| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Тлумачення норм права: поняття і необхідність |
||
|
Французький філософ Р. Декарт радив: "Вживайте правильно слова, і ви позбавите світ від половини непорозумінь". А його співвітчизник Вольтер сказав одного разу своєму співрозмовнику: "Перш ніж сперечатися, давайте домовимося про терміни". Незайві попередження. Дійсно, зі словами іноді відбуваються справжні метаморфози. Цікаві в цьому зв'язку міркування одного з сучасних російських політологів - Ф. Бурлацький, який, кажучи про реакцію Заходу на результати наших реформ, пише, що його зарубіжні колеги, з якими він спілкувався і спілкується, не могли навіть уявити собі, що в Росії слово "приватизація" буде зрозуміле як злодійство, демократія як маніпулювання, свобода як вседозволеність, торгівля як обман, президент як цар, парламент як місце для базікання та лобізму, а мафія як первинна організація однодумців "*". --- "*" Парламентська газета. 2000. 6 квітня. Звичайно, в цих порівняннях відчувається неабияка частка іронії, але все ж вони дуже показові і в принципі вірні. Слова як би вивернуті навиворіт. Але така роздвоєність абсолютно нетерпима в юридичній сфері, де, як ні в якій іншій області, важлива однозначність, яка певною мірою досягається шляхом тлумачення. Тлумачення - найдавніший правовий інститут. Він є частиною більш широкого поняття - герменевтики, яка в перекладі з грецького означає пояснення, роз'яснення, інтерпретація якого предмета, явища. У науковому плані герменевтика являє собою теорію і мистецтво тлумачення не тільки законів, а й текстів літературних пам'яток, книг, рукописів, художніх творів, матеріальних об'єктів, реліквій, раритетів, інших історичних, релігійних і культурних цінностей. У даному випадку під тлумаченням розуміється з'ясування точного сенсу, змісту толкуемой правової норми. Завдання і мета тлумачення полягає в тому, щоб встановити справжню волю законодавця, виражену в даній нормі, і правильно її застосувати. При цьому тлумачення, додаючи нове знання про норму, жодною мірою не змінює і не замінює її; тим більше - не створює нової. Мова йде тільки про аналіз, вивчення, розборі чинної норми. Інакше це було б порушенням законності. Проблема тлумачення - це проблема співвідношення духу і букви закону, між якими, як правило, існують певні протиріччя, розбіжності. Подібні колізії доводиться усувати саме шляхом тлумачення. Дуже важливо, щоб законодавець і виконавець розуміли один одного. Юридична діяльність (судова, прокурорська, слідча, адвокатська та інша), як ніяка інша, вимагає скрупульозної точності, визначеності, однозначності. І, звичайно, уважності. Не дарма кажуть: закон - це скальпель в руках судді і користуватися ним треба вміло і обережно. Не менш виразна прислів'я: "Не суду бійся - бійся судді". Тлумачення в чому залежить від рівня правосвідомості толкующих осіб, їх професійної підготовки, компетентності, культури, ерудиції. Один і той же закон можна тлумачити по-різному, залежно від того, хто і як тлумачить, в яких цілях. Велику роль тут відіграє суб'єктивне начало. Народне спостереження свідчить: "Закон, що дишло, куди повернеш, туди й вийшло". Суб'єкти тлумачення володіють різним політичним, моральним і правовою свідомістю, вони часом знаходяться на різних полюсах ідеологічного спектру, мають свої соціальні пристрасті і переваги. А це не може не відбиватися на розумінні й тлумаченні права. Так що тлумачення може бути й упередженим. Особливо це стосується нечітких, двозначних законів, які дійсно при бажанні можна повернути по-різному, тобто вони допускають множинне тлумачення, можливість вкладати в них різний зміст. Подібних випадків у сучасній юридичній практиці чимало. Тлумачення носить як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Навіть судді Конституційного Суду РФ, будучи першокласними професіоналами, наділеними виключним правом тлумачити Конституцію та інші нормативні правові акти, не завжди розуміють предмет тлумачення однаково. Багато хто з них заявляють про свою особливу позицію, висловлюють думку, що не співпадає з думкою інших суддів. Зрозуміло, наводиться відповідна аргументація. І виходить, що "всі мають рацію". Буває, що той чи інший закон одним політичним суб'єктом визнається конституційним, а іншим (наприклад Президентом) - не відповідає Конституції РФ. У літературі йде давня суперечка про те, чи всі юридичні норми підлягають тлумаченню або тільки неясні. Більшість правознавців вважають, що все, бо "ясна" на перший погляд норма при більш уважному її розгляді виявляє в собі певні, часом ледь помітні некоректності, умовчання, невиразності, що вимагають тонкого професійного аналізу. Існує також думка, згідно з яким у неофіційному тлумаченні потребують всі правові норми, в той час як офіційному тлумаченню підлягає лише невелика їх число. З цим теж важко погодитися. Взагалі, тлумачення є обов'язковою стадією правозастосовчого процесу, про яку б нормі мова не йшла. Перш ніж застосувати ту чи іншу правову норму, її треба піддати всебічному тлумаченню і переконатися в тому, що виражена в ній воля законодавця зрозуміла правильно. Крім того, необхідно з'ясувати дію норми за часом, у просторі і по колу осіб. Слід сказати, що в недемократичних, тоталітарних державах свідомо практикується прийняття так званих "каучукових" або "гумових" статей (норм), що дають широкий простір для довільного їх тлумачення, наповнення потрібним змістом. Подібні норми використовуються владою для боротьби зі своїми політичними противниками. Наприклад, у радянському Кримінальному кодексі 1960 р. була ст. 70, кара за антирадянську агітацію і пропаганду. Чітких критеріїв такого "криміналу" не містилося. В результаті під цю статтю можна було підвести дуже багато "небезпечні" дії ("крамольне" вірш, розказаний анекдот, зберігання забороненої книги, навіть невдалий жарт), тобто відповідно до наведеної вище прислів'ям повертати закон "куди треба". І дуже багато за подібні "злочини" отримували термін. Наприкінці 1980-х рр.., В ході перебудови, різко посилилася критика влади та її представників - партгосаппаратчіков. У цій ситуації була зроблена спроба прийняти закон про відповідальність громадян за дискредитацію посадових осіб. Де проходить грань між гострою, але справедливою критикою "начальників" і їх дискредитацією, в законі не вказувалося. Проти цієї відверто антидемократичною заходи активно виступили друк, громадськість, і затія благополучно провалилася. У 1992 р., вже в період проведення реформ, не пройшов закон, в якому була закріплена стаття про покарання (до семи років позбавлення волі) "за діяння, що суперечать інтересам Російської Федерації". А так як "інтереси Росії" - поняття невизначене і трактується по-різному, то за цим законом при бажанні можна було запроторити за грати будь-якого неугодного громадянина. Формулювання виявилася явно "каучукової". Особливе значення тлумачення набуває при зміні політичного ладу, коли, як правило, ще діють старі закони, які необхідно пристосовувати до нових умов (наприклад, після жовтня 1917 р., після розпаду СРСР). Зазвичай в таких випадках робиться застереження: колишні закони діють лише остільки, оскільки вони не суперечать інтересам нової влади. Так, в Російській Федерації і до цих пір в певній частині застосовується збереглося союзне законодавство. Ясно, що до нього потрібно особливо уважний підхід, так як воно не завжди вписується в сучасні реалії. Отже, закони, що допускають різне тлумачення, містять двозначності, лазівки, різночитання, - це недосконалі закони. Їх в принципі (в ідеалі) не повинно бути, але насправді вони є і в цьому далеко не обов'язково криється "злий умисел". Більш того, подібні акти або норми в якійсь мірі неминучі. "Законодавець повинен мислити як філософ, а говорити як селянин" (Г. Еллінек). Але це не завжди виходить. Звідси - необхідність тлумачення права. Основні причини такі: складність або нечіткість юридичних формулювань, скажімо, зайва їх стислість, абстрактність або, навпаки, розлогий; недосконалість законодавчої техніки, поспішність у прийнятті тих чи інших правових актів, їх слабка опрацьованість, декларативність, неконкретність; розбіжність норм і статей правових актів, наявність бланкетних і відсильних норм, нетипових приписів; специфіка юридичних термінів і понять, інтерпретація яких вимагає спеціальних знань, високої кваліфікації; законодавцю не завжди вдається ясно і точно висловити свою волю в тій чи іншій нормі або акті, поєднати "дух "і" букву "закону; окрема норма права діє не ізольовано, а в системі інших норм і тільки в цьому взаємозв'язку її можна правильно витлумачити. Два аспекти тлумачення. Тлумачення буває уяснітельним і роз'яснювальним. Іншими словами, слід розрізняти тлумачення-з'ясування і тлумачення-роз'яснення. Обидва ці процеси тісно взаємопов'язані. При цьому з'ясування завжди передує роз'ясненню, а не навпаки. Але не завжди за з'ясуванням автоматично випливає роз'яснення. Останнє може і не настати. Це залежить від конкретних обставин. При тлумаченні-з'ясуванні норма права тлумачиться суб'єктом для себе. Таке тлумачення являє собою певний розумовий процес, що відбувається у свідомості тлумача, і воно не отримує будь-якого зовнішнього вислови, не фіксується в будь-якому акті. Даний процес не є юридичною процесуальною дією. Подібне тлумачення може даватися не тільки офіційною посадовою особою, але й пересічним громадянином. Воно не є обов'язковим для інших. При тлумаченні-роз'ясненні здійснюється не тільки розумовий процес, але і відбувається реальне юридична дія, що знаходить зовнішнє вираження у спеціальних актах, які називаються актами тлумачення, тобто воно має документальне оформлення. Це тлумачення не тільки для себе, а й для інших. Причому воно має обов'язкове значення для всіх зацікавлених осіб. Роз'яснення норми вправі давати лише уповноважені на те органи та посадові особи. Пересічні громадяни такої прерогативою не мають. Зрозуміло, що будь-яке роз'яснення може бути здійснено лише після з'ясування тлумачиться норми. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Тлумачення норм права: поняття і необхідність " |
||
|
||