| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Традиційні доктрини і підходи до вирішення питання про співвідношення міжнародного, внутрішньодержавного та європейського права: монізм і дуалізм |
||
|
1. Проблема співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного (національного) права, як відомо, налічує не одну сотню років, хоча теоретичні конструкції у вигляді відносно завершених концепцій і доктрин з'явилися лише в другій половині ХХ в. Таку пізню появу їх, на думку ряду дослідників, пояснюється насамперед тим, що до кінця XIX - початку XX в. у світі ще не склалася єдина міжнародно-правова система, в рамках якої діяли б держави - юридично рівні між собою партнери. Замість єдиної міжнародно-правової системи функціонували лише регіональні правові системи, а як рівноправних партнерів - суб'єктів міжнародного права - в цей період виступали "майже виключно тільки європейські та американські держави" * (1258). Що ж до питання про співвідношення міжнародного права і загальноєвропейського права - права Євросоюзу і Співтовариств, то, природно, він виник лише з утворенням правової системи останніх. При цьому, як показує практика розгляду і спроб вирішення даного питання, незважаючи на його специфіку, зумовлену особливостями правової системи Євросоюзу і співтовариств, в переважній більшості випадків він вирішується на основі і за допомогою тих підходів і доктрин , які були сформовані і використовувалися при вирішенні проблем співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права * (1259). А саме - все зводилося і зводиться в кінцевому рахунку до двох основних доктринам і підходам - монистическому в двох варіантах і дуалистическому. Що вони собою представляють? 2. Моністичний підхід, як видно вже з назви, заснований на твердженні, що міжнародне і внутрішньодержавне (національне) право єдині. Передбачається, що ці правові системи не мають особливих відмінностей, а отже, повинні розглядатися як єдина правова сутність. У рамках цього підходу розрізняють дві концепції. Погляди прихильників цих концепцій значно відрізняються один від одного: серед них виділяються прихильники примату національного права над міжнародним і прихильники верховенства міжнародного права над національним. Перша концепція, фактично визначає міжнародне право як галузь права внутрішньодержавного, заснована на поглядах Гегеля про державу і право. Розглядаючи державу як "дух в його субстанціональної розумності і безпосередньої дійсності", Гегель вважав, що держава наділене "абсолютною владою на землі", а тому має право з власної волі змінювати норми як внутрішньодержавного, так і національного права * (1260). На думку радянського вченого-юриста Р.А. Мюллерсон, подібна концепція веде до міжнародно-правовому нігілізму * (1261). Крім того, історія демонструє трагічний досвід здійснення цих поглядів на практиці. Добре відомо, що ця ідея отримала широке поширення в Німеччині в XIX - початку XX в., Виправдовуючи фашизм і відмова від загальновизнаних норм міжнародного права. Більшість сучасних дослідників схильні вважати, що в даний час ця концепція представляє суто історичний інтерес. Однак важко не погодитися з точкою зору деяких російських дослідників, що грунт для неї існує і зараз, якщо розглядати оголошення конкретною державою зоною дії його інтересів весь світ (або будь-яку його частину, що виходить за межі його державної території) * (1262). Значно більшого поширення набула друге монистическая концепція, що віддає перевагу міжнародному праву перед національним. Вона з'явилася після Першої світової війни і в той період виражала прагнення держав Антанти нав'язати світу свій правопорядок. Таким чином, "примат міжнародного права в перекладі на ясний політичну мову означав би примат волі великих держав, нав'язуваної ними іншим державам у формі рішення міжнародних органів або у формі міжнародних угод" * (1263). Найбільш повно концепція примату міжнародного права над національним розроблена австрійським мислителем Г. Кельзеном в його працях "Чиста теорія права" (1934) і "Принципи міжнародного права" (1952). Г. Кельзен фактично не бачив відмінностей між національним і міжнародним правом, за винятком способу їх утворення. На цій підставі він вважав, що вони утворюють єдиний правопорядок, однак міжнародне право грає значно важливішу роль, так як, на думку автора, створює можливість співіснування безлічі держав, визначаючи територіальну сферу їх діяльності та спосіб регулювання внутрішніх питань. Згідно концепції Г. Кельзена, і те й інше право не розрізняються по об'єкту регулювання на тій підставі, що міжнародне право регулює питання не тільки зовнішньої політики, але і всі внутрішні проблеми, які є об'єктами міжнародних договорів або стануть ними рано чи пізно. Передбачається, що норми міжнародного права можуть регулювати найширший спектр питань: від внутрісоціальних до визначення форм держави (зокрема, встановлювати форму правління). І, нарешті, Г. Кельзен, вважаючи, що у національного та міжнародного права єдина мета - запобігати шкідливий для суспільства поведінку людей і заохочувати корисне, знаходить, що у них спільний суб'єкт, включаючи індивіда. Таким чином, Г. Кельзен приходить до висновку про повсюдне поширення норм міжнародного права і, отже, його пріоритеті стосовно національному праву. Радянський дослідник Р.А. Мюллерсон вбачав витоки моністичної концепції Г. Кельзена в його "чистої теорії права", за допомогою якої робилася спроба деідеологізовувати поняття права, держави і заперечувалася їх політична природа * (1264). У руслі теорії держава ототожнювалося з корпорацією. Головна відмінність держави від будь-якої іншої організації Г. Кельзен бачив у наявності в нього суверенітету, вважаючи, однак, що держава може бути суверенною тільки якщо існує примат національного права. Р.А. Мюллерсон бачив помилку Г. Кельзена в неправильному підході до поняття державного суверенітету. "Визнання держави суверенною не означає, що воно не підкоряється нормам міжнародного права. Це означає, що воно не підпорядковується іншим державам. Однак підпорядкування держави нормам міжнародного права не передбачає визнання примату міжнародного права над національним" * (1265). Відомий радянський вчений Г.І. Тункин характеризував підхід Г. Кельзена до питання про співвідношення міжнародного та національного права як недіалектіческій, що позначилося точкою зору про "недопущення існування різних, але взаємопов'язаних систем права" * (1266). 3. Наприкінці XIX - початку XX в. набула поширення дуалістична концепція співвідношення міжнародного та національного права, заснована на позитивістської школі права. Ця концепція виходила з самостійності та незалежності кожної правової системи, що, на думку прихильників цього напрямку, було обумовлено різними предметами регулювання розглянутих нормативних систем: міжнародне право регулює відносини між державами, а національне право - внутрішні питання між громадянами або між державою і громадянами. Саме тому "жоден з цих правопорядков не може створювати або змінювати норми іншого. Механізм здійснення міжнародно-правових норм в рамках національно-правових систем цілком і повністю залежить від розсуду відповідних держав" * (1267). "... Якщо національне законодавство допускає можливість дії норм міжнародного права на території якої-небудь країни, то ... це слід розцінювати не як прояв органічно властивої міжнародному праву можливості реалізовувати себе в рамках внутрішньодержавного правопорядку, а як верховенство державної влади, що надає йому таку можливість "* (1268). Національне право, в свою чергу, не реалізується на міжнародній арені, тому держави не можуть посилатися на своє внутрішнє законодавство при вирішенні міжнародних питань. Найбільш відомі представники дуалістичної концепції співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права - Х. Тріппель і Д. Анцилотти. У своєму дослідженні "Міжнародне право і внутрішньодержавне право" (1899) Х. Тріппель розглядав ці галузі права як тісно стикаються, але ніколи не перетинаються. Автор вважав, що національне та міжнародне право не тільки різні, але й взаємопов'язані. Їх взаємозв'язок Х. Тріппель бачив в існуванні питань, які можуть мати рішення тільки завдяки "трансформації" норм права однієї системи в норми іншої. Д. Анцилотти подібне перетворення норм називав "репродукцією". На користь того, що національна і міжнародна системи права - суть роздільні правопорядки, наводилися такі аргументи. "Норми міжнародного права формально не є похідними від норм внутрішньодержавних. Внутрішньодержавні ж норми не можуть бути обов'язковими в силу основної норми міжнародного правопорядку. Норми міжнародного права не можуть впливати на обов'язкову силу внутрішньодержавних норм, і навпаки. Неможливі конфлікти ... між правом міжнародним і внутрішньодержавним. Міжнародне право може, однак, відсилати до внутрішньодержавному праву, а це останнє до міжнародного ... "* (1269) Радянська юридична наука дала ще одне течія в дуалістичної концепції. "На відміну від західних дуалістів радянські вчені, визнаючи об'єктивну самостійність двох систем права, вказували і на постійну їх взаємозв'язок ... бажаність узгодженості між ними як на стадії нормотворення, так і на стадії застосування тих і інших норм" * (1270). Такий підхід до проблеми отримав назву діалектичного дуалізму. Його суть полягає в тому, що юридична перевагу однієї системи над іншою заперечується, а підкреслюється їх активна взаємодія один з одним і взаємовплив. Однак С.В. Черниченко звертає увагу на те, що цей вплив не правове, а скоріше соціальне * (1271). Такий підхід у цілому був характерний для російської юриспруденції. Російський дореволюційний юрист Ф.Ф. Мартенс бачив очевидну зв'язок міжнародного та національного права. "... Сучасне позитивне міжнародне право не можна зрозуміти, не знаючи чинного державного права освічених народів" * (1272). Інший дослідник у цій галузі - Л.А. Камаровський писав: "Норми, виставлені яким одним державою, перетворюються на міжнародні лише на підставі згоди всіх інших народів, вираженого або мовчазно ... або формально ..." * (1273) Відомий російський юрист П.Є. Казанський вважав, що "міжнародне право і постанови права внутрішньодержавного повинні перебувати у злагоді між собою. Внутрішньодержавне право не може суперечити міжнародному. Якщо ж подібні протиріччя виявляться ... держава зобов'язана ... узгодити свої внутрішні порядки з прийнятими ним на себе зобов'язаннями. Міжнародне право має бути виконуваності "* (1274). У західному варіанті діалектичний дуалізм називався помірним дуалізмом. Сутність напрямки від цього не змінювалася: міжнародна та внутрішньодержавна право як і раніше розглядалися як різні, але тісно пов'язані між собою правові системи. Необхідно відзначити, що разом з помірним дуалізмом з'явилося і напрямок помірного монізму. Їх суть, однак, збігалася. А. Фердросс з цього приводу писав: "Дана теорія зберігає відмінності права міжнародного та внутрішньодержавного права, але в той же час підкреслює їх взаємозв'язок в єдиній правовій системі на основі Конституції міжнародного правового співтовариства" * (1275). Помірний монізм, утримуючись від радикалізму, визнав примат дії норм внутрішнього права у внутрішньодержавної сфері, навіть якщо є суперечності з правом міжнародним. Основним досягненням "теорії помірності" безсумнівно є відмова від протиставлення норм міжнародного права наявності державного суверенітету. "Ці правові категорії з необхідністю припускають наявність один одного ... Міжнародне право немислимо без його основних суб'єктів - суверенних держав. А держава, в свою чергу, не може існувати без такого найважливішого властивості державної влади, як суверенітет" * (1276). Держави виступають в нормотворчих процесах як творці і міжнародно-правових, і внутрішньодержавних норм. І ті й інші правові норми не утворюють нової системи, а залишаються частинами своїх систем права. Обидві системи вступають один з одним у взаємодію на основі певних узгоджених правил поведінки. Взаємодія обох систем виражається в їх взаємовплив, при цьому первинним є вплив національного права на міжнародне. Г.І. Тункин справедливо відзначав, що міжнародне право створюють держави, а не навпаки * (1277). Однак це не означає, що норми національного права мають якесь перевагу в порівнянні з нормами міжнародного права. Такий стан справ виникає з того, що внутрішня політика, як правило, є визначальною стосовно зовнішньої. Згідно Р.А. Мюллерсон, така первинність означає, що держави, створюючи норми міжнародного права, виходять з норм і принципів свого національного права, закріплених у конституціях, і "не йдуть на створення норм міжнародного права, які суперечать основам їх соціального і політичного ладу. Держави також намагаються не укладати міжнародні угоди, виконання яких вимагало б від них здійснення значних змін у своєму національному праві "* (1278). Юридична наука вказує на двояке вплив, який чинить внутрішньодержавне право на міжнародне право, - матеріальне і процесуальне. Матеріальне вплив означає вплив змісту норм національного права на зміст норм міжнародного права. Процесуальне вплив - це вплив внутрішньодержавних норм, що регулюють порядок укладення міжнародних договорів, на дійсність норм міжнародного права. Дійсний договір повинен бути правомірним не тільки за змістом, об'єкту та цілям, а й за способом ув'язнення. Це означає, що, втілюючи справжнє угоду суб'єктів договору, не суперечачи основним принципам і імперативним нормам міжнародного права, договір має бути укладений суб'єктами міжнародного права з дотриманням всіх формальностей. 4. Основною особливістю впливу національного права на міжнародне є те, що цей вплив однопорядкові явищ один на одного, а саме юридично обов'язкових правил поведінки однієї сфери на юридично обов'язкові правила поведінки іншої рівноцінної сфери * (1279). На міжнародне право впливають кілька видів актів і принципів національного права. Насамперед це принципи зовнішньої політики держави, як правило, закріплені в конституції країни. Зовнішньополітичні принципи сучасних демократичних держав є прямим продовженням основоположних (загальновизнаних) принципів міжнародного права. У російській юридичній науці принципи міжнародного права розуміються як загальні норми права або як принципи-ідеї. Щоб втілитися на практиці, вони повинні бути конкретизовані в нормі міжнародного права. Принципи в міжнародному праві покликані встановлювати режим міжнародного співробітництва та його організаційно-правові основи * (1280). Г.І. Тункин дотримувався певної кваліфікації принципів міжнародного права, вказуючи, проте, на її умовність, оскільки всі принципи взаємопов'язані і однаково значущі для міжнародної системи права. Водночас регулююча роль тих чи інших принципів найбільш яскраво проявляється в конкретних сферах міжнародних відносин. Основні принципи міжнародного права можна розділити таким чином: принцип мирного співіснування держав незалежно від їх економічних, соціальних і політичних систем; принципи, безпосередньо стосуються підтримці міжнародного миру і безпеки; загальні принципи міжнародного співробітництва. Принцип мирного співіснування з'явився відразу після Жовтневої революції. З одного боку, він припускав добросусідські відносини з капіталістичними державами, а з іншого - повинен був послужити засобом для забезпечення умов мирного змагання соціалізму і капіталізму, в якому соціалізм доведе свою перевагу і таким чином переможе. У той період історії західні держави ідею мирного співіснування відкинули. Сам принцип отримав юридичне закріплення тільки після Другої світової війни в Статуті ООН * (1281). Принцип мирного співіснування зобов'язує держави визнавати різні соціальні, політичні та економічні системи, прийняті в інших державах, не нав'язуючи свої цінності за допомогою сили, фінансів або економіки. Серед принципів, які безпосередньо належать до підтримання міжнародного миру і безпеки, перш за все необхідно назвати принцип незастосування сили та загрози силою. У міжнародному праві він з'явився в період між двома світовими війнами як принцип заборони агресивної війни. Він заборонив право держав на війну, що дозволяло будь-якій країні у випадку міжнародного спору вдатися до військових дій. В даний час цей принцип закріплений у ст. 2 Статуту ООН. Принцип мирного вирішення міжнародних суперечок найтіснішим чином пов'язаний з попереднім, оскільки він передбачає, що держави повинні вирішувати спори між собою тільки мирними засобами. До ХХ в. вважалося, що суперечки між державами можна вирішувати і немирними засобами, включаючи війну * (1282). Принцип територіальної цілісності держав також є частиною принципу незастосування сили або загрози силою, а також принципу суверенної рівності держав. У Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі він виділений як самостійний принцип міжнародного права * (1283). Принцип непорушності кордонів також виділений як самостійний і йде далі принципу незастосування сили, так як припускає відмову від претензій на перегляд державних кордонів * (1284). Хоча за взаємною згодою держави завжди можуть змінити свої кордони. До загальних принципів міжнародного співробітництва відносяться принцип суверенної рівності держав; принцип невтручання; принцип рівноправності і самовизначення народів; принцип співробітництва держав; принцип поваги прав людини і принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань. Значний вплив на міжнародне право надають "загальні принципи права, визнані цивілізованими націями" * (1285) або юридичні максими. Більшість з них прийшли з римського права і створили основу національних правових систем. Найбільш відомі серед них - "Вислухаємо і іншу сторону", "Ніхто не може передати іншому більше прав, ніж він сам має", "Спеціальний закон скасовує загальний", "Подальший закон скасовує попередній" та ін Помітний вплив на міжнародне право загальні принципи надали в таких питаннях, як міжнародно-правовий статус відкритого моря, доповнення до Положення про відкрите море; в практиці міжнародних судів застосовуються такі загальні правові поняття, як "добра совість", "зловживання правом", "тягар доказів покладається на сторону, пред'явивши позов ". Юридичні максими не регулюють будь-які конкретні відносини, їх мета - забезпечити узгодженість між окремими положеннями правової системи. Виникнувши в національному праві, вони вкоренилися в міжнародному праві завдяки угодам між державами. Г.І. Тункин зазначає, що нормами права вони не є, хоча і носять правовий характер. Крім зовнішньополітичних принципів і загальних засад права, істотний вплив на міжнародне право надають норми національного права, що закріплюють конкретні форми здійснення зовнішньополітичних функцій. Свій відбиток вони знайшли в дипломатичному і консульському праві, яке регулює правове становище і діяльність органів зовнішніх зносин держав і співробітників цих органів, а також питання привілеїв та імунітетів співробітників міжурядових організацій та самих організацій. При створенні Конвенції про дипломатичні зносини 1961 р. Комісія міжнародного права ООН запитувала відомості про норми національного законодавства з питань правового становища іноземних дипломатичних представництв та дипломатів на території держав, оскільки норми, що регулюють ці питання, спочатку виникли в національному праві, а потім увійшли в якості звичайних норм в міжнародне право. Великий вплив на міжнародне право надають норми, вироблені в ході врегулювання відносин між суб'єктами національного права різних держав - фізичними або юридичними особами. В якості засобів встановлення норм міжнародного права в цьому випадку виступають як національні законодавчі акти, так і рішення національних судів. Держави, однаково регулюють спірні питання, створюють так зване паралельне законодавство, яке згодом закріплюється в міжнародному праві у вигляді міжнародних звичаїв, і далі, після загального визнання як звичайних норм або конвенційних, вони стають нормами міжнародного права. Йдеться про національні нормах, найбільш доцільних з точки зору практики, зразком для яких служить законодавство іншої держави. Наприклад, до Першої світової війни не існувало загальновизнаних міжнародних норм, регулюючих переміщення у повітряному просторі. Вперше ініціатором поширення державного суверенітету на повітряний простір виступила Швейцарія, оскільки, будучи у війні нейтральною державою, не схвалювала польоти іноземних повітряних суден над своєю територією. Незабаром багато держав наслідували її приклад. Серед співпадаючих норм також можна назвати навігаційні норми, норми морського права, дипломатичного права та ін Таким чином, паралельне законодавство сприяє формуванню та розвитку нових норм міжнародного права. Ще одна група норм національного права, що впливають на міжнародне право, - це норми, що регулюють суто внутрішньодержавні відносини, що можуть породити міждержавні відносини з приводу їх регулювання. Найбільш яскравий приклад - норми, що регулюють відносини між державами з приводу захисту прав і свобод людини. Як говорилося вище, вплив національного права на міжнародне право двояко - матеріальне і процесуальне. Процесуальне вплив стосується найважливішої форми здійснення зовнішньополітичної функції держави - укладання міжнародних договорів. Цю функцію забезпечують різні органи держави через спеціально уповноважених на те осіб. "У процесі створення норм права міжнародних договорів важливе місце займають конституції та інші нормативні акти держав. Вони встановлюють, які органи і в яких випадках мають право укладати міжнародні договори, визначають органи і процедуру ратифікації, перелік договорів, що підлягають обов'язковому попередньому парламентському схваленню та ратифікації, послідовність здійснення цих актів і т.д. "* (1286) У деяких державах прийняті спеціальні законодавчі акти, що визначають порядок укладення, виконання та припинення дії міжнародних договорів. Порушення деяких положень національного права, що стосуються порядку укладення договору, тягне за собою недійсність такого договору. Віденська конвенція про право міжнародних договорів в ст. 46 надає державам право посилатися на порушення норм укладання договорів свого національного права як на підставу недійсності договору, особливо якщо порушення було явним і стосувалося норми внутрішнього права держави особливого призначення * (1287). Таким чином, вплив національного права на міжнародне хоча і значно, проте носить не прямий, а опосередкований характер, який визначається загальною спрямованістю внутрішньодержавного права. Тільки внутрішньодержавне право демократичної спрямованості надає прогресивний вплив на розвиток міжнародного права. 5. Проте міжнародне право, в свою чергу, надає неабиякий вплив на національне право. "Під його впливом у національному праві виникають нові норми, змінюються або скасовуються існуючі, тобто, надаючи допомогу міжнародному праву з метою реалізації його норм, національне право піддається змінам, викликаним необхідністю виконання норм міжнародного права" * (1288). Таким чином, якщо вплив внутрішньодержавного права на міжнародне носить скоріше соціологічний характер, то зворотний вплив має суто юридичний аспект, оскільки норми міжнародного права для своєї реалізації потребують допомоги норм національного права. Така допомога необхідна не тому, що норми міжнародного права в якомусь сенсі неповноцінні, а тому, що міжнародне право має особливий характер, що й обумовлює особливості реалізації його норм * (1289). По-перше, норми міжнародного права створюються самими суб'єктами міжнародного права шляхом узгодження їх волі. По-друге, якщо норми національного права відповідають соціальної сутності конкретної держави, то норми загального міжнародного права мають "общеволевой" характер. По-третє, суб'єктами національного права є фізичні та юридичні особи. Серед суб'єктів міжнародного права основне місце займають суверенні держави, а також держави в стадії становлення, нації, міждержавні організації, государствоподобние освіти і в останню чергу юридичні та фізичні особи. Далі, міжнародне право на відміну від національного має свій предмет регулювання - відносини між учасниками міждержавної системи. І, нарешті, головну роль у функціонуванні міжнародного права відіграють держави і міжнародні організації. Таким чином, міжнародне право відрізняється від національного за способом утворення норм права, соціальної сутності, суб'єктам, об'єкту регулювання і способом функціонування * (1290). Окремо слід підкреслити дві особливості міжнародного права, що впливають на реалізацію його норм. Суб'єкти міжнародного права - суверенні держави - складні соціальні утворення, до яких міжнародне право відноситься як до нерозчленованому цілого, і тому виникає необхідність спиратися на національне право при реалізації своїх норм. Необхідність сприяння норм національного права також визначається тією обставиною, що в нормах міжнародного права містяться положення, які в кінцевому рахунку повинні регулювати відносини з участю суб'єктів національного права, тобто їм необхідно "переадресувати" норми міжнародного права через норми національного права * (1291). У міжнародно-правовій практиці для цих цілей пропонується кілька концепцій - теорії трансформації, інкорпорації та імплементації. Теорія трансформації відображає дуалістичний підхід до проблеми співвідношення міжнародного та національного права. Її основна ідея полягає в наступному: оскільки міжнародна та внутрішньодержавна право являють собою різні правопорядки, то міжнародні норми можуть придбати силу норм внутрішньодержавного права тільки за умови надання їм сили національного права шляхом видання внутрішньодержавного правового трансформаційного акту. Ця теорія викликає значну критику з боку дослідників. Досить умовним представляється і сам термін "трансформація", і смислове навантаження, яку він несе, не відображає сутності процесу застосування міжнародних норм в рамках національної системи права. Слово "трансформація" буквально означає "перетворення", тобто міжнародно-правові норми допомогою трансформаційних норм повинні перетворитися на норми національного права. Як наслідок, міжнародні норми стають включеними у внутрішньодержавну правову систему. Однак, як вважають російські дослідники, "міжнародне право по суті своїй є міжнародним правом ... Міжнародний договір як продукт узгодження воль незалежних держав-учасників не може як такої зникнути зі сфери міжнародного права в результаті його перетворення за волевиявленням однієї з держав-учасників у національний нормативний акт "* (1292). В основі теорії інкорпорації (адаптації) лежить моністичний підхід до питання про співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права. Згідно їй міжнародне право є складовою частиною внутрішнього права, так як ці системи повністю узгоджуються між собою. Завдяки положенням конституції або рішеннями національних судових органів міжнародно-правові норми стають частиною національного права без видання додаткових внутрішніх правових актів. Критику цієї концепції можна звести до наступних основних моментів. Теорія інкорпорації робить відмінностей у змісті і призначенні норм міжнародного права - регулюють Чи вони відносини всередині держави або відносини, що виходять за його рамки. Інкорпорація також не враховує, що міжнародно-правові норми не завжди придатні для регламентації відносин за участю суб'єктів національного права, тому виникають проблеми самоісполнімих і несамоісполнімих норм міжнародного права * (1293). При оголошенні міжнародних норм частиною національного права також виникають проблеми "технічного" характеру, які часто не знаходять належного вирішення в правовій практиці держав. Таким чином, обидві концепції "не відповідають сучасному рівню розвитку міжнародної та національних правових систем, не розкривають суті дійсного співвідношення їх нормативних компонентів один з одним" * (1294). В основі теорії імплементації лежить дуалістичний підхід до проблеми співвідношення міжнародного та національного права. Сам термін "імплементація" дослівно означає "здійснення", "втілення в життя". Так само як і теорія трансформації, ця концепція грунтується на положенні про самостійність систем національного та міжнародного права, але для узгодження їх норм пропонує іншу підставу. Концепція пропонує не перетворювати міжнародні норми в національні і не оголошувати їх частиною внутрішнього права, а "наділити їх здатністю діяти у своїй якості в правовій системі відповідної держави з санкції і за допомогою другого" * (1295). Суть процесу має полягати у проведенні заходів, спрямованих "на визнання юридичної сили та організаційне забезпечення здійснення міжнародних правових норм всередині держави" * (1296). Зміст механізму імплементації міжнародних норм залежить від їх виду, змісту і конкретної мети міжнародно-правового регулювання, а також від особливостей правової системи держави. 6. Основні положення та висновки, що стосуються використання моністичного і дуалістичного підходів до розгляду питань про співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного (національного) права, а також про їх взаємний вплив один на одного, повною мірою, як видається, поширюються і на систему відносин міжнародного та європейського права - зрозуміло, з урахуванням тих відмінних особливостей, які властиві, з одного боку, європейському міжнародному праву, суб'єктами якого є не тільки держави - члени Євросоюзу та міжнародні організації, а й треті європейські (наприклад, Швейцарія) і неєвропейські країни, а з іншого, європейському регіональному внутрішньоблокових праву, породженому різними договірними актами Євросоюзу і Співтовариств і вихідними від їх різних інститутів юридично значущими рішеннями. Більш того, багато положень моністичної і дуалістичної доктрин досить широко і активно використовуються рядом авторів при аналізі характеру відносин внутрирегионального рівня - відносин, що існують між європейським наднаціональним правом і національним. Зокрема, з опорою на моністичну теорію, а також на що отримав за останні роки поширення теза про те, що "між моністичної і дуалістичної теоріями немає глибокого відмінності" * (1297), що наявність фундаментальних відмінностей між ними "здається лише на перший погляд" * (1298), в рамках Європейського союзу і Співтовариств обгрунтовується необхідність і виправданість факту прямої дії європейського наднаціонального права по відношенню до національного * (1299). Виходячи з цих же позицій в західній юридичній літературі обгрунтовується теза про те, що міжнародні конвенції стосовно національному праву держав-членів, таких, зокрема, як право Франції, стають складовими частинами їх правових систем, що, однак, "зовсім не означає наявності у них такого ж статусу, яким володіють національні правові акти "* (1300). Поряд із зазначеними варіантами основні положення моністичної і дуалістичної доктрин використовуються як в межах Євросоюзу, так і за його рамками і в інших напрямках. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Традиційні доктрини і підходи до вирішення питання про співвідношення міжнародного, внутрішньодержавного та європейського права: монізм і дуалізм" |
||
|
||