| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 4. Можливості реалізації Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод у практиці Конституційного Суду Республіки Білорусь і національних судів |
||
|
Чи існують можливості, в тому числі і юридичні, для застосування положень Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - ЄКПЛ)? Вважаю, що ці можливості є. Певною мірою на це зверталася увага в главі III. По-перше, текст чинної Конституції Республіки Білорусь і текст ЄКПЛ в чому збігаються. Статті, присвячені правам і свободам людини і громадянина, не завжди повністю дублюють один одного, але по суті своїй ці тексти схожі як редакційно, так і в концептуальному плані. Кілька прикладів у цьому зв'язку. Стаття 2 ЄКПЛ близька за своїм змістом до статті 24 Конституції Республіки Білорусь, в якій йдеться про право на життя. Зокрема, у частині третій цієї статті йдеться про те, що смертна кара існує у вигляді виняткової і тимчасової заходи. Для німецьких колег хочу сказати про те, що наприкінці травня 2002 Парламент провів слухання з проблеми застосування смертної кари в Білорусі. Статистика свідчить, що в республіці намітилася неухильна тенденція до скасування цього інституту покарання. Так, в 1997 - 1998 рр.. до страти було засуджено 48 осіб, а в 2001 р. - тільки 7 чоловік. Поки ми не наблизилися до виконання Протоколу № 6 до ЄКПЛ, що передбачає можливість застосування смертної кари у воєнний час або при загрозі війни. Протокол № 13 до ЄКПЛ йде далі, тобто не визнає існування смертної кари і у воєнний час, і в період загрози війни. Але в концептуальному плані ці статті збігаються. Частина друга статті 25 Конституції Республіки Білорусь і стаття 3 ЄКПЛ, в якій викладена норма про неприпустимість застосування катувань, нелюдського, принижуючого гідність поводження чи покарання, також збігаються. Про заборону примусової праці йдеться у частині четвертій статті 41 Конституції і в статті 4 ЄКПЛ. Цей ряд порівнянь можна продовжувати. Більшість статей Конституції Республіки Білорусь і статей ЄКПЛ близькі за своїм змістом. Таким чином, виконуючи приписи конституційних норм, ми тим самим виконуємо і положення ЄКПЛ. Водночас Республіка Білорусь не є членом Ради Європи, і тому в юридичному плані положення ЄКПЛ для нас, строго кажучи, не обов'язкові. Однак закріплення в Конституції Республіки Білорусь верховенства права, пріоритету загальновизнаних принципів міжнародного права передбачає необхідність проходження нашого законодавства цим принципам, дозволяє нам, формуючи позицію судів, зокрема Конституційного Суду, орієнтуватися на ці європейські цінності і реалізовувати їх у судовій практиці. При цьому відступів від конституційних норм не буде. Навпаки, виконуючи приписи Конституції Республіки Білорусь і ЄКПЛ, суди нашої країни будуть перебувати в авангарді правових реформ, правових перетворень, що сприятиме виконанню вимог статті 1 Конституції Республіки Білорусь про становлення правової демократичної держави в нашій країні. Припустимо говорити про те, що положення ЄКПЛ можуть бути реалізовані в повсякденній практиці здійснення правосуддя в силу того, що статті 1, 6, 8 Конституції Республіки Білорусь зобов'язують нас безпосередньо орієнтуватися на закріплені в ній цінності. Саме виходячи з того, що в ЄКПЛ містяться найбільш прогресивні норми, думаю, що в повсякденній практиці слід орієнтуватися на ЄКПЛ. У науковому плані тут є привід для суперечки. Чи можна відносити ЄКПЛ до документів, що закріплює основоположні конституційні ідеї? Чи містяться в ній загальновизнані принципи права? Що охоплюється поняттям "загальновизнані принципи": або це загальновизнані принципи міжнародного права, що містяться в Загальній декларації прав людини і міжнародних пактах про громадянські і політичні права, про економічні, соціальні і культурні права, які підписані більшістю країн світового співтовариства, або це і ті принципи , які закріплені в регіональних документах? Якщо порівняти норми ЄКПЛ та норми зазначених міжнародних пактів, ми не можемо зробити висновок, що ЄКПЛ містить абсолютно всі норми про захист прав людини і громадянина, які втілені у вищеназваних міжнародних документах. Норми ЄКПЛ отримали новий зміст завдяки протоколам, які з'явилися в подальшому, після прийняття ЄКПЛ. Розуміння сенсу положень ЄКПЛ, їх нове "прочитання" забезпечується практикою Європейського Суду з прав людини. Робота Європейського Суду з прав людини, його рішення, застосування ЕКЧП, тлумачення її норм Європейським Судом надають їй сучасне звучання. Відомо, що ЕКЧП - живий документ, що розвивається за рахунок активної діяльності спочатку Європейської комісії з прав людини, потім (після її скасування) - за рахунок активної діяльності Європейського Суду з прав людини. Навіть якщо рішення Європейського Суду стосується будь-якої конкретної країни, інші держави однаково враховують це рішення для того, щоб у майбутньому уникнути ролі відповідача з аналогічного питання. Прийняті Європейським Судом рішення розвивають ЄКПЛ. Вони завжди аналізуються нами (як і рішення Європейської комісії з прав людини) при визначенні суддями їхньої власної позиції, коли це відноситься до предмету розглянутого справи в Конституційному Суді Республіки Білорусь. Приклади наведу пізніше. Хоча безпосередньо в тексті наших рішень не робиться посилань на те чи інше рішення Європейського Суду або Європейської комісії, але дух їх рішень та ідеї, які сформульовані в рішеннях цих європейських органів, як я вже зазначив, нами враховуються. Думаю, що суди загальної юрисдикції можуть також орієнтуватися на практику Європейського Суду з прав людини та на положення ЄКПЛ, щоб у правозастосовчій практиці і насамперед у судовій практиці активно використовувалися стандарти, які застосовуються в Європі. Тут не повинно бути побоювань. Це ті реалії, до яких судова практика в нашій республіці повинна адаптуватися, тому що в перспективі бачиться вступ Республіки Білорусь до Ради Європи. І вступ до Ради Європи відбудеться не тоді, коли ми здійснимо якийсь ривок, якісь якісні зміни. Ми повинні активізувати свою власну діяльність. Зараз необхідно міняти підхід до права, ставлення до правових цінностей, щоб оптимізувати правову систему, зробити її більш демократичною, розвиненою, щоб вона дійсно була активним елементом вдосконалення державності в Республіці Білорусь. ЄКПЛ повинна тлумачитися, і вона трактується так, щоб гарантувати конкретні і реальні, а не ілюзорні і теоретичні права, тобто мова йде про права людини і громадянина, здійсненних на практиці. Конституційний Суд Республіки Білорусь в обгрунтування прийнятих рішень якраз і орієнтується на ці реальні права і свободи наших громадян, на ті підходи і принципи, що діють норми, які містяться в Конституції, в тому числі з урахуванням вимог і цього найважливішого міжнародного документа. Якщо підсумувати, то цілком можна стверджувати, що судова система в Республіці Білорусь, спираючись на передове правосвідомість, може взяти на себе зобов'язання слідувати найважливішим положенням ЄКПЛ. Від цього виграють правова і державна системи Республіки Білорусь, тому що наші законодавство і практика не так далекі від рекомендацій, які закріплені в ЄКПЛ. Вважаю, що в даний час ми не готові до введення мораторію на смертну кару, яке є однією з вимог для членства в Раді Європи. Але для вступників до Ради Європи держав встановлюється певний строк - 3-5 років, протягом яких можна остаточно вирішити цю проблему. У Республіці Білорусь робляться кроки для вирішення проблеми вже в даний час. Якщо Білорусь йде в Раду Європи, то треба керуватися тим "статутом", який там є, тому що, як відомо, в чужий монастир зі своїм статутом не ходять. Це одне з найважливіших вимог, яким ми повинні слідувати, налаштовуючись на вступ до Ради Європи. Хочу звернути увагу на окремі важливі аспекти ЄКПЛ для їх реалізації в судовій практиці нашої країни. Звичайно, щодо права на справедливий судовий публічний розгляд можуть бути вилучення. І ЄКПЛ допускає вилучення з вимоги публічності судового розгляду. Вважаю, що законодавство Білорусі не відступає від найважливіших принципів і підходів, які сформульовані в ЄКПЛ і в рішеннях Європейського Суду з прав людини. Звернемося до положень статті 6 ЄКПЛ. Відповідно до частини першої зазначеної статті кожна людина має право при визначенні його цивільних прав та обов'язків або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним судом, створеним на підставі закону. Ці положення дуже подібні з положеннями статті 60 Конституції Республіки Білорусь. Сформульований у статті 6 ЄКПЛ принцип пізніше був доповнений у статтях 2, 3 і 4 Протоколу № 7 до неї, де говориться про права особи, щодо якої порушено кримінальну справу. Кожен термін, кожна фраза статті 6 має своє смислове навантаження. По-перше, проблема доступу до правосуддя. Ще в 1997-1998 рр.. і в законодавстві Республіки Білорусь, і на практиці існували обмеження доступу до правосуддя при реалізації права на судовий захист. Серією своїх рішень Конституційний Суд зняв ці обмеження, хоча законодавство містило зовсім інший підхід, часто передбачаючи можливість оскарження тих чи інших дій тільки у вищестоящі в порядку підлеглості органи, до органів прокуратури, в інші державні органи, але не до суду. У цьому зв'язку слід зазначити позицію Прокуратури Республіки Білорусь. Коли ми готували ці рішення і з'ясовували позиції багатьох державних органів, розіславши їм запити, Прокуратура підтримала прогресивні підходи, що суди повинні керуватися положеннями міжнародних документів, положеннями Конституції, якими закріплено право на судовий захист. Обсяг цього права має бути проаналізований, при цьому можна говорити і про деякі вилучення. Приклад з цієї області, хоча і дещо іншої властивості, але характеризує наше відношення до реалізації цієї конституційної норми, як і норми Конвенції. Багатьом тут відомий, я думаю, питання про право засуджених на судове оскарження накладених стягнень. Їх наявність перешкоджає праву скористатися Законом "Про амністію деяких категорій осіб, які вчинили злочини". Нормами Кримінально-виконавчого кодексу не передбачено право цих осіб, зокрема осіб, яким визначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскаржити рішення адміністрації установи про накладення стягнення до суду. Вважаємо, що стаття 60 Конституції надає право і цим особам на судовий захист. Існує нестиковка між цим Кодексом та конституційною нормою. На нашу думку, є прогалина безпосередньо в Кримінально-виконавчому кодексі, незважаючи на те що це - новий Кодекс. У статті 1 цього Кодексу прямо передбачено, що Республіка Білорусь бере на себе обов'язок забезпечувати дію, застосування та реалізацію не тільки загальновизнаних принципів, а й норм міжнародного права. Хотілося б звернути увагу, що Конституція не зобов'язує нас забезпечувати дію норм міжнародного права. Стаття 8 Конституції говорить про загальновизнаних принципах міжнародного права, про правові ідеях. Зазначений Кодекс правомірно пішов далі. Це ще одна грань даної проблеми. Більш прозаїчна грань полягає в тому, що необхідно виконувати, реалізовувати положення статті 60 Конституції про скасування стягнення, яке було накладено на громадянина, який вчинив злочин. Справа загального суду - прийняти рішення. Він може погодитися або не погодитися з прийнятим рішенням адміністрації установи. В даному випадку, напевно, необхідно говорити про те, що суди ухиляються на практиці від вирішення гострої проблеми захисту конституційного права конкретних громадян (до Конституційного Суду з даного питання надійшли звернення від кількох громадян). Така практика судів загальної юрисдикції ставить заслін на шляху реалізації та конституційної норми, і норми ЄКПЛ для тисяч громадян. У нас тільки в місцях позбавлення волі перебуває близько 60 тисяч осіб, за останніми даними - 57 тисяч громадян. Є ще інші особи, яким визначена міра у вигляді виправних робіт, обмеження волі тощо Будь-яка дія з боку тих чи інших посадових осіб, що виразилося в призначенні покарання, Конституція дозволяє оскаржити в судовому порядку. Я переконаний в цьому. Посилаються на відсутність закріпленої законом процедури: є право, але немає процедури. Вважаю, що процедура повинна вироблятися судовою практикою, судами загальної юрисдикції. Той же факт, що не реалізовані конституційні норми, говорить про те, як конституційні положення виконуються неналежним чином. Крім того, в Законі "Про нормативних правових актах Республіки Білорусь" передбачені норми про застосування правових правил в порядку аналогії - аналогії закону, аналогії права. За законом не припустима аналогія права і аналогія закону при притягненні до кримінальної та адміністративної відповідальності. Якщо, звичайно, не визнавати обставина, що Цивільний процесуальний кодекс передбачає процедуру, а виходити з того, що він не визначає механізм оскарження неправомірних дій посадових осіб. Прогалини в законодавстві можна заповнити за аналогією з нормами ЦПК, безумовно, виходячи з цілей, які ставляться перед судами. Ми сподіваємося, що рішення Конституційного Суду з цих питань будуть реалізовані, оскільки це - показник того, що і дана категорія наших громадян може повною мірою скористатися правом на судовий захист, в тому числі особи, які вчинили злочини. Громадяни Республіки Білорусь повинні користуватися всіма правами, які сформульовані і в нашій Конституції, і в ЄКПЛ, і визначені Європейським Судом з прав людини. Якісь вилучення з цього права на судовий захист можуть існувати, оскільки право на правосуддя не є абсолютним в кримінально-правовій і цивільно-правової системах. Однак вони не поширюються на ситуацію з накладенням стягнень на засуджених. Більш того, після внесення доповнень до процесуального законодавства ці особи матимуть право захистити своє право в суді, якщо відповідні правовідносини виникли після набуття чинності Конституції, тобто з 30 березня 1994 Насамперед йдеться про тих осіб, які бажали скористатися судовим захистом, і їм було в цьому відмовлено. Заповнення прогалин у законодавстві - тема дуже цікава і важлива. Європейський Суд заповнює прогалини європейського позитивного права таким чином, щоб мета Конвенції була досягнута. Як діяти Конституційному Суду і загальним судам в даній ситуації, коли в законодавстві Республіки Білорусь існують прогалини та суперечності? Керуватися положеннями статті 5 Цивільного кодексу та статті 72 Закону України "Про нормативні правові акти Республіки Білорусь" про можливість застосування тих чи інших норм за аналогією. Це - обов'язок судів. У Конституційному Суді Республіки Білорусь розглянуто справу, що стосується права громадян на заміну військової служби альтернативної цивільної. Приймаючи дане рішення, Конституційний Суд орієнтувався на рішення Європейської комісії з прав людини (до припинення своєї діяльності вона винесла кілька рішень в цій частині) і на практику Європейського Суду з прав людини. Законодавством питання це було врегульовано не досить чітко. Хоча, якщо вирішувати ту чи іншу ситуацію на користь громадянина, а в разі сумніву так воно і має бути, то її слід вирішувати з точки зору максимального захисту прав громадянина. Чому? Тому що в статтях 1 і 4 Закону "Про загальний військовий обов'язок і військову службу" прямо зафіксовано право громадян на заміну військової служби альтернативною. Цей Закон був прийнятий ще до прийняття Конституції Республіки Білорусь (15 березня 1994 р.). Судова практика йшла по іншому шляху. Коли Конституційний Суд приймав рішення, яке підтверджує право громадян на заміну військової служби цивільного, то діяв досить виважено. Ми не могли дати необгрунтоване право кожному, хто заявить про те, що він з яких-небудь своїх міркувань (релігійним, політичним) не бажає брати в руки зброю, ухилитися від несення військової служби. Але, виходячи з аналізу конституційних норм і названого Закону, Закону "Про свободу віросповідань та релігійні організації", підтримали право тих людей, які в силу релігійних переконань не бажають брати в руки зброю. І найцікавіше полягає в тому, що недержавні органи пішли по шляху визнання такого права. Щорічно близько 200 осіб проходять службу у залізничних військах. Вони не приносять присягу, не беруть в руки зброю, звільняються від деяких інших військових обов'язків. Досить сказати, що навіть Міністерство оборони погодилося з тим, що така проблема існує. Зараз необхідно прискорити прийняття відповідного закону, щоб зняти всякі суперечки. Заслуга Конституційного Суду полягає в тому, що він, узагальнивши звернення громадян, звернув увагу державних органів на необхідність вирішення цієї проблеми. Наскільки мені відомо, особи, які дійсно мають підстави для звільнення від військової служби, тепер не засуджуються до позбавлення волі. Частина проблеми вирішена. Ми вважаємо, що в інтересах держави її слід вирішити на законодавчому рівні. Проект відповідного закону вже підготовлений. В даний час йде аналіз, прогнозуються наслідки прийняття цього закону. Тут же хотілося б відзначити, що поряд з бажанням деяких громадян замінити військову службу альтернативної, а в деяких випадках і зовсім ухилитися від неї трохи незвичайною є прохання одного з призовників посприяти йому у заклику на військову службу. Так, у зв'язку із зверненням до Конституційного Суду адвоката юридичної консультації Хойнікского району В.С. Гончаренко, що представляє інтереси одного з призовників, на адресу Генерального штабу Збройних сил Республіки Білорусь було направлено лист з проханням розглянути питання про призов Ж. на строкову військову службу. Як випливає з представлених до Конституційного Суду документів, Ж. не відноситься до громадян, які відповідно до статті 14 Закону Республіки Білорусь "Про загальний військовий обов'язок і військову службу" не підлягають призову на строкову військову службу. Він був засуджений 19 березня 2001 за менш тяжкий злочин умовно в порядку статті 78 Кримінального кодексу Республіки Білорусь. В даний час призначений йому однорічний іспитовий термін закінчився. Незважаючи на залучення раніше до кримінальної відповідальності, Ж. міг би скористатися в даний час правом виконувати свій священний обов'язок по захисту Республіки Білорусь відповідно до статті 57 Конституції Республіки Білорусь. У відповіді з Міністерства оборони повідомлялося, що в порядку виключення призовник Ж., раніше притягувався до кримінальної відповідальності, буде направлений для проходження строкової військової служби до Збройних Сил Республіки Білорусь. Другий аспект - право на здійснення судового розгляду в розумні терміни. Для фахівців не є секретом, що судова тяганина має місце. Про це знає і керівництво Верховного Суду, керівники інших судових інстанцій, які постійно приділяють цьому увагу: вимагають від суддів, щоб це явище було подолано, щоб суди розглядали справи у встановлені терміни. Але поки зберігаються судова тяганина і затягування винесення рішень. Відповідно до ЄКПЛ та прийнятими на її основі рішеннями Європейського Суду загальновизнано на європейському рівні, що найважливішим принципом правової держави є здійснення судового розгляду в розумні терміни. Відомо вислів: правосуддя має бути швидким, бо зволікання є відмова в правосудді. Європейський Суд відкидає виправдання, що стосуються браку суддів, коштів тощо Названий Суд підходить до визначення поняття "розумний строк" диференційовано - вирішальне значення мають складність справи, діяльність компетентних органів та ін У сфері кримінального права відлік "розумного строку", згідно з пунктом 1 статті 6 ЄКПЛ, може початися з дня, коли особі пред'явлено обвинувачення . Цей термін може почати текти і раніше - з моменту передачі справи для розгляду до компетентного суду. Так, у рішеннях Європейського Суду точкою відліку відповідно були день арешту, дата, коли особа була офіційно попереджено, що кримінальне переслідування можливо, а також день початку попереднього слідства. У практиці Конституційного Суду є справи, що стосуються строків тримання особи під вартою на стадії попереднього ув'язнення. Наприкінці 1999 р. ми розглядали конституційність статті 92 Кримінально-процесуального кодексу про терміни утримання під вартою. Найпарадоксальніше і цікаве - коли ми стали аналізувати норми КПК та практику їх застосування, то виявили, що після закінчення одного року і п'яти місяців, коли має бути закінчено слідство і пред'явлено матеріали для ознайомлення (максимальний термін утримання під вартою був встановлений в півтора року) , має бути пред'явлено звинувачення, потім особа протягом місяця (може бути, більше місяця - умовно) буде знайомитися з матеріалами справи. Однак виявилося, що немає правового документа, на підставі якого особа перебуває під вартою після закінчення півтора років. За нормами старого КПК санкціонування перебування під вартою здійснюється органами прокуратури, посадовими особами прокуратури тільки до півтора років. Завдяки рішенню Конституційного Суду, орієнтованому на міжнародну практику, на стандарти, вироблені Європейським Судом, наше нове кримінально-процесуальне законодавство було вдосконалено так, щоб терміни утримання під вартою, а зрештою і термін судового розгляду були оптимальними. За новим законодавством максимальний термін утримання під вартою може бути не більше двох років. Це можна порівняти з тією практикою, яка існує і в країнах Західної Європи. Говорячи про терміни розслідування кримінальних справ, необхідно відзначити, що затягування судового розгляду на тиждень, на місяць, на кілька днів, саме необгрунтоване затягування, означатиме, що судовий розгляд проводиться в "нерозумні" терміни - не в ті терміни, які повинні бути забезпечені і законодавством, і практикою. Європейський Суд не визначив для посилення поняття "розумні терміни", що для тієї чи іншої категорії справ необхідно відвести стільки-то часу, для іншого - стільки-то. Ні, все вирішується диференційовано. Свого часу ми вносили до Палати представників пропозиції про вдосконалення нашого Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема норм, що містяться у статтях 240, 242 цього Кодексу, де йдеться про адміністративне затримання, за термінами складання протоколу, напрями цього протоколу компетентному органу для накладення адміністративного стягнення, з тим щоб ці питання вирішувалися без зволікання. Більш того, можна відзначити, що не тільки судами і правоохоронними органами порушуються ті терміни, які дійсно є розумними для того чи іншого розгляду, - інші органи також нерідко розглядають звернення громадян, юридичних осіб у "нерозумні" терміни, перевищуючи допустимі строки. У цьому випадку можна вести мову про відповідальність, у тому числі про матеріальне відшкодування моральної шкоди, завданої особі. У Законі "Про звернення громадян" передбачено право громадянина на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тим, що його звернення було розглянуто з запізненням, з перевищенням встановлених термінів. На прийом до Конституційного Суду з'явився громадянин з папкою значних розмірів, в якій була підшита вся його листування з державними структурами за вісім років. Питання йшов про пенсійне забезпечення. Громадянин отримував відписки або необгрунтовані відповіді. У підсумку, коли він набував довідку, яка від нього була потрібна, виявлялося, що ця довідка зовсім не потрібна. Ми вважаємо, що у цієї особи було право на відшкодування моральної шкоди. На жаль, судова практика йшла по іншому, помилкового, шляхи, не забезпечивши виконання статті 61 Конституції в редакції від 15 березня 1994 Кілька слів про право на отримання юридичної допомоги. Ця проблема теж була предметом розгляду в Конституційному Суді. Ми прийняли цілу серію рішень, присвячену реалізації конституційного права громадян на отримання юридичної допомоги. У тому числі вирішували питання прикладного характеру: чи може виступати в якості захисника близький родич особи, яка вчинила злочин (у нашому законодавстві таке право передбачено)? Чи може громадянин скористатися послугами адвоката або іншого свого представника, укладаючи трудовий договір, проводячи безпосередньо переговори за змістом трудового договору? Підсумовує документом було наше рішення від 5 жовтня 2000 про практику виконання рішень Конституційного Суду, прийнятих в 1999-2000 рр.. в частині реалізації положень статті 62 Конституції. Вважаю, що заслуга Конституційного Суду полягає в тому, що ми певною мірою змінили правозастосовчу практику. Як приклад назву постанову Міністерства внутрішніх справ Республіки Білорусь від 5 березня 2002 р. "Про заходи з припинення режиму тримання затриманих і взятих під варту в ізоляторах тимчасового утримання". Цього року Міністр внутрішніх справ прийняв відповідну постанову, згідно з яким особа, затримана, що знаходиться в ізоляторі тимчасового утримання, і адвокат можуть розмовляти в таких умовах, щоб не було відомо зміст їх бесід. Конституційний Суд цю проблему вирішував ще три роки тому. І практика після наших рішень стала змінюватися. "Завершальним акордом" по виконанню нашого рішення стало зазначена постанова, що стало реальним кроком до тих стандартів, які закріплені на міжнародному рівні. Думаю, що національні суди (суди загальної юрисдикції, господарські) цілком могли б внести своєї вагомий внесок у "освоєння" положень міжнародних документів у галузі прав і свобод людини, якби проаналізували існуючу в цій області практику і на рівні постанов пленуму прийняли відповідні рішення. Вищим Господарським Судом така практика по окремих гранях цієї проблеми аналізувалася та постанови приймалися. Було б непогано, якби і для загальних судів був визначений відповідний орієнтир на застосування найважливіших міжнародних пактів, в тому числі і на реалізацію ЄКПЛ, зміст якої ми сьогодні аналізуємо і яка дійсно є найважливішим документом, положення якого ми не можемо розглядати у відриві від практики Європейського Суду. Судовій системі Республіки Білорусь доведеться рано чи пізно звертатися до практики Європейського Суду з прав людини, тому що його рішення - це стандарти для національних судів Європи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 4. Можливості реалізації Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод у практиці Конституційного Суду Республіки Білорусь і національних судів" |
||
|
||