| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Західні теорії демократії |
||
|
Численні демократичні теорії умовно можна поділити на три основні різновиди, або напряму. 1. Романтичний напрямок. Представники романтичного напряму, ідеалізуючи західну демократію, наділяють її такими якостями, яких політологи, які стоять на більш реалістичних позиціях, в ній не вбачають. Найбільш типова для цього напрямку теорія плюралістичної демократії (вона відома також під іншими назвами: теорія дифузії суверенітету, теорія дисперсії державної влади). Основна посилка цієї теорії - безліч суб'єктів влади - була сформульована ще на початку XIX в. французьким дослідником американської демократії Алексіс де Токвіль, але своє детальне тлумачення і розвиток вона отримала в перші десятиліття минулого сторіччя. Таким чином, стара ідеалістична концепція була пристосована до нових умов. Прихильники теорії плюралістичної демократії розвивають ідею про те, що сучасне суспільство розпадається на безліч соціальних, професійних, релігійних, політичних, місцевих, національних та інших угруповань, кожна з яких володіє своїми власними груповими інтересами і цілями. Ці угруповання у сфері здійснення державної влади представлені різного роду "групами тиску", зацікавленими групами, якими є політичні партії, професійні спілки, підприємницькі організації, церковні громади, громадські організації, корпорації, об'єднання фермерів і т.д. і т.п. Згідно концепціям плюралістів, кожна з цих "груп тиску" або зацікавлених груп володіє відомою часткою владних повноважень, які використовуються нею для досягнення своїх цілей. Плюралістів (Артур Бентлі, Дейвід Трумен, Р. Дал, В.О. Кий, Арнольд Роуз і багато інших) виступають проти положення про концентрацію державної влади в руках істеблішменту, правлячої еліти, військово-промислового комплексу (всі ці терміни використовуються у працях тих соціологів і політологів, які не можуть не бачити зосередження державної влади в руках небагатьох). Вони приймають на озброєння концепцію правової держави - правління за допомогою права, яке згідно їх уявленням гарантує саме існування "плюралістичного суспільства". У відповідності з цією концепцією закони приймаються тільки виборними представниками народу і тільки відповідно з писаною або неписаної конституцією. Ці ідеальні закони, на думку плюралістів, застосовуються автономної адміністрацією і виконуються незалежним судом. Право часто наділяється ними сакраментальними рисами і грає роль абсолютно неупередженого регулятора поведінки. Професор соціології Чиказького університету Едвард Шізл пише: "Правління допомогою права грунтується на глибоко вкорінене і широко поширеному в суспільстві переконанні в тому, що в праві як такому мається сакраментальне елемент ... Подібно самої плюралістичної системі, правління за допомогою права, що є її частиною, спирається на віру в священність складного сузір'я цінностей, жодна з яких ніколи значно не піднімається над іншою "<7>. --- <7> American and Soviet Society. Ed. By Paul Hollander. New Jersey, 1969. P. 60. Прихильники плюралістичної демократії стверджують, що, оскільки державна влада розпорошена, виникає змагання, суперництво між різними центрами влади. А це, в свою чергу, докорінно змінює роль центральних органів державної влади та самої держави в цілому. У сучасній державі, на їх думку, немає панівне і підвладних, т.к. всі громадяни однаковою мірою і на рівних підставах беруть участь у здійсненні державної влади. Що ж до самої держави, то воно відіграє роль арбітра і примирителя конфліктуючих інтересів. Подібна система забезпечує не тільки контроль над здійсненням державної влади знизу, а й ефективний вплив на процес прийняття рішень з боку всіх груп і верств суспільства. Романтичний напрямок представлено також теорією компромісною демократії, яка набула значного поширення в ряді розвинених (головним чином англосаксонських) країн. Відповідно до цієї теорії, в розвинених країнах, де виникло "держава загального благоденства", існує згода більшості населення з основних питань внутрішньої і зовнішньої політики, а розбіжності спостерігаються тільки з другорядних питань, що не зачіпають основ економіко-політичної організації суспільства. Іншими словами, на думку цих теоретиків, велика частина жителів розвинених країн підтримують існуючу систему, серед більшості населення є згода в основному, а розбіжності в поглядах і протиріччя спостерігаються лише по другорядних і приватним питань. У цих умовах демократія діє як механізм досягнення угод, компромісів між різними інтегрованими групами суспільства з метою стабілізації існуючих порядків і запобігання будь-яких збурень. Ось що пишуть про особливості американської демократії американські політологи З. Бжезинський і С. Хантінгтон. 1. Американське суспільство більш егалітарної, ніж суспільства європейських країн. Тому в рамках американської політичної системи вище керівництво лише приймає рішення, а ініціатива виходить знизу. 2. Процеси прийняття рішень та їх виконання в високого ступеня формалізовані, тобто врегульовані правом. 3. Групи тиску, повністю інтегровані в політичну систему, зводять роль вищих органів державної влади до положення примирної інстанції. 4. Прийняття рішень визначається повсякденними потребами країни, а не офіційною ідеологією, яка встановлює кінцеві цілі розвитку суспільства. В американській політичній системі, укладають З. Бжезинський і С. Хантінгтон, рішення зазвичай є результатом досягнення угоди. Остання являє собою неодмінну передумову першого. Право прийняття рішень в США розосереджено серед багатьох інститутів. Дифузія права прийняття рішень компенсується дифузією права внесення політичних пропозицій. Легкість внесення пропозицій врівноважується легкістю їх відхилення. В американському політичному процесі багато званих, але мало обраних <8>. --- <8> Z. Brzezinski and S. Huntington. Political Power: USA - USSR. P. 216. У деяких роботах західних політологів посилено пропагується ідея про те, що демократія в "державу загального благоденства" стала масовою, народної, на відміну від старої демократії періоду вільної конкуренції. Ця посилка знайшла своє вираження в епітетах, якими постачається сучасна демократія, - "правляча демократія", "популістська демократія", "демократія партій", "репрезентативна демократія" та ін Прихильники подібних теорій стверджують, що в сучасних країнах громадяни настільки повно і всебічно наділені політичними правами, що ці права з мети політичної боротьби перетворилися на засіб досягнення різного роду соціальних цілей; змінився і правовий статус народу, який з керованого перетворився на правителя і отримав можливість контролювати всі органи державної влади через свої політичні партії. Названий підхід знайшов своє вираження в концепції демократії партії, або режиму панування політичних партій, згідно з якою центр ваги в справі здійснення державної влади перемістився з конституційних органів на політичні партії. В рамках цієї концепції партії розглядаються як масові політичні організації самого народу, що здійснюють масовий контроль над урядом, парламентом, адміністрацією та муніципалітетами. Симптоматично, що одним з практичних висновків прихильників "нової демократії" є пропозиція про повну ліквідацію всіх форм контролю парламенту над урядом, тому що, мовляв, уряд став народним і всяке утиск його повноважень є не що інше, як обмеження народного суверенітету. Як вчить історія, посиланнями на волю і інтереси народу можна виправдати будь антинародні акції. 2. Реалістичний напрямок зародилося ще до Першої світової війни. Прихильники цього напрямку, приділяючи основну увагу проблемам реальної демократії, не приховують її пороків. Вони відкрито говорять про концентрацію державної влади в руках правлячої еліти, про ущемлення прав більшості. Реалісти не кличуть назад, до золотого віку парламентаризму і муніципальних свобод, а обгрунтовують розумність і доцільність сущого. Мальованої ними картина політичної організації суспільства нічого спільного з романтично-ліберальними уявленнями не має. Спростовуючи теорію народного суверенітету, правління з волі народу, вони висувають поняття правлячої еліти. Теорія правлячої еліти вперше була сформульована в працях італійських соціологів Вільфредо Парето (1848 - 1923) і Гаетано Моска (1858 - 1941), а в наступні десятиліття отримала своє тлумачення в роботах їх численних послідовників (Р. Міхельс, Ф. Хантер, Р. Мілс та ін.) Елітістов піддали критиці вчення про плюралістичної демократії, яку вони розглядали як абсолютно необгрунтовану ідеалізацію фактичних властеотношений. Згідно з ученням елітістов, в будь-якому людському суспільстві існує правляча меншість, що володіє монопольним правом прийняття рішень. Це меншість (правляча еліта, правлячий клас, політичний клас, в роботах сучасних елітістов - істеблішмент) займає своє становище не в силу виборів, а в результаті перевороту, завоювання панівного становища в економіці. Вибори лише оформляють фактично олігархічну владу правлячої еліти і не можуть створити механізм, що контролює її діяльність. Правляча меншість, вчать елітістов, завжди уникає контролю з боку більшості, незалежно від наявності демократичних процедур, які формально повинні забезпечити такий контроль. Елітістов висувають положення про те, що правляча еліта панує над суспільством при будь-якому політичному режимі і при будь-якій офіційній ідеології. Будучи органічним породженням людського співжиття, еліта набуває такі якості, як групове свідомість, внутрішнє зчеплення, загальна воля до дії. Еліта - це не просто сукупність високопоставлених осіб, а органічна єдність, пов'язане корпоративним духом. Вона самодовлеюща. Доступ до неї можливий лише на умовах, що диктуються самої елітою. Водночас життєстійкість еліти визначається її пристосованістю і умінням оновлювати свій склад, якщо обставини до цього примушують. Еліта, або, за термінологією Гаетано Моска, правлячий клас, являє собою згуртоване, компактне меншість, яка повністю монополізує владу, здійснює всі політичні функції і користується благами, що доставляються її домінуючим становищем у суспільстві. При цьому, підкреслюють елітістов, влада володіє кумулятивними властивостями, вона накопичується і зростає в міру її здійснення. Готівкова влада відкриває доступ до ще більшої влади. Ключ до влади, на думку елітістов, лежить у здатності меншини до організації. Одна людина, як і вся маса, правити не може. Цією здатністю володіє тільки меншість, яка краще організовано, ніж більшість, і в цьому, на думку елітістов, джерело його сили. Хороша організація і згуртованість меншості забезпечуються зовнішніми атрибутами - власністю, освітою, військової виучкою, ставленням до державних благ, походженням, становищем у релігійній ієрархії і т.д. Величезною перевагою правлячої меншості є те, що внутрішні канали зв'язку та інформації прості і безвідмовні, члени його легко спілкуються. Все це дає можливість швидко приймати рішення і здійснювати їх. Відсутність у більшості всіх названих якостей перетворює його в сиру аморфну масу, нездатну до самоорганізації, і тому воно завжди перебувало і буде перебувати в положенні керованого. На внутрішній згуртованість і організованість правлячої еліти зовсім не припускають її однорідності. Згідно з ученням елітістов, сама еліта ділиться на вищий і нижчий прошарки. Обидва цих шару є органічними частинами еліти і один без одного існувати не можуть. Вищий шар еліти складається з правителів у власному розумінні слова, тобто з тих людей, які мають право приймати рішення, що підлягають виконанню усіма. Вищий шар складає динамічне ядро еліти. Входять у вищий шар еліти правителів В. Парето ділить на дві групи залежно від методів здійснення влади: "лисиці" володарюють переконанням, запобіганням, примиренням, а "леви" воліють голу силу і придушення. На думку В. Парето, ідеальний правитель повинен поєднувати в собі і лисячі, і левові якості. Нижчий шар еліти, незрівнянно більш численний, служить опорою для вищого шару. Він є сполучною ланкою між ядром еліти і всім суспільством, відіграє роль посередника між правителями і керованими, забезпечує зворотний зв'язок, двосторонній обмін інформацією. На нього покладається обов'язок не тільки проводити в життя рішення правлячого ядра еліти, а й пояснювати й виправдовувати ці рішення перед масою. Таким чином, нижчий шар еліти грає двояку роль. З одного боку, він являє собою той резервуар, з якого поповнює свої ряди ядро еліти: кожен новий член еліти потрапляє спочатку в нижчий шар і потім вже починає просуватися по ієрархічній драбині відповідно своїм здібностям і зв'язкам. З іншого боку, нижчий шар еліти фактично грає роль виконавчого апарату по відношенню до її правлячому ядру. Іншими словами, нижчий шар еліти - це бюрократія. Тут елітістов розходяться. Одні вважають, що нижчий шар еліти і бюрократія за своїм складом збігаються. Інші стверджують, що бюрократія являє собою лише частина нижчого шару еліти. Г. Моска нижчим шаром еліти вважав весь середній клас суспільства. Елітістов надають особливого значення саме нижчого прошарку еліти. Так, Г. Моска вважав, що стабільність будь-якої політичної системи залежить насамперед від якості нижчого шару еліти, а не від "кількох дюжин осіб, які контролюють державну машину". На підтвердження своєї думки він порівнював еліту з армією: якщо армія втратить відразу всіх генералів - це жорстокий удар, але армія від нього швидко оговтається, т.к. генералітет можна в короткий час замінити; якщо армія втратить весь офіцерський корпус, то це крах, армія як така перестане існувати. У побудовах авторів елітарних теорій представницьким установам і виборам відводиться суто декоративна роль. Г. Моска, наприклад, вважав, що сучасна еліта, а під такий він розумів партійних босів, визначає поведінку виборчого корпусу і підбирає кандидатів. Народні представники, на думку елітістов, не обираються населенням, а підбираються елітою і тому грають роль маріонеток в її руках. Елітарні теорії тісно примикають до теорії масового суспільства і масового держави, що отримала особливого поширення в епоху науково-технічної революції і урбанізації. Вихідні положення теорії масового суспільства були розроблені ще на початку минулого століття німецьким соціологом Максом Вебером, але своє детальне розвиток і тлумачення вона отримала в працях теоретиків католицького напрямку і екзистенціалістів (Еміль Ледерер, Х. Ортега-і-Гассет, Пауль Тілліх, Габріель Марсель і тощо) у період між двома світовими війнами і особливо наприкінці XX в. Теоретики цього напряму виходять з того, що XIX в. вірив у прогрес, в науку, в моральна досконалість людини. У цей час демократичні ідеї грунтувалися на двох головних посилках: 1) людина - істота розумна і прагне до загального блага; 2) досягнення егоїстичних цілей призведе до загальної гармонії індивідуальних і суспільних інтересів. XIX століттю була властива віра в непорушність державних інститутів і повагу до державної влади. Е. Ледерер писав про те, що в передвоєнній Європі ніхто (крім російських більшовиків, про які мало знали) не подумував ні про революцію, ні про громадянську війну. Влада була оточена ореолом таємничості, і все віщувало тривалий мир ... Перша світова війна все зламала. Збройні маси на фронті і їх голодуючі родичі в тилу побачили всю слабкість державної влади, яка заради свого порятунку була готова йти на співпрацю з ким завгодно. Традиційні суспільні зв'язки розпалися, суспільна психологія різко змінилася. Настав небачений в історії людства кризу. Еміль Ледерер укладає свої міркування дуже примітним висновком: "Насправді сучасна криза суспільства ... являє собою не прояв класової боротьби, а розпад колишнього суспільства взагалі і заміну його товариством, що складається з інституціоналізованих мас" <9>. --- <9> Emil Lederer. State of the Masses. N.Y., 1967. P. 50. Масове суспільство, по думці його теоретиків, складається з аморфних, безликих натовпів. Натовп складається з неізольованих, пов'язаних між собою індивідів, які перестали мислити. Людина в натовпі стає її частиною і поводиться як натовп цілком. На натовп діють тільки найпримітивніші емоції - любов, ненависть, патріотизм, націоналізм, расизм. Натовп здатна тільки до вибуховим дій. Сама вона діяти не може, їй потрібен вождь. Він завжди є в натовпі, його породжує сама ситуація. Цей лідер - емоційний, полум'яний людина, чудово розуміє настрій натовпу. Вождь формує натовп, хоча маса цього не усвідомлює. Вождь натовпу - це людина, наділена харизмою, харизматичний лідер. Вчення про харизму є ключовим у теорії масового суспільства і масового держави. Харизма - теологічна концепція. Людина, наділена нею, - це знаряддя в руках Бога (або провидіння, долі, національного духу), пророк, через якого воля Божа не тільки виражається, але і здійснюється. Істина, провозглашаемая харизматичним лідером, трансцендентальна, вона не базується на науці або досвіді, вона нічого спільного не має з логікою. Харизматичний вождь проголошує містичну істину натовпі, по відношенню до якої він виступає як засновника нової релігії. Вождь обожнюється, йому поклоняються. Слова вождя священні. Їх не можна обговорювати, в них не можна сумніватися, їх можна тільки заучувати напам'ять. По відношенню до вождя радісні натовпи масового суспільства виражають тільки безмежну любов і відданість. Вождь же використовує ці натовпи як будівельний матеріал для здійснення висловлених ним великих приречень. Однак харизматичне напругу в масах не можна підтримувати вічно. Рано чи пізно маси втомлюються від "героїчного керівництва", починають розуміти, що їх просто обманюють, і тоді настає депресія, занепад. "Чим інтенсивніше була харизма, - зауважує професор Мічиганського університету Альфред Мейер, - тим більше розчарування вона породжує" <10>. Це розуміють і самі харизматичні вожді, які докладають титанічних зусиль для того, щоб підтримувати маси в стані штучного збудження. --- <10> Political Leadership in Industrial Societies. Edit. By Lewis Edinger. N.Y. London, 1967. P. 9. Теорія масового суспільства і масового держави являє собою песимістичну критику існуючих політичних систем з суто індивідуалістичних позицій. Урбанізація і породжені нею мегаполіси, втручання держави в усі сфери громадянського суспільства, знищення особистості, конформізм, розпад традиційної системи моральних і політичних цінностей - все це правильно помічається, але не завжди правильно тлумачиться. Ці хвороби розглядаються як хвороби людства, що передрікають загибель усього світу. Малюються картини вражають своєю апокаліптичної безнадією: зростаюче відчуження є прямим результатом масового суспільства, в якому відносини між людьми втратили свій органічний, природний характер і стали тангенціальними, поверхневими; загальна просторова і соціальна мобільність різко підвищили ступінь занепокоєння людей про свій соціальний статус - в мінливої ситуації люди змушені часто змінювати свої соціальні ролі, щоб пристосуватися, самоствердитися і в кінцевому рахунку просто вижити, не загинули; індивідуум втрачає відчуття самості, відчуття свого "я"; постійно мінливі правові та моральні норми лише збільшують наростаюче відчуття тривоги, неспокою, беззахисності, страху. У цих умовах, писав професор соціології Колумбійського університету Даніел Белл, виникає потреба в новій вірі, щоб заповнити вакуум,. "Сцена, таким чином, підготовлена для появи харизматичного вождя, месії століття, який, даруючи кожному лише видимість потрібної благодаті та повноти самосвідомості, пропонує сурогат, який замінює стару єдину віру, яка була зруйнована масовим суспільством" <11>. --- <11> Linkage Politics. Edit. By James Roseman. N.Y., 1969. P. 64. 3. Синтетичне напрямок - це спроба поєднати в рамках єдиної концепції теорію масового суспільства і масового держави з окремими елементами демократизму. Найбільш повне вираження ця тенденція знайшла в теорії плебісцитарної демократії, розробленої на базі політичного досвіду V Республіки Франції голлістського періоду. Синтетичний характер теорії плебісцитарної демократії знаходить своє вираження в прагненні зробити своєрідний сплав з побудов романтиків і реалістів. Теорія плебісцитарної демократії виходить з положення про те, що єдиним ознакою, що об'єднує країни в родинні групи, є ступінь їх промислового розвитку. Управління в цих країнах здійснюється професійними експертами та технократами, а засоби масової комунікації повністю монополізовані істеблішментом для мобілізації мас і контролю за їх поведінкою. Однак плебісцитарної демократії, на відміну від елітістов, не вважають авторитаризм кінцевим продуктом розвитку цивілізації. Вони більш оптимістичні. Сучасний авторитаризм, вчать вони, є перехідним періодом, подібно до того як авторитаризм абсолютних монархів був перехідним періодом до демократії XIX сторіччя. У питанні ставлення до державної влади плебісцитарної демократії не тільки погоджуються з елітістов, але і йдуть далі них. Вони заявляють, що носієм державної влади є не правляча еліта, а одна особа - вождь. З їх точки зору, ідеальною моделлю плебісцитарної демократії є політична система, яка була створена в свій час генералом Шарлем де Голлем. Саме йому вперше вдалося здійснити на практиці ідею плебісцитарної демократії. Ідеалізація політичної системи V Республіки Франції проходить червоною ниткою через всю теорію плебісцитарної демократії. Стрижнем проектованої в рамках цієї теорії політичної системи є динамічний вождь, що виражає дух нації, але до народу звертається лише тоді, коли вважає за необхідне заручитися його підтримкою. Політологи синтетичного напряму вважають, що перехід людства до плебісцитарної демократії обумовлюється надзвичайною складністю проблем, з якими має справу державна влада епохи науково-технічної революції. Здійснення сучасних процесів управління вимагає високої професійної спеціалізації, що під силу тільки широко розгалуженому і всеохоплюючому бюрократичному апарату, який вже оформився в усіх високорозвинених країнах. Бюрократія перестала грати роль допоміжної субсістеми, через яку центральна влада реалізує свої рішення, вона стала незалежною, самодостатньою системою, яка працює сама на себе і розвивається відповідно до своїх власних закономірностям всередині нею ж встановлених меж. Строго формалізовані процеси, здійснювані сучасної бюрократією, припускають наявність стабільної законності, а це, мовляв, автоматично виключає будь-який прояв екстремізму, як правого, так і лівого. Таким чином, відповідно до теорії плебісцитарної демократії, ідеально організована і ретельно отрегламентірованная бюрократія перетворюється на основний елемент всієї політичної системи в будь-якому високорозвиненій державі. Вона виключає терор, породжує панування права, тобто правління за допомогою права, і створює так зване адміністративне держава, яка, долаючи авторитаризм, перетворюється в історично новий різновид демократії - плебісцитарну демократію. Професійні адміністратори, складові бюрократію, перетворюються на наднаціональну позакласову касту. Ідеологи плебісцитарної демократії використовують у своїх інтересах і перекручено витлумачують безперечно існуючу в усіх країнах концентрацію державної влади, що супроводжується одночасно обмеженням ролі як центральних, так і місцевих представницьких установ. Справедливо характеризуючи ці процеси як авторитаризм і олігархію, вони роблять із цього потрібний їм висновок про те, що так готується грунт для встановлення плебісцитарної демократії. Особливе місце в їх аргументації займають міркування про повну деградацію парламентів. Проте їх критицизм глибоко реакційний. Вони не закликають до подолання вад парламентаризму, до перетворення представницьких установ у дійсно працюють корпорації, навпаки, вони моделюють таку політичну систему, в якій немає місця ні парламентам, ні муніципалітетам, тобто і тут ми виявляємо той же підхід, що й до демократії в цілому. Плебісцитарної демократії пропагують таку політичну систему, в якій народу відводиться роль натовпу, що схвалює рішення боговдохновенного вождя, а здійснення цих рішень передається в руки професійної автономної бюрократії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Західні теорії демократії" |
||
|
||