| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
19.2.2.1. Негативні наслідки |
||
|
Негативні наслідки податкових злочинів мають насамперед матеріальний характер - держава недоотримує належні йому доходи, причому доходи настільки значні, що їх треба захищати за допомогою кримінального закону. Всі статті про податкові правопорушення передбачають залучення до відповідальності лише за ухилення від сплати податків у великому розмірі. Статті 194 і 199 КК РФ встановлюють такий розмір в 1000 мінімальних розмірів оплати праці, ст. 198 - 200 мінімальних розмірів оплати праці. Саме ці суми може недоотримати бюджет в результаті дій порушника - таке негативний наслідок злочину. У тому випадку, якщо заподіяна шкода особливо великий, закон застосовує більш суворі відповідальності. Всі три податкових складу передбачають підвищену відповідальність за ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі. Для ст. 194 КК РФ особливо великим розміром вважається 3000 мінімальних розмірів оплати праці, для ст. 198 - 500, для ст. 199 - 5000 мінімальних розмірів оплати праці. При визначенні грошового вираження розміру несплаченого податку слід виходити з мінімального розміру оплати праці, який діяв на момент закінчення злочину. Тільки в цьому випадку можна звільнитися від впливу інфляційних процесів і реально оцінити, якої шкоди фактично завдав злочинець і який збиток понесла держава. Така позиція в даний час прийнята і судовою практикою (п. 12 згадуваного вище Постанови Пленуму ВС РФ від 4 липня 1997 р. № 8). Використання відносних, а не абсолютних вимірювачів шкоди, заподіяної злочином, є єдино можливим в умовах неконтрольованої інфляції. Але, на жаль, зростання мінімального розміру оплати праці істотно відстає від інфляційної динаміки. Вже в даний час спостерігається ситуація, коли величина несплаченого податку, встановлена в КК РФ, представляє досить скромну суму. Із зростанням обсягу господарських оборотів і збільшенням податкових зобов'язань суб'єктів все менш значними стають порушення, за які можна піддатися кримінальної відповідальності. Це загрожує виникненням ситуацій, коли тяжкість налагаемого за законом покарання не буде відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння і яка його вчинила. Під загрозою опиниться принцип справедливості, закріплений в ч.1ст.6 КК РФ. Ось чому представляється необхідним виробити критерій, який дозволив би визначати суспільну небезпеку податкових злочинів з урахуванням темпів зростання інфляції та зростання мінімального розміру оплати праці. При обчисленні заподіяної шкоди по відношенню до мінімального розміру оплати праці суду слід брати до уваги мінливість останнього: адже при його зменшенні відповідно зросте його кратне відношення до суми збитку. Якщо в період, коли винний почав здійснювати свій умисел, і до закінчення злочину буде прийнято закон про зменшення мінімального розміру оплати праці, відносний розмір збитку зросте і діяння, спочатку не колишнє кримінальним, може набути ознак складу злочину. У цьому випадку судам належить керуватися ст. 27 КК РФ, регулюючої притягнення до кримінальної відповідальності, якщо в результаті діяння було завдано більш серйозної шкоди, ніж спочатку уявлялося винній особі. Найчастіше буває так, що одним і тим же дією досягається ухилення від кількох податків. У зв'язку з цим виникає питання: чи повинен заподіяний збиток розраховуватися лише по одному податку або по всій сукупності занижених податків? У законодавстві на це питання не дається прямої відповіді. Судова практика схиляється до висновку, що за змістом закону-ухилення від сплати податків може бути визнано вчиненим у великому розмірі як у випадках, коли сума несплаченого податку перевищує встановлений мінімум по якомусь одному виду податку, так і у випадках, коли ця сума - результат несплати кількох податків. Таке роз'яснення обгрунтоване тільки в тому випадку, коли мова йде про ухилення від сплати митних платежів або податків, що стягуються з організацій. У примітках до ст. 194 і 199, які встановили мінімальні розміри несплати, йдеться про величину невнесених митних платежів, податків і (або) внесків у позабюджетні фонди. Як видно, ст. 199 дозволяє з метою притягнення до відповідальності підсумувати навіть несплату по податках і внесках у позабюджетні фонди. Але в аналогічному примітці до ст. 198, присвяченій ухиленню від сплати податку з фізичних осіб, контекст зовсім інший. Встановлений розмір повинна перевищити несплата податку і (або) внеску до позабюджетного фонду (тобто в ст. 194,199 законодавець використовує множину, а в ст. 198 - єдине). Різниця очевидна. Проте законодавець начебто дозволяє підсумувати недоплату з податків до недоплати за внесками, суперечачи самому собі, бо ці внески теж є податками. Ще до введення в дію частини першої НК РФ, узаконив цю точку зору, було прийнято Рішення Верховного Суду Російської Федерації від 2 вересня 1998 р. № ГКПИ 98-412, в якому вищий судовий орган країни також підтвердив її. Дане протиріччя слід вирішувати з урахуванням ст. 18 Конституції РФ: сенс, зміст і застосування законів визначають права і свободи людини і громадянина. Таким чином, для притягнення до відповідальності фізичної особи за ст. 198 КК РФ сума тільки одного несплаченого податку або внеску повинна перевищити 200 мінімальних окладів. Говорячи про наслідки порушення закону фізичними особами, слід зазначити, що вони імеюгвозможность ліквідувати їх. У пункті 2 примітки до ст. 198 йдеться, що ті, хто вперше скоїв злочини, передбачені цією статтею, а також ст. 194 або 199 КК РФ, звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вони сприяли розкриттю злочину і повністю відшкодували завдані збитки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 19.2.2.1. Негативні наслідки " |
||
|
||