| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8.2.4. Тлумачення законодавства про податки і збори |
||
|
Закони про податки і збори повинні не тільки формально містити всі істотні елементи податкового зобов'язання. Конституційний Суд Російської Федерації визначив ще один критерій, якому має відповідати зміст законів про податки і збори: «Законодавчі органи з метою реалізації конституційного обов'язку громадян платити законно встановлені податки та збори повинні забезпечити, щоб закони про податки були конкретними і зрозумілими. Невизначеність норм в законах про податки може призвести до не погодився з принципом правової держави (стаття, 1 частина 1 Конституції Російської Федерації) сваволі державних органів і посадових осіб у їх відносинах з платниками податків та до порушення рівності прав громадян перед законом (стаття 19, частина 1 Конституції Російської Федерації) »2. Але як бути в тому випадку, якщо введений в дію закон про податок все ж є неконкретним і незрозумілим? У зв'язку з цим виникає ряд проблем, і насамперед - проблема тлумачення такого закону і використовуваних при цьому презумпції. Закони про податки повинні бути зрозумілі всім, так як обов'язок сплачувати податки є загальною. Основа стабільності, ясності, конкретності закону - це його текст. Будь-яке тлумачення, не засноване на тексті закону, є свавілля, незалежно від виправдання необхідності такого тлумачення. Тлумачення тексту закону може бути підпорядковане суворим правилам, в іншому випадку відкривається простір сваволі тлумача, по-своєму розуміє «об'єктивні закони економіки, суспільні інтереси і людську мораль» або інші чинники, покладені в основу тлумачення. При тлумаченні норм законодавства про податки необхідно керуватися таким. У низці постанов Конституційний Суд Російської Федерації наголосив, що податок або збір може вважатися законно встановленим тільки в тому випадку, якщо законом зафіксовані суттєві елементи податкового зобов'язання, тобто встановити податок можна тільки шляхом прямого перерахування в законі про податок істотних елементів податкового зобов'язання. Інша правова позиція Конституційного Суду Російської Федерації полягає в тому, що встановити податок або збір можна тільки законом. Податки, стягнуті не на основі закону, не можуть вважатися «законно встановленими». Звідси випливає, що тлумачення статті закону про податок, щодо сенсу якої є невизначеність, повинне проводитися строго на підставі та в межах закону. У Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 4 квітня 1996 р. № 9-П зазначено, що оподаткування завжди обмежує право власності, закріплене в ст. 35 Конституції РФ (п. 5). Право власності первинне по відношенню до права держави вимагати відторгнення частини власності у вигляді податку. На це обмеження, як і на будь-яке інше обмеження основних прав і свобод, поширює свою дію ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені тільки федеральним законом. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації дозволяє зробити висновок, що у спірних випадках повинна діяти презумпція правоти власника, що надходить найбільш вигідним для себе способом у випадках, коли законодавство допускає тлумачення. Власність первинна. Оподаткування як обмеження права власності законно рівно настільки, наскільки це встановлено законом. Будь-який виняток має бути усвідомлене тільки у зв'язку з правилом. Правило ж у даному випадку - недоторканність власності. У практиці російського законотворчості нерідкі випадки, коли той чи інший елемент податкового зобов'язання не встановлений або встановлений, але не визначений. Недоліки закону в таких випадках заповнюються відомчими нормативними актами, а часом - рішеннями судових органів. Як справедливо зазначив німецький державознавець К. Фогель, ясність змісту нормативного акта про податок, межі повноважень адміністративних органів можуть бути встановлені лише в межах розумного. Але «це не означає, однак, що будь-яка неточність правового вираження зважаючи поспіху або розрахунку на політичний ефект приймається і повинна виправлятися судовою практикою. З запропонованої конституційним правом суворої прив'язки податкового регулювання до закону слід, що здійснення податкових законів не може бути цілком віддано на розсуд державних органів управління (слід додати: і судових органов.-Прим. С.П.}. У податковому праві заради дотримання конституції діє принцип законності ... І в тлумаченні податкових законів діють особливі норми. Мета такого закону не може зумовити його розуміння, так як тлумачення, пов'язане з метою отримання доходу, вело б до постійного розширення податкових обов'язків » . За змістом Постанови Конституційного Суду Російської Федерації, в тих випадках, коли законодавець не встановив і / або не визначив хоча б один з істотних елементів податкового зобов'язання, платник податку має всі законні підстави сплачувати податок найбільш вигідним для себе способом. Податковий кодекс Російської Федерації в цілому сприйняв цей підхід. Він встановив, що акти законодавства про податки і збори повинні бути сформульовані таким чином, щоб кожен точно знав, які податки (збори), коли і в якому порядку він повинен платити. Всі непереборні сумніви, суперечності і неясності актів законодавства про податки і збори тлумачаться на користь платника податків (платника зборів) (п. 6,7 ст. 3 НК РФ). У статті 6 НК РФ визначено, що одним з проявів невідповідності Кодексу нормативного правового акта про податки і збори являетсяпротіворечіе загальним засадам і (або) буквальному сенсу конкретних положень цього Кодексу (подп. 9 п. 1). Таким чином, НК РФ не допускає тлумачень, що виходять за рамки буквального сенсу положень Кодексу. Податковий кодекс Російської Федерації закладає основи тлумачення законів про податки. Як показала практика, однією з проблем є тлумачення понять, властивих різним галузям права (цивільному, трудовому, сімейному та ін.) і використовуються в податковому законодавстві. Нерідко висловлюється судження, що при тлумаченні цих понять необхідно виходити з цілей, змісту та інших характеристик відповідного податкового закону. Однак необхідно враховувати, що ситуація, коли один термін має кілька значень (одне з яких - «з метою оподаткування»), призводить до створення казуистичность законодавства. Воно стає незрозумілим для тих громадян, кому безпосередньо адресоване. Тому по можливості терміни інших галузей повинні застосовуватися в податковому законодавстві в загальноправовому значенні. Це правило закріплено в Податковому кодексі Російської Федерації, ст. 11 якого визначає, що «інститути, поняття і терміни цивільного, сімейного та інших галузей законодавства Російської Федерації, що використовуються в цьому Кодексі, застосовуються в тому значенні, в якому вони використовуються в цих галузях законодавства, якщо інше не передбачено цим Кодексом ». Необхідність надання тим чи іншим поняттям специфічного« податкового »значення пояснюється тим, що перерозподільним відносин, що регулюються за допомогою податкового права, притаманні свої принципи і завдання. Наприклад, законодавство про податки і збори грунтується на визнанні загальності та рівності оподаткування (п. 1 ст. 3 частини першої НК РФ). Цей принцип був би порушений, якби податки різному стягувалися з фізичних осіб, зареєстрованих як підприємців, і осіб, не зареєстрованих в такій якості, але фактично здійснюють на свій ризик самостійну діяльність, спрямовану на систематичне отримання доходу. Тому НК РФ поняття «індивідуальні підприємці» трактує расширительно (п. 2 ст. 11 частини першої НК РФ). Те ж можна сказати і щодо терміну «дивіденд». Якщо цивільне законодавство ототожнює дивіденд з виплатами по акціях, то відповідно до п. 1 ст. 43 частини першої НК РФ дивідендом визнається будь-який дохід, отриманий акціонером (учасником) від організації при розподілі прибутку , що залишається після оподаткування, за належними акціонеру (учаснику) акцій (часток) пропорційно часткам акціонерів (учасників) у статутному (складеному) капіталі цієї організації. Таким чином, НК РФ охоплює поняттям «дивіденд» і суми, що виплачуються товариствами з обмеженою відповідальністю при розподілі прибутку. Кодекс встановлює єдиний режим оподаткування розподіленої підприємствами прибутку, оскільки не допускається диференційоване оподаткування залежно від форми власності та організаційно-правової форми підприємств. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8.2.4. Тлумачення законодавства про податки і збори" |
||
|
||