| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Банківські позики громадянам |
||
|
Спеціальним законодавством, що регламентує порядок і умови надання громадянам банківських позичок (постанови Ради Міністрів СРСР "*", статути банків, банківські правила та інструкції), кредитування громадян було покладено на установи Держбанку СРСР і Будбанку СРСР. Установи Держбанку СРСР надавали довгострокові кредити громадянам, які проживають у сільській місцевості, на індивідуальне житлове будівництво, на придбання великої рогатої та іншого худоби, господарське обзаведення. Установами Будбанку надавалися позички робітникам і службовцям на будівництво та ремонт житлових будинків і на деякі інші цілі. --- "*" Див, наприклад: Постанова Ради Міністрів СРСР від 20 грудня 1976 р. «Про кредитуванні індивідуального житлового будівництва в сільській місцевості" / / СП СРСР. 1977. N 3. Ст. 17. Видача банківських позичок громадянам, зокрема виділення кредитів для індивідуального житлового будівництва в розрізі зацікавлених міністерств, відомств, підприємств, організацій місцевих органів влади, було складовою частиною кредитних планів відповідних банків, що затверджуються Радою Міністрів СРСР і порадами міністрів союзних республік. У юридичній літературі виділяли так звані адміністративні передумови до видачі кредиту на індивідуальне житлове будівництво. Громадянин-ссудополучатель (забудовник) повинен був складатися в списку забудовників за місцем роботи, який узгоджувався з профспілковою організацією і представлявся банку-ссудодателю як підстава виплати відповідних грошових сум. Законодавством пред'являлися і певні вимоги до громадянина-ссудополучателю: він повинен був мати потребу в житлі, отримати земельну ділянку (під будівництво), мати типовий або індивідуальний проект, бути готовим вкласти в будівництво житла власні кошти (замість грошей внесок громадянина міг виражатися у вигляді будівельних матеріалів або його праці на будівництві). Порядок видачі позик громадянам на індивідуальне житлове будівництво визначався залежно від того, в яких організаціях вони працювали: громадяни, які працювали в бюджетних установах, отримували позики безпосередньо від установ банків-позикодавців, яким вони надавали зобов'язання по встановленою формою про своєчасне погашення позички. У випадках, коли громадяни були працівниками госпрозрахункових підприємств і організацій, позики видавалися відповідним підприємствам і організаціям під зобов'язання останніх повернути наданий кредит. Таким чином, виникало два кредитних правовідносин: між банком та організацією (в якості ссудополучателя), а також між відповідною організацією і громадянином-забудовником. Правда, в юридичній літературі висловлювалася й інша думка, що заперечує кредитний характер правовідносин, що складалися між банком і підприємством (організацією), оскільки останньому відводилася суто організаційна роль у справі створення кредитних зв'язків між банком і забудовником "*". --- "*" Див: Алексєєв С.С., Шешенин О.Д. Цивільно-правові форми кредитування індивідуального житлового будівництва / / Радянська держава і право. 1956. N 7. С. 68. Що стосується конкретних умов видачі банківських позичок громадянам, а також порядку і строків їх погашення, то вони регулювалися численними постановами і розпорядженнями Ради Міністрів СРСР, банківськими правилами та інструкціями. Наприклад, Постановою Ради Міністрів СРСР від 20 грудня 1976 р. «Про кредитуванні індивідуального житлового будівництва в сільській місцевості" (що діяв з 1 січня 1977 р.) було встановлено, що позики на індивідуальне житлове будівництво працівникам підприємств, організацій та установ, розташованих у сільській місцевості, підлягають видачі в розмірі 1500 руб. з їх погашенням протягом 10 років після завершення будівництва будинку. Банківські позики, що видаються громадянам на індивідуальне житлове будівництво та ремонт житлових будинків, забезпечувалися заставою будов, що зводяться або реконструюються на кошти, отримані від банку-ссудодателя. З приводу правової природи договору банківської позики на індивідуальне житлове будівництво в юридичній літературі були висловлені різні точки зору. Неодмінний цільовий характер видаваної позики; покладання на ссудополучателя-забудовника додаткових обов'язків щодо участі в будівництві, дотримання вимог проекту і своєчасного завершення будівництва; обов'язкова участь ссудополучателя у трудових правовідносинах - ці та інші особливості договору банківської позики на індивідуальне житлове будівництво приводили деяких авторів до висновку про тому, що в даному випадку мова йде про особливе самостійному цивільно-правовому договорі, відмінному від договору позики "*". --- "*" Див: Алексєєв С.С., Шешенин О.Д. Цивільно-правові форми кредитування індивідуального житлового будівництва. С. 66. Іншої точки зору дотримувався О.С. Іоффе, який вказував: "Ні цільовий характер банківського кредиту, ні особливі способи його забезпечення, ні навіть тісний зв'язок з трудовими правовідносинами не перебувають у суперечності з сутністю договору позики ... Справа, стало бути, не в цих міркуваннях, а цілком і виключно в тому, що звичайний позику - реальна угода, тоді як банківський кредит, по першому враженню, оформляється консенсусним договором. Але чи правильно таке враження? " "*". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 662 - 663. Сам О.С. Іоффе відповідав на це питання негативно і вважав, "що банківське кредитування індивідуального житлового будівництва опосредствуєтся НЕ консенсуальной, а реальною угодою ... До фактичного отримання кредиту це зобов'язання не діє. Воно набуває чинності, а значить, і договір вважається укладеним у момент видачі забудовнику відповідних сум, причому, оскільки гроші видаються періодично і по частинах, оформлення банківського кредиту вимагає цілої серії реальних операцій. Але, так як вони охоплюються одним і тим же письмовим зобов'язанням забудовника, кожна з них, об'єднана з попередніми угодами, утворює разом з ними єдиний договір, що є особливим різновидом договору позики "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 663. Схоже, що думка О.С. Іоффе про те, що всякий договір, відношуваний за своїми ознаками до позикового типу зобов'язань, неодмінно повинен будуватися за моделлю реального договору, на цей раз повела його занадто далеко. Виходить, що банк, надаючи кредит, не має жодних зобов'язань перед ссудополучателем і діє за своїм розсудом. Незрозуміло також, на якому етапі з "серії реальних угод" (тобто фактичних дій банку по виконанню свого зобов'язання перед ссудополучателем з видачі позики) утворюється, нарешті, єдиний договір, що є "особливим різновидом договору позики". Хіба банк вправі обмежуватися лише видачею частини позики? Або на боці позичальника (ссудополучателя), який отримав лише першу частину позики, відсутнє зобов'язання по її поверненню? Видається, що набагато простіше було б визнати, що відповідний (позиковий) тип цивільно-правових зобов'язань охоплює не тільки реальні, а й консенсуальні договори. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Банківські позики громадянам " |
||
|
||