| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Кредитний договір (договір банківської позики) |
||
|
Наслідки названої кредитної реформи можна виявити в Основах цивільного законодавства 1961 р. і ЦК 1964 р. Згідно ст. 85 Основ кредитування організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій вироблялося відповідно до затверджених планів шляхом видачі цільових строкових позичок Державним Банком та іншими банками СРСР в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР. Кредитування однієї організації іншою у натуральній або грошовій формі, у тому числі видача авансів, допускалося лише у випадках, встановлених законодавством Союзу РСР. Умови та порядок кредитування одним колгоспом іншого при наданні виробничої допомоги встановлювалися законодавством союзних республік (в ЦК 1964 р. є ст. 393 ідентичного змісту, оскільки законодавче регулювання цих питань відносилося до відання Союзу РСР). У тих же Основах 1961 р. і в ЦК 1964 р. ми виявляємо ще більш лаконічну статтю, присвячену банківських позиках громадянам, відповідно до якої позики громадянам видавалися банками СРСР у випадках і порядку, що визначаються законодавством Союзу РСР (ст. 86 Основ 1961 р., ст. 394 ЦК 1964 р.). Складається враження, що при кодифікації цивільного законодавства предметом регулювання в даному випадку служили не конкретні договірні зобов'язання, а якесь напрямок діяльності (функція) державних банків - кредитування організацій і громадян. Саме так ст. ст. 85 і 86 Основ 1961 р. і ст. 394 ЦК 1964 р. оцінювалися в юридичній літературі. Наприклад, коментуючи ст. 85 Основ цивільного законодавства 1961 р., С.В. Поляніна пише: "За чинним законодавством кредитування організацій здійснюється Державним Банком СРСР і Будбанку СРСР. У ч. 1 ст. 85 Основ закріплені найважливіші принципи кредитування в СРСР: плановість кредитування, а також цільовий і терміновий характер банківських позичок. Плановість кредитування полягає в тому, що банківські позики видаються організаціям відповідно до кредитних планами. Кредитний план є планом мобілізації і концентрації в даному кредитній установі коштів і розподілу їх в порядку кредитування в інтересах подальшого розвитку народного господарства країни. Кредитне планування є однією з форм народногосподарського планування. Цільовий характер банківських позичок полягає в тому, що позики можуть видаватися лише на визначені, передбачені у відповідних нормативних актах мети. Терміновість банківських позик означає, що вони повинні бути погашені (повернуті) у встановлені при їх видачі терміни. Терміновість, а отже, і зворотність позичок є одним з ознак, що відрізняють кредитування організацій (як короткострокове, так і довгострокове) від безповоротного фінансування їх капітального будівництва "" * ". --- "*" Науково-практичний коментар до Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік / Под ред. проф. С.Н. Братуся і проф. Е.А. Флейшиц. С. 315 - 316. До названих принципів кредитування - плановість, цільовий характер, терміновість, зворотність - зазвичай додавали забезпеченість банківських позичок і возмездность кредитування. Наприклад, Я.А. Кунік з цього приводу зазначав: "До числа принципів кредитування відноситься також забезпеченість позичок. Забезпеченість кредиту означає використання гарантують погашення банківської позики заходів, які охоплюються цивільно-правовим поняттям способів забезпечення виконання зобов'язань. Обов'язок ссудополучателя повернути отриманий кредит забезпечується заставою товарів в обороті або переробці, на які можна звернути стягнення, а у встановлених випадках кредитування хозоргана здійснюється під гарантію вищої організації. Принцип возмездности (платності) кредиту юридично закріплений Статутом Держбанку СРСР, який встановлює, що за отримані від Держбанку позики позичальники сплачують банку відсотки ... " "*". --- "*" Кунік Я.А. Указ. соч. С. 479. Незважаючи на те що Основи цивільного законодавства 1961 р. і ЦК 1964 р. ставилися до кредитування як до певного виду економічної діяльності, в юридичній літературі, звичайно ж, основна увага приділялася договорами, опосредующим процес кредитування організацій і громадян. Так, Я.А. Кунік писав: "Правовий формою банківського кредитування соціалістичних організацій є договір банківської позики. Згідно з цим договором одна сторона - ссудодержатель - на підставі кредитного плану надає в оперативне управління (власність) грошові суми іншій стороні - ссудополучателю, а останній зобов'язується використовувати їх за цільовим призначенням та повернути їх ссудодержателю у встановлений термін з відсотками. Договір банківської позики є самостійним видом цивільно-правового договору. Його зміст зумовлено в основному банківськими правилами. Необхідною юридичною передумовою укладення договору банківської позики служить договір розрахункового рахунку. На відміну від договору розрахункового рахунку договір банківської позики, як правило, відплати "" * ". --- "*" Там же. Раніше в юридичній літературі велася жвава дискусія з питання про кваліфікацію кредитного договору (договору банківської позики). Одна група правознавців розглядала зазначений договір як один із самостійних видів договору позики. Наприклад, Е.А. Флейшиц на основі зіставлення правил про банківському кредитуванні з нормами про позикових відносинах дійшла висновку, що "той і інший договір зобов'язує боржника до повернення отриманої ним і надійшла в його розпорядження грошової суми (за ЦК союзних республік - також і іншої речі, обумовленою родовими ознаками) "" * ". --- "*" Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 218. Автори з іншої групи підкреслювали самостійний характер договору банківського кредитування і його принципові відмінності від договору позики. Наприклад, І.С. Гуревич стверджував, що зазначений договір "за своєю правовою природою глибоко відмінний від договору позики, регульованого цивільними кодексами союзних республік". Основна відмінність між зазначеними договорами він вбачав у тому, що вони регулювали абсолютно різні суспільні відносини, оскільки договором банківського кредитування охоплювалися відносини, в яких займодавцем був державний банк, а в якості позичальників виступали соціалістичні організації. Зміст прав і обов'язків сторін, на думку І.С. Гуревича, визначалося специфікою кредитних відносин і функціями, покладеним і на Держбанк СРСР в галузі державного контролю рублем за діяльністю госпорганів "*". --- "*" Див: Гуревич І.С. Нариси радянського банківського права. Л., 1959. С. 41 - 44; див. також: Компанієць Є.С., Полонський Е.Г. Застосування законодавства про кредитування і розрахунках. М., 1967. С. 74 - 75. Дуже цікавою видається позиція О.С. Іоффе, який, з одного боку, поділяв погляд на кредитний договір як на вид позики (у широкому сенсі), а з іншого боку, розглядаючи договір позики, регульований ЦК 1964 р. (і враховуючи те, як це робилося), всіляко підкреслював самостійність кредитного договору, що виключає будь-які його родовидові зв'язку з договором позики. "Відносини з банківського кредитування соціалістичних організацій, - писав О.С. Іоффе, - є договірними і в переважній більшості випадків плановими. Договір, укладений кредитуемой організацією і банком, представляє самостійний вид договору позики в ... широкому або загальному його розумінні .. . " "*". У той же час він відзначав, що "нормам, розрахованим на регулювання відносин між громадянами, не можна надавати загальне (родове) значення і поширювати їх на норми, які регулюють відносини між організаціями. Це в такій же мірі неприпустимо, як неправильно вважати поставку різновидом купівлі -продажу або підряд на капітальне будівництво різновидом звичайного підряду. Купівля-продаж і постачання точно так само, як поспіль і підряд на капітальне будівництво, - самостійні договори, але перші є різновидами зобов'язань з реалізації майна, а останні - зобов'язань з виробництва робіт. За аналогічних міркувань можна відмовити в самостійності позиці, безпосередньо регульованим ГК, і банківському кредитуванню соціалістичних організацій. Але це ні в якій мірі не перешкоджає визнанню кожного з них різновидом позикових зобов'язань, в широкому сенсі вираженого в ст. 269 ГК родового поняття " . --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 671. Іоффе О.С. Указ. соч. С. 672 - 673. Очевидно, що, говорячи про позику, договорі позики, позиковому зобов'язанні, О.С. Іоффе насправді мав на увазі не договір позики, регульований ГК, а відомий тип зобов'язання, за яким одна сторона передає іншій у власність грошові кошти або певну кількість замінних речей, а інша сторона зобов'язується повернути у встановлений термін таку ж грошову суму або аналогічне отриманому кількість речей. І в цьому сенсі зобов'язання сторін за кредитним договором дійсно ставилися до цього типу цивільно-правових зобов'язань. Однак у цьому сенсі не цілком точним було твердження про те, що кредитний договір становив "самостійний вид договору позики" (нехай і в широкому сенсі). З формально-юридичної та практичної точок зору визнання кредитного договору видом позики або самостійним договором не мало значення, оскільки в будь-якому випадку він регулювався спеціальним законодавством, а загальні положення про позику, які у гол. 26 ЦК 1964 р., не підлягали застосуванню до відносин, що випливають з кредитних договорів, навіть в субсидіарної порядку. Відносини з кредитування соціалістичних організацій регулювалися Основами цивільного законодавства 1961 р. і не ЦК 1964 р., а підзаконними нормативними правовими актами: постановами уряду, а також правилами та інструкціями Державного банку СРСР. Особливу роль у регулюванні кредитних відносин за участю відповідних державних банків (Держбанку СРСР, Будбанку СРСР, Зовнішторгбанку СРСР) грали статути зазначених банків, затверджувані Радою Міністрів СРСР. Опції з кредитування соціалістичних організацій розподілялися між трьома системами державних банків. Держбанк СРСР здійснював короткострокове кредитування промислових і торгових організацій, а також надавав кредити колгоспам на виробничі потреби, в тому числі і довгострокові кредити на проведення заходів, передбачених виробничо-фінансовими планами колгоспів. Стройбанк СРСР виробляв фінансування та довгострокове кредитування капітальних вкладень об'єднань, підприємств, організацій та установ, а також короткострокове кредитування і розрахунки в будівництві та геології, здійснював інші функції, пов'язані з фінансуванням операційних витрат і капітального ремонту основних фондів будівельних, монтажних, проектних, вишукувальних, бурових і геологічних організацій. Внешторгбанк СРСР здійснював кредитування зовнішньоторговельної діяльності. Суттєвою рисою кредитування соціалістичних організацій був його плановий характер. У зв'язку з цим, наприклад, Я.А. Кунік писав: "Кредитний план - частина народно-господарського плану. Він включає суму і цільове призначення кредитів, розподілених за галузями народного господарства і по союзних республіках. Кредитний план визначає також джерела утворення кредитних коштів. Після його затвердження Радою Міністрів СРСР кредитний план доводиться до установ банку і кредитуються госпорганів у вигляді планів кредитних вкладень або лімітних сповіщень "" * ". --- "*" Кунік Я.А. Указ. соч. С. 479. Роль планового підстави кредитного договору відводилася так званому кредитному ліміту, коли кредитується організації виділявся певний ліміт кредитування у вигляді певної (планованої) грошової суми або у формі контрольної цифри, які не могли бути перевищені при укладенні конкретних кредитних договорів. Одночасно вказані ліміти кредитування в розрізі організацій-позичальників доводилися і до банків, які повинні були виступати в ролі кредиторів. У цих випадках як у банків, так і у кредитуються організацій виникала обов'язок вступити в договірні відносини з приводу видачі відповідного кредиту, а ліміт кредитування виступав у ролі необхідною і обов'язковою планової передумови укладення кредитного договору. Поряд із зазначеними лімітуються позиками планувалася видача банками і так званих нелімітовані позичок. У цьому випадку процес планування полягав у тому, що банкам повідомлялася загальна сума позик, що не були розподілені по конкретних організаціях. Ці кошти використовувалися банками для видачі банківських позичок, отримання яких організаціями-позичальниками заздалегідь не планувалося, на тимчасові потреби організацій. Таким чином, банк, видаючи такі нелімітовані позики організаціям, діяв в рамках встановленого йому планового завдання; для організацій, які отримують нелімітовані банківські позики, вони представляли додаткові кредитні ресурси, не передбачені планами відповідних організацій. Ця обставина дала підставу О.С. Іоффе стверджувати, що в даному випадку мова йде про неплановому кредитному договорі. "Загальна сума таких позик, не розподілена по конкретних кредитним організаціям, - писав О.С. Іоффе, - повідомляється лише установі банку, самостійно вирішального питання про видачу їх окремим підприємствам. Тут вже акт планування звернений тільки до банку, а не до обох контрагентам і, отже, не становить юридичної підстави договору банківської позики, який тому не набуває характеру планового договору "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 675. Беручи до уваги, що основна частина банківських позичок видавалася на основі лімітів і тому кредитні відносини, як правило, опосередковувались плановими договорами (причому для банків укладення таких договорів було обов'язковим), в юридичній літературі не могла не виникнути дискусія щодо правової природи зобов'язання банку укласти кредитний договір, заснований на ліміті кредитування. Деякі автори визначали правову природу відповідних правовідносин як відносин адміністративно-правових або як мінімум комплексних, що включають в себе як адміністративно-правові, так і цивільно-правові елементи. На доказ цієї позиції наводилися аргументи про те, що обов'язок банку укласти кредитний договір виникає з планового (адміністративного) акта, причому це обов'язок перед державним органом, який затвердив кредитний план; при цьому банк при видачі лімітуються банківських позичок в порядку здійснення своїх контрольних функцій повинен був перевіряти наявність тих господарських цілей, для реалізації яких планувалася видача кредиту "*". На користь цієї позиції свідчило також та обставина, що у разі відмови банку у видачі банківської позики суперечка зазначеного банку з організацією-позичальником не підлягав розгляду у державному арбітражі, а питання про видачу позички вирішувалося вищестоящою установою банку . --- "*" Див, наприклад: Гуревич І.С. Указ. соч. С. 44; Малеин Н.С. Кредитно-розрахункові правовідносини і фінансовий контроль. М., 1964. С. 36. Див: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 675. Інші автори, навпаки, обгрунтовували цивільно-правовий характер зобов'язання банку з видачі позички, заснованого на затвердженому в установленому порядку ліміт кредитування. Наприклад, О.С. Іоффе з цього приводу писав: "Забезпечення правового регулювання кредитної діяльності банку різними галузями права безперечно. Але комплексне регулювання аж ніяк не породжує комплексних правовідносин ... Виконуючи контрольні функції, банк виступає як орган управління, що складається в адміністративному правовідносинах з кредитуемой організацією. Якщо він виявить відсутність необхідних для надання кредиту передумов, це означатиме, що, незважаючи на встановлений ліміт кредитування, цивільно-правове зобов'язання з видачі позички не виникло. Якщо ж воно виникло, оскільки необхідні передумови є, банк, що не втрачаючи своїх контрольних функцій, не має права відмовити у видачі кредиту саме тому, що складається з кредитуемой організацією також у цивільних правовідносинах ... Отже, не тільки комплексне регулювання банківського кредиту, але і виконувані банком контрольні функції не перешкоджають визнанню і договірного, і заснованого на кредитному ліміті планового зобов'язання цивільним, а не адміністративним правовідносинами "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 677. Висновок та оформлення кредитного договору Згідно банківським правилам кредити, надані підприємствам і організаціям, оформлялися шляхом відкриття зазначеним підприємствам і організаціям простого позичкового рахунку або спеціального позичкового рахунку, на яких відбивалися і рух грошових коштів, що надаються банками ссудополучатель, і рух належних останнім грошових коштів, які направлялися для погашення заборгованості по отриманими позиками. Для укладення договору банківської позики у формі простого позичкового рахунку ссудополучатель мав подати заяву на ім'я банку і представити в якості додатку до своєї заяви документи, що свідчать про наявність залишків кредитуються товарно-матеріальних цінностей і термінових зобов'язань. Доказом прийняття банком заяви ссудополучателя служило розпорядження керівника установи банку про надання кредиту. Договір банківської позики у формі спеціального позичкового рахунку полягав у тому ж порядку і з тією лише особливістю, що ссудополучатель представляв в банк заяву-зобов'язання встановленої форми. У юридичній літературі того періоду були різні думки щодо порядку укладення договору банківської позики і моменту його вступу в силу. Більшість авторів вважало, що звернення ссудополучателя із заявою про видачу банківської позики є його пропозицією укласти договір (офертою), а розпорядження керівника відповідного відділення (контори) банку про надання позики заявнику або, у всякому разі, відкриття йому позичкового рахунку слід вважати згодою банку на укладення договору (акцептом), а тому саме з цього моменту договір банківської позики повинен вважатися укладеним. Наприклад, Я.А. Кунік з цього приводу писав: "Договір банківської позики у формі простого позичкового рахунку оформляється на основі заяви, що подається ссудополучателем на ім'я банку ... Акцептом даної пропозиції служить розпорядження керівника установи банку про надання кредиту. Заява ссудополучателя є пропозицією (офертою) на укладання договору і одночасно заставним зобов'язанням "" * ". --- "*" Кунік Я.А. Указ. соч. С. 480; див. також: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 215 - 217; Компанієць Є.С., Полонський Е.Г. Указ. соч. С. 116. З цією позицією не погоджувався О.С. Іоффе, якого найбільше бентежило те обставина, що при подібній оцінці порядку укладення кредитного договору (договору банківської позики) зазначений договір набував консенсусний характер (сам О.С. Іоффе вважав, що договір банківської позики є реальним і одностороннім договором). "У момент відкриття рахунку, - зазначав він, - відомий тільки граничний розмір можливої позики, але не сума кредиту, яка буде видана фактично і величина якої залежить від того, як реально складеться обсяг кредитуемого обороту. А при невизначеності розміру кредиту немає жодного з істотних для укладення кредитної угоди умов. Значить, в кращому випадку можна говорити про консенсуальності позички при простому і реальності при спеціальному позичковому рахунку. Але і цей своєрідний компроміс теж навряд чи прийнятний "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 679. Визначаючи свою позицію з цього питання, О.С. Іоффе підкреслював, що "лише після фактичної видачі позики контрагентів пов'язує договір, у якому банк, який виконав свою планову обов'язок, стає носієм тільки права (вимагати погашення позики зі сплатою відсотків), а підприємство, реалізувати своє планове правомочність, - носієм тільки обов'язки (погасити позику із сплатою відсотків). Це і доводить, що договір банківської позики - НЕ консенсусний, а реальний і не взаємний, а односторонній "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 679 - 680. Мабуть, такий висновок О.С. Іоффе, заснований на тому, що кредитний договір повинен бути неодмінно реальним і одностороннім, випливає з його погляду на кредитний договір як на вид договору позики, що розуміється в широкому сенсі. Іншими словами, малася на увазі принципова относимость кредитного договору до позикового типу зобов'язань, як вид до роду. Водночас така зв'язок ("вид - рід") зовсім не робить обов'язковою наявність у кредиту специфічних відообразующіх ознак, до яких і може бути віднесений консенсусний характер кредитного договору. Якщо зняти зазначене сумнів і допустимість, що кредитний договір (на відміну від договору позики) будується за моделлю консенсуального договору, то стає очевидним, що кредитний договір дійсно повинен визнаватися укладеним з моменту відкриття ссудодателю позичкового рахунку. У цьому випадку заява ссудодателя на ім'я банку цілком обгрунтовано визнавалося офертою. Акцептом ж, мабуть, було не розпорядження керівника установи банку підлеглим працівникам про видачу позички ссудополучателю (це внутрішній документ банку, що не звернений до контрагента), а в цілому дії банку з відкриття ссудополучателю позичкового рахунку (включаючи і розпорядження керівника установи банку як необхідний елемент цих дій). Що ж до дій банку щодо зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ссудополучателя або з виконання доручень останнього про їх перерахування безпосередньо з позичкового рахунку, то вони скоріше відносяться до виконання банком своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору (безперечно, консенсуального по своїй природі). Зміст і виконання кредитного договору Зміст будь-якого цивільно-правового договору становить сукупність всіх його умов. Враховуючи, що кредитний договір носить консенсуальної характер, його умови визначають права і обов'язки як на стороні банку-кредитора, ссудодателя (обов'язки, пов'язані з наданням суми кредиту), так і на стороні організації-ссудополучателя (обов'язки з повернення кредиту, позики). Для кредитного договору (договору банківської позики) основними умовами є: розмір видаваної позики та порядок її надання; термін користування позикою; розмір відсотків річних за користування позикою; порядок повернення грошової суми ссудодателю та сплати йому відсотків. Розмір позики, що підлягає видачі ссудополучателю (вірніше, його максимально можливе значення), по лімітуються позиках визначався плановим актом - лімітом кредитування, який доводився як до банку-ссудодателя, так і до організації-ссудополучателя. За нелімітовані позиках розмір видаваних позик визначався кредитним лімітом, який доводився до банку і встановлював загальну грошову суму без розподілу за ссудополучатель, в межах якої банк міг видавати банківські позики. Порядок видачі банківських позичок визначався банківськими правилами та інструкціями залежно від оформлення договору банківської позики. За договором банківської позички у формі простого позичкового рахунку банк повинен був зарахувати відповідну грошову суму на розрахунковий рахунок ссудополучателя. При укладанні договору банківської позики у формі спеціального позичкового рахунку, як правило, гроші не зараховувалися на розрахунковий рахунок ссудополучателя, але банк брав на себе обов'язок виконувати його доручення в межах грошової суми, позначеної на спеціальному позичковому рахунку. Термін користування позичкою встановлювався сторонами в договорі в межах максимальних термінів, які визначалися банківськими правилами залежно від виду кредитування (короткострокове або довгострокове) та цільового призначення видаваної позики. Наприклад, при короткостроковому кредитуванні за договором банківської позички, метою якого було покриття сезонних витрат у виробництві, термін користування позичкою встановлювався виходячи з періоду, до закінчення якого ссудодателем повинна бути реалізована готова продукція, але не міг перевищувати 12 місяців; по позиках, що видаються організаціям для здійснення банківських розрахунків (розрахунковий кредит) під розрахункові документи ссудополучателя, термін користування позичкою визначався періодом часу, необхідним для поштового пробігу відповідної кореспонденції та здійснення розрахункової операції. При довгостроковому кредитуванні, коли видаються позики зазвичай були пов'язані з витратами ссудополучателя на розвиток основних виробничих фондів і з капітальними вкладеннями, позики видавалися на тривалі терміни. Наприклад, позики на капітальні витрати колгоспам могли видаватися на термін до 20 років, споживчої кооперації - до семи років і т.д. Процентні ставки за користування короткостроковими і довгостроковими кредитами, які стягуються з підприємств і організацій, встановлювалися безпосередньо постановами Ради Міністрів СРСР "*". --- "*" Див, наприклад: Постанова Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1980 / / СП СРСР. 1980. N 13. Ст. 89. Укладення договору банківської позики звичайно супроводжувалося забезпеченням виконання організацією-ссудополучателем зобов'язання з повернення виданої позики. При цьому в якості засобів забезпечення, як правило, використовувалися заставу товарів в обороті (у переробці) та гарантія. Заява ссудополучателя про видачу банківської позики, що подається на ім'я банку, вважалося пропозицією укласти договір банківської позики (офертою) і одночасно визнавалося заставним зобов'язанням ссудополучателя. Що стосується гарантії (ст. 210 ЦК 1964 р.), то такий спосіб забезпечення застосовувався в основному при видачі позик організаціям, що мають недолік власних оборотних коштів з не залежних від них причин: неправомірне вилучення у них власних оборотних коштів, несвоєчасний переказ коштів на приріст нормативів і т.п. "*". Крім того, кредитування тільки під гарантію вищестоящих організацій в деяких випадках розглядалося як своєрідна санкція, застосовувана банками до організацій-ссудополучателя, допускають порушення кредитної дисципліни. --- "*" Див, наприклад: Постанова Ради Міністрів СРСР від 3 квітня 1967 "Про заходи щодо подальшого поліпшення кредитування та розрахунків у народному господарстві і підвищення ролі кредиту в стимулюванні виробництва" (п. 29) / / СП СРСР. 1967. N 10. Ст. 56. В якості гаранта, як правило, виступала вищестояща організація, що відала питаннями фінансування організації-ссудополучателя (міністерство, відомство і т.п.), за тієї умови, що гарант був власником рахунку, відкритого в банку-ссудодателе. Гарантія визнавалася договором, який укладається між установою банку-ссудодателя і вищестоящою організацією ссудополучателя, яка виступає в ролі гаранта, шляхом подання останнім банку гарантійного листа встановленої форми та прийняття цього листа банком-ссудодателем. У разі невиконання ссудополучателем зобов'язання з повернення позики звернення банком-ссудодателем стягнення на предмет забезпечення вироблялося шляхом простого списання суми заборгованості, що утворилася у ссудополучателя, з рахунку його вищестоящої організації-гаранта (благо, гарант, так само як і організація-ссудополучатель, був клієнтом банку -ссудодателя). Порядок виконання зобов'язань ссудополучателем з повернення отриманої позики та сплати відсотків визначався залежно від способу оформлення договору банківської позики. Погашення зобов'язань за договором банківської позички у формі простого позичкового рахунку здійснювалося шляхом списання з розрахункового рахунку ссудополучателя, який, як правило, видавав банку термінове зобов'язання, що служило підставою для безспірного списання банком-ссудодателем відповідних сум з розрахункового рахунку ссудополучателя. Відносно договору банківської позики, оформленого шляхом відкриття спеціального позичкового рахунку, діяв інший порядок виконання зобов'язань: погашення заборгованості вироблялося або шляхом безпосереднього зарахування грошової виручки ссудодателя на спеціальний позичковий рахунок (без попереднього її зарахування на розрахунковий рахунок ссудодателя), або шляхом періодичного зняття банком грошей з розрахункового рахунку ссудополучателя у вигляді певних сум - планових платежів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Кредитний договір (договір банківської позики)" |
||
|
||