| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Приватне і публічне право |
||
|
Звичайно, розвиток людської цивілізації з тієї пори призвело до колосального ускладнення соціальних процесів, появи принципово нових суспільних феноменів, викликаних до життя наслідками технічних і соціальних, а потім наукової та інформаційної революцій. Все це не могло не позначитися і на сфері майнових і немайнових відносин, регульованих цивільним (приватним) правом. Незмірно ускладнився майновий, насамперед професійний комерційний оборот, об'єктами якого стали, наприклад, майнові права, зафіксовані виключно в електронній формі; з'явилися невідомі римському приватному праву відносини, пов'язані із створенням та використанням різних результатів інтелектуальної діяльності авторів і винахідників, прав виробників фонограм, організацій ефірного та кабельного мовлення, і т.д. Разом з тим названі процеси видозмінили, але ніяк не скасували принципову основу правової системи, яка покоїться на фундаментальному розходженні приватного та публічного права. Розподіл права на приватне і публічне грунтується на відмінності приватних і публічних інтересів, яке проводилося ще в римському праві. У став класичним визначенні найвизначнішого давньоримського юриста Ульпіана, наведеному в титулі 1 книги Першої Юстиніанових Дигест, сказано, що право існує ("вивчається") в двох аспектах: публічному і приватному; публічне право відноситься до положення Римської держави (тобто публічної влади , маючи на увазі її інтереси як цілого), а приватне - до користі окремих осіб (1). Відповідно цьому можна було б вважати, що приватне право - це та частина об'єктивного права, яка регулює взаємовідносини приватних осіб, засновані на їх інтересах і реалізовані до їх користь, причому таке регулювання здійснюється головним чином за допомогою правил диспозитивного, або восполнітельного (субсидіарного), а не імперативного (строго обов'язкового) характеру. --- (1) Продовжуючи цю думку, Ульпіан тут же говорить про публічній і приватній utilia (корисності), проте не протиставляє їх (див.: Дигести Юстиніана. Том I. Книги I - IV. М., 2002. С. 84). Ця обставина дозволяє розуміти його слова в тому розумінні, що в публічному праві інтереси держави лише переважають, хоча його норми в кінцевому рахунку можуть служити і приватним інтересам; так само йде справа і з приватним правом, норми якого нерідко в тій чи іншій мірі, прямо або побічно, реалізують інтереси всього суспільства; але при цьому для приватного права характерна диспозитивність його правил, тоді як публічного права притаманні імперативні початку (див.: Санфіліппо Ч. Курс римського приватного права. М., 2000. С. 26). У дійсності, однак, співвідношення і розмежування приватного та публічного права завжди являло собою непросту проблему. Справа в тому, що приватне право не може обійтися без використання ряду імперативних правил, у тому числі заборон, певною мірою обмежують самостійність та ініціативу учасників регульованих відносин. Такі обмеження можуть встановлюватися в інтересах як окремих груп осіб, наприклад економічно слабших учасників, так і в загальних (загальних) інтересах. У сфері приватноправового регулювання імперативний характер носять головним чином правила, що визначають правовий статус (положення) учасників майнових відносин та правовий режим належних їм різних майнових прав, тобто статику (стан) приватноправових відносин. Наприклад, законом, а не волею окремих осіб визначається вік, з якого громадянин може самостійно брати участь у цивільних правовідносинах; в громадських (публічних), а не тільки в приватних інтересах передбачається порядок створення і вичерпний (закритий) перелік видів юридичних осіб, а також обов'язкова державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним; законом, а не угодою сторін встановлюється зміст речових, виняткових і корпоративних майнових прав. Як виняток імперативний характер іноді надається і нормам, що визначають правила самого майнового обороту, тобто динаміку (рух, розвиток) таких відносин. Зокрема, відступаючи від почав юридичної рівності, в деяких видах договорів закон особливо захищає інтереси економічно слабкої сторони. Отже, далеко не всі норми приватного права диспозитивності (не кажучи про те, що й самі диспозитивні норми права теж залишаються загальнообов'язковими і в цьому сенсі примусовими правилами поведінки). Історичний досвід свідчить, що приватне право і основні приватноправові початку (принципи), наприклад, такі як недоторканність приватної власності або свобода договорів, ніде і ніколи не діяли в чистому вигляді, навпаки, вони завжди піддавалися тим чи іншим публічно-правовим обмеженням, за характером і мірою яких виділяються різні види (типи) правових систем. Історично в різних правопорядках змінювалися і межі цих двох сфер: деякі відносини з приватних ставали публічними і навпаки (у нас таке положення можна, наприклад, спостерігати в області земельних і природоресурсних відносин або правового статусу підприємств-товаровиробників). У цьому зв'язку доречно навести слова найбільшого вітчизняного цивилиста дореволюційного часу І.А. Покровського, який писав: "Не підлягає ніякому сумніву, що держава може і навіть зобов'язана обмежувати, тобто вводити у відомі рамки, індивідуальну свободу і в цьому сенсі приносити індивідуальні інтереси в жертву суспільним. Але, питається, безмежна влада держави в цьому відношенні? Чи може воно пред'являти до індивіда всякі вимоги, які тільки знайде потрібним в інтересах "загального блага", або ж, навпаки, є такі сторони особистого існування, в які ніяке зовнішнє вторгнення неприпустимо? " (1). Визнання приватного права полягає, отже, не в дозволі або виключення втручання держави у приватні справи своїх громадян (підданих), оскільки в ряді випадків воно, очевидно, є просто необхідним, а в обмеженні цього втручання, у встановленні для нього строгих рамок і форм цивільним законом, тобто приватним правом. Не слід також забувати, що надмірне присутність держави в економіці, як показує історичний досвід, неминуче стає базою для розвитку корупції та інших зловживань представників публічної влади. --- (1) Див: Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1998. С. 79. З іншого боку, в ряді випадків виявляється необхідним взаємодія та взаємовплив приватного та публічного права, в тому числі внесення приватноправових елементів у публічно-правове регулювання (як, втім, і навпаки). Так, цивільне процесуальне право, що відноситься до публічно-правовій сфері, під впливом приватноправових почав посилює змагальний характер процесу у спорах між підприємцями, досить широко допускаючи також застосування тут третейской та інших альтернативних державним форм розгляду спорів. Але все це не змінює публічно-правової природи процесуального порядку розгляду майнових спорів. Взаємодія приватного та публічного права не веде до їх змішання, при якому саме відмінність цих двох підходів втрачає сенс. Отже, назване обставина не усуває необхідності досить чіткого відмінності приватного та публічного права, оскільки відносини, що включаються в ту чи іншу сферу, набувають при цьому різний правовий режим. Зберігається і об'єктивна основа цього поділу, бо скільки-розвинені суспільні, насамперед майнові, відносини немислимі без ініціативи і самостійності учасників, а в кінцевому рахунку - без визнання їх незалежними один від одного приватними власниками зі своїми власними, приватними (майновими, а також і немайновими) інтересами. Разом з тим спроби виявити критерії розмежування цих сфер робилися як вітчизняними, так і зарубіжними вченими протягом не одного століття. Були висунуті різні теорії та концепції, деякі з яких взагалі приводили до висновку про неможливість або недоцільність такого розмежування як має лише традиційно-історичну основу (1). Але врешті-решт для більшості дослідників все ж стало ясним, що основний критерій поділу права на приватне і публічне полягає в характері і способах (методах) впливу їх норм на регульовані відносини, причому їх відмінності в дійсності обумовлені самою природою цих відносин. --- КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Цивільне право. Частина перша" (відп. ред. В.П. Мозолин, А.І. Масляєв) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - МАУП, 2005. (1) Було також висловлено думку про те, що "розподілу між приватним і публічним правом підлягають не інститути, а суб'єктивні права" (див.: Агарков М.М. Цінність приватного права / / Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права. У 2-х т. Том 1. М., 2002. С. 72); в сучасній літературі цю позицію сприйняв В.П. Мозолин (див.: Цивільне право. Частина перша: Підручник / Відп. Ред. В.П. Мозолин, А.І. Масляєв. М., 2003. С. 39), що теж не вирішувало проблеми, а лише переносило її в іншу площину, тим більше що природа і характер суб'єктивних прав, як відомо, повністю визначаються нормами об'єктивного права, де і слід шукати корені розглянутої диференціації. Більш обгрунтованим тому видається думка про можливість проводити даний розподіл не тільки на рівні галузей права, а й на рівні окремих інститутів і навіть норм об'єктивного права (див.: Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу / / Кулагін М.І. Вибрані праці (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1997. С. 198). Приватне право побудоване на засадах координації (узгодження) діяльності юридично рівних учасників регульованих відносин, що реалізують власні (приватні) інтереси, і тому являє собою систему їх децентралізованого регулювання, значною мірою - саморегулювання. На відміну від нього, публічне право побудоване на принципі субординації (підпорядкування) нерівноправних суб'єктів, діяльність яких пов'язана із здійсненням державних і суспільних (публічних) інтересів і тому представляє собою систему централізованого регулювання відповідних відносин (1). --- (1) Див особливо: Покровський І.А. Указ. соч. С. 38 - 44; Черепахін Б.Б. До питання про приватне і публічне право / / Черепахін Б.Б. Праці з цивільному праву (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2001. С. 95 і сл.; Брагінський М.І. Про місце цивільного права в системі "право публічне - право приватне" / / Проблеми сучасного цивільного права: Збірник статей. М., 2000. С. 68 - 69. При цьому очевидно, що юридичне оформлення відносин, наприклад в галузі державного управління, не може будуватися на принципах свободи і самостійності їх учасників, бо такі відносини по самому своєму характеру вимагають централізованого впливу та ієрархічної підпорядкованості суб'єктів. Навпаки, економічні відносини ринкового товарообміну припускають надання їх учасникам максимальної (хоча, зрозуміло, і не безмежної) свободи, стимулюючої їх ініціативу і підприємливість. З цієї точки зору приватне право є породженням вільного економічного розвитку, яке з давньоримських часів неминуче вимагало "звільнення особистості від всяких пов'язували її пут, вимагало свободи власності, свободи договорів, свободи заповітів і т.д. ", бо, за справедливим зауваженням І.А. Покровського, "економічний прогрес можливий тільки під умовою визнання свободи господарської ініціативи і самодіяльності" (1). Тому навіть при найжорсткіших і необхідних публічно-правових обмеженнях, наприклад воєнного часу, сфера приватного права ніколи не зникала повністю, бо неможливо ліквідувати товарообмін і товарне господарство, як неможливо абсолютно усунути приватний інтерес. --- (1) Див: Покровський І.А. Указ. соч. С. 51, 53. Таким чином, приватне право в силу об'єктивних причин становить базу, ядро якого правопорядку, заснованого на ринковій організації господарства. Приватне і публічне право в усіх сучасних розвинених правових системах продовжують існувати як дві самостійні гілки правового регулювання, як два різних типи правового впливу на суспільні відносини. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Приватне та публічне право " |
||
|
||