| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Договір буксирування і суміжні договори |
||
|
Насамперед йдеться про договори підряду та майнового найму (оренди). Необхідність у зіставленні з ними договору буксирування підтверджується вже тим, що протягом тривалого часу в літературі були широко поширені висловлювання, дотримуючись яких, належало розглядати буксирування як різновиду або підряду, або майнового найму. Заперечуючи проти подібних поглядів на особливості договору буксирування, О.С. Іоффе підкреслював, що тому й іншому "притаманні однакові пороки, що виражаються в нехтуванні специфікою роботи транспорту взагалі, не кажучи вже про окремих видах діяльності транспортних підприємств" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 634. Наведений аргумент, безсумнівно переконливий, все ж потребує уточнення. Це пояснюється тим, що між особливостями здійснюваної організацією (підприємством) діяльності і характером укладаються нею договорів все ж не завжди існує тісний зв'язок. Подібно до того як одні й ті ж договори можуть опосредствовать різні види діяльності, таким же чином один і той же вид діяльності здатний обслуговуватися в ряді випадків різними з точки зору їх правової природи договорами. За зазначеної причини сфера використання договору певного виду все ж далеко не завжди складає його конститутивний ознака. Договори буксирування і підряду, безсумнівно, близькі. Досить вказати на те, що в договорі буксирування, подібно договором підряду, йдеться про виконання однією стороною певних робіт за завданням іншої "*". --- "*" М.Є. Ходунов виділяв три види договорів з приводу буксирування, з яких один прямо названий підрядом. Мався на увазі випадок укладення договору, при якому "екіпаж судна, що буксирує в оперативному відношенні підпорядковується капітанові судна, що буксирується" (Ходунов М.Є. Практичний коментар до Статуту внутрішнього водного транспорту. С. 153). Підтвердження певної близькості зазначених договорів можна тепер виявити в п. 4 ст. 88 КВВТ. Відповідна норма передбачає, що "на підставі заявки в письмовій формі власник судна, що буксирується може за винагороду здійснювати роботи на рейді порту, якщо це не передбачено договором буксирування". Тим самим визнано можливість, незважаючи на характер робіт, зробити їх предметом як договору буксирування, перетворивши його тим самим в змішаний договір, так і спеціально присвяченого ним договору на виконання робіт, тобто звичайного підрядного договору. Різниця, в свою чергу, виражається насамперед у тому, що юридичним об'єктом буксирування завжди служать невіддільні від особистості блага. Саме такі блага становлять мета договору. У той же час для підряду характерно інше: договір завершується тим, що ст. 702 ГК називає "здати ... результат". Зіставляючи обидва ці договори, М.А. Тарасов звертав увагу і на те, що в договорі підряду "замовник, даючи завдання підряднику, не має права втручатися в його господарсько-адміністративні функції ... При буксируванні зміст зобов'язального правовідносини інше, команди буксируемой одиниці беруть участь у виконанні завдання, і від ступеня правильності дій екіпажу цілком залежить успіх всієї операції. У буксировщика і його замовника одна мета - успішно закінчити пересування в певний термін. Працівники, прикомандировані власником судна (плоту), активно беруть участь в маневрах, складаючи в командному відношенні єдиний колектив, підлеглий капітану судна, що буксирує. При такому положенні особливо гостро ставиться питання про відповідальність за якість виконання "" * ". --- "*" Тарасов М.А. Договір перевезення внутрішніми водними шляхами повідомлення Союзу РСР. М., 1946. С. 85. Подібну позицію займав і М.К. Петров. Він вважав за необхідне особливо підкреслити те, що "сутність договору підряду на відміну від договору буксирування складається у виконанні підрядником певної роботи, спрямованої на створення нових майнових цінностей, переробку вже існуючих і т.д. Якщо в договорі підряду замовник, даючи завдання підряднику, що не може втручатися в його господарські функції, то при договорі буксирування команда судна, що буксирується або іншого об'єкта бере участь у виконанні завдання і від її участі залежить успіх всієї операції. Перед буксировщиком і його замовником поставлена одна мета - закінчити пересування успішно і вчасно "(Петров М. К. Правові питання буксирування. М., 1954. С. 91). До зазначених можна додати і ще одна відмінність договору буксирування від підряду. Йдеться про розподіл ризику випадкового недосягнення результату. При підряді він лежить цілком на виконавця робіт (підряднику), в той час як в договорі буксирування носієм ризику є той, кого можна назвати замовником послуг. Покладає на буксировщика ризик за загальним правилом виявляється навіть менше того, що складає "підприємницький ризик", межі якого позначені п. 3 ст. 401 ЦК (див. докладніше про розподіл ризику і тим самим відповідальності між сторонами в параграфі 8 цієї глави) "*". --- "*" За зазначеної причини слід визнати не зовсім точним вказівка на те, що "буксировщик бере на себе виконання на свій ризик роботи, що полягає в відбуксировки буксирі плавучого об'єкта в порт призначення за завданням власника об'єкта, який зобов'язаний оплатити буксирувальника вартість роботи" (Джавад Ю.Х., Жудро А.К., Самойлович П.Д. Морське право. С. 191). Мається на увазі, крім іншого, що ніяких вказівок на підвищену відповідальність буксировщика порівняно з передбаченими загальногромадянськими нормами про відповідальність в транспортних кодексах (статутах внутрішнього водного транспорту) не міститься (як і не містилося раніше). Ці та цілий ряд інших розбіжностей у правовому режимі договорів підряду та буксирування зумовлюють значною мірою родову приналежність кожного з них. Мається на увазі, що перший відноситься до числа договорів на виконання робіт, а другий являє собою різновид договорів, що виникають з приводу надання послуг. Звідси, зокрема, випливає, що договір буксирування міг би бути з повною підставою згаданий серед пойменованих в п. 2 ст. 779 ГК договорів возмездного надання послуг. Перешкодою цьому може служити, мабуть, лише те, що відповідний перелік має на увазі виключно договори возмездного надання послуг, які передбачені спеціально присвяченій кожному з них главою ЦК. Тим часом особливої глави "Договір буксирування" в ЦК немає. У зовсім іншій площині лежить співвідношення між договорами буксирування і майнового найму. Це виражається вже в тому, що не можна виключити можливість використання для буксирування як такого договору майнового найму (оренди). Мова йде про випадки, коли відправник для здійснення буксирування звертається до одного з різновидів договору майнового найму - тієї, яка іменується в ГК "оренда транспортного засобу з наданням послуг з управління та технічної експлуатації". Різниця полягає вже в тому, що подібна послуга здатна створити лише передумову для просторового переміщення певного буксирі об'єкта. Тим часом у зазначеному випадку саме останнє - просторове переміщення, що виражає суть договору буксирування, здійснює сторона, яка звернулася за відповідною послугою. Як справедливо було зазначено з цього приводу, "головним і визначальним критерієм договору буксирування та його економічним змістом є не надання буксира в орендне користування або оренду, а переміщення тягою буксира судна, що буксирується, плоту або іншого плавучого об'єкта" "*". --- "*" Аллахвердов М.І. Правове регулювання договору буксирування внутрішніми водними шляхами СРСР. С. 15. М.К. Петров у цьому зв'язку зазначав: "Договір морського буксирування має деяку схожість з договором майнового найму ... однак це не дає підстави заперечувати самостійності договору буксирування. Справді, сутність договору буксирування полягає у переміщенні судна або іншого об'єкта морським шляхом, в той час як сутність договору майнового найму полягає в наданні в тимчасове користування якого майна. Пароплавство його не передає наймачеві певний буксир у користування для господарських потреб, а надає контрагенту буксир для здійснення операцій буксирування, тобто надає тягу для переміщення буксирі об'єкта. При цьому буксир не здається за описом у розпорядження контрагента, як це робиться під час здачі майна в оренду. Економічним змістом і метою договору буксирування є не оренда буксира, а здійснення операцій буксирування "(Петров М.К. Правові питання буксирування. С. 10 - 11) . Підтвердженням може служити ст. 635 ГК. Вона вбачає основну обов'язок орендодавця в договорі оренди транспортного засобу з екіпажем в забезпеченні нормальної і безпечної експлуатації транспортного засобу у відповідності з цілями оренди, зазначеними в договорі. Якщо тільки укладений таким чином договір охоплює надання орендодавцем додаткових послуг, договір оренди транспортних засобів стає тим самим змішаним, що включає елементи та інших договорів. Серед останніх - таких, наприклад, як договори перевезення вантажу або пасажирів, може знайти своє місце і договір оренди. А це в силу п. 3 ст. 421 ГК означає в передбачених у ньому випадках пряму дію у відповідній частині норм договору, що становить елемент змішаного договору (у даному випадку - оренди). У зазначеному сенсі представляють інтерес міркування, висловлені свого часу Г.Ф. Шершеневичем. Розкладаючи на утворюючі його складові частини настільки складний договір, як договір перевезення, він виділив у ньому, крім трьох інших складових цей договір елементів - договорів особистого найму, поклажі та доручення, ще й четвертий - договір майнового найму. При цьому було звернуто увагу на наступне: "Перевізник, який приймає на себе обов'язок доставити вантаж своїми засобами пересування, дає можливість відправнику користуватися його вагонами, пароплавами, тваринами, складами і т.п. У цьому не можна не бачити майновий найм (виділено автором. - М.Б.). Тільки в даному випадку відправнику надано самостійне користування найнятими речами, як це має місце при договорі майнового найму в його чистому вигляді "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 240. Відправник, що знаходиться в особі представляє його екіпажу на буксируваному судні, не потребує наділення його правами на відповідний транспортний засіб - буксируюче судно або хоча б у їх розширенні. Мається на увазі, що протягом усього періоду буксирування відповідними правами у всій їх повноті продовжує володіти той, хто надає цю послугу. Тим часом родовою ознакою оренди транспортного засобу з екіпажем якраз і служить те, що орендодавець передає транспортний засіб "у тимчасове володіння і користування орендарю" (ст. 632 ЦК). Слід зазначити, що саме можливість досить чіткого відмежування договору буксирування від договорів підряду і майнового найму (оренди) значною мірою служила однією з підстав визнання самостійним договору буксирування "*". --- "*" Див: Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. Ю.К. Толстого і Б.Б. Черепахина. М., 1976. С. 236; Аллахвердов М.І. Правила буксирування внутрішніми водними шляхами. С. 15; Цивільне право. Ч. 2 / За ред. А.Н. Сергєєва та Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 410 та ін Можна не сумніватися, що остаточний висновок про природу договору буксирування може бути дана лише на основі зіставлення його з договором перевезення вантажу. Це пояснюється вже тим, що обидва договори в кінцевому рахунку спрямовані на одну і ту ж мету - просторове переміщення матеріального об'єкта. Не випадково з питанням про співвідношення договору буксирування саме стосовно до цього договору пов'язані значні розбіжності в літературі. Для оцінки сформованих на цей рахунок поглядів виникає необхідність насамперед ще раз звернути увагу на необхідність чіткого розмежування двох понять: "буксирування" і "договір буксирування". Договори, що мають своїм предметом переміщення вантажу шляхом буксирування, за загальним правилом володіють певними ознаками перевезення вантажу. З цієї причини немає у відповідних випадках перешкод до того, щоб поширити окремі норми договору перевезення вантажу і на випадки, коли таке перевезення здійснюється шляхом буксирування. Разом з тим існують особливості в способі надання тих же послуг з буксирування, у зв'язку з якими виникла необхідність конструювання самостійного договору буксирування. До числа такого роду особливостей відноситься насамперед об'єкт договору. Їм має неодмінно бути судно, на що вже зверталася увага, пліт або іншої плавучий об'єкт "*". Надаючи винятково важливе значення цією ознакою, законодавець включив його в легальне визначення договору буксирування, що міститься в обох Кодексах (маються на увазі ст. 225 КТМ та ст. 88 КВВТ). --- "*" Вказівка на "плавучий об'єкт" можна вважати умовним. Мається на увазі в подібних випадках не просто "об'єкт, що володіє властивістю плавучості", а те, що саме це його властивість використовується при переміщенні. Підтвердженням може служити вже те, що, наприклад, колоди, що представляють собою як такі плавучий об'єкт, можуть бути транспортовані шляхом розміщення їх на палубі або в трюмі звичайного вантажного судна, тобто в традиційних рамках договору перевезення вантажу. З приводу значення цієї ознаки в літературі неодноразово висловлювалися дуже подібні міркування. Зверталася увага, зокрема, на те, що об'єктом транспортної послуги буксирування є не вантаж, що знаходиться на борту судна, а "плавучий об'єкт" (1): "... на відміну від договору перевезення об'єкта транспортної послуги об'єктом просторового переміщення є не вантаж , а судно (пліт) "(2), або" незважаючи на гадану однотипність предмета договору буксирування та договору перевезення, послуги з переміщення будь-якого майна, переміщення в договорі буксирування здійснюється відносно лише плавучого об'єкта "(3). На це ж зверталася увага вже в одному з перших підручників з цивільного права. "На відміну від договору перевезення вантажу, - зазначено в ньому, - предметом договору буксирування є не вантаж, що знаходиться на борту судна, а плавучий об'єкт" (4). --- (1) Ходунов М.Є. Правове регулювання діяльності транспорту. М., 1965. С. 135. (2) Радянське цивільне право. Т. II / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 248. (3) Радянське цивільне право. Т. II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 287. Див також: Цивільне право. Т. II. Напівтім 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 45. (4) Цивільне право. Т. II / Под ред. М.М. Агаркова і Д.М. Генкина. М., 1944. С. 147. Слідом за наведеним у тексті становищем зазначалося: "У силу цього визначальне значення для взаємовідносин сторін, для їх відповідальності набуває питання про керівництво рухом каравану в дорозі, про розмежування прав і обов'язків капітана судна, що буксирує та екіпажу буксируваних сплавних одиниць, тобто питання, який не виникає при перевезенні вантажів. Водночас суттєві для договору перевезення питання про прийом вантажу, його зважуванні, зберіганні, видачі зовсім не виникають при буксируванні "(там же). Відзначаючи висловлювання про неможливість розмежування договорів перевезення та буксирування за такими ознаками, як їх суб'єктний склад або зміст, І.В. Алексєєв на противагу цьому вказував: "Різним у перевезенні та в буксируванні є об'єкт, в першому випадку - це вантаж в самому широкому сенсі слова, у другому - плавучий об'єкт" (Алексєєв І.В. Юридична природа договору буксирування в радянському морському та внутренневодном праві . С. 45). З цього ж приводу М.А. Тарасов підкреслював: "При перевезення вантаж надходить у ведення пароплавства, іншими словами - у володіння виконавця. Перевізник розміщує поклажу на борт, зберігає її до моменту здачі одержувачу і, тільки передавши вантаж одержувачу без застереження у накладній або без складання актів, звільняється від подальших турбот про повній цілості поклажі. Інакше конструюються відносини сторін при буксируванні. Пароплавство є навіть не фактичним власником буксируемой одиниці - нею продовжує завідувати старша посадова особа, підпорядковане в адміністративному відношенні своєму наймачеві "(Тарасов М.А. Нариси транспортного права. М., 1951. С. 156). Аналогічні твердження містяться і в більш пізніх роботах. Так, у підручнику "Цивільне право" (Т. II. Напівтім 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 45) вказано на те, що, "незважаючи на гадану однотипність предмета договору буксирування та договору перевезення вантажів (послуги з переміщення будь-якого майна), предмет цих договорів різний, оскільки переміщення в договорі буксирування здійснюється лише стосовно до плавучому об'єкту ". Більш широко аналогічну по суті думка висловив М.А. Аллахвердов: "Якщо об'єктом за договором перевезення є вантаж, який перевізник приймає від вантажовідправника до перевезення і за своїм розсудом розміщує в трюмі судна, на палубі, зберігає його і піклується про нього до моменту видачі уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), то слід особливо підкреслити, що за договором буксирування об'єктом буксирування не є вантаж, так як він не вантажиться на судно, а являє собою плавучий об'єкт (пліт або судно) і за своїм технічним станом та якістю повинен бути пристосований для переміщення тягою буксира в умовах наміченого рейсу "" * ". --- "*" Аллахвердов М.А. Правила буксирування внутрішніми водними шляхами. С. 12 - 13. З наведеним ознакою водної буксирування безпосередньо пов'язано те, що іманентна буксирування, в цілому тяга (штовхання), повинна також неодмінно мати не тільки предметом, а й джерелом плавучий об'єкт "*". "Буксирувати, - вказував М.А. Тарасов, - значить вести одну або кілька плавучих одиниць тягою паротеплохода. Нормуємо буксирування, закон має на увазі тільки плавучий двигун, а не трактори або коней, що тягнуть баржу уздовж берега. Тому надання самохідного буксира є необхідна умова кожної угоди про буксирування " . --- "*" Див: Черепахін Б.Б. Відповідальність сторін у договорі буксирування по радянському цивільному праву / / Нариси з цивільного права. Вид-во ЛДУ, 1957. С. 156. Тарасов М.А. Нариси транспортного права. С. 156. Як зауважував з цього ж приводу Е.Д. Шешенин, "буксирування повинна здійснюватися за допомогою плавучих транспортних засобів (пароплав, катер і т.п.). Чи не буде договору буксирування у відносинах, коли пліт буксирує трактор, що йде по берегу" (Радянське цивільне право. Т. II / Под ред. Про . А. Красавчикова. М., 1985. С. 248). У свою чергу Б.Б. Черепахін, звернувши увагу на те, що "буксирування морських суден рухової силою, що перебуває на березі і рухається по березі (бурлаки в колишнє час, коні, мули, осли і т.п., трактор-тягач, паровоз, електровоз і т.п .), в Кодексі не передбачена ", пояснював це, зокрема, тим, що подібна буксирування" технічно непридатна в морському транспорті "(Черепахін Б.Б. Поняття і зміст договору буксирування в радянському цивільному праві. С. 111). Обов'язковою передумовою для цього служить можливість формування "буксирного каравану", в якому бере участь, крім буксирує механізму, що також володіє необхідною здатністю до цього ж способу його доставки буксируваний об'єкт. Зазначена здатність останнього створює йому відносну самостійність у подібному "каравані". Нарешті, слід вказати на те, що представляється нужденним певного уточнення твердження, в силу якого "предмет договору (договору буксирування. - М.Б.) - послуги з переміщення якого об'єкта за допомогою тяги або штовхання. Ці послуги специфічні і дозволяють розглядати буксирування в якості самостійної різновиду транспортних зобов'язань, що не зводиться до звичайної перевезенні або оренді транспортних засобів "" * ". Одного переміщення "за допомогою тяги або штовхання" для виділення договору буксирування недостатньо. --- "*" Цивільне право. Т. II / Под ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. С. 410. Відмінність договору буксирування від договору перевезення виражається в кінцевому рахунку в тому, що при буксируванні за загальним правилом не діє п. 1 ст. 224 ЦК ("Передача речі"). Мова йде про те, що в силу зазначеної норми особливістю договору перевезення вантажу може вважатися "передача речі" ("вручення речі"), під якою мається на увазі, зокрема, "здача речі перевізникові для відправлення набувачу". При цьому в даному випадку "передача" ("вручення") речі означає надходження її в володіння іншої особи (на цей раз перевізника) "*". Зміна власника з усіма витікаючими звідси наслідками при договорі буксирування може відбуватися тільки відносно одержувача (див. нижче), оскільки буксирування при однойменному договорі, на відміну від договору перевезення вантажу, який не передбачає передачі буксирувальника буксирі об'єкта. --- "*" Сенс відповідної норми пояснюється, зокрема, таким чином: "Вручення являє собою фактичне надходження речі у володіння" (Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Науково-практичний коментар / За ред. Т.Є. Абова, А.Ю . Кабалкіна, В.П. Мозоліна. С. 371). Насамперед буксирування подібним чином припускає призначення відправником екіпажу для супроводу буксирі об'єкта. З урахуванням зазначеної обставини, виділяючи ознаки, властиві договором буксирування, Б.Б. Черепахін насамперед підкреслив: "Вантаж, що перевозиться на буксируваному судні, як такої не здається і не довіряється буксирувальника" "*". --- "*" Черепахін Б.Б. Відповідальність сторін у договорі буксирування по радянському цивільному праву. Нариси з цивільного права. С. 159. Саме даний ознака враховує і В.А. Єгиазаров, коли, зіставляючи обидва розглянутих договору, звертає увагу на те, що "за договором перевезення вантажів перевізник зобов'язується доставити вантаж з одного пункту в інший, причому відповідно до договору перевезення сам розміщує вантаж на судні і несе відповідальність за його збереження до здачі його вантажоодержувачу. При виконанні договору буксирування на власника судна, що буксирує покладається один обов'язок - йому надається тільки буксирна тяга і він відповідає лише за безпеку буксирування. Перевізник за договором перевезення має справу з вантажем, а буксировщик - з плавучим об'єктом "" * ". --- "*" Єгиазаров В.А. Транспортне право. С. 175 - 176. Детальні вказівки на цей рахунок містяться також у роботах: Алексєєв І.В. Юридична природа договору буксирування. С. 329; Кейлін А.Д. Радянське морське право. М., 1954. С. 253; Петров М.К. Правові питання буксирування. С. 9 і сл.; Шерман І.Г. Організаційно-правові питання буксирування плотів / / Арбітраж. 1937. N 5. С. 9; та ін З зазначеної особливістю договору буксирування пов'язаний і ряд інших. Одна з таких особливостей полягає в тому, що на відміну від договору перевезення вантажу, що включає в себе елементи зберігання, договір буксирування таких елементів не містить. З урахуванням зазначеного є всі підстави визнати, що з двох договорів - зберігання та охорони - договору буксирування, безсумнівно, ближче другий і відповідно фігурі буксировщика в цьому сенсі більш близька фігура охоронця, а не хранителя. Ще одна ознака, тісно пов'язаний із зазначеним вище, - участь в управлінні буксированим караваном екіпажів не тільки судна, що буксирує, а й буксирі об'єкта. Завдяки цьому необхідні для здійснення буксирування дії стають обов'язками обох сторін. Розподіл цих обов'язків між сторонами має вихідне значення при встановленні того, хто і в яких випадках повинен нести відповідальність за заподіяну контрагенту і третім особам шкоду. Мова йде про те, що у сфері, охопленій такою відповідальністю, виявляється не тільки плавучий об'єкт, але в рівній мірі і буксируюче судно, а разом з ними життя, здоров'я і майно обох екіпажів того й іншого, тобто плавучого об'єкта і судна, що буксирує. О.С. Іоффе звернув увагу свого часу на існування двох способів буксирування. Малося на увазі, що "перший спосіб характеризується тим, що власник судна, що буксирується передає його (іноді разом з вантажем) на повне піклування буксировщика ... Дії, які відносяться вже не тільки до буксирування, а й до поточного утримання судна, що буксирується та знаходиться на ньому майна, здійснює буксировщик, відповідаючи за збитки, завдані цими діями з його вини. За випадкові обставини, а також за наслідки неналежного виконання своїх обов'язків іншим контрагентом (незабезпечення придатності буксирі судна до плавання, буксируванні та ін.) він відповідальності не несе. Другий спосіб полягає в тому, що власник здає до буксирування судно разом з укомплектованим їм екіпажем. Тоді на частку буксировщика падає власне буксирування, але не роботи з поточного утримання судна, що буксирується та знаходиться на ньому вантажу. Відповідно обмежується і коло дій, за які відповідає буксировщик "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 639. Наведені положення викликають певне заперечення, пов'язане з тим, що при настільки чіткому розмежуванні цих способів буксирування стосовно до першого з них автором було визнано: "Буксирування чи не перетворюється, звичайно, в перевезення судна разом з перебувають на ньому вантажем, бо власник судна, що буксирується і в даному випадку повинен підготувати його до плавання саме як судно, як плавуча споруда, забезпечивши припасами, оснащенням і т.п. " "*". Таким чином, була відкинута, як нам здається, без достатніх підстав, можливість віднесення до договору перевезення відносин буксирування, здійсненої при першому її способі, незважаючи на те, що вона цілком укладається в рамки саме цього договору. --- "*" Там же. Тим часом, коли цитований О.С. Іоффе автор, І.В. Алексєєв, вказував на те, що "відповідальність власника плота за якість сплотки триває на весь час буксирування навіть за відсутності плотокоманди" "*", справедливість цього твердження насправді грунтувалася не так на можливість застосування до відносин сторін норм про договір перевезення вантажу за аналогією, а все ж на іншому: мова в розглянутому випадку йшла насправді про договір, удовлетворяющем ознаками договору перевезення вантажу. А це означає, що тим самим передбачалося пряме застосування присвяченій цим договором ст. 382 ЦК 1964 р. --- "*" Алексєєв І.В. Поняття і зміст договору буксирування лісу в плотах по радянському внутренневодному транспорту / / Уч. зап. Перм. ун-та. Т. XIV. Кн. 4. Вип. 2. 1959. С. 97. Детальна аргументація на користь принципової допустимості використання договору перевезення вантажу при буксируванні плотів наводилася, зокрема, В.В. Витрянский і А.Л. Маковским "*". --- "*" Див: Витрянский В.В. Договір перевезення. С. 216 і сл.; Маковський А.Л. Правове регулювання морських перевезень вантажів. С. 53 і сл. І це не перешкоджало тому, що панівна в літературі точка зору і раніше, і тепер виходила і виходить з визнання самостійності договору буксирування (лише значно рідше така самостійність ставилася під сумнів "*"). --- "*" Можна навести кілька прикладів таких висловлювань: "Особливим видом перевезення вантажів, які мають ряд специфічних особливостей, є угода, що застосовується на морському і річковому транспорті, що носить найменування договору буксирування" (Радянське цивільне право / Под ред. А.А. Пушкіна і В.Ф. Маслова. М., 1983. С. 262); "Договори буксирування мають ту ж правову природу, що й договори перевезення вантажів, оскільки у всіх випадках ті й інші визнаються транспортними договорами, предметом яких є надання транспортних послуг з переміщення матеріальних цінностей з одного пункту в інший. Деяка специфіка об'єктів переміщення (вантаж в одному випадку, судно, пліт або інший плавучий об'єкт - в іншому), а також особливості в характері переміщення не хитають загальної правової природи цих договорів "(Радянське цивільне право / Под ред. В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1980. С. 267). Проміжну позицію займали ті, хто визнавав самостійними лише договори буксирування суден, вважаючи відносно плотів, що їх буксирування укладається в рамки договору перевезення вантажу "*". --- "*" Див: Черепахін Б.Б. Поняття і зміст договору буксирування в радянському цивільному праві / / Вісник Ленінградського ун-ту. 1956. N 11. Сер. економіки, філософії і права. Вип. 2. С. 103; Шмигельський Г.Л., Ясинівський В.А. Основи радянського морського права. М., 1963. С. 160; Ходунов М.Є. Практичний коментар до Статуту внутрішнього водного транспорту. С. 139. Визнання самостійності договору буксирування не заважало ряду авторів, що стояли на відповідних позиціях, по-перше, відзначати особливу близькість розглянутих договорів "*", а по-друге, висловлюватися на користь того, що договір перевезення вантажу і договір буксирування являють собою різні види єдиного договірного типу - договору транспортування. Прихильник останньої точки зору, Б.Б. Черепахін, підкреслював: "У всіх випадках договір буксирування є транспортний договір в широкому сенсі слова. У всіх випадках особливість буксирування як транспортної операції впливає на її правове опосередкування. Тому договір буксирування, при всій своїй близькості до договору перевезення вантажів, є транспортним договором особливого роду , распадающимся на кілька підвидів, деякі з яких дуже близькі до договору вантажного перевезення " . --- "*" Див, зокрема: Шмигельський Г.Л., Ясинівський В.А. Указ. соч. С. 115. Черепахін Б.Б. Поняття і зміст договору буксирування в радянському цивільному праві. С. 109. Дотримувався тих же поглядів І.В. Алексєєв вбачав сутність транспортного договору в тому, що цей договір являє собою відповідно "угоду, за якою одна сторона - транспортне підприємство - зобов'язується доставити вантаж (вантаж в самому широкому сенсі слова) або плавучий об'єкт в місце призначення за винагороду, що сплачується іншою стороною - відправником або пасажиром ". І відповідно з приводу розглянутого договору той же автор зазначав: "Це два види одного родового поняття - договір транспортування" (там же. С. 39). На наш погляд, найбільш точно висловився на цей рахунок А.І. Романович, вельми чітко позначивши співвідношення між зазначеними договорами в рамках єдиного транспортного договору вказівкою на те, що останній охоплює "просторове переміщення різними способами, кожний з яких опосередковується договором самостійного типу, з яких один - договір буксирування" (Романович А.І. Транспортні правовідносини . Мінськ, 1984. С. 34). Див про це також: Цивільне право. Т. II / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнєєва. С. 267; Савичев Г.П. Проблеми ефективності законодавства про транспортних зобов'язаннях. М., 1979. С. 10 і сл. Зазначена лінія знайшла відображення в свій час в одному з постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, який визнав: "При вирішенні питання про підвідомчість договір буксирування слід розуміти в широкому сенсі як договір про транспортування ... незалежно від того, в якій формі здійснюється ця транспортування" (Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1957. N 2. С. 44). Поряд з договором перевезення вантажу близьким договором буксирування зізнавався іноді договір перевезення пасажирів. У цьому зв'язку М.Є. Ходунов наводив як приклад "найбільш часто зустрічається в практиці договір буксирування, за яким управління караваном розподіляється між екіпажами судна, що буксирує і буксируваних судів і плотів, найнятих власниками їх", при цьому особливо підкреслював: "Подібно до того як пасажир під час перевезення зберігає за собою свободу дій, так і буксируване судно або пліт може змінювати своє положення, слідуючи за буксируються судном, залежно від дій знаходиться на ньому екіпажу "" * ". --- "*" Ходунов М.Є. Практичний коментар до Статуту внутрішнього водного транспорту. С. 153. Подібність тих же договорів вбачалося іноді в обов'язки пасажирів дотримуватися певних запобіжних заходів, деякі з яких для пасажирів юридично обов'язкові, а також у тому, що на перевізнику в цих договорах лежить обов'язок забезпечити безпеку пасажирів. На відміну від прихильників зазначеної ідеї Б.Б. Черепахін поставився до утвердження подібної близькості вельми скептично, справедливо визнаючи подібну аналогію "віддаленій" "*". Важко не погодитися з цим вже з тієї причини, що на відміну від екіпажу судна, що буксирується пасажир ніякої участі в управлінні транспортуванням не приймає. --- "*" Див: Черепахін Б.Б. Поняття і зміст договору буксирування в радянському цивільному праві. С. 107. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Договір буксирування і суміжні договори" |
||
|
||