| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Договір дарування в римському праві |
||
|
--- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. М., 1996. С. 499. Договір дарування не признавався класичними римськими юристами типовим договором (contractus), а ставився до угод, не відповідним ні під який тип договорів (pacta). І.А. Покровський, характеризуючи систему зобов'язань з контрактів з класичного римським правом, підкреслював, що зобов'язання з контрактів (obligationes ex contractu) поділялися на чотири групи; "підставою для цього поділу служить відмінність в самому зобов'язуючого моменті: зобов'язання, юридична сила яких випливає вже з самої угоди (consensu), називаються контрактами консесуальними; зобов'язання, юридична сила яких виникає не з просто угоди, а з послідувала на підставі угоди передачі речі (res) одним контрагентом іншому, називаються контрактами реальними; зобов'язання, що виникають внаслідок відомої словесної формули (verbis), називаються контрактами вербальними, і, нарешті, зобов'язання, укладені в певній письмовій формі (litteris), називаються контрактами літтеральний. Всякі інші договори, як сказано, суть вже не contractus, а pacta, і, як такі, принципово позовної сили не мають (вони можуть бути тільки підставою для exceptio); однак деякі з pacta з плином часу отримали також позов і тому, на противагу звичайним непозовного - "голим" (pacta nuda), позначаються виразом pacta vestita "" * ". До числа останніх відносилося і угоду про дарування. --- "*" Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1998. С. 395. У ході подальшого розвитку законодавства деякі такі угоди (pacta) отримали позовну захист (pacta legitima). З цього приводу І.А. Покровський писав: "Таким є встановлення приданого (pactum dotis), але найголовніше дарственное обіцянку - donatio. Donatio може бути скоєно самим різним чином: шляхом безпосередньої передачі речі, шляхом прощення боргу, шляхом дарчої обіцянки; останнє не тільки в період республіки, а й в праві класичних юристів був дійсним тільки тоді, якщо воно було прибраний в форму stipulatio. Просте pactum donationis юридичної сили не мало "" * ". --- "*" Там же. С. 395. Під стипуляцией (stipulatio, sposio) в римському праві розумілася якась словесна формула, в якій особа, якій задається питання, відповідає, що воно дає або зробить, про що його запитали. Що стосується походження stipulatio, то в науці римського права на цей рахунок немає єдиної думки. Так, на думку І.А. Покровського, неможливо встановити час її появи. "Не підлягає тільки сумніву, - писав І.А. Покровський, - що закони XII таблиць про неї абсолютно не згадували, а з іншого боку, ми маємо вже цілком певне доказ її існування в Lex Aquilia, законі близько 287 р. до Р. Х., причому stipulatio згадується тут в одному зі своїх складних видів (adstipulatio); очевидно, до цього часу вона вже давнє, первинне явище. Завдяки своїй абстрактною і гнучкій формі, stipulatio скоро після свого виникнення стала вживатися для найрізноманітніших відносин "" * ". У той же час в літературі з римського права пізнішого періоду зазначалося: "відкриті в 1933 р. нові фрагменти з Інституцій Гая доводять, що цей договір був відомий вже законам XII таблиць" . --- "*" Там же. С. 390 - 391. Римське приватне право: Підручник. С. 368. Мабуть, дана обставина служить підтвердженням одного з найбільш широко поширених в науці римського права пояснень історії походження stipulatio, згідно з яким зазначена форма угоди виникла на грунті звичаю підтверджувати обіцянки клятвою або присягою, захищати релігійними нормами. "У той час, коли цей первісний релігійний характер стіпуляціі ще не згладилися, вживалася тільки сувора форма стіпуляціі - sponsio; поступово релігійний елемент - клятва, присяга - відпав, а обіцянка склало зміст світського договору стіпуляціі" "*". --- "*" Там же. Розкриваючи істота стіпуляціі, І.А. Покровський писав: "На підставі stipulatio виникає зобов'язання строго одностороннє: кредитор - тільки кредитор і боржник - тільки боржник. В цьому подібність stipulatio із зобов'язаннями старого цивільного права (nexum, зобов'язання з legatum). Далі, це зобов'язання stricti iuris: кредитор може вимагати тільки того, що було обіцяно, без всяких доповнень; він не може вимагати ні збитків, що сталися від невиконання, ні відсотків. З іншого боку, зобов'язання з stipulatio є зобов'язання абстрактне: воно виникає тільки внаслідок того, що на питання кредитора боржник відповів "spondeo" ; чому він дав таку відповідь - це для stipulatio байдуже, і посилатися на ті чи інші відносини, що призвели до stipulatio, - на так зв. causa - ні кредитор, ні боржник не вправі "" * ". --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 399. Угоди у формі стіпуляціі мали в той час досить широке поширення. Основною причиною цього було те, що вчинення угоди у формі стіпуляціі надавало зобов'язанню, що випливає з угоди, абстрактний характер. Дана обставина дозволила І.А. Покровському порівнювати стипуляцию з векселем. Він писав: "Завдяки надзвичайній простоті і гнучкості своєї форми, stipulatio скоро набула широкого поширення: будь-який зміст могло бути прибраний в форму питання і відповіді. Водночас ця форма у високому ступені полегшувала і доведення боргу в процесі: для обгрунтування позову достатньо було тільки довести факт stipulatio. Зрозуміло тому, що stipulatio зберегло своє перше місце в контрактній системі навіть після того, як отримали визнання всі інші контракти - консенсуальні, реальні і т.д.: у багатьох відношеннях вона представляла для ділових людей незамінні зручності (на зразок сучасного векселя). Часто заради цих зручностей (доведення, строгості позову і т.д.) сторони та інші зобов'язання (наприклад, борг з купівлі - продажу) перетворювали на зобов'язання стіпуляціонное (novatio), - абсолютно так само, як у наш час висловлювала у форму векселя. І можна навіть визначити stipulatio в цьому відношенні як усний вексель "" * ". --- "*" Там же. С. 400. Отже, в класичному римському праві дарственное обіцянку мало обов'язкову силу тільки в тому випадку, якщо воно було прибраний в форму стіпуляціі, угода в іншій формі не породжувало зобов'язань. У класичну епоху римського права сфера застосування договору дарування, крім обов'язкової форми стіпуляціі, законодавчо обмежувалася шляхом встановлення граничних розмірів дарування. Прикладом такого законодавчого обмеження може служити lex Cincia (закон Цинци, 204 р. до н.е.), який заборонив дарування понад певної суми; дане обмеження не зачіпало лише актів дарування на користь найближчих родичів дарувальника "*". --- "*" Див: Римське приватне право: Підручник. С. 499. Закон Цинци втратив своє значення в імператорську епоху (IV в. Н.е.). Разом з тим, як писав І.А. Покровський, "натомість була встановлена необхідність для дарчих актів так званої судової insinuatio; всяке дарування має бути заявлено перед судом і занесено до реєстру. Вимога це було введено вперше імператором Констанцієм Хлором і підтверджено Костянтином. Юстиніан обмежив, однак, необхідність insinuatio лише дарування понад 500 solidi; дарчі обіцянки нижче цієї суми дійсні і без цієї формальності. Завдяки цьому і просте pactum donationis отримало позовну силу "" * ". --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 433. Таким чином, в імператорську епоху римського права договір дарування, включаючи так зване дарственное обіцянку, визнавався типовим договором і захищався законодавством, незалежно від форми його укладення. Виняток становили тільки договори дарування на певну суму (понад 500 золотих), обов'язкова сила яких забезпечувалася шляхом вчинення спеціальної процедури - судової інсинуації, коли дарчі акти заявлялися перед судом з наступним їх занесенням до спеціального реєстру. Предмет договору дарування в римському праві (і в класичну, і в імператорську епохи) не обмежувався безоплатною передачею речі, а включав в себе можливість і дарчої обіцянки (що, до речі, свідчило про консенсуальної характер зобов'язання дарування), і прощення боргу, і передачі права . Повною мірою враховувався римським правом і безоплатний характер договору дарування, що зумовило встановлення спеціальних правил регулювання даного договору в частині відповідальності дарувальника і скасування дарування. У юридичній літературі, зокрема, зверталася увага на те, що в римському праві відповідальність дарувальника (за можливу евікція подарованої речі, за виявлені в ній недоліки і т.п.) обмежувалася тільки випадками його умислу або грубої недбалості (dolus, culpa lata) "*". --- "*" Див: Римське приватне право: Підручник. С. 500. Що стосується можливості скасування дарування, то І.Б. Новицький приводить на цей рахунок слова Юстиніана: "Ми взагалі постановляємо, що все законно вчинені дарування залишаються в силі і не можуть бути скасовані, крім того випадку, коли буде встановлена невдячність обдарованого відносно дарувальника" "*". Прикладами такої невдячності визнавалися: нанесення обдаровуваним дарувальнику грубої образи (iniuriae atroces), створення небезпеки для життя дарувальника, заподіяння йому значної майнової шкоди. Ще одне спеціальне підставу скасування дарування полягало в тому, що патрон, що не мав дітей в момент, коли відбувалося дарування в користь вільновідпущеника, мав право вимагати дар назад у разі подальшого народження дитини . --- "*" Там же. Див: Римське приватне право: Підручник. С. 500. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Договір дарування в римському праві " |
||
|
||