| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 2. ДОГОВІР МІНИ |
||
|
1. Поняття договору міни міститься в ст. 567 ЦК: "За договором міни кожна із сторін зобов'язується передати у власність іншої сторони один товар в обмін на інший". За своєю правовою природою договір міни, як самостійний вид цивільно-правового договору, близький договором купівлі-продажу. Їх об'єднує насамперед необхідність наявності права власності у сторін договору на товар (у договорі купівлі-продажу) і товари (в договорі міни), що є предметом даних договорів. Тому в договорі міни кожна зі сторін одночасно визнається продавцем товару, який вона зобов'язується передати, і покупцем товару, який зобов'язується прийняти в обмін. Як наслідок, жодна зі сторін в договорі міни не може називатися ні продавцем, ні покупцем. Договір міни в системі цивільно-правових договорів, по суті, є єдиним договором, в якому сторони не мають специфічного найменування. Вони називаються просто і безіменно - сторони договору. Договори купівлі-продажу та міни тісно пов'язує історія їх зародження та розвитку. Старшим з них є договір міни, що виник на зорі розвитку людського суспільства в період, коли грошей як таких у всіх їхніх формах прояви ще не існувало. Природно, в той період і сама міна не мала правового характеру. У римському праві протягом тривалого часу, включаючи класичний період історії римського права, міна розглядалася як Непойменовані реального контракту "*". Власне кажучи, і договір купівлі-продажу в римському праві, совершавшийся способом маніпуляції, спочатку був, по суті, угодою з обміну певної речі на відповідну кількість матеріалу, в ролі якого виступала мідь. У міру розвитку торгівлі і появи карбованих металевих грошей договір купівлі-продажу став основним у системі договорів з передачі речей у власність. Договір міни в багатьох країнах Європи отримав в законодавстві статус пойменованого договору лише в пізніше Середньовіччя. При цьому законодавчі акти присвячували договором міни незначне число правових норм, розглядаючи його хоча і в якості самостійного, але проте допоміжного (дочірнього) договору по відношенню до договору купівлі-продажу. Таким, по суті, він продовжує залишатися і в сучасному цивільному законодавстві в промислово розвинених країнах, включаючи Росію. --- "*" Див: Зом' Рудольф. Інституції. Підручник історії та системи римського цивільного права. С. 261. Роль договору міни різко зростає під час війн та інших кризових ситуацій в країнах у періоди знецінення грошей. Взаємозв'язок і взаємозалежність договору міни та договору купівлі-продажу в російському законодавстві проявляються і в джерелах правового регулювання договірних відносин у галузі міни товарів. Згідно п. 2 ст. 567 ЦК до договору міни застосовуються відповідно правила про купівлю-продаж (гл. 30 ЦК), якщо це не суперечить правилам гл. 31, присвяченій договору міни, і суті міни. Таким чином, договірні відносини по мене товарів регулюються двома видами нормативних джерел: нормами про договір купівлі-продажу (їх переважна більшість) і спеціальними нормами про договір міни, заснованими на положеннях гл. 31 ГК. Так, до договору міни застосовуються правові норми про форму договору, якість, комплектності (комплекті) товарів, їх асортименті, кількості товарів, визначених родовими ознаками, місцем і порядку передачі, відповідальності за неналежну якість та інші порушення по виконанню зобов'язань, передбачені ЦК для договору купівлі-продажу. Одним словом, застосовуються всі норми, які не є спеціальними, створеними для договору міни, і не суперечать правової сутності даного договору. Договір міни є консенсуальним, оплатним і двостороннім. 2. Сторонами договору міни можуть бути всі без винятку суб'єкти цивільного права, в тому числі фізичні та юридичні особи, а також публічно-правові утворення (Російська Федерація, суб'єкти Федерації, муніципальні освіти). Ніяких обмежень щодо участі в якості сторони договору міни для будь-яких суб'єктів цивільного права закон не містить. Тому неможливо визнати заснованим на законі думку про неможливість виступу у цивільно-правовому договорі як боку держави "*". Обгрунтовується даний думку тим, що нібито натуральний обмін суперечить основним принципам бюджетного устрою країни. По-перше, не ясно, про які принципи бюджетного устрою країни йде в даному випадку мова. По-друге, в практиці нерідко між Російською Федерацією і суб'єктами РФ укладаються договори міни будівлями та спорудами, призначеними для управлінських, виробничих, житлово-побутових та інших цілей. Всі такі договори визнаються дійсними. --- "*" Див: Цивільне право. Підручник / За ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Т. 2. М., 2000. С. 108. 3. Предметом договору міни, як сказано в ЦК, є товари. При цьому закон не визначає того, що слід розуміти під товаром, вживаним в широкому сенсі слова. Виходячи із сутності договору міни, під предметом даного договору, по-перше, необхідно розуміти майно, що використовується як в підприємницьких цілях, так і для особистого, сімейного, домашнього та іншого споживання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. У даному сенсі слова поняття предмета договору міни ідентично поняттю предмета договору купівлі-продажу. Роботи та послуги, результати інтелектуальної діяльності та інші об'єкти цивільних прав до предметів договору міни не відносяться. На цій підставі поняття бартерної угоди, вживане в п. 3 ст. 2 Федерального закону від 8 грудня 2003 р. "Про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності" "*", не має нічого спільного з поняттям договору міни, використовуваним в ГК. --- "*" СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850. Відповідно до цього Закону зовнішньоторговельна бартерна угода, що здійснюються при зовнішньоторговельної діяльності та передбачає обмін товарами, роботами, послугами, іншою власністю, - у тому числі угода, яка поряд із зазначеним обміном передбачає використання грошових і (або) інших платіжних засобів. У наведеному понятті бартерної угоди йдеться, по суті, про новий різновид цивільно-правової угоди, близької до договору міни, але не ідентичною йому. По-друге, під предметом договору міни слід розуміти речі. Майнові права не можуть бути предметом договору міни з причин, викладених при визначенні предмета договору купівлі-продажу. Наша думка збігається з думкою В.В. Витрянского "*" і підтверджується позицією Вищого Арбітражного Суду РФ, вираженої в інформаційному листі його Президії від 24 вересня 2002 р. N 69 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з договором міни" . --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про передачу майна" (Книга 2) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2002 (видання 4-е, стереотипне). "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000. С. 265. ВВАС РФ. 2003. N 1. По-третє, предметом договору міни можуть бути будь-які речі, рухомі і нерухомі, в будь-якому їх поєднанні. В рамках дії договору здатні обмінюватися нерухомі речі з нерухомими і рухомими, рухомі речі з рухомими та нерухомими. По предмету договору - одиничному (а не загального) товару жодної відмінності договору міни від договору купівлі-продажу не існує. Відмінність в іншому: такому одиничному товару протистоїть інший одиничний товар (договір міни) або загальний товар - гроші (договір купівлі-продажу). По-четверте, в одному-єдиному випадку предметами договору міни, на нашу думку, можуть бути тільки гроші, але різної валютної приналежності. Йдеться про договори з обміну російських рублів на долари США або євро, або іноземної валюти на російські рублі. У даному випадку обміну підлягають неоднакові в кількісному вираженні містяться в них грошових одиниць валюти, що прирівнюються до одного знаменника на день укладення договору міни. Таким знаменником є їх ринкова ціна, яка визначається курсом обміну, орієнтованого на рівноцінну споживчу вартість придбаних на них товарів. Поширення дії договору міни на операції з обміну валют підкреслює найбільш важливу сутнісну характеристику договору міни - рівноцінність обмінюваних у відношенні один до одного однопорядкові товарів, в даному випадку грошей різної валютної приналежності. 4. Зміст договору міни схильне головним чином впливу спеціальних правових норм. Перш за все це відноситься до ціни договору і видатках, які повинні нести сторони в процесі виконання покладених на них обов'язків (ст. 568 ЦК). Найбільш поширений тип договору міни характеризується равноценностью вартості товарів, переданих сторонами одна одній при виконанні договору. Як наслідок цього, питання про використання сторонами грошей в якості додаткової оплати товарів при їх обміні між сторонами не виникає. Гроші в договорі міни використовуються лише як оплати витрат з взаємної передачі і прийняття товарів. Дані витрати зазвичай пов'язані з доставкою товарів однією стороною іншій, складаючи іноді при транспортуванні товару на тривалий відстань і оплаті експертизи при прийманні товару за кількістю та якістю вельми солідну суму. Такі витрати здійснює, як правило, сторона, яка несе відповідні обов'язки за договором. Проте в деяких договорах міни обмінювані товари нерівноцінні. У цих випадках сторона, яка зобов'язана передати товар, ціна якого нижче ціни товару, що надається в обмін, може бути змушена сплатити різницю в цінах до або після передачі товару, якщо інший порядок не передбачений договором. Цей обов'язок з оплати різниці, виходячи з судової практики, виникає, коли нерівноцінність обмінюваних товарів визнана сторонами в самому договорі міни або, у всякому разі, випливає з узгодженого волевиявлення сторін. Так, при розгляді однієї справи касаційний суд у своїй постанові записав, що містяться в договорі міни чи інших документах, які є його невід'ємною частиною, дані про неоднакових цінах самі по собі не свідчать про нерівноцінність обмінюваних товарів " * ". Правильна оцінка склалися між сторонами відносин може бути дана тільки після з'ясування волі сторін з порушеного питання. Суд виходив з того, що в ст. 568 ЦК міститься лише презумпція рівноцінності товарів в договорі міни. Вищий Арбітражний Суд РФ, по суті, підтримав подібного роду тлумачення ст. 568 ГК. Не можна разом з тим забувати, що вказана презумпція, як і всі інші презумпції тлумачення законів, опровержімие. У кінцевому підсумку все залежить від обставин кожної конкретної справи, що розглядається судом. --- "*" ВВАС РФ. 2003. N 1. При обміні товарами обов'язки сторін договору міни за часом виконання нерідко збігаються. У разі ж, коли за договором подібного роду збіг у виконанні зазначених обов'язків сторонами відсутній, застосовуються положення про зустрічний виконанні зобов'язань, передбачені ст. 328 ГК. Відповідно з даними правилами сторона, на якій лежить зустрічне виконання, при невиконанні іншою стороною обов'язки за договором має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від нього і вимагати відшкодування збитків. Важлива спеціальна норма про перехід права власності на обмінювані товари встановлена в ст. 570 ГК. На відміну від ст. 223 ЦК, що передбачає в якості загального правила перехід права власності на річ за договором з моменту її передачі, право власності на товари за договором міни переходить до сторін після одночасної передачі відповідних товарів обома сторонами. Це означає, що в договорі, що передбачає неодночасний обмін товарами, право власності переходить до сторін після передачі товару стороною, виконуючою свій обов'язок останньої. Дане положення не застосовується до договору міни, предметом якого є нерухома річ: право власності на неї переходить від однієї сторони до іншої в момент державної реєстрації. Специфіку має і правова норма, яка міститься в ст. 571 ГК. На відміну від ст. 461 ГК, на яку міститься посилання у ст. 571, сторона, у якої третьою особою вилучено придбаний за договором міни товар, має право вимагати від іншої сторони не тільки відшкодування збитків, а й повернення товару, отриманого в обмін. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Глава 2. ДОГОВІР МІНИ " |
||
|
||