| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 3. ФІЛОСОФІЯ ВЛАСНОСТІ |
||
|
Хоча право, безумовно, підпорядковане раціональному початку, виключаючи з числа своїх підстав одкровення (чудо), воно, потрібно особливо відзначити, не може бути представлено у вигляді системи силогізмів, суворо випливають один з іншого , як багатьом видається. Логіка, звичайно, залишається основою юридичного мислення, але при цьому вона бере за вихідні і прийняті без доказів цінності (аксіоми), які лежать в основі всієї юридичної ієрархії понять. Логічні зв'язки виступають як спосіб розгортання, конкретизації основ права і в цьому сенсі незамінні. Можна було б навіть уявити право як розгорнуту на основі базових цінностей (констант) строгу формально-логічну систему (такі спроби, що викривають комплекс математичної неповноцінності, робляться), якби самі константи не приходили постійно в зіткнення один з одним. Вихід з таких протиріч досягається головним чином за допомогою знову ж оцінки (розсуду). Причому чим ближче до емпірії, фактам ми наближаємося, тим частіше і глибше ці зіткнення, що примушують постійно поступатися одним принципом на догоду іншому. Тому при високому ступені розвитку права, стійких юридичних традиціях роль раціональності і особливо філософії права істотно знижується. Відшліфована нескінченним повторенням справ практика своїм багатовіковим вагою не дозволяє коливатися лежачим в основі "наріжним каменем", сумніватися в яких рівносильно спробам обрушити величезна будівля. І навпаки, нерозвинене право, чи не впевнене в собі і своїх основах, змушене апелювати до розуму, виходити за свої несталі межі, щоб переконатися у власній спроможності. Але за межами права його цінності втрачають своє значення і потребують раціонального доведенні, у філософії права. Сучасна ситуація зумовлює значення філософії права, яка ще деякий час буде необхідної при розгляді багатьох проблем. З цих причин ми змушені звернутися і до філософії власності. Сучасне юридичну та економічну свідомість значною мірою визначається сформованими ще ідеологією Просвітництва поглядами на провідну роль товарного обміну в становленні цивілізації. Це змушує звернутися до поглядів Гегеля на право власності, яке зберігає свій авторитет і в даний час. У багатьох випадках гегелівські ідеї використовуються без посилання на автора і навіть без розуміння їхнього джерела, особливо коли вони отримані через засновані на "Капіталі" Маркса теорії, ще не так давно переважали в навчальних курсах. Якщо стояти на позиціях тотального товарного обміну, викладена в "Філософії права" та інших роботах (1) концепція Гегеля залишається у багатьох відношеннях неперевершеною за логічною зв'язності. --- (1) Наприклад, можна вказати на ранню роботу Гегеля "Система моральності", в якій він вже доводив, що "власність виступає в реальності через безліч складаються в обміні осіб як взаємно визнають один одного" (Гегель Г.В.Ф. Політичні твори . М., 1978. С. 300). Оскільки "поняття права по своєму становленню трактується поза науки права" (1), слід виходити з підтвердженою самою природою, як ми могли вже переконатися, природної свободи особи, які не відшукуючи іншого змісту права у сфері правознавства . Отримане нами поняття узгоджується з висловлюванням Гегеля про те, що "вихідною точкою права є воля, яка вільна; так що свобода складає її субстанцію і визначення, і система права є царство здійсненої свободи" (2), а це цілком дозволяє і надалі спертися на міркування цього філософа. "Щоб не залишитися абстрактною, вільна воля повинна насамперед дати собі наявне буття, і перші чуттєві матеріали цього наявного буття суть речі, іншими словами, зовнішні предмети. Цей перший вид свободи є той, який ми дізнаємося як власність" (3). --- (1) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. М.: Думка, 1990. С. 60 (тут і далі курсив автора). (2) Там же. С. 67. (3) Там же. С. 94. Отже, у Гегеля власність виникає перша з тієї простої причини, що вона пов'язана із зовнішніми предметами, зовнішнім, неживим світом, протистояли волі (суб'єкту) і найближчим до нього. Власність є в цьому сенсі "приміщення волі в річ" (1) і тим самим особа дає собі "зовнішню сферу своєї свободи" (2). До такого "приміщення" "зовнішнє взагалі - річ, невільне, безособове і безправне" (3), тобто знаходиться поза розумної діяльності людини, поза права. --- (1) Там же. С. 103. (2) Там же. С. 101. (3) Там же. Далі Гегель розмежовує володіння і власність. Володіння розглядається як зовнішній акт, необхідний для реалізації власності (приміщенні своєї волі в річ). Заволодіння передбачає, що річ була безхазяйної, що означає "предвосхищаются ставлення до інших" (1). --- (1) Там же. С. 109. У цьому відношенні погляди на заволодіння відмінні від звичайних для XVII - XVIII ст. робінзонад, хоча поступка англійським мислителям, що виводить володіння і власність з обробки (праці), та вбачається в зауваженні Гегеля про те, що "надання форми є найбільш відповідне ідеї вступу у володіння" (1). --- (1) Там же. С. 112. Зв'язок з іншими особами в заволодінні ще й у тому, що суб'єктивність "досягає об'єктивності" (1), воля стає виявленої для інших. --- (1) Там же. С. 109. "Користування річчю при безпосередньому її захопленні є для себе одиничне вступ у володіння" (1). Таким чином користування і володіння також вступають у відносини взаємозв'язку і переходу, які, правда, не ведуть до формування принципово нових поглядів. --- (1) Там же. С. 116. У користуванні виявляються властивості речі, у тому числі вартість (у Гегеля - цінність). "Річ у споживанні одинична, визначена за якістю та кількістю і співвідноситься зі специфічною потребою. Але її специфічна придатність, певна кількісно, одночасно порівнянна з іншими речами тієї ж придатності. Ця загальність речі ... є цінність речі" (1). --- (1) Там же. С. 118 - 119. Якщо досі виклад Гегеля не надто відхилялася від традиційних теорій, то перехід від власності до договору вельми важливий і характерний. Суть підходу Гегеля в тому, що договір - "опосередкована форма" власності (1). "Особа, відрізняючи себе від себе, відноситься до іншої особи, і обидва мають одне для одного наявним буттям тільки як власники. Їх у собі суще тотожність отримує існування допомогою переходу власності одного у власність іншої за наявності загальної волі і збереженні їх права - у договорі "(2). --- (1) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. С. 94. (2) Там же. С. 99. СР: "Претензія на роль в той же час означає її визнання, наповнення цієї ролі соціальним змістом - затвердження індивідуального інтересу господаря речі. Це визнання передбачає встановлення особистого зв'язку між контрагентами, в якій вони реалізують власну індивідуальність. Обмін соціально значущими ролями між такими особами є результатом взаємного визнання, співавторства у створенні соціально значущого обличчя один одного "(Дождев Д.В. Підстава захисту володіння в римському праві. М., 1996. С. 160). Власність "є лише для волі іншої особи. Це опосередкування, що полягає в тому, що я володію власністю вже не тільки за допомогою речі і моєї суб'єктивної волі, а також за допомогою іншої волі і, отже, в якійсь загальній волі, становить сферу договору ". "Договір передбачає, що вступають у нього визнають один одного особами і власниками, момент визнання в ньому вже міститься і передбачається" (1). --- (1) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. С. 128 - 129. Це абстрактне твердження знайшло несподіване підтвердження самої прозаїчної емпірією. Коли судом розглядався спір між продавцем і покупцем, що виник тому, що покупець відмовився від оплати купленої речі, поки продавець не доведе, що був її власником, покупець поставив своє головне питання продавцю: "Чим ви можете підтвердити своє право власності"? Продавець, навряд чи маючи на увазі "Філософію права", відповів, однак, точно за Гегелем: "Тим, що ви звернулися з пропозицією продати цю річ саме до мене". Отже, якщо "захоплення і зовнішнє володіння завжди виявляються нескінченним чином більш-менш невизначеними і недосконалими" (1), неміцними і неповними, то в договорі власність виявляється як повна, безперечна і досконала, стає власністю для всіх, правом власності, так що договір - це форма власності. --- (1) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. С. 110. Цей погляд рішуче відрізняється від уявлення, згідно з яким право власності цілком повноцінно і без участі волі інших осіб, без договору. У цьому відношенні можна привести погляди автора класичної трудової теорії Дж. Локка, який вважав, що по "закону розуму" "дозволяється, щоб речі належали тому, хто витратив на них свою працю, хоча до цього всі володіли на них правом власності "(1). В результаті цього за допомогою праці людина "як би відгороджує" свою власність, насамперед, земельну ділянку, "від загального надбання" (2). Проте з часом, через тісноту і нестачі землі люди стали встановлювати межі, відгороджуватися і "таким чином, шляхом договору і угоди затвердили власність" (3). Так само вважав і П. Лавров: "Поки речей небагато, а нас мало, ми не сперечаємося" (4). --- (1) Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 278. І. Кант оспорює це судження. Вважаючи також, що "всі люди до всякого юридичного акту володіють правовим володінням землею, тобто мають право бути там, куди природа і випадок їх помістили", він, однак, вважає, що юридичний акт придбання є заволодіння, occupatio. При цьому праця для придбання землі "не потрібен, оскільки спеціальні форми праці тільки випадкові, вони не створюють безпосереднього володіння" (Кант І. Метафізика моралі. Метафізичні початки вчення про право. СПб.: Изд. П. Сойкина, 1903. С. 43). (2) Локк Дж. Указ. соч. С. 279. (3) Там же. С. 288. У тому ж плані висловлюється і Г.В. Вернадський, який вважає, що "коли кількість землі стає обмеженим, на неї встановлюється приватна власність" (Вернадський Г.В. Київська Русь. М., Тверь, 1996. С. 120). Але в будь-якому випадку сама по собі земельна тіснота навряд чи може вважатися першоджерелом власності хоча б тому, що спочатку виникла власність щодо рухомих речей, а потім і по вже існуючій аналогії - власність на нерухомість. (4) Лавров П.Л. Нариси питань практичної філософії / / Російська філософія власності. СПб., 1993. С. 85. Очевидно, втім, що такі погляди, не завжди підтверджуються історично, та й логічно, стикаються з непереборними труднощами, як тільки виходять за рамки земельних відносин або застосовуються до іншого історичного періоду. Можливо, саме ці труднощі, очевидна відсутність універсальності трудової теорії, покликаної пояснити універсальне поняття власності, і стали одним з імпульсів до створення мінової теорії. Власність у Дж. Локка - природний стан, попереднє взаємодії людей, а саме це взаємодія відбувається лише в результаті тісноти, так що треба скоріше вести мову не про взаємодію, а про відгороджуванні, який передбачає лише випадкові, чисто зовнішні зіткнення власників. Договір в цьому випадку - дійсно факт суто довільний і нічого не додає до змісту самої власності (1). --- (1) У своїх міркуваннях Дж. Локк спирався на доводи умоглядно історичного характеру. Оскільки нам волею історії довелося пережити поява ринку в реальності, ми можемо помітити, що в дійсної історії незалежно від суб'єктивного ставлення до неї саме відродження юридичної власності приводить до бурхливого будівництва огорож та парканів, а не навпаки. Відмінність гегелівської концепції в тому, що договір, взаємодія волі протилежних суб'єктів створює право власності, яке до цього взаємодії двох (принаймні) осіб ще не розгорнулася, не існує. Наслідки з теорії Гегеля очевидні: власність ув'язується виключно з обміном. Ідея дуже продуктивна, вона має безліч підтверджень в емпіричному матеріалі і ще більше фактів дозволяє зрозуміти. (Наприклад, добре пояснюється специфіка східного суспільства, в якому нерозвинений, нетотальний товарний обмін поєднується з перехідними, "нечіткими" формами власності.) Зрештою постійно виконується всіма юристами обов'язкове вправу на перевірку відповідності ухваленого конкретного рішення потребам обороту в своїй основі спирається саме на глибоко засвоєну міцний зв'язок права з товарним обміном. Позитивне право також зорієнтоване головним чином на мінове походження власності, адже найбільш досконалим доказом власності залишається саме непорушена ланцюг угод з придбання речі, а не виробництво її, яке має факультативне значення для обгрунтування титулу і зазвичай вимагає посилення договором (1). --- (1) Захват речі після поширення правосуб'єктності на всіх людей, в тому числі чужоземців, зовсім втратив значення актуального підстави власності та відгукується тільки при поглибленні в основи права, в генезис власності. Заперечення проти концепції "право власності - договір" з боку юристів можуть послідувати в принципі з досить банальних позицій "перебільшення ролі договору". Адже реалізація власності саме в якості абсолютного права відбувається і при заповіті, інших односторонніх діях (1) і, нарешті, при знищенні речі. Тут рівень аргументації, звичайно, знижується і тільки тому можна було б її проігнорувати, адже загальнотеоретичне, філософське обгрунтування власності виходить з кардинальних властивостей предмета, допускаючи залучення периферійних вже по аналогії. Дійсно, заповіт (одностороння угода) передбачає вступ у спадщину (друга одностороння угода), а дві односторонні угоди можна вже розглядати як свого роду договір. (До речі, проблема стіпуляціі, в якій підкреслена пасивність однієї зі сторін, займала Гегеля саме у зв'язку з його поглядами на власність-договір.) Що стосується знищення речі, то в багатьох випадках це право обмежене і т.д. Але справа в іншому. У тому й полягає складність виявлення суті власності, що в реальному законодавстві вона скрізь виступає сама по собі, без зв'язку з договором, спадкуванням і т.д. Та й договір у Гегеля - це не конкретний цивільний договір, а взагалі вольове відношення всіх суб'єктів ринку один до одного - ставлення, суттю якого є взаємне визнання іншого абсолютним власником його майна як передумова вступу з ним у відносини обміну (адже неможливо ж змінюватися з тим , кого я не вважаю власником). --- (1) Тут, може бути, парадоксальним чином виникає питання: чи пов'язаний договір з обміном? Відповідь, звичайно, очевидний. Проте слід зазначити завжди помітний особливий статус односторонніх договорів у праві. Особливо добре видна ця проблема в англійському праві, де тривале збереження давньої форми "договору за печаткою" (specialty, deed) пояснювалося тим, що договір без "зустрічного надання" (valuable consideration) сам по собі сумнівний і потребує додаткового підкріпленні, яким і служить форма "за печаткою". Втім, надання не повинно бути еквівалентним; В.А. Рясенцев повторював відомий вислів: досить перчини, щоб договір був визнаний мають зустрічну надання. Д.В. Дождев зауважує, що "чим еквівалентні відносини з приводу речі, чим більше взаємність, тим міцніше цей режим спільної власності. Ступінь відповідності принципам boni et aequi, fides і amicitia визначає неактуальність позитивно-правового регулювання таких відносин" (Дождев Д.В. Підстава захисту володіння в римському праві. С. 174). Попутно зазначивши, що під "режимом спільної приналежності" можна розуміти ембріон, з якого розвивалася власність-договір, ми виявляємо тут і то розбіжність позитивного і природного права, яке дуже істотно для філософії права Гегеля і взагалі для філософії права. Тому й критика Гегеля з позицій закону досить безплідна і завжди буде призводити лише до відтворення існуючої структури позитивного законодавства без заглиблення в суть права. Може бути, навпаки, Гегель заслуговує докору в занадто буквальному проходженні цілком позитивістської тріаді власності. Дійсно, починає він з володіння, потім згадує користування і закінчує розпорядженням, замінивши його, правда, договором (те, що договір тут узятий як розпорядження, безумовно, не викликає сумнівів). Звичайно, для юриспруденції договір - тільки один з можливих способів розпорядження, і заслуга Гегеля в тому, що він справив цю заміну, відразу привернув всю конструкцію і зробивши можливим ототожнення власності та договору. Природно після цього, що лежить в основі цивільного права поділ на речові і особисті права Гегель називає "нісенітницею і безглуздістю" (1). Там же, правда, він робить цілком тривіальне зауваження, що "тільки особистість має право на речі, і тому приватне право є по суті речове право. Об'єктивно право, засноване на договорі, є право не на обличчя, а лише на щось йому зовнішнє або право на щось відчужуване від нього - завжди право на річ "(2). Проблема дуалізму цивільного права, тісно пов'язана з сутністю права власності, тому тільки позначена, але не вирішена. --- (1) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. С. 100. Цей випад Гегеля спрямований не стільки проти позитивного права, скільки проти Канта з його поділом прав на речові, особисті та речове-особисті (до останніх він відносив право "володіння предметом як річчю і користування ним як особистістю", що викликало особливо різкі заперечення; докладніше см.: Баскін Ю.Я. Кант. М., 1984. С. 27; Кант І. Указ. соч. С. 42 і сл.). Троїстого поділу дотримувався відповідно з юридичними реальностями часу і Д.І. Мейер (Російське цивільне право. Ч. 1. М., 1997. С. 139, 225 і сл.), Хоча виявляв помітні коливання в частині виділення "прав на особи". (2) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. С. 100. Визнанням за концепцією Гегеля якостей універсальності заважає не тільки ігнорування нею дуалізму права, причому одним застереженням про випадковий історичному виникненні дуалізму тут не можна обмежитися вже тому, що сильно відчувається глибинна онтологічна основа цієї дихотомії, при тому що Гегель в інших випадках достатньо чуйний до фактів історії, тобто реального розвитку. Ще важливіше те, що Гегель будує свою конструкцію, виходячи з рівномірно атомістичного суспільства (1), яке, швидше, ідеальний кінцевий продукт юридичної розвитку, але, звичайно, не дійсний стан, в якому відбувався генезис права. Зокрема, в дійсної історії первинним (найпростішим) індивідуальним договором вважається не обмін (міна) або купівля-продаж, як вважав Гегель, слідуючи в цьому за ідеологією Просвітництва, а дарування, хоча таке дарування - НЕ безоплатна передача майна, а спосіб встановлення зв'язку , тобто своєрідний обмін: "У елементарних суспільствах, де всередині групи не існує ніякого механізму соціально-правового контролю, індивідуум, бажаючий зав'язати небудь відносини з іншим індивідуумом, може зробити це, лише передавши другий індивідууму-яку річ або надавши йому яку-небудь послугу, причому немає ніякої гарантії, що перший індивідуум отримає небудь в обмін на свою річ або послугу "(2). --- (1) Безсумнівно, це дало привід М. Фуко, обговорюючи гегелівські штудии Ж. Іполита, запитати: "... якщо філософія дійсно повинна починатися як абсолютний дискурс - як бути тоді з історією?" Але не менш важливий інший висновок М. Фуко: неможливо "реально звільнитися від Гегеля, потрібно точно оцінити, чого варто це віддалення від нього, потрібно знати, наскільки Гегель, бути може якимось підступним чином, наблизився до нас; потрібно знати, що все ще гегелівського є в тому, що нам дозволяє думати проти Гегеля, і потрібно зрозуміти, в чому наш позов до нього є, бути може, тільки ще однією хитрістю, яку він нам протиставляє і в кінці якої він нас чекає, нерухомий і потойбічний " (Фуко М. Воля до істини. М., 1996. С. 92, 95). (2) Рула Н. Юридична антропологія / Пер. з фр.; відп. ред. В.С. Нерсесянц. М.: Норма, 1999. С. 130. Автор формулює, мабуть, очевидний теза про те, що договірні відносини актуалізуються для осіб, менш пов'язаних між собою, причому "чим більше сторони пов'язані між собою спільністю життя, тим менш виражений договірний аспект їх відносин" (С. 132). Ніцше ще не був знайомий з роллю дару в становленні соціуму, але вже виявив той антропологічний підхід до права та економіці, який став одним з найбільш важливих досягнень у пізнанні суспільства в XX ст. Ніцше, розцінюючи договірні відносини як "розсадник світу моральних понять" (1), помітно поглиблює і, звичайно, емоційно підсилює аргументацію Гегеля: "Почуття провини, особистої обов'язки виникало, як ми бачили, з найдавніших і споконвічних особистих відносин, з відносини між покупцем і продавцем, позикодавцем і боржником; тут вперше особистість виступила проти особистості, тут вперше особистість стала змагатися з особистістю. Ще не знайдено настільки низька ступінь цивілізації, на якій не були б помітні хоч якісь сліди цього відношення. --- (1) Ніцше Ф. До генеалогії моралі / / Соч.: У 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 445. Встановлювати ціни, вимірювати цінності, вигадувати еквіваленти, займатися обміном - це в такій мірі передбачала початкове мислення людини, що у відомому сенсі і було самим мисленням. Купівля і продаж, з усім їх психологічним інвентарем, перевершують за віком навіть зачатки яких громадських форм організації та зв'язків: з найбільш рудиментарній форми особистого права зародковий почуття обміну, договору, боргу, права, обов'язки, сплати було перенесено вперше на найбрутальніші і початкові комплекси громади "(1). --- (1) Там же. С. 449 - 450. Ці висловлювання Ніцше йдуть помітно далі висловлювань Гегеля. У них виявляється і спроба усунути одну з гегелівських труднощів - випадання первинних общинних зв'язків з генезису власності та договору. Ніцше переносить договір на найбільш ранню стадію становлення людини, який стає відповідно до цієї логіки "оцінюючим твариною" (1). Але ж це саме по собі не означає, що громада не брала участь в цих договорах, тим більше що з них вона формувала і свої "споконвічні комплекси" відплати і справедливості. --- (1) Там же. С. 450. Можливо, тому Ніцше не розглядає договір як продукт вільної волі, а навпаки, підкреслює, що "матеріальне поняття" боргів "передують вини (моральному" обов'язку "), а який виник з договору відплата (як еквівалент) ніяк не пов'язано зі свободою волі <1 >. --- (1) Там же. С. 443 і сл. У такій інтерпретації, зовні повторює підходи Гегеля (це, звичайно, не випадково), відкривається можливість усунення детерминистских крайнощів "Філософії права", в тому числі і в частині найважливішого для системи права дуалізму цивільних прав. При скільки уважному прочитанні в міркуваннях Ніцше виявляється більше історичної правди. Адже якщо архаїчний договір передував всякої диференціації свідомості, був тільки носієм матеріальної возмездности, то його стає непросто навантажувати складним вольовим змістом, тієї розвиненою рефлексією, яка призводить - через взаємність - до визнання власності. Відповідно, і самі ці ідеальні продукти договору стає можливо перенести на пізнішу щабель, як це і випливає з конкретного історичного матеріалу, що залишається головним арсеналом аргументів, розмивають гегелівську теорію. Дихотомію, мабуть, потрібно пов'язувати з тією пропускається Гегелем сферою, в якій зосереджено опір котра зводиться праву архаїчних форм соціально-речової спільності, "незалежних сакральних і потестарних центрів", межі між якими розмивалися, зламувалися, коли "чужа річ, перш недоступна з -за сакральної визначеності її буття "(1), залучалась до обмінну операцію. --- (1) Дождев Д.В. Підстава захисту володіння в римському праві. С. 160. Наведемо, наприклад, спостереження Д.В. Дощова про фідуціарних, дружніх контрактах, яке цікаво як тим, що в силу свого резюмує характеру набуває загальне значення, так і тим, що по конструкції перегукується з формулюваннями з "Філософії права": "Цивільна форма, в якій встановлюється зобов'язання, в давнину представляла собою ритуал соціально значимого обміну ролями у зв'язку з річчю. Прояв інтересу до речі служить засобом введення її в сферу цивільного інтересу; увагу до розпорядчим здібностям її господаря конституює владні повноваження власника, в цьому контексті претензія на роль розпорядника розуміється як підпорядкування, готовність визнати значення волі іншого, відмова від самого себе. Узгодження воль з приводу речі веде до взаємної втрати незалежності стосовно речі. Перехід тримання з рук в руки всередині такого союзу виявляється іррелевантние для соціуму "(1). --- (1) Там же. С. 174. Тут добре видно, як в умовах нераспавшіхся форм спільності той же процес взаємного обміну ролями, який народжує і власність, і договір у Гегеля, призводить зовсім до іншого результату - до встановлення іншої залежності, що поглинає значною мірою і речовий ефект. Ще меншою мірою в гегелівські конструкції вписуються речові взаємини з чужинцями, які за самою своєю суттю не могли мати ні юридичної, ні тим більше передувала їй сакральної оболонки. Звідси неминуче виникає припущення, що і дуалізм права, мабуть, корениться в цих опущених первинних, архаїчних відносинах, тоді як в абсолютно атомістичному суспільстві (що залишається ідеальною моделлю конституцій і кодексів, але не точним відображенням небудь з відомих реальностей) могло б здійснитися й показане Гегелем тотожність власності та договору. Мабуть, ідея походження власності з обміну, що має найближче джерело в ідеології Просвітництва, потребує певних коректив з урахуванням тих фактів, які рішуче ставлять під сумнів первинність обміну та які показують, що першою формою передачі речей був дар. Звичайно, справа не в тому, що одна юридична форма замінюється іншою (якщо їх представити як традиційні договори, то заміна та зовсім не здається принциповою - все відбувається в рамках одного розділу або глави Цивільного кодексу). По-перше, архаїчний дарунок не зводимо до юридичній формі, до договору. А по-друге, і це важливіше, мова йде про досить істотній зміні оцінки власності. Річ, передається за допомогою дару і в рамках системи дарів, що не служила задоволенню потреби. Більше того, сторони і не припускали її споживання. Результатом яка було встановлення певного зв'язку між дарувальником і обдаровуваним. В основі системи дарів лежало фундаментальне уявлення про тісний зв'язок особи і речі, прояві в речі особистих якостей і виникненні на грунті такого зв'язку залежності між власником речі і її колишнім володарем. Це подання до цих пір залишається одним з ідейних джерел власності. Система дарів була формою циркуляції речей і одночасно була способом будови соціальної ієрархії. Ж. Бодрійяр, що будує свої висновки на грунті ідей М. Мосса, говорить про "глибинному соціальному примусі", що змушує людей купувати майно як носій соціальних знаків з метою "символічною демонстрації", власної легітимації, соціальної довіри (1). --- (1) Бодрійяр Ж. До критики політичної економії знака. М., 2003. С. 42. Французький мислитель говорить про сучасне суспільство, тому мова йде про "глибинному" примусі. Дійсно, відсутність знакових речей (слід мати на увазі, на відміну від парадигми традиційного суспільства, орієнтованого на незмінні майнові знаки - садибу, фамільні коштовності і т.п., парадигму моди, коли сама новизна предметів стає знаком) зумовлює втрату суб'єктом місця в тій соціальної групи, приналежність до якої позначається цими речами. У сучасному суспільстві суб'єкт може за допомогою чималих зусиль знайти собі місце в іншій групі: талант, наприклад, може бути жебраком; в межі спроможність навіть може кинути тінь сумніву на талант володаря стану. Але не потрібно доводити, наскільки важко досягти і зберігати подібну соціалізацію, наскільки близька вона до десоциализации і маргінальності; очевидно також, що самі ці діогеновскіе ніші виникають тільки в досить розвинених цивілізаціях. Архаїка чи дозволяла досягти соціального статусу інакше, ніж за допомогою придбання / роздачі майна. Саме тому слід погодитися з тезою про примусовості придбання майна і прийняти цю тезу як універсальне правило будови суспільної структури. Власність з самого початку виступала як засіб соціальної організації, річ безпосередньо - як вираження соціального статусу, зосередження влади / підпорядкування. Не було ніякої потреби в тій демистификации товару, якої був захоплений Маркс: товару, тобто замінної, рівний іншої речі, і не було; всі речі були унікальні і наділені особистими властивостями. У цьому сенсі Демістифікація товару - це відоме звернення до архаїки, до власного підсвідомості. Надзвичайно важливо, що покладання на річ функції соціальної організації передбачало неспоживаність речей, а отже, звернення зайвих (1), які не потрібні для підтримки життя речей. Це звернення зайвих речей, а значить, і поширення відносин власності (= висловом в речі особистих якостей) на надлишки (2), на те, що не служить безпосередньому підтримання життя, вказує місце власності в фундаменті людської культури. --- (1) Надлишок може виражатися в наділенні "необхідної" речі функціями, що виходять за рамки споживання. Наприклад, будинок не тільки служить укриттям "від холоду і спеки", але і виступає засобом створення соціальної ієрархії за рахунок свого розміру, прикраси, внутрішнього устрою, які спрямовані на виявлення і підкреслення зайвого, не потрібного в сенсі споживання. І чим більше такого зайвого, тим більше річ виявляє себе як фактор соціальний, культурний, а не створене для споживання будову. (2) Цей висновок в ході досить співчутливого обговорення на засіданні Наукової ради при Відділенні суспільних наук РАН "Стратегія управління національним майном" в березні 2004 р. за участю Є. Устюжаніна, В. Гребенникова, Г. Клейнера знайшов, проте, досить меланхолійний відгук Д. Львова, який знайшов, що в теорії власності, що виводиться з ідеї дарів зайвого, бракує альтруїзму. (Дарування необхідного заслуговувало б більшої поваги, як я зміг зрозуміти цю тезу.) Якщо на питання, чи може власність виникнути як прояв альтруїзму й самовідданості, відповідь здається ясним, то виникає інше більш цікаве питання про співвідношення основ культури (оскільки власність, безсумнівно, бере участь в будові культурного фундаменту) і самопожертви. Відомо, втім, що ідея жертви є однією з утворюють фундамент культури. Залишається лише простежити її розвиток до ідеї і практики самопожертви. Це дозволяє зрозуміти, чому аналіз власності як необхідної для виживання продукту завжди призводить лише до зрівняльним ідеям і заперечення власності. Тим часом свою специфіку власність отримує як зайве, Неспоживна соціальна якість. В екстремальних умовах власність редукує разом з культурою. У афоризмі "людині потрібно не необхідне, а зайве" акцент слід зробити на слові "людина". Власність є засобом побудови культури не в тому матеріалістичному (або просвітницькому) сенсі, що надлишки речей дають можливість дозвілля, необхідного для створення нематеріальних, ідеальних цінностей (що є лише одним з наслідків культури, а не самою культурою), а в тому сенсі, що надлишки, які не призначені для негайного споживання, відразу використовуються для будови системи зв'язків, що виходять за рамки природних, природних. Ці зв'язки не тільки охоплюють набагато більшу кількість людей, виходячи за межі їхніх даних природою відносин, але самі по собі виявляють більш складні і відмінні від природних людські якості, фіксують і розвивають їх, вибудовують ієрархію, що дає переваги та нагороджуються гідності, невідомі природі. З'являються і розвиваються якості, що виражають ці зв'язки, і ці якості виявляються власне людськими, соціальними якостями, що відрізняють людей від природи і протиставленими їй. Людська спільнота може виділитися з природи тільки як організоване іншим способом, ніж природний. Цим способом і є культура, що, взагалі кажучи, - безперечний трюїзм (іншими трюїзми і не бувають). Більш важливо для нас, що культура, соціальність створюються за допомогою звернення дарів, тобто надлишків речей. Якби все виробництво насправді полягало в створенні необхідного для підтримки фізичного існування, як іноді вважають, якщо б виробництво визначалося споживанням, тобто всі речі мали б виключно матеріальне, природне значення, то власності б і не знадобилося. Таке виробництво і така організація не потребують такому механізмі, як власність, що створюють і опосредующим стійкі, звернені в майбутнє відносини, які протистоять природного безпосередності і моментальності, яка не знає часу з його накопиченням, надлишками і оволодінням майбутнім допомогою повторюваності. Власність створює культуру, в рамках якої і стає можливою все людське, у тому числі і економіка, що часто не беруть до уваги, припускаючи якісь первинні виробничі акти ніяк не пов'язаних між собою людей. "Культура - це спільний грунт людського існування, яка за важливістю перевершує економіку: щоб ми могли виробляти і обмінювати речі, ми вже повинні володіти загальним простором культурного розуміння, і всяке матеріальне виробництво в підсумку паразитує на цьому грунті" (1). В основі ж культури лежить соціальна ієрархія, яка неможлива без власності (2). Зрозуміло, що ця теза виявився б логічно неможливим, якби ми вважали (а багато хто так і вважають) первинним товарний обмін і виводили далі власність із обміну, підпорядковуючи і обмін, і власність ідеології необхідного. --- (1) Жижек С. 13 дослідів про Леніна. М., 2003. С. 168. Важливо, що це в принципі очевидне висловлювання зроблено філософом лівої орієнтації, що виключає підозри в якій-небудь апології ринку (власне, за своєю спрямованістю воно і відводить ринку підпорядковану роль). Хочу відзначити зв'язок цієї думки з висловленими задовго до С. Жижека зауваженнями М. Фуко про вторинність, залежно обміну в широкому сенсі, як "всякої сообщаемости", від встановлення зовнішніх меж, тобто організації простору, що можна цілком впевнено ототожнювати з простором культури. (Ця ідея буде порушена в подальшому викладі.) Полемічний сенс процитованого висловлювання С. Жижека зводиться до того, що паразитує ринок, "колонізує і поглинаючий культуру", "несвідомо виснажує свої ж ресурси" (Жижек С. Указ. Соч. С. 168). Не обговорюючи суті цього висновку, хочу відзначити, що власності при цьому відводиться швидше страдательная роль, так як навіть у тому умоглядному ключі, в якому розгортається міркування автора, власність виступає як консервативний фактор, розділяючи тим самим долі культури. У всякому разі, антиглобалізм звичайно спирається на риторику позбавлення "традиційного" речового оточення знеособленими товарами, тобто відтворює опозицію речі і товару, фіксуючу одну з форм розбіжності, протистояння власності (вираженої в індивідуально-визначеної речі) і товару (речі родової, що має лише число, існуючої тим самим віртуально, тобто збігається у визначенні з головною ознакою глобалізму: " ... штучна цифрова всесвіт відчуває брак вихідної щільності життєвого світу "(Жижек С. Указ. соч. С. 228 - 229)). (2) Наведу ще одне цілком очевидне і підтверджене добре відомим нам і автору, який жив при соціалізмі, історичним досвідом висловлювання С. Жижека: "Якщо власність перестане відігравати провідну роль, виникає небезпека того, що її поступове зникнення викличе потребу в якоїсь нової (расистської або експертної) формі ієрархії, безпосередньо грунтується на якостях індивідів "(Жижек С. Указ. соч. С. 175). Звернення до системи дарів дозволяє вирішити ряд складних проблем, до цих пір важко розв'язуваних або навіть зовсім не помічених. Серед них - походження грошей як знеособлених (абстрактних) речей, позбавлених зв'язку з їх володарем. Крім того, отримує пояснення той дивовижний феномен, що серед класичних договорів міни зовсім не було. Цей договір з'явився через кілька століть після складання древніх форм договорів і з тих пір ніколи не грав скільки-небудь важливої ролі в системі майнових договорів. Цей історичний факт знаходиться в явному протиріччі з прийнятою без критики тезою про "первісному товарному обміні» як джерело всіх юридичних форм. Подальший генезис власності пов'язується з її власне юридичним оформленням. Цей процес визначався протиставленням її крадіжці, звідки і виникла ідея волі власника як єдиної підстави для передачі (заволодіння) річчю. Ситуація кордону соціуму, що була однією з головних утворюють ідей архаїчного свідомості, привела до юридичного засвоєнню феномена захоплення, тобто включення речі, отриманої поза кордону, в соціальну систему зв'язків. Загарбник легалізувався як єдиний господар речі, оскільки його ворожий контакт з колишнім володарем, що мав місце поза соціумом, не міг мати жодних юридичних речових наслідків. Звідси виникла ідея абсолютності, винятковості власності. Саме ці якості і стали надалі визначальними. Договір міг створювати спочатку лише різні форми взаємозалежності та релігійної зв'язку, з яких не виникала ні ідея верховенства волі власника, ні ідея абсолютність і винятковості. Власність, стало бути, не вийшла з договору, всупереч тому, що про це говориться в "Філософії права" Гегеля. Не могло призвести до встановлення власності і володіння як фактичне панування над річчю. Володіння сформувало, однак, ідею неприпустимість самоуправства і власницької захист незалежно від права, яка пізніше була розцінена як "апофеоз ідеї особистості". Зіставлення володіння і власності було одним із шляхів осмислення самої суті власності як ідеального ставлення до речі, як вищого права, яка не збігається з матеріальною субстанцією самої речі. Становлення власності відбувалося в зіткненнях з товарним обміном, причому в цих зіткненнях виявилася неспорідненого власності та обміну. Виникаючі колізії примірялися різними паліативними засобами, серед яких можна вказати на набувальна давність, добру совість і т.п. Збереження власністю багатьох архаїчних властивостей, які зачіпають базові соціальні, психологічні та емоційні основи особистості, зумовлює вельми суб'єктивне ставлення до власності, в широкому спектрі - від кваліфікації її як первородного зла до засоби перетворення суспільства. Тим часом тісний зв'язок власності з основами культури і становленням особистості в соціумі призводить до висновку про неможливість викорінення власності інакше, ніж шляхом знищення культури і особистості. У всякому разі насильницькі способи вирішення проблем власності можуть мати тільки деструктивний результат. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 3. ФІЛОСОФІЯ ВЛАСНОСТІ" |
||
|
||