| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Граматика власності |
||
|
Повертаючись до вислову Гегеля про те, що поділ прав на речові і зобов'язальні - це безглуздість <1 >, ми вже можемо, здається, протиставити йому деякий історичний матеріал. --- (1) У будь-якому випадку не може бути й мови, звичайно, про відмову від інституту речових прав, оскільки вся система права вибудувана саме на поєднаннях прав речових і зобов'язальних, і будь-які спроби скасувати будь-який з цих елементів приведуть до краху склалася правової системи. Але, крім того, такий погляд (а за ним стоять не тільки філософи, але й юристи) наштовхується на сильний інтуїтивне опір, а, як казав Л. Вітгенштейн, "голос інстинкту завжди деяким чином прав , але він ще не навчений виражати себе точно "(1). --- (1) Людвіг Вітгенштейн: людина і мислитель / Упоряд. В.П. Руднєв. М.: Прогресс; СПб.: Культура, 1993. С. 291. Спробуємо знайти виправдання цієї інтуїції не тільки в історії права. Володіння взагалі добре розуміється усіма. Стародавня формула meum esse (це - моє) з усією своєю багатозначністю і повнотою задовольняє будь-які потреби, поки мова не йде про вичленування з неї власності. Тоді юристи то впадають в недорікуватість, визначаючи власність як "стан присвоенности" (1) (відразу згадується зауваження Гегеля про те, що "стан" - варварське вираз), то вдаються до механічних метафор, говорячи про "статиці майнових відносин". При всій розпливчастості та вразливості цих формулювань сама суть власності, однак, не втрачається і продовжує відчуватися. --- (1) Важко погодитися з О.С. Іоффе в тому, що "фактично досягнута привласнення" - "влучне найменування" (див.: Іоффе О.С. Розвиток цивілістичної думки в СРСР. Ч. II. Л.: Вид-во ЛДУ, 1978. С. 11). Може бути, у скоєних визначеннях і немає потреби, оскільки мова йде про зрозумілою кожному. Але будь-яке правове явище має бути адекватно висловлено (1), щоб існувати. Те, що не може бути точно висловлено, не може бути юридичною чином здійснено. У цьому суть права, хоча і не тільки права. --- (1) Висловлювання може бути, як відомо, і невербальним, що неважливо, оскільки будь-яке правове висловлювання може бути перетворено в вербальне (але не навпаки). З урахуванням цього ми і розглядаємо тут юридична вислів як вербальне, підпорядковане граматичним правилам. При цьому виявляється дуже характерне обставина. Будь-яке вираження у сфері права може бути представлено як висловлювання або про власності, або про зобов'язання, або про те й інше одночасно. Це, мабуть, банальність. Не багато новизни і в тому факті, що для позначення власності завжди необхідним членом висловлювання виявляється іменник (1), а для зобов'язання - дієслово. --- (1) А також і "кожне зі слів, яке явно чи приховано володіє іменний функцією" (див.: Фуко М. Слова і речі. СПб.: A-cad, 1994. С. 229). Здається, однак, важливим, що уникнути цієї граматичної закономірності, причому маючи на увазі не тільки російську мову, але загальну граматику, неможливо (1). А "граматика - дзеркало реальності" (2). Причому, за зауваженням К. Леві-Строса, "мова є людський розум, що має свої підстави, яких людина не знає" (3), а це змушує особливо уважно звертатися до цього джерела грунтовних істин. --- (1) Не будемо тут розглядати проблему лінгвістичних хитрощів, які переслідують єдину мету - уникнути іменників (і інших слів з іменною функцією) або дієслів. Неважко довести, що такі іносказання не мають самостійної цінності і можуть бути завжди перетворені в висловлювання з прямим слововживання (іносказання, тобто інше сказання, отже, воно відштовхується немає від факту (реальності), а від іншого висловлювання; іносказання, таким чином , завжди вдруге). Практичним завданням права і юристів є найбільш правильне точне юридичне висловлювання, избегающее неясності і двозначності (тому юридичне висловлювання не терпить метафор та інших фігур поезії), і при цьому найбільш короткий. Саме про ці висловлюваннях ми й говоримо. (2) Вітгенштейн Л. Указ. соч. С. 282. (3) Леві-Строс К. Первісне мислення. С. 312. М. Фуко звернув увагу на ці ж обставини, аналізуючи вартість, обмін і походження багатства, і висловився майже прямо по нашій проблемі: "Аналіз багатства підпорядковується тій же самій конфігурації, що і природна історія і загальна граматика "(1). --- (1) Фуко М. Слова і речі. С. 229. "Дієслово ... ховаючись за всіма словами, співвідносить їх між собою; дієслово, вважаючи всі слова мови можливими, виходячи з їх пропозициональной зв'язку, відповідає обміном", а корінь, "перший крик, який породжує слова навіть до народження самої мови, відповідає безпосередньому утворенню вартості "(1). У нашому контексті можна сказати - власності (речі), оскільки, розмірковуючи про вартість (звичайно, це більш складна матерія), автор має на увазі річ або, точніше, властивості речі, які виявляються в обміні, а тим самим - і властивості обміну (хід міркувань вельми близький до розуміння власності у Гегеля). --- (1) Фуко М. Слова і речі. С. 218. Лежаче на поверхні пояснення, яке у тому, що власність завжди пов'язана з речами, а зобов'язання - з діями, і, отже, власність буде виражатися іменниками, а зобов'язання дієсловами, нічого в суті питання не пояснює (1), а лише переводить розмову з площини філологічної в площину феноменологическую (тобто в світ явищ), де знову повторюється те ж протиставлення; отримуємо лише ще одне підтвердження корінний протилежності двох явищ, що ніяк не спростовує припущення про фундаментальне характері дуалізму права. У цьому сенсі важлива не стільки зв'язок власності з іменником, а зобов'язання - з дієсловом, скільки сам факт їх взаємовиключного вираження у мові. --- (1) По суті дію скоюється у майновій, тобто речовій, сфері, речі коштують на початку - як умови діяльності й наприкінці дії - як його мета і результат (ми тут повторюємо з того ж приводу аргумент Гегеля проти "абсурдності" дуалізму права, що не робить її менш тривіальним). Позначення, найменування власності робить річ загальновідомою, що добре корелює з ладом речових прав, відкритому сприйняттю третіх осіб. За висловом французьких грамматіков, іменник "засаджено в загальновідомості" (1). Не може бути спору про те, на що встановлена власність. Це не виключає спору про тотожність - з них і складається вся повсякденність, в тому числі - юридична. Спору не може бути про те, що ототожнюється, або не може бути власності на те, що невідомо, чи не названо. Називання, або ототожнення, - це вже привласнення (Р. Барт в "міфологія" і говорить про "привласнювала жесті ототожнення"). --- (1) Барт Р. Міфології. М., 2004. С. 183. Виявлене тут протилежність найближчим чином носить функціональний характер. Залишається припустити, що стосовно обміну обидва ці феномена виконують різні функції. Але для такого припущення не видно аргументів, хоча пошуки і можуть привести до несподіваних результатів. Наприклад, якщо погодитися з О.О. Потебнею в тому, що розвиток мови характеризується зростанням предикативности, тобто "Категорія процесу, динаміки стає все більш характерною для думки при русі від давнини до сучасності" (1), то ми повинні припустити, що речове право з точки зору його вираження має більш архаїчну природу, що, може бути, і пояснює ті його риси малорухомості (але й стійкості), протиставлювані динамізму та активності безумовно предикативного зобов'язання, які відзначалися стосовно до проблеми дуалізму. Про те ж свідчить і зауваження О. Фрейденберг: "тотемістичними мислення не здатне створити прикметник ім'я, а не тільки дієслово. У цю епоху є лише іменник" (2). --- (1) Байбурин А.А. Потебня А.А.: філософія мови і міфу (вступ. ст.) / / Потебня А.А. Слово і міф. М.: Правда, 1989. С. 6. (2) Фрейденберг О.М. Міф і література давнини. С. 70. Але цей зв'язок суб'єкта і предиката дозволяє піти і далі, помітивши, з одного боку, їх нероздільність, так як предикат, навіть вживається автономно, припускає суб'єкта, а, з іншого боку, природна для мови провідна роль суб'єкта дає нові підстави для підкріплення того положення, як раціонально обгрунтовуваного, так і інстинктивно підкріплюваного, згідно з яким власність відіграє провідну роль у системі права. Не можна також не відзначити і такого, мабуть, граматичного обставини, що власність актуально виражається тільки в минулому і теперішньому часі, тоді як зобов'язання, навпаки, - тільки в майбутньому (1) (пор. із зауваженням Ніцше про людину як тварину, привчених обіцяти). Правда, тут розгортається тема, в кінцевому рахунку призводить нас знову до форми буття свободи: обіцянка (стипуляция) адже можливо, оскільки людина - власник свого майбутнього, а це допустимо тільки у вільного. --- (1) Я. Ассман зазначає, що розрізнення минулого, теперішнього і майбутнього часу характерно для індоєвропейської системи граматичних часів, тоді як у афразийских мовах є два види дієслів, що відображають мінливість і завершеність (Ассман Я. Єгипет: теологія і благочестя ранньої цивілізації / Пер . з нім. М.: Прісцельс, 1999. С. 120). Можна, втім, припустити, що й така дихотомія граматичних часів чи не суперечить нашим спостереженням. Втім, невільний позбавлений не тільки майбутнього, а й минулого (і тим самим - власності!), Саме тому він і не господар сьогодення. Ю.М. Лотман зауважив, що для "перших діянь", які "звершившись одного разу, вже не можуть зникнути, оскільки відіграють особливу роль в світоустрій і перебувають у ньому вічно», не значимо поняття часу. "Основним організуючим принципом є ознака буттєвості" (1). --- (1) Див: Лотман Ю.М. Усне мовлення в історико-культурній перспективі. Текст як семіотична проблема / / Лотман Ю.М. Вибрані статті: У 3 т. Таллінн: Олександра, 1992. Т. 1. С. 188). Мабуть, ми тут виявляємо граматичне підтвердження того даного інтуїтивно уявлення, що власність лежить в основі права як його "вічна" основа. Навряд чи можна сумніватися, що радикальне розділення прав речових і зобов'язальних по граматичному часу носить також фундаментальне і в усякому разі дуже давнє походження, ніж, мабуть, можна пояснити як насилу раціонально уловлюється, так і в той же час інтуїтивно котрого уявляємо, безперечний характер цього розподілу. Якщо "архаїчні структури мислення в сучасній свідомості втратили змістовність і в цьому відношенні цілком можуть бути зіставлені з граматичними категоріями мови" (1), то і втрата безпосереднього змісту граматичними категоріями ускладнює пряме виведення юридичних чи інших змістовних понять з виявленого сталого співвідношення таких категорій, але замість цього дає підтвердження давнього і тим самим природного, невипадкового їх походження. --- (1) Лотман Ю.М. Походження сюжету в типологічному висвітленні. С. 233. У тому ж сенсі можна, мабуть, розуміти і зауваження А.А. Потебні, що граматика і взагалі язик не пояснюються з позицій логіки (см: Потебня А.А. Указ. Соч. С. 37 - 38). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Граматика власності " |
||
|
||