| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Історія розвитку законодавства про відповідальність за злочини проти правосуддя |
||
|
Російське законодавство протягом всієї історії свого розвитку передбачало відповідальність за злочини проти правосуддя. Правові акти дореволюційній Росії містили досить широкий перелік кримінально караних діянь, які перешкоджають здійсненню правосуддя. Спочатку норми про відповідальність за злочини проти правосуддя були розташовані в різних розділах джерел права. Наприклад, неправосуддя, відповідальність за яке встановлювалася ще Судебниками 1497 і 1550 рр.., Відносилося до посадових злочинів, а лжесвідчення і лжеприсяга - до злочинів проти віри. Покладання про покарання кримінальних та виконавчих 1845 містило ряд статей про злочини, що посягають на інтереси правосуддя. Ці норми були включені в розділ "Злочини проти порядку управління", де передбачалася відповідальність за злом в'язниць, відведення або втечу перебувають під вартою або наглядом, а також в розділ "Злочини, що порушують громадський спокій і порядок", в якому була норма про відповідальність за лжедонос, лжесвідчення і неправдиві свідчення. Посадові злочини регулювалися спеціальної главою "Про злочини і проступки чиновників при слідстві і суді". У Кримінальному уложенні 1903 злочинів проти правосуддя була присвячена спеціальна глава "Про протидію правосуддю", яка містила 22 статті, які встановлюють відповідальність за такі діяння: лжедонос; лжесвідчення; підробку або пред'явлення суду лжедоказательства; лжеприсягу ; неправдиві беспрісяжние свідчення у власній справі; недонесення; відмова від подання речового або письмового доказу по кримінальній справі; приховування; поховання або приховування мертвого тіла до судово-медичного огляду при відсутності мети приховати сліди злочину; відмова свідка, понятого, обізнаного особи (експерта) чи перекладача без поважної причини виконувати свої обов'язки в процесі слідства або судового розгляду справи; звільнення особи, яка перебуває в місцях ув'язнення або під вартою; втечу з-під варти або з місця ув'язнення; втечу з поселення; втечу з каторги; самовільне залишення обов'язкового місця проживання або самовільне перебування в місцях, заборонених для проживання, а також самовільне користування правом, якого винний позбавлений за вироком суду; порушення розпорядження суду про невиїзд з місця проживання або тимчасового перебування. У дану главу була поміщена норма про звільнення від покарання за недонесення і приховування, якщо це стосувалося злочину, в якому брав участь сам обвинувачений або члени його сім'ї, а також якщо між ним і вкривають існували близькі родинні стосунки. Багато злочинів, що входили в даний розділ і відомі сучасному законодавству, мали особливості, що відрізняють їх від аналогічних складів діючих в даний час кримінально-правових норм. Так, відповідальність за лжедонос була представлена в Уложенні двома статтями. В одній з них йшлося про свідомо помилковій заяві органам влади, від яких залежало порушення кримінального переслідування, про злочинному діянні без вказівки на особу, яка його вчинила (ст. 156). Інша стаття присвячувалася доносом в тісному сенсі слова з явно хибним обвинуваченням певної особи у вчиненні злочину або службового проступку із зазначенням підстав такого обвинувачення (ст. 157). Видається цікавою і норма про відповідальність за неправдиві свідчення як свідомо неправдиві свідчення при виробництві слідства або суду, що даються свідками, "досвідченими особами", тобто експертами, перекладачами або при дізнанні "через обхідних людей" (ст. 158). Хибна заяву про якусь подію, зроблене на слідстві або в суді особою, на свідченнях якого грунтувалося судове рішення або яке засвідчувало юридичний факт, безсумнівно, становило небезпеку для правосуддя. Тому лжесвідчення - це насамперед злочин проти правосуддя, хоча воно підкріплювалося релігійної присягою, що було підставою віднесення його до релігійних злочинів. При роботі над Кримінальним укладення 1903 р. було визнано недоцільним міститься в Уложенні 1845 відмінність понять "лжеприсяга", яка відносилася до групи злочинів проти віри, і "лжесвідчення" як злочини проти громадського спокою і порядку. Такий поділ призводило до дублювання одних і тих же положень і не сприяло чіткості у формулюваннях складів. Безкарним у укладення 1903 р. є лжесвідчення особи, яка має за законом право відмовитися від дачі показань, якщо на таке право йому не було попередньо зазначено (ч. 2 ст. 158). За Статутом кримінального судочинства міг відмовитися від дачі показань і, отже, уникнути відповідальності за неправдиві свідчення близький родич обвинуваченого, якщо він не був попереджений про такий його право і дав свідчення. Відповідальність за недонесення за Кримінальним уложення 1903 р. передбачалася кількома статтями (ст. 162-164). У першій з них йшлося про відповідальність за неповідомлення без поважної причини "підлягає влади або угрожаемого особи" про достовірно відомий винному замишляє або початому тяжкому злочині за умови можливості попередження або припинення останнього. Дві інші норми (ст. 163-164) присвячувалися відповідальності за неповідомлення про достовірно відомих певних видах тяжких злочинів, спрямованих проти Верховної Влади, Священної Особи Імператора, Членів Імператорського Дому, про державну зраду, а також про учасників цих злочинів. Н. С. Таганцев, коментуючи Кримінальне укладення 1903 р., справедливо зазначав, що обов'язок протидії злочинам є морально-громадянська обов'язок, накласти її на кожного означало перетворення кожного громадянина в поліцейського служителя, караючи його за невоспрепятствованіе як за невиконання службових обов'язків * (256). Тому по Укладення кримінально караним було недонесення тільки про певні злочини, що становлять підвищену суспільну небезпеку. Суб'єктами цих злочинів є приватні особи. Випадки недонесения, вчинені посадовими особами, перераховувалися в главі про службові зловживання (ст. 643-644). У Уложенні питань відповідальності за приховування присвячувалися чотири статті (ст. 166-169). Приховування було відокремлено не тільки від співучасті у злочині, а й від користування плодами злочину, яке ставилося до майнових злочинів (ст. 616-619). Покладання розрізняє приховування злочинного діяння і злочинця. При першому виді приховування (ст. 166) дії винного полягають у пошкодженні, приховуванні або захопленні докази по кримінальній або цивільній справі. При цьому в законі розрізняються два випадки, коли: 1) пошкоджені, приховані або захоплені речі вже долучені до виробництва у кримінальній або цивільній справі особами, що роблять розслідування, або судом; 2) вони залишилися ще невідомими органам правосуддя. Другий вид приховування (ст. 167 і 169) включав приховування та сприяння в приховуванні особи, яка вчинила злочин. Відповідальність за приховування особи, яка вчинила злочин, диференційовані залежно від виду покарання, до якого примовляв вкривають обличчя, і від тяжкості злочину. Вкривають може бути притягнутий до слідства або суду або може розшукуватиметься владою за підозрою у скоєнні злочину, або він ще не розшукувався владою, але скоїв тяжкий злочин. Укладенням передбачені також особливі випадки приховування, до яких належали: явка з повинною в злочині, завідомо вчинений іншою особою; свідомо помилкова видача себе за обличчя, обвинувачувана у злочині; відбування покарання у вигляді позбавлення волі за інше особа, засуджена до такого покарання. Ряд злочинів, що посягають на інтереси правосуддя, міститься в розділі "Про злочинні діяння по службі державного і суспільного". Суб'єктами цих злочинів є службовці: винні у неприйнятті заходів або неучіненіі дій всупереч службового обов'язку з переслідування злочинів або з приведення у виконання увійшли в законну силу визначень, рішень чи вироків суду (ст. 639); зобов'язані попереджати і припиняти злочинні діяння, винні у неприйнятті заходів з виконання цього обов'язку, якщо це спричинило вчинення злочину (так зване службове потурання) (ст. 643); винні в недонесении про злочин (ст. 643-644); виконавчих органів влади (поліція безпеки), зобов'язаних вживати заходів до затримання злочинців (спеціальні випадки приховування) (ст. 645); винні в незаконному позбавленні волі внаслідок незнання своїх обов'язків або недбалості (ст. 649); винні в незаконному виробництві обшуку, огляду або виїмки (ст. 650); винні у втечі арештанта внаслідок недбалого виконання своїх обов'язків (ст. 652); винні у вимаганні показань обвинуваченого, свідка чи обізнаного особи (ст. 676); судді, винні в постанові завідомо неправосудного рішення (ст. 675); присяжні засідателі, винні у прийнятті хабара, розголошенні таємниці наради або голосування присяжних засідателів, в неявці за викликом суду для виконання своїх обов'язків, у відмові без поважних причин виконувати свої обов'язки (ст. 659, 677-679). Таким чином, Кримінальне укладення 1903 р. містила досить розвинену систему норм, здатних забезпечити охорону правосуддя від злочинних посягань з боку як службовців державних органів і присяжних засідателів, так і інших осіб (свідків, потерпілих, експертів , перекладачів, заарештованих, засуджених, осіб, які можуть порушити відправлення правосуддя лжедонос, лжесвідченням, приховуванням, недонесення і т.д.). При всій своєрідності інститутів дореволюційного законодавства у сфері злочинів проти правосуддя основні його положення стали базовими для радянського кримінального законодавства в цій галузі. Вже в перші роки радянської влади з'явилися спеціальні норми про відповідальність за злочини проти правосуддя. Так, декретом ВЦВК від 15 квітня 1919 "Про табори примусових робіт" передбачалася відповідальність за втечу з таборів * (257). Був прийнятий Декрет РНК від 24 листопада 1921 про покарання за неправдиві доноси * (258), який встановлював відповідальність за завідомо неправдивий донос органу судової та слідчої влади про вчинення певною особою злочину, а також відповідальність за неправдиві свідчення, дані свідком, експертом або перекладачем при дізнанні, слідстві або судовому розгляді у справі. У першому Кримінальному кодексі РРФСР 1922 р. злочини проти правосуддя не виділялися в якості глави з самостійним родовим об'єктом, а були віднесені до різних главах: контрреволюційним злочинів, злочинів проти порядку управління, посадовим злочинам, злочинам проти життя, здоров'я та гідності особи, порушення правил, що охороняють народне здоров'я, громадську безпеку і публічний порядок. У розділі "Про контрреволюційних злочинах" голови "Державні злочини" передбачалася відповідальність за приховування і пособництво контрреволюційним злочинів, не пов'язані з безпосереднім вчиненням цих злочинів, і при необізнаності про їх кінцевих цілях (ст. 68 КК). До злочинів проти порядку управління, складовим другий розділ глави "Державні злочини", були віднесені недонесення про достовірно відомих майбутніх і досконалих контрреволюційних злочинах (ст. 89); звільнення заарештованого з-під варти або з місця укладення чи сприяння її втечі (ст. 94); втечу заарештованого з-під варти або з місця ув'язнення, вчинений за допомогою підкопу, злому або взагалі пошкодження затворів, стін тощо, а одно втечу з місця вислання або з шляху проходження до ній (ст. 95); оголошення даних попереднього слідства, дізнання або ревізійного виробництва Робітничо-селянської інспекції (ст. 104-а). Глава "Посадові (службові) злочини" включала такі злочини проти правосуддя, як постанова суддями з корисливих або інших особистих видів неправосудного вироку (ст. 111); незаконне затримання, незаконний привід, а також примушування до дачі показання при допиті, взяття під варту як запобіжний захід з особистих або корисливих видів (ст. 112). У главі "Злочини проти життя, здоров'я та гідності особи" були поміщені норми про відповідальність за завідомо неправдивий донос (ст. 177) та завідомо неправдиві показання (ст. 178). У розділі "Порушення правил, що охороняють народне здоров'я, громадську безпеку і публічний порядок" містилося лише один злочин, що посягає на інтереси правосуддя - самовільне залишення певного, встановленого законним розпорядженням адміністрації або судових властей місцеперебування (ст. 223). Деякі з норм про злочини проти правосуддя були внесені до Кримінального кодексу 1922 пізніше постановами ВЦВК від 11 листопада 1922 * (259), від 10 липня 1923 * (260) і декретом ВЦВК і РНК від 25 серпня 1924 * (261) Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р. також не мав спеціальної глави про злочини проти правосуддя. Статті про відповідні злочини були включені в три голови: "Контрреволюційні злочину", "Злочини проти порядку управління" і "Посадові злочини". У розділі "Контрреволюційні злочину" посягання на інтереси правосуддя були представлені нормою про відповідальність за приховування і пособництво контрреволюційним злочинів, а також за недонесення про достовірно відомих фактах їх підготовки і здійснення. Спеціальних складів про приховування і недонесення про інші злочини цей Кодекс не передбачав, оскільки заздалегідь не обіцяне приховування відносилося до пособництва. Кримінальні кодекси ряду інших союзних республік включили норми про приховування злочину, злочинця або слідів злочину, що не є сприянням злочину (наприклад, Кодекси України і Грузії). З приводу недонесения в Загальній частині Кримінального кодексу 1926 (ст. 18) говорилося, що воно тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально зазначених у законі. Наприклад, згідно з Указом Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 "Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного або громадського майна" * (262) карається було недонесення про розкрадання державного або громадського майна, вчиненому повторно, а одно організованою групою або у великих розмірах . Норма про відповідальність за неправдивий донос і неправдиві свідчення в Кодексі 1926 містилася в главі "Злочини проти порядку управління", а в Кодексі 1922 р. - у розділі "Злочини проти життя, здоров'я та гідності особи". Це означає, що в даному випадку законодавець визнав пріоритет охорони інтересів правосуддя. До злочинів проти порядку управління були віднесені і самовільне залишення призначеного постановою судового чи адміністративного органу місцеперебування, а так само нез'явлення в строк до призначеного тими ж органами місцем проживання. Таким чином, у Кримінальному кодексі 1926 містилися такі злочини проти правосуддя: постанова суддями неправосудного вироку, рішення або ухвали (ст. 114); незаконне затримання, незаконний привід, примус до дачі показань (ст. 115); завідомо неправдивий донос, завідомо неправдиве показання (ст. 95); ухилення або відмову свідка, експерта, перекладача і понятого від виконання своїх обов'язків, ухилення від виконання своїх обов'язків народного засідателя, перешкоджання явці свідка або народного засідателя для виконання своїх обов'язків (ст. 92); оголошення даних попереднього слідства, дізнання або ревізійного обстеження (ст. 96); втечу заарештованого з-під варти або з місця ув'язнення, втеча з місця обов'язкового поселення або шляху проходження до нього, самовільне тимчасове залишення призначеного постановою судового чи адміністративного органу місцеперебування, неявка в строк до призначеного тими ж органами місцем проживання (ст. 82); незаконне звільнення заарештованого з-під варти або з місця ув'язнення або сприяння його втечі (ст. 81). Для подальшого розвитку законодавства характерна тенденція до більш ефективної кримінально-правової охорони відносин, що складаються в сфері правосуддя. У Кримінальному кодексі РРФСР 1960 р. законодавець пішов шляхом диференціації кримінальної відповідальності за злочини проти правосуддя, більш чіткого опису складів та їх ознак, виключив ряд діянь, які не становлять великої суспільної небезпеки, ввів відповідальність за діяння, які не були передбачені попередніми кримінальними кодексами. У 1960 р. були включені такі нові склади злочинів, як притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 176); спонука свідка чи потерпілого до дачі неправдивих показань або експерта до дачі неправдивого висновку або підкуп цих осіб (ст. 183); розтрата , відчуження або приховування майна, підданого опису чи арешту (ст. 185); приховування злочинів (ст. 189); недонесення про злочини (ст. 190). Вперше злочини проти правосуддя були виділені в самостійну главу, яка включала 15 статей. Ця глава містилася між посадовими злочинами і злочинами проти порядку управління, що цілком виправдано, оскільки родовим об'єктом цих трьох груп злочинів є правильне функціонування різних аспектів державного апарату. Для злочинів проти правосуддя - це суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування органів правосуддя. Розпочата в Росії судова реформа зажадала зміцнення кримінально-правових гарантій незалежності судової влади в процесі здійснення правосуддя. Це знайшло відображення і в удосконаленні системи складів злочинів проти правосуддя, яка наприкінці 80-х рр.. була доповнена нормами про відповідальність за втручання у вирішення судових справ (ст. 176.1), про загрозу по відношенню до судді і народному засідателю (ст. 176.2), про образу судді або народного засідателя (ст. 176.3), про невиконання судового рішення (ст . 188.2), про розголошення відомостей про заходи безпеки, вжиті щодо судді та учасників кримінального процесу (ст. 184.1). Необхідністю підвищення ефективності відбування покарання обумовлено введення в кодекс серії статей, спрямованих на припинення дій, що посягають на нормальну діяльність виправних установ і на режим відбування покарання. До них належать норми про відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 188.1), злісну непокору вимогам адміністрації виправно-трудової установи (ст. 188.3), незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у виправно-трудових установах (ст. 188.4). У Кримінальному кодексі РФ 1996 р. збережена система норм про відповідальність за злочини проти правосуддя. З урахуванням того, що судова влада - самостійна гілка влади, їй відведена окрема глава в розділі "Злочини проти державної влади". У структурі норм Особливої частини Кодексу 1996 досліджувані склади займають таке ж місце, як і в Кодексі 1960 р., тобто вони розташовані між посадовими злочинами та посяганнями на порядок управління. У Кримінальному кодексі 1996 норми про злочини проти правосуддя зазнали значних змін, пов'язаних з прагненням законодавця забезпечити максимальну кримінально-правову охорону осіб, які здійснюють правосуддя, та інших учасників судочинства, а також стабільність вироків, рішень та інших судових актів. Ця мета досягається шляхом доповнення зазначених норм новими складами, розширення в ряді випадків меж відповідальності та їх диференціювання, конкретизації формулювань складів та їх кваліфікуючих ознак, введенням додаткових кваліфікуючих ознак. Так, в Кримінальним кодексом 1996 р. запроваджені нові норми про відповідальність за посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295), за наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, судового пристава , судового виконавця (ст. 298), незаконне звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 300), фальсифікацію доказів по цивільній справі, досконалу обличчям, бере участі у справі, або його представником, а також за фальсифікацію доказів по кримінальній справі особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або захисником (ст. 303), провокацію хабара або комерційного підкупу в цілях штучного створення доказів вчинення злочину або шантажу (ст. 304). Певним змінам піддалися і санкції статей про злочини проти правосуддя. Збільшилося число статей, що передбачають штраф, який є найбільш поширеним видом покарання в даній групі злочинів. Включені нові види покарань: арешт, обов'язкові роботи, обмеження волі, які становлять альтернативу позбавлення волі. Аналіз змін, внесених до КК РФ 1996 р., дозволяє зробити висновок про те, що на даному етапі законодавець намагається забезпечити охорону відносин по відправленню правосуддя в основному за рахунок розширення сфери кримінальної відповідальності. Разом з тим тенденції гуманізації кримінального законодавства, диференціації відповідальності, створення умов для реалізації принципу економії репресій проявляються і в декриміналізації ряду злочинів проти правосуддя, передбачених Кримінальним кодексом 1960 Наприклад, декриміналізовані передбачені ст. 182 КК 1960 р. ухилення свідка чи потерпілого від дачі показань і відмову або ухилення експерта від дачі висновку. Низький ступінь суспільної небезпеки подібних дій і вкрай рідкісне застосування цієї норми на практиці є підставою для її декриміналізацію. Вчинення зазначених дій тягне адміністративну (ст. 165 КпАП РРФСР) або дисциплінарну відповідальність. Кримінальний кодекс 1996 декриміналізував і такий вид причетності до злочинної діяльності, як недонесення про злочини. Практична некараність цього діяння пов'язана з тим, що недонесення часто пов'язане з заздалегідь не обіцяним приховуванням або з співучастю в злочині. В обох випадках воно не вимагає самостійної кваліфікації, є частиною більш тяжкого злочину і охоплюється статтею про відповідальність за нього. У нормі про відповідальність за приховування законодавець значно звузив рамки складу в порівнянні з аналогічною нормою в КК 1960 р. У чинному Кодексі передбачено відповідальність за приховування лише особливо тяжких злочинів. Статті про відповідальність за неправдиві свідчення (ст. 307), за відмову свідка чи потерпілого від дачі показань (ст. 308), за приховування злочинів доповнені примітками, згідно з якими: а) свідок, потерпілий, експерт або перекладач звільняються від кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показань, якщо вони до винесення вироку або рішення добровільно заявлять про хибність даних ними свідчень, укладення або про завідомо неправильному перекладі; б) не підлягає відповідальності особа, яка відмовилася від дачі свідчень проти себе самого або своїх близьких; в) не підлягає кримінальній відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочинів особа, яка є чоловіком або близьким родичем вчинила злочин. Свідченням гуманізму чинного кримінального законодавства є також декриміналізація таких передбачених у КК 1960 р. діянь, як злісну непокору вимогам адміністрації виправної установи і незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в місцях позбавлення волі та слідчих ізоляторах. За вчинення зазначених дій кримінально-правова відповідальність замінена дисциплінарної та адміністративної. Практика показує, що загроза кримінального покарання не забезпечує запобігання даних правопорушень, тому їх припинення і профілактика найбільш ефективні в рамках виправного закладу за належної діяльності адміністрації (строгому дотриманні закону, контролі, правильному підборі заходів стягнення). _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Історія розвитку законодавства про відповідальність за злочини проти правосуддя" |
||
|
||