| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Згвалтування |
||
|
Згвалтування - найнебезпечніше і найбільш поширене з статевих злочинів. До введення в дію Кримінального кодексу РФ згвалтування становили 85-90%. З виділенням в самостійний склад насильницьких дій сексуального характеру (ст. 132 КК) згвалтування склали в 1997 р. 59,6% (9307 з 15620), а в 1998 р. - 50,6% (9014 з 17 809) * (262). Відповідно до ст. 15 КК згвалтування, кваліфікуються за ч. 1 і 2 ст. 131 КК, є тяжкими, а кваліфікуються за ч. 3 ст. 131 КК - особливо тяжкими. Підвищена суспільна небезпека визначається насильницьким характером цих злочинів, заподіянням серйозної фізичної шкоди потерпілої, приниженням честі і гідності жінки. Психічний розлад, який настав внаслідок згвалтування, нерідко переслідує жінку протягом усього життя. Іноді не в силах подолати отриману травму, потерпіла кінчає життя самогубством. Визначення згвалтування дано в ч. 1 ст. 131 КК (основний склад), згідно якої згвалтування - це "статеві зносини із застосуванням насильства чи загрози його застосування до потерпілої чи до інших осіб або з використанням безпорадного стану потерпілої". Для аналізу поняття згвалтування передусім необхідно визначити, що є статевим зносинами. При всій очевидності цього поняття до прийняття Кримінального кодексу 1996 це питання було дискусійним. Так, в курсі радянського кримінального права, підготовленому інститутом держави і права, стверджувалося, що "під статевими зносинами слід розуміти не тільки природний, але і всякий протиприродний статевий акт" * (263). Подібна точка зору була панівною в кримінальному праві. Аналогічну позицію займала в більшості випадків і судова практика, кваліфікуючи задоволення статевої пристрасті в збоченій формі як згвалтування. Особливо рішуче заперечували проти подібного розуміння статевих зносин представники медицини. Так, М.І.Авдеев писав: "Статеві зносини як нормальний, тобто фізіологічний, акт може мати місце тільки між особами різної статі, між чоловіком і жінкою. Всі інші дії, спрямовані на задоволення статевої потреби в іншій формі, не є статевим зносинами. Їх можна і слід визначати тільки як задоволення статевої потреби в збоченій формі "* (264). Подібної проблеми не існувало в Українській, Естонської, Молдавської та Вірменської союзних республіках, кримінальні кодекси яких передбачали, крім згвалтування, відповідальність за задоволення статевої пристрасті в збоченій формі. Проти згаданої судової практики в Російській Федерації заперечували і деякі криміналісти. Так, Н.Д.Дурманов зазначав, що насильницьке задоволення статевої пристрасті в збочених формах, оскільки відсутнє природне статеві зносини, не може вважатися згвалтуванням. Воно підлягає відповідальності залежно від обставин справи як тяжкий, менш тяжке або легке тілесне ушкодження, як побої, катування, образу особистості, хуліганство * (265). З включенням в новий Кримінальний кодекс ст. 132, яка передбачає відповідальність за насильницькі дії сексуального характеру, зазначена проблема отримала остаточний дозвіл: статеві зносини при аналізі складу згвалтування слід розуміти в буквальному значенні цих слів - це зносини різних статей. Безпосереднім об'єктом згвалтування є статева недоторканість і статева свобода. Видається, що про статевої недоторканності як об'єкті згвалтування можна говорити лише при згвалтуванні неповнолітньої або дорослої жінки, психічно неповноцінною. В інших випадках об'єктом згвалтування є статева свобода жінки, яка вільна у вирішенні питання про вступ у близькі стосунки з чоловіком. М.Д.Шаргородскій і П.І.Осіпов, кажучи про охорону законом статевої свободи жінок, а не статевої недоторканності, не без гумору писали, що статева недоторканість жінок охоронялася у весталок * (266). Додатковим об'єктом може бути здоров'я жінки, її життя, так як згвалтування може спричинити розлад здоров'я, смерть потерпілої (п. "а" ч. 3 ст. 131 КК) чи психічну травму. Н.Г.Іванов і Ю.І.Ляпунов стверджують, що згвалтування "відноситься до категорії так званих безпредметних злочинів, бо розглядати людину жіночої статі в якості предмета посягання і з етичної, і з моральної, і з правової точок зору було б глибоко помилково "* (267). Розглядати жінку (як і чоловіка) як предмет було б дійсно помилково. Однак у Кримінальному праві загальноприйнято в таких випадках термін "предмет злочину" замінювати поняттям "потерпілий" * (268). Потерпілою від згвалтування може бути тільки жінка, незалежно від її відносин з винним (дружина, співмешканка і т.д.). Не має значення аморальну поведінку потерпілої. Так, у періодичній пресі був описаний випадок, коли двоє чоловіків запросили в машину двох повій для вчинення статевих актів. Будова статевого члена одного з них було таке, що виключало статевий акт без заподіяння серйозних тілесних ушкоджень жінці, внаслідок чого цим чоловіком з однією з жінок з її згоди були вчинені дії сексуального характеру (coitus per os). У результаті вживання спиртних напоїв жінка "відключилася". Скориставшись цим, чоловік вчинив з нею статевий акт. Винний був засуджений за згвалтування, що спричинило тяжкі наслідки. Об'єктивна сторона згвалтування, згідно з ч. 1 ст. 131 КК, полягає в статевих зносинах із застосуванням насильства чи загрози його застосування до потерпілої чи до інших осіб або з використанням безпорадного стану потерпілої * (269). Як випливає з диспозиції цієї статті, згвалтування можливо тільки відносно жінки і лише чоловіком у природній формі. Кваліфікація в якості згвалтування за ст. 117 КК 1960 р. насильницького задоволення статевої пристрасті в збоченій формі, за відсутності спеціальної статті, було не чим іншим, як аналогією. Фізичне насильство при згвалтуванні має бути необхідним засобом або подолання опору потерпілої, або протидії особам, які намагаються перешкодити згвалтування, і може виражатися в побоях, заподіянні шкоди здоров'ю будь-якої тяжкості та інших насильницьких діях, спрямованих на позбавлення потерпілої можливості чинити опір або на усунення протидії з боку інших осіб. Заподіяння побоїв і шкоди здоров'ю охоплюється складом згвалтування і не вимагає додаткової кваліфікації за сукупністю з іншими статтями Кодексу. Загроза застосування фізичного насильства до потерпілої як ознака згвалтування повинна застосовуватися як засіб подолання опору потерпілої. Така загроза повинна бути дійсною, а не існуючої лише в уяві потерпілої: безпосередній, тобто такий, що може бути реалізована негайно, а не в майбутньому, і досить серйозною, здатної зламати опір, - наприклад загроза здоров'ю. Загроза може виражатися як конкретно, так і в загальній формі, може полягати в словах, жестах, діях, випливати з створеної обстановки. Мав намір чи винний здійснити погрозу або розраховував виключно на психологічний вплив, значення не має. При згвалтуванні, що кваліфікується за ч. 1 ст. 131 КК, загроза не повинна полягати в загрозі вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, так як остання є кваліфікуючою ознакою згвалтування (п. "в" ч. 2 ст. 131 КК). До іншим особам, до яких може бути застосовано фізичне або психічне насильство, належать громадяни, що перешкоджають або можуть перешкодити згвалтуванню. За допомогою загрози без фізичного насильства, за даними досліджень, відбувається 15-16% згвалтувань. Погроза вчинити будь-які інші дії, наприклад, розголосити ганебні відомості про потерпілу або її близьких, не утворюють ознаки складу злочину, передбаченого ст. 131 КК. У 10-14% випадків згвалтування відбувається з використанням безпорадного стану потерпілої. За цією ознакою згвалтування Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 22 квітня 1992 р. N 4 "Про судову практику у справах про згвалтування" роз'яснив: "Згвалтування слід визнати вчиненим з використанням безпорадного стану потерпілої у тих випадках, коли вона в силу свого фізичного або психічного стану (малолітній вік, фізичні вади, розлад душевної діяльності і інший хворобливий або несвідомий стан тощо) не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір винному і останній, вступаючи в статеві зносини, усвідомлював, що потерпіла перебуває в такому стані "* (270). У судовій практиці зустрічалися випадки необгрунтованого засудження за згвалтування жінок, які перебували у стані сп'яніння, внаслідок чого Пленум Верховного Суду РФ у названому постанові вказав, що безпорадним станом при згвалтуванні може бути визнана лише така ступінь сп'яніння, яка позбавляла потерпілу можливості чинити опір винному. При цьому не має значення, чи призвів жінку в такий стан сам винний або вона перебувала у безпорадному стані незалежно від його дій. У випадках, коли потерпіла була приведена у безпорадний стан в результаті застосування лікарських препаратів, наркотичних засобів, сильнодіючих або отруйних речовин, для встановлення їх дії на організм людини може бути призначена експертиза. Вчинення статевого акту шляхом обману або зловживання довірою потерпілої, наприклад помилкового обіцянки вступити з нею в шлюб, не є згвалтуванням. З питання про те, по досягненні якого віку потерпілої добровільне статеві зносини з нею не є згвалтуванням з використанням її безпорадного стану, в літературі висловлені різні думки. Так, Я.М.Яковлев вважає таким віком 14 років * (271). По-перше, така позиція суперечить судовій практиці. Наприклад, Президія Верховного Суду РРФСР дії А., визнаного винним у статевих зносинах з малолітньою П. (13 років 11 місяців), з урахуванням того, що статеві акти вчинені за згодою потерпілої і вона усвідомлювала характер цих дій, перекваліфікував з ч. 4 ст . 117 на ст. 119 КК РРФСР (статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості) * (272). По-друге, ст. 134 КК РФ передбачає відповідальність за добровільне статеві зносини з особою, яка не досягла 14-річного віку, з чого випливає, що подібні дії не повинні кваліфікуватися як згвалтування. Більш реальною є точка зору, згідно з якою як згвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої слід кваліфікувати добровільне статеві зносини з дівчинкою, що не досягла 12-річного віку * (273). Проте суди повинні керуватися згаданим вище роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 про те, що в кожному конкретному випадку необхідно встановлювати, чи могла потерпіла в силу свого віку і розвитку розуміти характер і значення скоєних з нею дій. Згвалтування сформульовано як формальний склад і вважається закінченим з моменту початку статевих зносин, незалежно від його наслідків. Замахом на згвалтування є дії, безпосередньо спрямовані на вчинення насильницького статевих зносин, якщо з не залежних від волі винного обставин статевий акт розпочато не був. Якщо особа до того, як згвалтування визнається закінченим, тобто до початку статевих зносин, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця, добровільно відмовилася від його вчинення, воно відповідно до ст. 31 КК не підлягає кримінальній відповідальності. Разом з тим кримінальна відповідальність можлива, якщо фактично вчинені дії містять склад іншого злочину (хуліганство, заподіяння шкоди здоров'ю, образа, розпусні дії тощо). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 22 квітня 1992 р., не може бути визнаний добровільним відмову, викликаний неможливістю подальшого продовження злочинних дій внаслідок причин, що виникли мимо волі винного. З суб'єктивної сторони згвалтування можливе лише з прямим умислом: винний усвідомлює, що вчинення статевих зносин відбувається в результаті фізичного чи психічного насильства або з використанням безпорадного стану потерпілої, і бажає вчинити статеві зносини. Мотив, як правило, сексуальний, але такий мотив необов'язковий. Суб'єктом злочину є осудна особа, яка досягла 14 років. Разом з тим, як справедливо зазначає А.П.Дьяченко, для суб'єкта згвалтування недостатньо осудності і досягнення визначеного законом віку. Суб'єктом злочину "може бути визнано особа чоловічої статі, що має пеніс і що має лібідо, потенцією, ерекцією, сексуальною орієнтацією. Відсутність у індивіда цих додаткових характеристик виключає його кримінальну відповідальність навіть у випадках, коли їм відбуваються дії, що представляють об'єктивну сторону злочину" * (274). Слід уточнити. Дії такої особи не можуть утворити об'єктивну сторону ні закінченого згвалтування, ні замаху на такий злочин. Зовні схожі на замах на згвалтування дії такої особи не можуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 131 КК, так як такі дії є замахом на згвалтування з абсолютно непридатними засобами. За подібні діяння особа може бути притягнута до відповідальності за хуліганство, заподіяння шкоди здоров'ю або за побої. Разом з тим відповідальність такої особи можлива за співучасть у будь-якій формі в згвалтуванні і за соисполнительство, що виразилося в застосуванні насильства чи загрози його застосування до потерпілої чи до інших осіб. За соисполнительство у зазначених формах може бути притягнута до відповідальності і жінка. Особи, засуджені в 1998 р. за згвалтування і замах на згвалтування, характеризуються такими даними. З 7746 чоловік, засуджених за ці злочини, було: чоловіків - 99,3% (7695 осіб), жінок - 0,7% (51), у віці 14-17 років - 15,2% (1174), 18-29 років - 57,4% (4443), 30 років і старше - 27,5% (2129). За соціальної приналежності: робітників - 23,8% (1842), службовців - 1,9% (150), працівників сільського господарства - 2,0% (158), учнів - 7,5% (580), студентів - 1, 3% (103), підприємців - 1,4% (107). 57,6% (4463) з числа осіб, які вчинили злочини, не мали постійного джерела доходу; були безробітними 6,4% (499), скоїли злочини в стані сп'яніння: алкогольного - 73,0% (5657), наркотичного та токсичного - 0,6% (44) * (275). Кваліфікованим видом є згвалтування, вчинене неодноразово або особою, яка раніше вчинила насильницькі дії сексуального характеру (п. "а" ч. 2 ст. 131 КК), тобто таке згвалтування, якому передували згвалтування або насильницькі дії сексуального характеру або приготування до такого злочину чи замах на такий злочин, причому не має значення, був винний виконавцем або співучасником скоєних раніше злочинів. Необхідно, щоб по цих раніше скоєних злочинів не закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а судимість не була погашена або знята. Якщо всі раніше вчинені винним згвалтування за кваліфікацією тотожні останньому згвалтування, кваліфікації за сукупністю не потрібно. У випадках же, коли два або більше згвалтування передбачені різними частинами ст. 131 КК, а також якщо в одному з них було приготування до згвалтування, замах на згвалтування, а в іншому - закінчений злочин, або у вчиненні одного згвалтування винний діяв в якості виконавця, а в іншому - співучасника, кожне діяння має кваліфікувати самостійно. Послідовне згвалтування двох потерпілих кваліфікується за п. "а" ч. 2 ст. 131 КК. Справи про згвалтування, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 131 КК, є, згідно з ч. 2 ст. 27 КПК РРФСР, справами приватно-публічного обвинувачення, тобто такі справи порушуються не інакше, як за скаргою потерпілої, але припинення за примиренням потерпілої з обвинуваченим не підлягають. У зв'язку з цим слід погодитися з Т.В.Кондрашовой в тому, що при здійсненні двох згвалтувань друге слід розглядати як вчинене повторно, якщо перша потерпіла подала заяву про притягнення винного до кримінальної відповідальності * (276). Однак викликає заперечення позиція автора, згідно з якою якщо під час розслідування першого згвалтування обвинувачений здійснює другу, то для притягнення його за останній злочин як за повторне потрібна заява потерпілої. На думку Т.В.Кондрашовой, потерпіла по другому згвалтуванню вправі самостійно вирішувати питання про притягнення винного до кримінальної відповідальності. Така позиція видається помилковою. По-перше, вона суперечить правильному твердженням про те, що при двох згвалтуваннях для порушення кримінальної справи достатньо заяви потерпілої по першому згвалтуванню. По-друге, обвинувачений, що зробив другу згвалтування в період розслідування справи про скоєння ним першого згвалтування, становить підвищену суспільну небезпеку в порівнянні з особою, залучаються до відповідальності одночасно за два випадки згвалтування, і тому не повинен знаходитися в привілейованому становищі. Не можуть розглядатися як неодноразове згвалтування випадки, коли насильство над потерпілої не припинявся або переривалося на нетривалий час і обставини вчинення насильницьких статевих актів свідчать про єдиний умисел винного, вчинення ним другого і подальшого статевих актів. Так, наглядова інстанція змінила вирок народного суду, яким М. був визнаний винним у згвалтуванні З. у своїй квартирі. Коли вона спробувала піти, М. зупинив її і знову, застосовуючи насильство, зробив другий статевий акт. Наглядова інстанція, вказавши, що другий статевий акт з тією ж потерпілої був здійснений через нетривалий час, перекваліфікував дії М. з ч. 2 на ч. 1 ст. 117 КК РРФСР * (277). Разом з тим послідовне згвалтування двох утримуваних потерпілих утворює ознака неодноразовості * (278). Якщо згвалтуванню передували скоєні раніше насильницькі дії сексуального характеру, вони кваліфікуються (залежно від наявності або відсутності кваліфікуючих обставин) за відповідною частиною ст. 132 КК, а згвалтування, за відсутності інших кваліфікуючих ознак, за п. "а" ч. 2 ст. 131 КК. За сукупністю ст. 131 і 132 КК слід кваліфікувати дії винного, якщо він, згвалтувавши потерпілу, потім здійснює з нею насильницькі дії сексуального характеру. Так, дії особи, що згвалтував потерпілу, свідомо не досягла 14-річного віку, і вчинила з нею дії сексуального характеру, судом були кваліфіковані за п. "в" ч. 3 ст. 131 та п. "в" ч. 3 ст. 132 КК * (279). За п. "б" ч. 2 ст. 131 КК кваліфікується згвалтування, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою. Згідно ч. 1 ст. 35 КК злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо в його скоєнні брали участь два або більше виконавця без попередньої змови. Співвиконавцями є не тільки особи, які вступили в статеві зносини з потерпілою, а й особи, самі в статеві зносини які не вступали, але безпосередньо перед статевим зносинами або в процесі статевого зносини з іншою особою застосували до потерпілої фізичне чи психічне насильство з метою придушення її опору. З цього випливає, що за п. "б" ч. 2 ст. 131 КК без посилання на ст. 33 КК можуть кваліфікуватися дії і імпотента, і жінки. Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Згвалтування визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів (ч. 3 ст. 35 КК). Відмінність цього кваліфікуючої ознаки від "групи осіб за попередньою змовою" в стійкості організованої групи. Особи, які об'єдналися в організовану групу, як правило, ретельно готують і планують злочину, розподіляють ролі між співучасниками. Згвалтування, вчинене групою осіб, має місце і тоді, коли винні, діючи узгоджено і застосовуючи фізичне насильство або погрозу стосовно кількох жінок, здійснюють статевий акт кожен з однією з них. З 7746 чоловік, засуджених в 1998 р. за згвалтування і замах на згвалтування, вчинили злочин у групі 41,8% (3237 осіб) * (280). Погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої (п. "в" ч. 2 ст. 131 КК) може бути виражена словесно, а може випливати з дій винного (загроза ножем, пістолетом та ін.) Збирався чи винний здійснити свою загрозу чи чинив на потерпілу психічний вплив, значення для кваліфікації не має. Цей кваліфікуюча ознака наявна і при загрозі макетом пістолета. Погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю є кваліфікуючою для ч. 2 ст. 131 КК ознакою тільки в тому випадку, якщо загроза негайного застосування насильства здійснювалася з метою подолання опору потерпілої при згвалтуванні. Така загроза охоплюється п. "в" ч. 2 ст. 131 КК і не вимагає додаткової кваліфікації за ст. 119 КК. Погрозу вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, виражену після згвалтування з тією, наприклад, метою, щоб потерпіла не повідомила про подію, за відсутності кваліфікуючих ознак слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 131 КК, а також за ст. 119 КК, якщо були підстави побоюватися її здійснення. У літературі висловлювалася заслуговує уваги думку про недоцільність збереження в якості кваліфікуючої ознаки погрози вбивством або заподіянням тяжкого тілесного ушкодження. Так, Б.В.Даніельбек зазначав, що "навряд чи можна визнати обгрунтованим, коли особа, фактично нанесшее менш тяжке тілесне ушкодження, несе пом'якшену відповідальність (ч. 1 ст. 117 КК РРФСР) в порівнянні з особою, лише загрожував заподіяти тяжке тілесне ушкодження (ч. 2 ст. 117 КК РРФСР) "* (281). А.Н.Ігнатов, погоджуючись з Б.В.Даніельбеком і вважаючи за необхідне виключити зазначений кваліфікуючу ознаку з кримінального законодавства, пише: "Вивчення судової практики показало, що в багатьох випадках згвалтувань, кваліфікованих за ч. 2 ст. 117 КК РРФСР за ознакою загрози смертю або заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, громадська небезпека не більше, ніж у випадках, які кваліфікуються ч. 1 ст. 117 КК РРФСР "* (282). За п. "в" ч. 2 ст. 131 КК кваліфікується також згвалтування, вчинене з особливою жорстокістю по відношенню до потерпілої або іншим особам. Особлива жорстокість може виражатися в застосуванні тортур, знущанні над потерпілої, катуванні її або інших осіб. Особлива жорстокість може виявлятися також в згвалтуванні потерпілої на очах нареченого, чоловіка, батьків, дітей та інших близьких людей. Згвалтування, що спричинило зараження потерпілої венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, кваліфікується відповідно по п. "г" ч. 2 або п. "б" ч. 3 ст. 131 КК. Винний повинен знати про наявність у нього венеричної хвороби чи ВІЛ-інфекції. Президія Верховного Суду РФ у постанові по конкретній справі, обгрунтовуючи особливо тяжкі наслідки, пов'язані із зараженням сифілісом при згвалтуванні, вказав, що сифіліс може привести до важких захворювань внутрішніх органів: пороку серця, гепатиту, ураження судин, кісток, органів зору, центральної та периферичної нервової системи, які в окремих випадках ведуть до інвалідності хворого. Крім того, сифіліс викликає при вагітності потерпілої ураження плоду у вигляді вродженого сифілісу * (283). Згідно ч. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 дії особи, який знав про наявність у нього захворювання СНІД і заразив потерпілу або свідомо поставив її в небезпеку зараження цією хворобою, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за ст. 117 і 115.2 КК РРФСР (ст. 131 і 122 КК РФ). З прийняттям нового Кримінального кодексу РФ, що включив в якості ознаки кваліфікованого складу зараження потерпілої ВІЛ-інфекцією, зазначена рекомендація втратила чинність. Мають рацію Н.Г.Іванов і Ю.І.Ляпунов, які вважають, що якщо менше небезпечний злочин є ознакою іншого більш небезпечного злочину і безпосередньо зазначено в диспозиції відповідної кримінально-правової норми (в даному випадку в диспозиції ч. 2 ст. 131 КК РФ), то воно поглинається більш небезпечним злочином і не потребує самостійної правової оцінки, оскільки вже враховано законодавцем * (284). Отже, згвалтування, що спричинило з необережності зараження потерпілої ВІЛ-інфекцією, кваліфікується за п. "б" ч. 3 ст. 131 КК РФ і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 122 КК РФ не потрібно. Водночас п. "б" ч. 3 ст. 131 КК передбачає в якості кваліфікуючої ознаки фактичне зараження потерпілої ВІЛ-інфекцією. Свідоме ж поставлення потерепевшей в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією не є кваліфікуючою ознакою згвалтування, внаслідок чого такий злочин має кваліфікуватися за сукупністю ч. 1 ст. 131 КК (за відсутності та інших кваліфікуючих ознак) та ч. 1 ст. 122 КК. Пункт "д" ч. 2 ст. 131 КК передбачає відповідальність за згвалтування явно неповнолітньої, що не досягла 18-річного віку, а п. "б" ч. 3 ст. 131 КК - потерпілої, явно не досягла 14-річного віку. Вказівка в новому Кримінальному кодексі на завідомість неповноліття або недосягнення 14-річного віку потерпілої не випадково. У Кодексі 1960 таку вказівку було відсутнє, внаслідок чого Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 24 березня 1964 "Про судову практику у справах про згвалтування" роз'яснив: для звинувачення у згвалтуванні неповнолітньої необхідно встановити, що особа знала або допускало, що здійснює насильницький статевий акт з неповнолітньою, або могла і мало це передбачити. Зазначена постанова Пленуму піддавалося справедливій критиці. Як писав А. А. Піонтковський, постанову Пленуму ввело, по суті, невідоме нашим законодавством поняття "необережне згвалтування неповнолітньої". Практика судів першої інстанції у справах про згвалтування неповнолітніх після видання зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду СРСР нерідко переходить на позиції об'єктивного зобов'язання * (285). Очевидно, з урахуванням цих критичних зауважень Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 22 квітня 1992 вказав: під час вчинення злочинів винний повинен знати або допускати, що здійснює згвалтування неповнолітньої чи малолітньої. В іншому випадку ці кваліфікуючі ознаки відсутні. Так, Верховний Суд РФ перекваліфікував з ч. 3 ст. 117 КК 1960 р. (згвалтування неповнолітньої) на ч. 1 ст. 117 КК дії Ільїна, який згвалтував Н., якій було 17 років 9 місяців 13 днів, з тих підстав, що при знайомстві потерпіла говорила йому, що вона заміжня, її вигляд і фізичний розвиток не давали підстав сумніватися в цьому, а її заява в процесі подолання опору, що вона малолітня, він міг розцінювати як носить захисний характер і не повірити їй * (286). Згвалтування, що спричинило з необережності смерть потерпілої. Цей особливо кваліфікований вид згвалтування, передбачений п. "а" ч. 3 ст. 131 КК, передбачає подвійну форму вини: прямий умисел стосовно до згвалтування і необережність у вигляді легковажності або недбалості по відношенню до смерті потерпілої. Таке наслідок повинно знаходитися в необхідній причинного зв'язку з діями винного. Додаткової кваліфікації подібних дій за ст. 109 КК (заподіяння смерті з необережності) не потрібно. Так, М. і Н. були визнані винними в згвалтуванні К., в процесі якого вони закривали руками дихальні шляхи потерпілої, прагнучи не дати їй можливості кричати. Після згвалтування М. і Н. виявили, що К. не подає ознак життя. Причиною смерті стала механічна асфіксія. Судом першої інстанції М. і Н. були засуджені за ст. 106 (необережне вбивство) і ч. 4 ст. 117 КК РРФСР. Пленум Верховного Суду СРСР, виключаючи з вироку ст. 106 КК, вказав, що смерть потерпілої, що стала результатом дій, скоєних з необережності, охоплюється об'єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК РРФСР * (287). У разі якщо в процесі згвалтування або замаху на нього скоєно умисне вбивство, дії винного також кваліфікуються за п. "а" ч. 3 ст. 131 КК і за сукупністю за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК. Якщо ж умисел на вчинення вбивства виник після згвалтування (наприклад, з метою приховування злочину або з мотивів помсти за опір, який вчинила потерпілої при згвалтуванні), то в наявності два самостійних злочину - згвалтування, яке має кваліфікуватися залежно від наявності або відсутності кваліфікуючих ознак за відповідною частини ст. 131 КК, і вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин, за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК. Так, Верховний Суд РРФСР перекваліфікував дії Р. з ч. 4 ст. 117 (згвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки) та п. "е" ст. 102 КК 1960 р. на ч. 1 ст. 117 і п. "е" ст. 102 КК 1960 р. (умисне вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин) з тих підстав, що "смерть потерпілої настала після згвалтування і не була безпосередньо пов'язана з діями, складовими об'єктивну сторону цього злочину". Г. убив потерпілу ударами сокири, злякавшись її загрози "посадити" його, висловленої після згвалтування * (288). Пункт "б" ч. 3 ст. 131 КК, крім згвалтування, що спричинило зараження потерпілої ВІЛ-інфекцією, передбачає згвалтування, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої або інші тяжкі наслідки. Як і при згвалтуванні, що спричинило смерть потерпілої, при кваліфікації дій винного за вказаними кваліфікуючою ознаками необхідно встановити подвійну форму провини стосовно до згвалтування і до настали наслідків, а також необхідну причинний зв'язок між діями винного і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої або інших тяжких наслідків. У Кримінальному кодексі 1960 відповідний кваліфікуючу ознаку передбачав згвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки, не виділяючи в якості самостійного кваліфікуючої ознаки заподіяння при згвалтуванні тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 117). Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 25 березня 1964 N 2 "Про судову практику у справах про згвалтування" в якості одного з проявів особливо тяжких наслідків при згвалтуванні вказав на заподіяння потерпілої тілесних ушкоджень у процесі згвалтування або замаху на нього, які спричинили втрату зору , слуху, переривання вагітності чи інші наслідки, передбачені ст. 108 КК РРФСР (тяжкі тілесні ушкодження). Більш короткий, але по суті аналогічне роз'яснення з цього питання міститься в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 р., вказавши як одного з проявів особливо тяжких наслідків на заподіяння в процесі згвалтування тілесних ушкоджень, що спричинили наслідки, передбачені ст. 108 КК РРФСР. Вказівка на наслідки, які настали в результаті заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, виключило тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, в якості одного з проявів особливо тяжких наслідків згвалтування. За таким же шляхом пішла і судова практика. Так, Пленум Верховного Суду СРСР не знайшов особливо тяжких наслідків згвалтування в діях Щ., яка заподіяла потерпілій Б. в процесі згвалтування тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, і перекваліфікував дії винного на ч. 2 ст. 117 та ч. 1 ст. 108 КК РРФСР * (289). Подібна практика зазнала критики. Так, А.Н.Ігнатов і А.П.Дьяченко писали: "Виникає парадоксальна ситуація, коли гвалтівник, який заявив потерпілої" я тебе задушу ", відповідатиме за ч. 2 ст. 117 КК РРФСР (згвалтування, поєднане з погрозою вбивством або заподіянням тяжкого тілесного ушкодження. - А. Я.), а злочинець, реально душив за горло сплячу жінку до втрати свідомості і потім її згвалтував, може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 117 і ч. 1 ст. 108 КК РРФСР , санкції яких м'якше санкції ч. 2 ст. 117 КК РРФСР "* (290). Про неспроможність подібної судової практики свідчить також те, що необережне вбивство (ст. 106 КК РРФСР, покарання до 3 років позбавлення волі), що є менш тяжким злочином в порівнянні з тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя (ч. 1 ст. 108 КК РРФСР , покарання до 8 років позбавлення волі), віднесено до одним із проявів особливо кваліфікованого ознаки згвалтування, а тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, таким не є. Законодавець у п. "б" ч. 3 ст. 131 КК РФ вказав як самостійного ознаки особливо кваліфікованого згвалтування заподіяння потерпілої тяжкої шкоди здоров'ю, у зміст якого входить і тяжка шкода здоров'ю, небезпечний для життя. Деякі автори, незважаючи на нове формулювання закону, залишаються з розглянутого питання на колишніх позиціях. Так, Н.К.Семернева пише: "До інших тяжких наслідків необхідно відносити всі види заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, перераховані в ч. 1 ст. 111 КК, що не небезпечні для життя, але віднесені до тяжких за результату (за фактично настали наслідків) "* (291). Така позиція, хоча і відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 р., але суперечить п. "б" ч. 3 ст. 131 КК, що передбачає спричинення будь тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої в якості самостійного особливо кваліфікуючої ознаки згвалтування. Згідно п. "б" ч. 3 ст. 131 КК особливо кваліфікуючою ознакою є необережне заподіяння при згвалтуванні тяжкої шкоди здоров'ю, і тому навмисне заподіяння такого шкоди не охоплюється цією статтею і, подібно кваліфікації умисного вбивства, вчиненого при згвалтуванні, кваліфікованого за сукупності п. "б" ч. 3 ст. 131 і п. "до" ч. 2 ст. 105 КК, має кваліфікуватися за сукупністю п. "б" ч. 3 ст. 131 та ст. 111 КК. Передбачені п. "б" ч. 2 ст. 131 КК як особливо кваліфікуючої обставини "інші тяжкі наслідки" - ознака оцінний. Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 такими наслідками можуть бути визнані, наприклад, самогубство потерпілої, душевна хвороба, що послідувала в результаті згвалтування. Ці наслідки повинні перебувати в необхідній причинного зв'язку з згвалтуванням. Ставлення до таких наслідків може бути і у формі необережної вини. Замах на самогубство не може розглядатися в якості іншого тяжкого наслідки згвалтування. Кваліфікація за п. "б" ч. 3 ст. 131 КК можлива лише у випадку, якщо в результаті замаху на самогубство здоров'ю потерпілої була заподіяна тяжка шкода. У літературі висловлено думку про визнання кваліфікуючою і особливо кваліфікуючою ознакою подальшу внаслідок згвалтування вагітність потерпілої. Оскільки вагітність є додатковою травмою для потерпілої, Т.В.Кондрашова пропонувала закріпити законодавчим шляхом такий наслідок, як вагітність, як кваліфікуючої обставини в ч. 2 ст. 117 КК РРФСР * (292). На думку А.П.Дьяченко, "в усіх випадках вагітність малолітніх, неповнолітніх та осіб, які не досягли статевої зрілості, слід визнавати тяжким наслідком згвалтування" * (293). Більш переконливі доводи А.Н.Ігнатова, який вважає, що, оскільки вагітність є природним, хоча і не обов'язковим наслідком статевого акту, розглядати її як особливе наслідок немає підстав, і такого роду наслідки, так само як і можливість важких моральних страждань потерпілої, враховані законодавцем при встановленні санкції за згвалтування * (294). Слід також додати, що законодавцем передбачені в якості кваліфікуючої та особливо кваліфікуючої обставин згвалтування неповнолітньої (п. "д" ч. 2 ст. 131 КК) і потерпілої, яка не досягла 14-річного віку (п. "в" ч. 3 ст. 131 КК). Водночас згвалтування вагітної жінки, що пішов в результаті цього викидень і втрата здатності до дітородіння мають кваліфікуватися за п. "б" ч. 3 ст. 131 КК за ознакою заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої. Не можна погодитися з наступним твердженням Н.К.Семерневой. "Вбивство жінки з метою здійснення статевого акту з трупом слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 105. Підстави для поставлення вбивства, сполученого з згвалтуванням, немає, так як відсутній об'єкт - статева недоторканість або статева свобода потерпілої. Немає і самого факту згвалтування, в зв'язку з чим ст. 131 КК не ставиться "* (295). По-перше, у зазначеній ситуації статевої недоторканності або статевої свободи потерпілу позбавляє своїми діями винний, який убив потерпілу, і ця обставина не може розцінюватися як звільняюче винного від відповідальності за однією статтею (131 КК) і пом'якшує відповідальність за іншою статтею (105 КК). По-друге, ситуація виходить парадоксальна: якщо, наприклад, винний з метою вбивства затягнув петлю на шиї потерпілої і встиг скоїти з нею статевий акт, поки вона ще була жива, він несе відповідальність і за вбивство, поєднане із згвалтуванням, та за згвалтування, спричинило тяжкі наслідки. Якщо ж до моменту здійснення статевого акту потерпіла була мертва, дії винного кваліфікуються тільки як просте умисне вбивство. В обох випадках дії винного слід кваліфікувати за сукупністю п. "до" ч. 2 ст. 105 та п. "б" ч. 3 ст. 131 КК. Кримінальні кодекси деяких держав містять і інші кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки згвалтування. Так, кримінальні кодекси Франції (ст. 222-24), Іспанії (п. 4 ст. 180), Узбекистану (п. "б" ч. 3 ст. 118) передбачають в якості таких ознак згвалтування, вчинене з використанням родинних зв'язків. Кримінальні кодекси Казахстану (п. "г" ч. 3 ст. 120), Узбекистану (п. "в" ч. 3 ст. 118), Таджикистану (п. "г" ч. 3 ст. 138) як особливо кваліфікуючої ознаки вказують згвалтування, вчинене з використанням умов суспільного лиха або в ході масових заворушень. Стаття 131 КК РФ передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк: від 3 до 6 років - по ч. 1; від 4 до 10 років - по ч. 2; від 8 до 15 років - за ч. 3. З моменту введення в дію Указу Президії Верховної Ради СРСР від 15 лютого 1962 "Про посилення кримінальної відповідальності за згвалтування" до введення в дію КК РФ 1996 р. за особливо кваліфікований вид згвалтування була передбачена смертна кара. Кримінальні кодекси Киргизької Республіки (ч. 3 ст. 129), Таджикистану (ч. 3 ст. 138) і Узбекистану (ч. 3 ст. 118) передбачають смертну кару за особливо кваліфікований вид згвалтування. Кримінальний кодекс Франції (ст. 222-26) як покарання за особливо кваліфікований вид згвалтування передбачає довічне ув'язнення. Згідно ст. 180 КК Іспанії, якщо присутні два або більше кваліфікуючих обставини згвалтування чи інших дій сексуального характеру, покарання призначається ближче до верхньої межі санкції. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Згвалтування" |
||
|
||