| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Конкуренція норм |
||
|
У правозастосовчій практиці іноді виникають деякі труднощі при розмежуванні сукупності і конкуренції кримінально-правових норм. Тому законодавець у ч. 3 ст. 17 КК РФ відзначає, що якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня, і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою. Такий стан називається конкуренцією норм * (628). Під конкуренцією норм у теорії кримінального права розуміється наявність двох або більше кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за одне й те саме діяння. На відміну від сукупності при конкуренції норм відбувається одне одиничний злочин, який і має бути кваліфіковано за однією статтею КК. Так, Н., будучи слідчим прокуратури, виніс постанову про припинення кримінальної справи стосовно брата його дружини, обвинуваченого у великому розкраданні, що спричинило за собою незаконне звільнення його від кримінальної відповідальності. Дії Н. є по суті зловживанням посадовими повноваженнями, відповідальність за яке передбачена ст. 285 КК. Однак вони здійснені в специфічною сфері діяльності - забезпеченні правосуддя - і передбачені в главі "Злочини проти правосуддя" в ст. 300 КК "Незаконне звільнення від кримінальної відповідальності". Тому Н. був притягнутий до відповідальності не за ст. 285 КК, а за ст. 300 КК, тобто за спеціальною нормою. Спільною рисою знаходяться в конкуренції норм є те, що вони передбачають відповідальність за одні й ті ж діяння, проте одна з них більш точно відображає правову природу скоєного злочину. Тому за обсягом і змістом ці норми збігаються тільки частково. Незаконне звільнення від кримінальної відповідальності повністю охоплюється складом зловживання посадовими повноваженнями. Однак цей останній склад значно ширше і виходить за рамки незаконного звільнення від кримінальної відповідальності. Отже, в спеціальній нормі повинні міститися всі ознаки загальної норми, але в той же час їй мають бути притаманні і свої специфічні ознаки, що дозволяють виділити її із загальної норми. В іншому випадку ці норми не розрізнялися б. У кримінально-правовій літературі пропонується виділити кілька видів конкуренції норм. Перший вид - це конкуренція загальної та спеціальної норми. У цих випадках загальний склад охоплює всі його різновиди, передбачені кримінальним законом. Спеціальний же склад є однією з різновидів спільного. Таким чином, у подібних випадках є підстави говорити про відмінність норм за обсягом. У наведеному вище прикладі має місце саме цей вид конкуренції. Найчастіше в спеціальній нормі передбачена більш сувора відповідальність, ніж у загальній. Це пояснюється тим, що, виділяючи спеціальний склад злочину, законодавець тим самим диференціює відповідальність і підкреслює особливу значимість і небезпеку саме таких посягань. Так, ч. 1 ст. 285 КК (зловживання посадовими повноваженнями) містить більш м'яку санкцію, ніж спеціальний вид цього злочину - одержання хабара (ч. 1 ст. 290 КК). Проте можливі випадки, коли в спеціальній нормі законодавець передбачає м'якше покарання, ніж в загальній. Наприклад, виділяючи із загального складу хуліганства (ст. 213 КК) спеціальний склад - вандалізм (ст. 214 КК), законодавець передбачає за це останній злочин більш м'яке покарання, ніж за хуліганство. Таке вирішення питання в даному випадку було, мабуть, обумовлено тим, що склад вандалізму виключає заподіяння шкоди особистості. Дії, відповідальність за які передбачена ст. 214 КК, повною мірою підпадають під ознаки ст. 213 КК. Однак законодавець, виділивши з усього різноманіття хуліганських дій такі, як "осквернення будівель або інших споруд, псування майна на громадському транспорті або в інших громадських місцях", створив тим самим спеціальну по відношенню до статтею про хуліганство норму, яка і підлягає застосуванню. Особливості санкцій при конкуренції норм на кваліфікацію не впливають - у всіх випадках наявності загальної та спеціальної норми має застосовуватися спеціальна норма. Другим видом конкуренції норм є конкуренція спеціальних норм * (629). Цей вид конкуренції найчастіше має місце у випадках, коли законодавець передбачає відповідальність за одне й те саме діяння в різних статтях, залежно від наявності обтяжуючих або пом'якшуючих обставин. При наявності і тих і інших перевага за загальним правилом повинна віддаватися привілейованим складам. Сам законодавець цього питання не вирішує. Проте вищі судові інстанції неодноразово пропонували судам йти саме таким шляхом * (630). Так, в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" зазначається, що "за змістом закону вбивство не повинно розцінюватися як вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених п. "а", "г", "е", "н" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також за обставин, з якими зазвичай пов'язано уявлення про особливу жорстокість (зокрема, множинність поранень, вбивство в присутності близьких потерпілому осіб), якщо воно вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони ". Однак у випадках конкуренції спеціальних норм з обтяжуючими обставинами перевага віддається нормам, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини. Так, якщо здійснена крадіжка з проникненням у житло (ч. 2 ст. 158 КК) особою, раніше чи більше разів судимим за розкрадання (ч. 3 ст. 158 КК), то все скоєне кваліфікуватиметься лише за ч. 3 ст. 158 КК. У подібних випадках конкуруючими нормами виявляються норми, що передбачають відповідальність за різновиди складу одного й того ж злочину, характеризуються різним ступенем суспільної небезпеки. Такі норми містяться зазвичай в різних частинах однієї і тієї ж статті. Диспозиції таких частин носять, як правило, контрольний характер і відсилають до ч. 1 статті, яка визначає ознаки основного складу. У цих випадках, як уже зазначалося, більш тяжкий кваліфікуючу діяння ознака поглинає менш тяжкі. Сукупність в таких випадках відсутня, тому що має місце один злочин. У КК Республіки Узбекистан є стаття, яка визначає порядок кваліфікації в розглянутих випадках: "Якщо вчинене особою діяння містить ознаки злочинів, передбачених різними частинами однієї і тієї ж статті Особливої частини, відповідальність настає по тій частині, якій встановлено більш суворе покарання "(ст. 33). У кримінально-правовій літературі пропонувалися й інші види конкуренції норм. Наприклад, конкуренція норм, пов'язана з розходженням норм за їх змістом, що передбачає їх співвідношення як частини і цілого * (631). Як приклад наводиться стаття про розбій, яка охоплює заподіяння шкоди здоров'ю, відповідальність за яке передбачена іншою статтею. Однак, будучи одним з ознак розбою, заподіяння шкоди здоров'ю не вимагає самостійної кваліфікації за статтею, що передбачає відповідальність за це діяння. Представляється, що в даному випадку мова може йти не про конкуренцію норм (такі норми не конкурують, і вирішувати питання про те, яка норма в кожному конкретному випадку підлягає застосуванню, не доводиться), а про спосіб вчинення злочину. У тих випадках, коли один злочин є способом вчинення іншого, більш тяжкого злочину, вона не підлягає самостійної кваліфікації. Наприклад, навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст. 115 КК), погрози вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 119 КК), образи (ст. 130 КК) і тому подібні дії, вчинені хулиганствующим суб'єктом, охоплюються складом хуліганства (ст. 213 КК) і не кваліфікуються за сукупністю зазначених злочинів. У тих випадках, коли ряд ознак кількох передбачених кримінальним законом суспільно небезпечних діянь збігається, а склади розрізняються тільки яким-небудь одним елементом, слід говорити не про конкуренцію статей, а про розмежування складів і правильної кваліфікації скоєного . Так, у різних розділах КК передбачена відповідальність за посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277), особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295), співробітника правоохоронного органу (ст. 317). Ці норми між собою не конкурують, оскільки зазіхають на різні правоохоронюваним інтересам. Разом з тим вони є спеціальними по відношенню до навмисного вбивства особи у зв'язку із здійсненням ним службової діяльності (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК) і підлягають переважному застосуванню * (632). У російському кримінальному законодавстві, як колись, так і тепер, відсутні статті про конкуренцію норм. Ця проблема розробляється теорією кримінального права і вирішується правозастосовними органами в процесі їх діяльності. Таке становище і в зарубіжному кримінальному законодавстві переважної більшості країн. Разом з тим КК Іспанії в ст. 8 говорить про те, що якщо діяння підпадає під дію двох або більше норм КК, то повинні застосовуватися правила, згідно з якими спеціальна норма має пріоритет перед загальною нормою, додаткова норма застосовується лише за відсутності головної, норма, що передбачає більш суворе покарання, виключає необхідність одночасного застосування норми з менш суворою санкцією. У теорії та практиці діяльності деяких зарубіжних держав питання про конкуренцію норм вирішується трохи інакше, ніж у нас. Так, в англо-американському кримінальному праві поширене вчення про "включають" і "включаються" злочинах, коли ознаками більш складного злочину охоплюються (тобто включаються до нього) інші, мають самостійне кримінально-правове значення. Наприклад, в навмисне вбивство включається ненавмисне і т.д. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6. Конкуренція норм " |
||
|
||