| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття та кваліфікація договору фінансування під відступлення грошової вимоги |
||
|
правового регулювання Під договором фінансування під відступлення грошової вимоги розуміється такий договір, за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати другій стороні (клієнту) кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (кредитора) до третьої особи (боржника), що випливає з надання клієнтом товарів, виконання ним робіт або надання послуг третій особі, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги. Грошова вимога до боржника може бути віддана клієнтом факторові також з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом. Зобов'язання фінансового агента можуть включати ведення для клієнта бухгалтерського обліку, а також надання клієнту інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки (п. п. 1 і 2 ст. 824 ЦК). Договір фінансування під відступлення грошової вимоги регулюється ГК в якості самостійного цивільно-правового договору, про що свідчить та обставина, що законодавець зосередив всі правила про це договорі в окремому розділі Кодексу - гол. 43 "Фінансування під поступку грошової вимоги". Правда, на відміну від регламентації інших самостійних цивільно-правових договорів, яким також присвячені окремі глави ЦК, особливість правового регулювання договору фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в тому, що законодавцем недостатньо чітко визначені характерні риси цього договору, що відрізняють його від інших відомих договорів та дозволяють однозначно визначити сферу застосування договору фінансування під відступлення грошової вимоги. Такий підхід певною мірою пояснюється прагненням розробників проекту ЦК створити найбільш сприятливі умови для застосування нової договірної конструкції в російському майновому обороті. Про це свідчить, наприклад, наступне твердження А.С. Комарова: "Визначення договору фінансування під відступлення грошової вимоги сформульовано так, щоб він охоплював досить широке коло відносин, пов'язаних з даним видом фінансових угод у підприємницькій сфері. Безумовно, це дозволить відповідної ділової практиці не бути скутою жорсткими правовими рамками і досить гнучко розвиватися без оглядки на те, що вона виявиться без належної правової бази "" * ". --- "*" Комаров А.С. Указ. соч. С. 445. Однак не можна не визнати, що недостатня чіткість і неповнота правового регулювання договору фінансування під відступлення грошової вимоги породили численні проблеми у визначенні правової природи договору фінансування під відступлення грошової вимоги, його юридичної кваліфікації та сфери застосування. Доводиться погодитися з наступним справедливим висновком Л.А. Новосьолова: "Нечіткість законодавчого рішення і відсутність сформованої правозастосовної практики в російському праві призводять до того, що в коментарях та наукових розробках відносини сторін у договорі факторингу пропонується розглядати в рамках різних, іноді і несумісних правових конструкцій" "*". Обгрунтованим видається її ж судження про те, що "положення, що містяться в ст. Ст. 826 - 833 ГК РФ, присвячені особливостям угод поступки, здійснюваних у межах договорів, описаних в ст. 824 ГК РФ, в той час як взаємини фінансового агента і клієнта, пов'язані з "фінансуванням", тобто з тими зобов'язаннями, які беруть на себе фінансовий агент і клієнт, взагалі не регулюються зазначеними нормами. Зокрема, ні прямо, ні шляхом відсилання не визначені порядок виконання зобов'язань фінансовим агентом, заходи правового захисту клієнта при невиконанні агентом своїх обов'язків і т.д. На підставі цих норм неможливо зробити однозначного висновку про те, "елементи" яких договорів (позики, кредиту, купівлі-продажу, агентування тощо) регулюють права та обов'язки сторони, що фінансує " . --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 350. Там же. С. 351. Разом з тим, визнаючи справедливість зазначених закидів на адресу законодавця, пов'язаних з недостатньо чітким і повним регулюванням договору фінансування під відступлення грошової вимоги, а також своєчасність і обгрунтованість внесених правознавцями пропозицій про доповнення гл. 43 ГК необхідними нормами, спрямованими на усунення прогалин у правовому регулюванні зазначеного договору, як видається, необхідно подбати про те, щоб наші теоретичні судження і висновки не руйнували б конструкцію договору фінансування під відступлення грошової вимоги як самостійного цивільно-правового договору і не виходили б тим самим за межі, окреслені волею законодавця. У зв'язку з цим важко погодитися, наприклад, з наступним судженням Л.А. Новосьолова: "Норми Цивільного кодексу Російської Федерації про договір фінансування в силу їх мети - встановлення спеціальних правил про відступлення, яку здійснюють в рамках певного кола угод, - не повинні розглядатися як правила про новий, самостійному типі договору, існуючому поряд з іншими договорами, на підставі яких право вимоги грошових сум в якості оплати за товари, роботи і послуги передається іншій стороні проти надання грошей або зобов'язання їх надати. Висновок про наявність самостійного виду договору - договору фінансування під відступлення грошової вимоги, - незважаючи на наявність окремої глави в Цивільному кодексі Російської Федерації , видається не відповідним характеру правового регулювання цих відносин. Більш правильно, на нашу думку, розглядати положення гл. 43 ГК РФ як загальні правила про відступлення, застосовні до всіх видів договорів, незалежно від використаної сторонами конструкції (купівлі-продажу, позики, кредиту та т.д.), якщо характер відносин сторін підпадає під визначення, які містяться в ч. 1 ст. 824 ГК РФ "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 354 - 355. Але ж в гол. 43 ГК регулюється саме договір фінансування під відступлення грошової вимоги як самостійний цивільно-правовий договір. У цій главі не міститься і натяку на волю законодавця надати нормам, спрямованим на регулювання договору фінансування під відступлення грошової вимоги, значення деяких загальних положень, які поширювали б свою дію на інші цивільно-правові договори, за якими замість грошового зобов'язання боржника (наприклад, по повернення позики, кредиту, комерційного кредиту) передбачається можливість поступки грошової вимоги, яким боржник має по відношенню до свого дебітора (контрагенту за договором), як вважає Л.А. Новосьолова. Подібні наведеному теоретичні міркування можуть спричинити за собою серйозні практичні наслідки, зокрема, у вигляді зміни (знову ж усупереч волі законодавця) принципової схеми правового регулювання відповідних правовідносин. В даний час, виходячи з самостійної сутності договору фінансування під відступлення грошової вимоги, що не поширює своєї дії на інші цивільно-правові договори, відповідні договори про позику, кредит та ін, що передбачають в якості зустрічного надання з боку покупця (замовника) поступку грошової вимоги , повинні кваліфікуватися як змішаних договорів, до яких (в силу п. 3 ст. 421 ЦК) підлягають застосуванню норми про укладену сторонами договорі, а в частині зобов'язання з відступлення грошової вимоги - правила про перехід прав кредитора до іншої особи (ст. ст . 382 - 390 ЦК). Якщо ж допустити кваліфікацію таких правовідносин як договору факторингу (що й пропонується деякими авторами без будь-яких вказівок на цей рахунок у законі), то доведеться відмовитися від застосування в даному випадку правил про змішаному договорі і погодитися з тим, що виникне конкуренція норм, з одного боку, про договорі, укладеному сторонами, а з іншого - про договорі факторингу. Крім того, в учасників майнового обороту з'явиться прекрасна можливість обходити деякі законоположення про відступлення прав вимоги (ст. ст. 382 - 390 ЦК) шляхом застосування норм про договір фінансування під відступлення грошової вимоги, наприклад положення, що міститься в п. 1 ст. 388 ГК, яке дозволяє сторонам договору обмежувати поступку прав вимоги, що випливають з цього договору. Інший шлях розвитку вчення про договір фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в тому, щоб по всіх можливих теоретичних питань, пов'язаних з визначенням правової природи цього договору та його правової кваліфікацією (при всіх недоліках правового регулювання зазначеного договору), пропонувалися б рішення, що не відступаючі від волі законодавця, який сформулював правила про договір фінансування під відступлення грошової вимоги як самостійному цивільно-правовому договорі. Як відомо, основним недоліком правового регулювання договору фінансування під відступлення грошової вимоги, що не дозволяє дати чітку правову кваліфікацію цього договору, в юридичній літературі визнається обставина, що російське законодавство (на відміну, наприклад, від Конвенції про міжнародний факторинг) не передбачив в якості одного з обов'язкових ознак договору фінансування під відступлення грошової вимоги необхідність прийняття на себе фінансовим агентом обов'язків з ведення бухгалтерського обліку для клієнта або надання останньому інших фінансових послуг. Так, Л.А. Новосьолова пише: "Складність розмежування договорів фінансування та інших договірних конструкцій в російській практиці в значній мірі виникла через виключення додаткових критеріїв, які в міжнародній практиці визнаються істотними для визначення діяльності як факторингової. Цивільний кодекс Російської Федерації не визнає істотними для договору фінансування умови про наданні фактором клієнту додаткових послуг, в той час як саме надання цих послуг і визначає характер даного договору як договору про обслуговування клієнта ". На цю обставину (правда, без заперечення за договором фінансування під відступлення грошової вимоги значення самостійного договору) звертається увага практично у всіх публікаціях, присвячених договором фінансування під відступлення грошової вимоги. Наприклад, Л.Г. Єфімова також підкреслює, що "на відміну від Оттавської конвенції ГК РФ дозволяє сконструювати факторинг як просту купівлю-продаж грошової вимоги, яка виповнюється шляхом вчинення цесії. Оттавська конвенція, навпаки, передбачає, що цього недостатньо. Поряд з передачею права вимоги під обіцяне фінансування на фінансового агента покладається ряд додаткових зобов'язань з обслуговування клієнта у зв'язку з переданим їм правом вимоги ". "Зазначена вище особливість російського законодавства, - підсумовує Л.Г. Єфімова, - являє собою його недолік і створює серйозні проблеми правозастосовчій практиці" "*". Однак вона не ставить під сумнів той факт, "що цей договір є самостійною цивільно-правовою конструкцією, метою якої є надання фінансовим агентом клієнту коштів у власність із зобов'язанням повернення у вигляді відповідних надходжень від відступаються прав вимоги" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 587. Там же. С. 586. Незважаючи на очевидний прогалину у правовому регулюванні договору фінансування під відступлення грошової вимоги - законодавче покладання на фінансового агента (в імперативному порядку) обов'язки з надання клієнтові певних фінансових послуг дійсно спростило б відмежування даного договору від інших цивільно- правових договорів, - наявність зазначеного пробілу в законодавстві, на наш погляд, ніяк не може служити підставою для відмови у визнанні договору фінансування під відступлення грошової вимоги самостійним цивільно-правовим договором. У даному випадку мова йде про становище, міститься у п. 2 ст. 824 ГК, згідно з яким зобов'язання фінансового агента за договором фінансування під відступлення грошової вимоги можуть включати ведення для клієнта бухгалтерського обліку, а також надання клієнту інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки. Зважаючи волю законодавця, який визначив договір фінансування під відступлення грошової вимоги в якості самостійного цивільно-правового договору, а також необхідність у зв'язку з цим його відмежування від інших цивільно-правових договорів, які передбачають поступку права вимоги , вважаємо можливим таке тлумачення даного законоположення. Сенс наведеної норми полягає в її диспозитивном характері: сторонам договору фінансування під відступлення грошової вимоги надано право вирішувати (на їх розсуд) питання про покладання на фінансового агента обов'язки з надання клієнтові певних фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки за даним договором, або про звільнення фінансового агента від виконання відповідної обов'язки. Разом з тим відносини, що складаються між фінансовим агентом і клієнтом за договором фінансування під відступлення грошової вимоги, повинні бути в такому стані, який в принципі допускає можливість ведення фінансовим агентом бухгалтерського обліку для клієнта, обслуговування його рахунків, надання інших подібних послуг з боку фінансового агента , і така можливість повинна знаходитися у сфері інтересів сторін за договором фінансування під відступлення грошової вимоги. Адже тільки в цьому випадку сторони при укладенні договору будуть обговорювати питання про доцільність (чи недоцільність) покладання на фінансового агента обов'язки з надання клієнту відповідних додаткових послуг. Якщо ж за характером відносин сторін, що випливають з іншого договору про надання грошових коштів (договору позики, банківського кредиту тощо), що передбачає поступку грошової вимоги, виключається можливість покладання на сторону, яка надає грошові кошти, яких обов'язків з надання контрагенту додаткових фінансових послуг (наприклад, таке питання не ставилося (не міг бути поставлений) і не розглядався (не міг розглядатися) жодної із сторін при укладанні договору), то відповідний договір не може бути кваліфікований як договору фінансування під відступлення грошової вимоги. Таким чином, норму, що міститься в п. 2 ст. 824 ГК, не слід тлумачити як положення, що виключає такий обов'язковий ознака договору фінансування під відступлення грошової вимоги, як прийняття фінансовим агентом обов'язку з надання клієнту додаткових послуг, пов'язаних з поступатися правом вимоги, і тим самим дозволяє поширити дію норм про договір фінансування під відступлення грошової вимоги про всяк договір, за яким надаються кошти під поступку грошової вимоги. Швидше відповідне законоположення свідчить про особливий характер відносин між фінансовим агентом і клієнтом за договором фінансування під відступлення грошової вимоги, який робить можливим для них на свій розсуд вирішувати питання про покладання на фінансового агента обов'язки з надання клієнту додаткових фінансових послуг, пов'язаних з обслуговуванням уступаемого права вимоги. У всякому разі такий підхід дозволяє відмежувати договір фінансування під відступлення грошової вимоги від численних і різноманітних разових угод з придбання (купівлі) прав вимоги, а також від договорів про надання грошових коштів, за якими поступка грошової вимоги передбачається в якості зустрічного надання (замість сплати боргу). Мабуть, саме ця обставина (особливий характер відносин між фінансовим агентом і клієнтом за договором фінансування під відступлення грошової вимоги) мав на увазі А.С. Комаров, підкреслюючи, що "між фінансовим агентом і його клієнтом мають бути створені тісні відносини співпраці і взаємної довіри" "*". --- "*" Комаров А.С. Указ. соч. С. 438. Більш того, при аналізі характерних ознак договору фінансування під відступлення грошової вимоги ознака, що полягає в особливому характері взаємин фінансового агента і клієнта, який робить можливим покласти на фінансового агента (нехай і на розсуд сторін) ведення бухгалтерського обліку для клієнта, обслуговування його рахунків і надання інших фінансових послуг, слід поставити на перше місце, щоб відмежувати договір фінансування під відступлення грошової вимоги від рядових угод з придбання прав вимоги і від інших договорів, що передбачають надання коштів під поступку права вимоги. Другий характерна ознака цього договору полягає в особливості суб'єктного складу договору фінансування під відступлення грошової вимоги. Якщо говорити про сторону фінансового агента, то справа полягає не тільки в тому, що в ролі зазначених контрагентів за договором фінансування під відступлення грошової вимоги можуть виступати лише банки та інші кредитні організації, а також інші комерційні організації, що професійно займаються відповідною підприємницькою діяльністю (пред'являється ст . 825 ГК до останніх вимога про ліцензування їх діяльності залишилося нереалізованим), а скоріше в тому, що зазначені організації повинні бути в змозі прийняти на себе обов'язок щодо ведення для клієнта бухгалтерського обліку та надання йому інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки (п. 2 ст. 824 ЦК). Особливість суб'єктного складу договору фінансування під відступлення грошової вимоги на стороні клієнта полягає в тому, що цей клієнт повинен розташовувати грошовою вимогою, що випливають із договору, пов'язаного з передачею товарів, виконанням робіт або наданням послуг (або мати реальну можливість володіння такою вимогою - "майбутнім" вимогою), тобто як мінімум укласти такий договір з контрагентом в якості сторони, що передає (поставляє) товари, виконує роботи або надає послуги. Третій необхідний ознака договору фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в особливостях предмета даного договору. Якщо зобов'язання на стороні фінансового агента - надання клієнту коштів - у цьому сенсі не відрізняється оригінальністю, то діям клієнта за зазначеним договором притаманні певні специфічні риси: клієнт передає або зобов'язується передати факторові грошову вимогу з наступившим строком платежу (існуюче вимога) або право на отримання платежу, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), при тому обов'язкової умови, що зазначена вимога випливає з договору про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг і являє собою вимогу клієнта до контрагента за таким договором про оплату наданого останньому виконання. Певною специфікою, яка може скласти четвертий ознака договору фінансування під відступлення грошової вимоги, відрізняються цілі учасників цього договору - фінансового агента і клієнта. Перший з них (фінансовий агент), надаючи грошові кошти клієнту, зовсім не розраховує на їх повернення останнім, а націлений на діяльність з отримання платежу на основі уступаемого йому клієнтом права вимоги до його контрагенту за договором. Другий же учасник договору фінансування під відступлення грошової вимоги (клієнт), спочатку отримуючи від фінансового агента грошові кошти аж ніяк не на поворотній основі (як це має місце, наприклад, за договором позики або банківського кредиту), а під відступлення грошової вимоги до контрагента за договором про передачу товарів, виконанні робіт, наданні послуг, переслідує цілі, спрямовані на забезпечення фінансування своєї діяльності, в тому числі пов'язаної з виконанням подібних договорів. Одна з істотних особливостей договору фінансування під відступлення грошової вимоги (п'ятий ознака цього договору) полягає в тому, що він може бути укладений за моделлю якконсенсуального, так і реального договору. На дану обставину неодноразово зверталася увага в юридичній літературі "*". Так, Е.Е. Шевченко говорить про чотирьох варіантах угоди між фінансовим агентом і клієнтом (з точки зору його консенсуального або реального характеру). Він пише: "Може бути укладений: а) реальний договір, який набирає чинності з моменту здійснення фінансування і зобов'язує клієнта поступитися вимога, б) консенсуальної договір, що передбачає зобов'язання сторін щодо фінансування і уступку вимоги; в) договір, виконуваний обома сторонами при його укладенні ; г) реальний договір, який набирає чинності з моменту уступки вимоги та зобов'язує фінансового агента сплатити його вартість контрагенту " . --- "*" Див, наприклад: Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 564; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 235; Василевська Л.Ю. Указ. соч. С. 43. Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 84. Названий ознака - можливість укладення договору залежно від волі сторін як консенсуального або реального договору - відрізняє договір фінансування під відступлення грошової вимоги від усіх інших близьких йому договорів. Наприклад, договір купівлі-продажу завжди є консенсуальним договором, договір позики може бути укладений лише як реальний договір, а договір банківського кредиту, навпаки, - тільки в якості консенсуального договору. Шостий ознака договору фінансування під відступлення грошової вимоги може скласти та його особливість, що він є складним договором, що включає в себе два окремі види відповідного договору: договір фінансування під відступлення грошової вимоги, здійснювану в якості зустрічного надання з боку клієнта, і договір фінансування під відступлення грошової вимоги, чинену в якості забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом. Відносно названих договорів ГК здійснює диференційоване правове регулювання, що і дозволяє кваліфікувати їх як окремих видів договору фінансування під відступлення грошової вимоги. Виділені тут ознаки договору фінансування під відступлення грошової вимоги дозволяють говорити про нього як про самостійне цивільно-правовому договорі, відмінному від інших договорів, в тому числі включають в свій предмет дії сторін з передачі коштів або поступку грошових вимог. Правова кваліфікація договору Отже, як було зазначено, договір фінансування під відступлення грошової вимоги, будучи самостійним договором, може мати як реальний, так і консенсуальний характер. Якщо сторони при укладенні договору фінансування під відступлення грошової вимоги використовують модель консенсуального договору, то такий договір є двостороннім, оскільки породжує як права, так і обов'язки на стороні обох контрагентів: фінансовий агент зобов'язується надати (передати) клієнту кошти, а останній приймає на себе зобов'язання відступити факторові відповідне грошове вимога. У разі, коли сторонами полягає реальний договір фінансування під відступлення грошової вимоги, момент вступу такого договору в силу зв'язується сторонами або з фактичною передачею фінансовим агентом грошових коштів клієнту (зарахуванням на його банківський рахунок), або з поступкою клієнтом факторові існуючого грошової вимоги. В обох випадках такий договір повинен кваліфікуватися як одностороннього, оскільки зобов'язання виникає на стороні лише одного з контрагентів: відповідно клієнта, що отримав грошові кошти від фінансового агента, або фінансового агента, якому клієнт поступився грошову вимогу, - а на стороні іншого контрагента мається лише право вимоги виконання зазначеного зобов'язання. У зв'язку з цим, наприклад, Л.Г. Єфімова підкреслює, що "реальний договір є односторонньо зобов'язуючим, а консенсуальної - взаємним. Оскільки і в першому і в другому випадку виконання договору однією зі сторін залежить від зустрічного надання іншої сторони, розглянутий договір слід визнати каузальною угодою. Тому, якщо клієнт передав факторові недійсне вимога, останній має право вимагати виплачені йому суми як безпідставно отримані. Отже, договір під відступлення грошової вимоги завжди носить БЕЗОПЛАТНО характер "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 564. Виникає питання про можливість укладення договору фінансування під відступлення грошової вимоги, вступ якого в силу зв'язується сторонами як з необхідністю фактичної передачі фінансовим агентом грошових коштів, так і з поступкою клієнтом грошової вимоги як договору, виконуваного сторонами при його укладанні, на чому наполягає, наприклад, Е.Е. Шевченко "*". --- "*" Див: Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 84. Представляється, що такий договір не може бути кваліфікований як договору фінансування під відступлення грошової вимоги виходячи з характеру відносин сторін, що виключають можливість покладання на фінансового агента яких обов'язків з надання клієнту фінансових послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, що є предметом поступки (п. 2 ст. 824 ЦК). В якості якогось універсального критерію для відмежування договору фінансування під відступлення грошової вимоги від усіх інших договорів в юридичній літературі нерідко використовується поняття "мета договору". Наприклад, Л.Г. Єфімова підкреслює, що "метою договору фінансування під відступлення грошової вимоги (договору фінансування під відступлення дебіторської заборгованості) є отримання відповідної суми грошей з обов'язком її повернення, а поступка вимоги являє собою лише спосіб платежу. Залежно від того, чи здійснюється поступка вимоги по типу договору купівлі-продажу або за типом договору застави, змінюється лише порядок розрахунків за послуги, надані фінансовим агентом (ст. 831 ГК РФ) "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 584. Е.Е. Шевченко вважає, що "метою договору, передбаченого ст. Ст. 824 - 833 ГК РФ, є надання послуги з фінансування під відступлення грошової вимоги", відзначаючи при цьому, що "поступка вимоги та надання грошових коштів не протиставляються як зустрічні зобов'язання (дії) в силу іншої цільової спрямованості "" * ". --- "*" Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 81. Розглядаючи питання про співвідношення договору факторингу та угоди з відступлення права вимоги, Л.Ю. Василевська звертає увагу на те, що "основною метою договору факторингу є фінансування, що знайшло відображення в самій назві договору, тобто йдеться про надання грошових коштів або зобов'язанні фактора представити їх клієнту в майбутньому; цілі ж поступки можуть бути самими різними - купівля-продаж, дарування тощо .. " "*". --- "*" Василевська Л.Ю. Указ. соч. С. 43. Однак не можна не погодитися і з наступним затвердженням Л.А. Новосьолова: "Спроби розмежувати різні типи договорів за ознакою їх цілі навряд чи можна однозначно відкинути. Разом з тим ... такий критерій, як мета чи основна мета договору, є занадто суб'єктивним і невизначеним. Крім того, для російського права поняття" фінансування " є новим. Якщо у правових системах, набагато частіше використовують це поняття, поки не склалися єдині підходи до його визначення, то важко очікувати цього від знаходиться в зародковому стані російської правозастосовної практики "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 353. У зв'язку з викладеним більш продуктивним (аніж пошук єдиного критерію, отграничивающего договір фінансування під відступлення грошової вимоги від усіх інших договорів) представляється визначення співвідношення договору фінансування під відступлення грошової вимоги з іншими близькими договорами, які передбачають передачу грошових коштів або поступку грошової вимоги. Насамперед необхідно відрізняти договір фінансування під відступлення грошової вимоги (у тому числі саму поступку грошової вимоги, що є елементом предмета цього договору) від всякої іншої оплатній угоди з відступлення права вимоги (ст. ст. 388 - 390 ЦК). У літературі вказівку на подібність цих правових конструкцій (іноді до ступеня змішування) вже стало звичним. Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Подібність класичної цесії, регульованою главою 24 ГК РФ, і цесії, яку здійснюють в рамках договору фінансування, за чинним російським законодавством таке велике, що часом важко відрізнити одну операцію від іншої ... ГК РФ дозволяє сконструювати факторинг як просту купівлю- продаж грошової вимоги, яка виповнюється шляхом вчинення цесії "" * ". Що стосується цесії, яку здійснюють в рамках договору фінансування під відступлення грошової вимоги, то, на думку Л.Г. Ефимовой, вона являє собою "особливу комерціалізувати різновид загальногромадянської поступки права вимоги, яка, однак, не носить самостійного характеру, а входить в договір фінансування як його елемент" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 587. Там же. С. 581. Л.А. Новосьолова вважає, що спеціальні правила про договір фінансування під відступлення грошової вимоги (гл. 43 ЦК) мають застосовуватися до всяких операціях, за якими предметом поступки є грошове право вимоги кредитора до третьої особи, що з надання товарів, виконання робіт або надання послуг, якесь (грошова вимога) передається проти зустрічного надання грошових коштів особою, якій відступається право "*". --- "*" Див: Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 355 - 356. Разом з тим деякі автори все ж вказують на особливості поступки права вимоги, що вчиняється за договором фінансування під відступлення грошової вимоги. Так, А.С. Комаров звертає увагу на положення п. 1 ст. 828 ЦК, "яке встановлює правило, прямо протилежне тому, що випливає з норми про загальногромадянської цесії ... поступка грошової вимоги є дійсною, якщо навіть це суперечить договору клієнта з його боржником ... Якщо клієнт здійснив поступку вимоги з договору, в якому встановлено, що вона заборонена, то він буде нести за це відповідальність перед своїм контрагентом "" * ". --- "*" Комаров А.С. Указ. соч. С. 449. Л.Ю. Василевська, не погоджуючись з тим, що "договір факторингу ототожнюють з поступкою вимоги", вважає, що "правовий режим цих угод різний". Вона пише: "Договір факторингу є договір комплексний, що представляє своєрідний симбіоз взаємопов'язаних (у різноманітних комбінаціях) елементів різних видів зобов'язань, а поступка вимоги як угода має, за загальним правилом, самостійний характер. У договорі факторингу поступка клієнтом грошової вимоги може проводитися як в цілях відчуження вимоги факторові, так і з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором ... В останньому випадку сенс грошової вимоги полягає у залученні третьої особи (боржника) до виконання зобов'язання клієнта з повернення наданих йому грошових коштів "" * ". --- "*" Василевська Л.Ю. Указ. соч. С. 42. Усяке порівняння договору фінансування під відступлення грошової вимоги і поступки права вимоги (цесії), регульованою загальними положеннями зобов'язального права (ст. ст. 382 - 390 ЦК), страждає тією методичної неточністю, що в такому випадку пропонується порівняти непорівнянні поняття, оскільки власне цесія представляє собою акт передачі (переходу) права вимоги, який не є договором. На цю обставину звернув увагу М.І. Брагінський, який з цього приводу пише: "Цессія виражається в передачі цедентом цессионарию певного права в силу угоди або на підставі закону. Тим самим у першому випадку сама передача має підставою договір, що зв'язує цедента з Цесіонарій. Але цим договором є не цесія, як нерідко вважають, а та угода, на яку спирається перехід, що становить сутність цесії ... Слід особливо виділити договори, для яких перехід прав становить спеціальний предмет. Один з них - договір фінансування під відступлення грошової вимоги (гл. 43 ГК) "" * " . --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 1997. С. 373 - 374. Саме з тієї причини, що дії клієнта з відступлення грошової вимоги факторові в рамках договору фінансування під відступлення грошової вимоги складають один з елементів предмета цього договору і відбуваються клієнтом на виконання його зобов'язання, який із зазначеного договору, які у гол. 43 ГК норми, що регулюють поступку грошової вимоги, носять характер спеціальних правил, що мають перевагу перед загальними положеннями про цесії (ст. ст. 382 - 390 ЦК) і підлягають лише субсидиарному застосуванню до відносин за договором фінансування під відступлення грошової вимоги. У всіх інших випадках поступки права вимоги в силу угоди, як цілком обгрунтовано вказує М.І. Брагінський, "виникає потреба у використанні певних, не пов'язаних зі специфікою речей норм про купівлю-продаж - таких, наприклад, які визначають момент виконання договору, встановлюють відповідальність за різні порушення, передбачають порядок виконання окремих обов'язків сторонами та ін Без цих норм залишається відкритим характер юридичного зв'язку між цессионарием і цедентом. Це ж відноситься і до норм про дарування: можливості для обдаровуваного прийняти дар, заборону, обмеження та скасування дарування "" * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. С. 373. Дійсно, які у ДК норми про договір купівлі-продажу (гл. 30) і про договір дарування (гл. 32) поширюють свою дію на відповідні угоди, що служать підставою для поступки права вимоги, однак вони не містять будь-яких спеціальних правил, що змінюють правове регулювання цесії в порівнянні з загальними положеннями зобов'язального права (ст. ст. 382 - 390 ЦК). Навпаки, наприклад, стосовно положень про купівлю-продаж у п. 4 ст. 454 ЦК передбачено, що вони можуть застосовуватися до продажу майнових прав лише в тому випадку, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Та обставина, що дії одного з контрагентів (покупця або клієнта) з відступлення права вимоги, а іншого (продавця або фінансового агента) - з передачі коштів входять в предмет договору, зближує договір купівлі-продажу майнового права та договір фінансування під відступлення грошової вимоги . У деяких правопорядках правова природа договору факторингу визначається саме як купівля-продаж права вимоги. Так, за свідченням Л.Ю. Василевської, в судовій практиці Німеччини "при вирішенні конфліктних ситуацій між партнерами за договором повний факторинг розглядається як купівля-продаж вимог, і при виникненні спорів застосовуються відповідно параграфи 433, 437 і 453 ГГУ, де містяться норми про основні права та обов'язки продавця і покупця, про забезпечення виконання зобов'язання при купівлі прав. Доктрина також розглядає повний факторинг в основному по конструкції договору купівлі-продажу, виділяючи при цьому необхідність як висновку зобов'язального договору купівлі-продажу вимог, так і речового договору про відступлення права під відкладальною умовою купівлі фактором відповідних грошових вимог "" * ". --- "*" Василевська Л.Ю. Указ. соч. С. 47. У вітчизняній юридичній літературі робляться спроби розмежування договору фінансування під відступлення грошової вимоги та договору купівлі-продажу шляхом використання такого критерію, як мета відповідного договору. Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Метою договору купівлі-продажу є перехід права власності на його предмет від продавця до покупця. Відносини з надання грошової суми на сплату за придбаний товар носять допоміжний характер і обслуговують основне зобов'язання з передачі його у власність" "*". Відзначаючи, що названа мета договору купівлі-продажу "не збігається з метою договору фінансування під відступлення грошової вимоги", Л.Г. Єфімова підкреслює, що "поступка дебіторської заборгованості здійснюється в рамках зазначеного договору для цілей фінансування, тобто отримання грошей". "Таким чином, - підсумовує вона, - якщо порівнювати розглянутий договір з купівлею-продажем, то на відміну від останньої передача права вимоги в рамках договору фінансування носить допоміжний характер, а передача відповідної суми грошей - основний" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 583. Там же. С. 583 - 584. Цю думку розвиває (досить своєрідно) Е.Е. Шевченко, який пише: "Визначення цільової спрямованості договорів лежить в основі розмежування договорів купівлі-продажу та фінансування під відступлення грошової вимоги. Згідно ст. 1211 ГК РФ вирішальне виконання в одному випадку надає продавець права (купівля-продаж), а в іншому - його покупець (фінансування). Відповідно, метою договору купівлі-продажу є мета покупця - перехід права вимоги, а метою договору фінансування - мета продавця - отримання грошової суми (фінансування) "" * ". --- "*" Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 270. Використання для правової кваліфікації договорів категорії "сторона, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для змісту договору", застосовуваної в міжнародне право для визначення права, що підлягає застосуванню до відповідного договору, як це робить Е.Е. Шевченко, не може не викликати сумнівів, хоча б з тієї причини, що названий спосіб визначення застосовуваного права може бути використаний в міжнародне право лише щодо договору, який вже отримав належну правову кваліфікацію. Інакше як же ми зможемо назвати особу, що надає грошові кошти контрагенту за договором за уступаемое йому право вимоги, фінансовим агентом, а не, скажімо, продавцем? Але головна проблема при пропонованому підході буде полягати в тому, щоб визначити, який же цілі з самостійних цілей, переслідуваних кожної зі сторін договору, віддати перевагу. Мабуть, доведеться запитати про це у кожного з учасників договору. І не факт, що їх думки з цього питання співпадуть. Видається, що характерні особливості договору фінансування під відступлення грошової вимоги, що відрізняють його від договору купівлі-продажу, слід шукати в основних елементах цього договору. Зокрема, можна відзначити, що предмет договору фінансування під відступлення грошової вимоги, що включає в себе дії фінансового агента з надання клієнту коштів і дії останнього з відступлення факторові грошової вимоги, відрізняється тією особливістю, що фінансовий агент не просто купує відповідне грошове вимога (як це має місце за договором купівлі-продажу майнового права), а фінансує діяльність клієнта, маючи при цьому можливість отримати від нього всю або частину дебіторської заборгованості останнього за договорами про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг. При цьому фінансовий агент повинен бути готовий прийняти на себе обов'язки з обслуговування відповідної дебіторської заборгованості (і бути зацікавленим в цьому). Інша справа, що за наявності принципової можливості обслуговування фінансовим агентом дебіторської заборгованості клієнта і готовність фінансової агента прийняти на себе відповідні обов'язки сторони при укладенні договору фінансування під відступлення грошової вимоги вільні у кожному конкретному випадку вирішувати на свій розсуд питання про доцільність покладання на фінансового агента обов'язків по надання клієнту такого роду фінансових послуг. Зазначені обставини - фінансування діяльності клієнта фінансовим агентом і наявність у останнього принципової можливості контролювати стан дебіторської заборгованості, яка є предметом поступки, - визначили відмова у відносинах за договором фінансування під відступлення грошової вимоги від деяких обмежень на поступку права вимоги, передбачених загальними положеннями зобов'язального права про цесії (ст. 388 ЦК), а також розширення можливостей поступки права вимоги за рахунок поступки майбутнього грошового вимоги (п. 1 ст. 826 ЦК). За договором купівлі-продажу права вимоги покупцем здобувається тільки реально існуюче право вимоги. При цьому коло придбаних прав вимоги не обмежений грошовими вимогами, що випливають з договорів про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг. У цьому випадку пріоритетного застосування підлягають загальні положення зобов'язального права про цесії, включаючи передбачені ними обмеження на поступку прав вимоги. Інтерес покупця обмежений придбанням відповідного конкретного права вимоги, йому немає діла до стану дебіторської заборгованості продавця. Тому в коло обговорюваних сторонами питань при укладанні угоди про оплатній цесії не входить питання про доцільність здійснення покупцем яких додаткових фінансових послуг. Вельми популярним у вітчизняній юридичній літературі є погляд на договір фінансування під відступлення грошової вимоги як на своєрідний різновид позикових-кредитних зобов'язань. Так, Е.А. Суханов, кажучи про договір фінансування під відступлення грошової вимоги, пише: "Такий договір може передбачати як передачу грошей фінансовим агентом клієнту (за моделлю договору позики), так і зобов'язання передати їх (за моделлю кредитного договору) ... В обох ситуаціях фінансовий агент , по суті, так чи інакше кредитує свого клієнта, отримуючи право вимоги за деякими його зобов'язаннями в якості повернення або забезпечення свого кредиту. Саме тому факторингові зобов'язання включені законом в групу зобов'язань з надання кредитно-фінансових послуг, а не розглядаються як особливого випадку поступки права вимоги (цесії) "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 233; див. також: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Під ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 555 (автор розділу - А.А. Павлов). Л.Г. Єфімова також виявляє в договорі фінансування під відступлення грошової вимоги елементи договору позики (кредиту), проте не зводить значення цього договору до різновиду позикових-кредитних зобов'язань. Вона пише: "За договором фінансування під відступлення грошової вимоги клієнт отримує від фінансового агента грошові кошти у власність із зобов'язанням повернення. У цій частині предмети зазначених договорів збігаються. Однак за договором позики (кредиту) сума боргу заздалегідь визначена, за винятком відсотків. За договором фінансування під відступлення грошової вимоги повернення отриманих грошей здійснюється за рахунок поточних надходжень від підприємницької діяльності клієнта "" * ". Загальний же висновок Л.Г. Ефимовой полягає в тому, що "договір фінансування під відступлення грошової вимоги містить елемент кредитування клієнта, проте цей договір не може бути зведений до різновиду договору позики або кредитного договору" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 586. Там же. С. 586. Аналогічна позиція висловлена Л.Ю. Василевської та Л.А. Чеговадзе (див.: Василевська Л.Ю. Указ. Соч. С. 45; Чеговадзе Л. Факторинг - операція під відступлення майнового права / / Господарство право. 2001. N 12. С. 57). Е.Е. Шевченко також підкреслює близькість договору фінансування під відступлення грошової вимоги до договору позики і кредитним договором до ступеня їх змішання в разі поступки грошового вимоги з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом. Він пише: "Подібність даних договорів полягає і в однотипності надаваних послуг, а саме фінансових послуг. Дане схожість виявляється в тому, що в обох випадках контрагенту надаються грошові кошти у власність, тому, як і при позиці, на грошові кошти, отримані клієнтом по договором фінансування, може бути звернено стягнення за його зобов'язаннями перед фінансовим агентом та іншими кредиторами. Договір фінансування під відступлення грошової вимоги може мати ... консенсусний характер. Відповідно в такому договорі ... клієнт, як правило, права вимагати від фінансового агента виконання зобов'язання з фінансування. У цьому бачиться схожість договору, передбаченого ст. ст. 824 - 833 ГК РФ, з кредитним договором "" * ". --- "*" Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 281. Відмінність договору фінансування під відступлення грошової вимоги від договору позики та кредитного договору Е.Е. Шевченко бачить лише в тому, що "даний договір передбачає передачу грошових коштів без умови про повернення", проте у разі поступки грошового вимоги з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом "фінансування здійснюється із зобов'язанням за його поверненню. Саме такий договір скрутно відмежувати від кредитного договору, що передбачає поступку як забезпечувальну угоду "" * ". На думку Е.Е. Шевченко, "договір, що передбачає передачу однією стороною грошових коштів іншій стороні з умовою їх повернення, забезпечуваного поступкою вимоги, можна було б однозначно кваліфікувати як кредитний договір" . --- "*" Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 282 - 284. Там же. С. 285. У принципі можна погодитися з визначенням факторингової діяльності (у широкому сенсі) як однієї з форм кредитування, маючи на увазі економічні аспекти цієї діяльності. Однак коли йдеться про самостійне цивільно-правовому договорі фінансування під відступлення грошової вимоги і його юридичної кваліфікації, необхідно зосередити увагу на характерних особливостях цього договору, що відрізняють його від інших цивільно-правових договорів і, зокрема, від договору позики та кредитного договору (як одного з видів договорів позики). По-перше, істота правовідносин за договором фінансування під відступлення грошової вимоги полягає не в наданні грошової суми з умовою її повернення у встановлений договором строк та сплати відсотків за користування грошовими коштами, складовими як приріст від використання грошових коштів у майновому обороті, так і винагорода особи , що їх надала, як це має місце в позикових-кредитних правовідносинах, а саме у фінансуванні діяльності клієнта під відступлення грошової вимоги (дебіторської заборгованості). По-друге, сенс діяльності фінансового агента, що надає грошові кошти клієнту, полягає не в розміщенні грошових коштів з метою отримання приросту у вигляді відсотків на відповідну грошову суму, а в придбанні у клієнта грошових вимог, що випливають з укладених останнім договорів про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг. Саме тому фінансовий агент повинен бути завжди готовий (і зацікавлений у цьому) до прийняття на себе обов'язків з ведення для клієнта бухгалтерського обліку, обслуговування його рахунків і наданню інших фінансових послуг. На відміну від цього діяльність займодавца (кредитора) за договором позики (кредитним договором) і його інтерес обмежені отриманням від позичальника грошової суми в розмірі наданої позики та відсотків, нарахованих на зазначену суму. По-третє, істота зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом за договором фінансування під відступлення грошової вимоги полягає саме у поступку дійсного грошової вимоги (реально існуючого або майбутнього), а не в поверненні отриманих в порядку фінансування грошових коштів зі сплатою передбачених договором відсотків, як це має місце за договором позики або кредиту. Навіть у тих випадках, коли за договором фінансування під відступлення грошової вимоги відповідне грошове вимога відступається клієнтом факторові з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом, на стороні клієнта немає зобов'язання з повернення отриманих грошових коштів, клієнт несе відповідальність перед фінансовим агентом лише за залишок боргу, який не був отриманий фінансовим агентом шляхом пред'явлення відступленого йому грошової вимоги безпосередньо боржникові - контрагенту клієнта за договором про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг. Звичайно ж, предмет договору фінансування під відступлення грошової вимоги включає в себе елементи договору позики та кредитного договору (як, втім, і договору купівлі-продажу). При бажанні в ньому можна виявити і елементи інших договорів, особливо це стосується договору фінансування під відступлення грошової вимоги, здійснювану з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом, де, очевидно, присутні елементи договору застави, доручення, комісії та агентського договору. На дану обставину неодноразово зверталася увага в юридичній літературі. Наприклад, Л.Г. Єфімова, порівнюючи договір фінансування під відступлення грошової вимоги до договору застави, визнає, що "метою договору застави як способу забезпечення виконання зобов'язань є надання заставодержателю права на задоволення його вимог по забезпечуваному зобов'язанням за рахунок вартості заставленого майна" та що вказана мета "не збігається з метою договору фінансування під відступлення грошової вимоги (договору фінансування під відступлення дебіторської заборгованості) "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 583. Л.Ю. Василевська вважає за необхідне відмежувати договір факторингу від договору доручення та агентського договору. Вона пише: "Найбільш значну подібність даних договорів спостерігається при прихованому факторингу, оскільки в подібній ситуації фактор виступає юридично як агент, хоча інші елементи угоди факторингу, безумовно, відрізняються від агентського договору. Зокрема, на відміну від принципала за агентською угодою (довірителя по договором доручення) клієнт за договором факторингу отримує попередній платіж за рахунок коштів фактора, а не після того, як агент отримає суму боргу від боржника. Крім того, агент (повірений) діє на користь принципала (довірителя), фактор же діє насамперед в особистих інтересах "" * ". --- "*" Василевська Л.Ю. Указ. соч. С. 45. Разом з тим виявляються в предметі договору фінансування під відступлення грошової вимоги елементи, властиві різним договорами, в поєднанні з поступкою грошової вимоги, регульованою спеціальними правилами, і дають то нова якість, яка дозволяє говорити про договір фінансування під відступлення грошової вимоги як про самостійне цивільно- правовому договорі і окремому типі договірних зобов'язань. В усякому разі саме на такому підході заснована воля законодавця, що включив в ГК норми про договір фінансування під відступлення грошової вимоги і розмістив їх в окремій гл. 43 "Фінансування під поступку грошової вимоги". Слідуючи зазначеної волі законодавця, ми надалі зосередимо свою увагу на аналізі договору фінансування під відступлення грошової вимоги в якості самостійного договору, що має свій суб'єктний склад, свій зміст і спеціально регульований порядок виконання випливають з нього зобов'язань. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття і кваліфікація договору фінансування під відступлення грошової вимоги " |
||
|
||