| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Суб'єктний склад договору |
||
|
Для банків та інших кредитних організацій можливість виступати в ролі фінансового агента за договорами фінансування під відступлення грошової вимоги без будь-якого спеціального дозволу (ліцензії) випливає не тільки з ст. 825 ГК, а й з Федерального закону "Про банки і банківську діяльність" "*" (ст. 5), що наділяє кредитні організації правом здійснювати операції з придбання права вимоги від третіх осіб виконання зобов'язань у грошовій формі. --- "*" У редакції Федерального закону від 3 лютого 1996 р. N 17-ФЗ. Див: Відомості Верховної. 1996. N 6. Ст. 492. Що стосується інших комерційних організацій, що володіють на відміну від банків та інших кредитних організацій загальноїправоздатністю, то, незважаючи на збережене положення ст. 825 ГК про необхідність мати ліцензію на здійснення ними діяльності з фінансування під відступлення грошової вимоги, вони, так само як і кредитні організації, в даний час можуть виступати в якості фінансових агентів за договорами фінансування під відступлення грошової вимоги без будь-якого спеціального дозволу (ліцензії). Причому треба думати, що комерційні організації володіли таким правом і раніше, безпосередньо з моменту введення в дію частини другої ЦК (1 березня 1996). Адже згідно зі ст. 10 Федерального закону від 26 січня 1996 р. N 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*" до встановлення умов ліцензування діяльності фінансових агентів (ст. 825 ЦК) зберігався існуючий тоді порядок здійснення їх діяльності, а в силу п. 1 ст. 49 ГК комерційні організації, за винятком унітарних підприємств та інших видів організацій, передбачених законом, можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом. --- "*" СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411. Остаточно це питання було вирішене з введенням в дію Федерального закону від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" "*", який не включив в передбачений їм перелік видів ліцензований діяльності (ст. 17) діяльність з фінансування під відступлення грошової вимоги. Правда, та обставина, що при цьому законодавець не виключив вимога про ліцензування діяльності фінансових агентів з ст. 825 ГК, змушує деяких авторів говорити про що зберігається можливість введення ліцензування зазначеної діяльності. --- "*" СЗ РФ. 2001. N 3 (ч. 1). Ст. 3430. Так, Е.Е. Шевченко звертає увагу на існуюче протиріччя між законодавством про ліцензування та ст. 825 ГК і вважає, що вказане "протиріччя полягає не в тому, що одними актами встановлюється ліцензійний порядок, а іншими неліцензійний, а в тому, що першим передбачається введення в силу правила про ліцензування, в той час як з урахуванням положень нового закону про ліцензування сенс у такому трохи губиться ". "Введення дозвільного порядку здійснення фінансування під відступлення грошової вимоги, - вважає Е.Е. Шевченко, - в даний час все ж можливо, якщо Уряд РФ розробить і введе в дію умови ліцензування для такої діяльності, а практика піде шляхом застосування ст. 825 ГК, а не Закону про ліцензування N 128-ФЗ "" * ". --- "*" Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 128 - 129. Представляється, однак, що питання ліцензування певних видів діяльності належать до сфери публічно-правового регулювання, тому існуюче протиріччя між нормою ст. 825 ЦК та законодавством про ліцензування має однозначно вирішуватися на користь останнього. Тому введення ліцензування діяльності з фінансування під відступлення грошової вимоги шляхом визначення в підзаконному акті Уряду РФ порядку видачі відповідних ліцензій фінансовим агентам представляється абсолютно неможливим, як, втім, і формування судової практики, заснованої виключно на ст. 825 ЦК та суперечить Федеральному закону "Про ліцензування окремих видів діяльності". Разом з тим можливість введення ліцензування діяльності фінансових агентів (шляхом внесення відповідних змін в названий Федеральний закон) не може бути повністю виключена. У зв'язку з цим викликають особливий інтерес міркування правознавців з приводу доцільності такого кроку. Наприклад, Л.А. Новосьолова стверджує наступне: "Доцільність здійснення ліцензування власне діяльності фінансових агентів дійсно викликає сумніви ... Самі по собі оплатне угоди поступки дебіторської заборгованості в комерційній практиці не породжують ніяких специфічних ризиків, що перевищують звичайний підприємницький ризик ... Для покупки права сплати грошових коштів, що виник з договору позики (з безпідставного збагачення і т.п.), ліцензії не потрібно. Не ясно, чому для покупки "недокументованих" права вимоги грошової суми за товари, роботи і послуги такий дозвіл потрібно "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 361. На наш погляд, при обговоренні питання про доцільність ліцензування діяльності фінансових агентів необхідно враховувати те, що всяка комерційна організація, що здійснює діяльність з фінансування під відступлення грошової вимоги, має бути готова прийняти на себе обов'язки з ведення бухгалтерського обліку для клієнта і надання йому інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки (п. 2 ст. 824 ЦК). Такого роду діяльність повинна відповідати певним кваліфікаційним вимогам. Як зазначалося раніше, угоди за відплатним придбання існуючих грошових вимог, що виключають можливість покладання на покупця будь-яких обов'язків з надання продавцю відповідних фінансових послуг, не можуть кваліфікуватися як договорів фінансування під відступлення грошової вимоги, а повинні визнаватися договорами купівлі-продажу прав вимоги, які регулюються нормами, які у гол. 30 ГК. Отже, і діяльність комерційної організації з вчинення таких угод не може кваліфікуватися як діяльності фінансового агента, і не про неї зараз йде мова. А от діяльність з ведення бухгалтерського обліку для іншої особи, обслуговування рахунків останнього і надання інших фінансових послуг, пов'язаних з дебіторською заборгованістю, яка становить необхідний елемент діяльності фінансового агента (навіть у тому випадку, якщо конкретним договором фінансування під відступлення грошової вимоги надання клієнту такого роду послуг не передбачено), може спричинити за собою (при її неналежне здійснення) дуже серйозні негативні наслідки як для обслуговуваних фінансовим агентом організацій, так і в цілому для майнового обороту. Тому до здійснення діяльності з фінансування під відступлення грошової вимоги (в якості фінансових агентів) повинні допускатися лише ті комерційні організації, які відповідають певним кваліфікаційним вимогам. Механізм визначення відповідних кваліфікаційних вимог та здійснення контролю за діяльністю фінансових агентів може бути іншим, ніж обов'язкове ліцензування їх діяльності (наприклад, саморегулювання діяльності фінансових агентів під контролем уповноважених державних органів), але такий механізм повинен бути створений . Що стосується другого учасника договору фінансування під відступлення грошової вимоги - клієнта, то, як зазначалося раніше, в гол. 43 ГК відсутні будь-які спеціальні вимоги до цього суб'єкта договірних відносин. Проте в юридичній літературі коло можливих учасників договору фінансування під відступлення грошової вимоги (у тому числі і на стороні клієнта) нерідко обмежується лише комерційними організаціями та індивідуальними підприємцями. Так, наприклад, Е.А. Суханов пише: "Договори факторингу використовуються виключно в підприємницькому обороті, тому їх учасниками можуть бути тільки комерційні організації або індивідуальні підприємці" "*". Ця ж думка висловлюється і Л.Г. Ефимовой: "Враховуючи, що для фінансового агента діяльність з фінансування під відступлення грошової вимоги носить підприємницький характер, розглянутий договір слід визнати підприємницької угодою" . --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 233 - 234. Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 570. З таким підходом не погоджується Л.А. Новосьолова, яка підкреслює, що законодавство "подібних обмежень не передбачає. Недостатня поширеність подібного роду угод в сфері відносин з участю громадян-переможців не є достатнім аргументом". "Цілком можна уявити, - пише вона, - операцію за участю громадянина, який не є підприємцем, з отримання кредиту при наданні в якості забезпечення вимоги про оплату проданих ним товарів, наприклад ювелірних виробів" "*". --- "*" Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 364. Аналогічних поглядів дотримується Е.Е. Шевченко, який вважає, що "участь суб'єктів-непідприємців в якості клієнтів у договорі фінансування під відступлення грошової вимоги не виключається. Тобто за ЦК РФ в ролі клієнтів можуть виступати будь-які фізичні та юридичні особи. Інша справа, що на практиці договір факторингу застосовується в основному комерційними організаціями або індивідуальними підприємцями як клієнтами "" * ". --- "*" Шевченко О.Є. Указ. соч. С. 142. Представляється, що наведені судження є логічним результатом формального підходу до правової кваліфікації договору фінансування під відступлення грошової вимоги, коли зазначеним договором відмовляють у визнанні за ним якостей самостійного договору і пропонують вважати таким яку угоду з надання коштів під відступлення права вимоги або з придбання грошової вимоги. Нам вже доводилося відзначати, що договір фінансування під відступлення грошової вимоги, будучи самостійним цивільно-правовим договором, охоплює лише такі угоди з надання коштів під поступку грошової вимоги, при здійсненні яких особливий характер відносин, що складаються між фінансовим агентом і клієнтом, дозволяє їм вирішувати питання про можливість (або про недоцільність при наявності такої можливості) покладання на фінансового агента обов'язків з ведення для клієнта бухгалтерського обліку, а також про надання клієнту інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки . Очевидно, що такого роду послуги можуть надаватися лише комерційним організаціям або індивідуальним підприємцям, що здійснюють підприємницьку діяльність з продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що вимагає бухгалтерського обліку та належного фінансування, що і досягається в тому числі шляхом укладання відповідного договору з фінансовим агентом. У прикладі, наведеному Л.А. Новосьолова (одержання громадянином кредиту під забезпечення правом вимоги боргу за продані ювелірні вироби), відносини сторін мають кваліфікуватися як кредитний договір, забезпечений заставою права вимоги. Причому останній (договір застави) є дійсним лише за тієї умови, що договором купівлі-продажу ювелірних виробів не передбачено відповідне обмеження на поступку права вимоги (ст. 388 ЦК). Що ж до норм про договір фінансування під відступлення грошової вимоги (гл. 43 ЦК), то до цих відносин вони не підлягають застосуванню. Не можна випускати з уваги ще один аспект даної проблеми. Поширення сфери дії договору фінансування під відступлення грошової вимоги, призначеного для обслуговування професійного комерційного обороту, на сферу споживчих відносин за участю громадян може привести до серйозних негативних наслідків у справі забезпечення та захисту прав громадян, яким доведеться зіткнутися з професіоналами, що спеціалізуються на "вибиванні" боргів , які до того ж звільнені від будь-якого контролю в відсутність вимог ліцензування їх діяльності. В якості поступки клієнтом грошової вимоги зобов'язаною особою перед фінансовим агентом стає боржник - контрагент клієнта за договором про продаж товарів, виконанні робіт чи наданні послуг. Незважаючи на те що боржник не є стороною договору фінансування під відступлення грошової вимоги, його дії по виконанню зобов'язання, право вимоги за яким відступається клієнтом факторові, регулюються спеціальними правилами про договір фінансування під відступлення грошової вимоги (ст. 830 ЦК), визначальними також і деякі права боржника, зокрема право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що грунтуються на договорі з клієнтом, які виникли у боржника на момент отримання повідомлення про уступку вимоги, факторові (ст. 832 ЦК). Вельми істотний вплив дій боржника на взаємини, що складаються між фінансовим агентом і клієнтом за договором фінансування під відступлення грошової вимоги, дозволяє говорити про єдиний комплекс факторингових відносин, учасником яких поряд з фінансовим агентом і клієнтом є також і боржник. На дану обставину неодноразово зверталася увага і у вітчизняній юридичній літературі. Так, А.С. Комаров пише: "Тристоронній характер відносин при здійсненні факторингових операцій знайшов своє відображення у статті 833, яка регулює взаємовідносини в разі, коли в результаті порушення клієнтом своїх зобов'язань перед боржником у останнього з'являється право вимагати повернення вже сплачених сум. У положеннях цієї статті знайшла також відображення пріоритетність відносин, обумовлених поступкою вимоги, у порівнянні з початковим "" * ". --- "*" Комаров А.С. Указ. соч. С. 449 - 450. Л.Г. Єфімова зазначає, що у факторингових відносинах при здійсненні операцій з надання фінансування "повинно існувати щонайменше два договори: договір фінансування під відступлення грошової вимоги і основний договір на поставку продукції (виконання робіт, надання послуг). Відповідно, в результаті вчинення договору фінансування під поступку грошової вимоги виникають дві групи відносин: внутрішні і зовнішні. Внутрішні відносини виникають між сторонами договору: фінансовим агентом і клієнтом ... Зовнішні правовідносини складаються між фінансовим агентом і третьою особою, яка є боржником клієнта за укладеним між ними договором "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 570. Представляється, однак, що про тристоронній характер відносин, що виникають між фінансовим агентом, клієнтом і боржником, можна говорити лише умовно, маючи на увазі, що між фінансовим агентом і клієнтом існує самостійний договір фінансування під відступлення грошової вимоги, виконання якого (у частині зобов'язань клієнта) призводить до заміни сторони-кредитора у зобов'язанні, витікає з договору про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг (у частині відступленого права вимоги), і в силу цього до необхідності для боржника виконувати своє зобов'язання фінансового агенту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Суб'єктний склад договору" |
||
|
||