| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Сторони у договорі |
||
|
Перш за все мова йде про консенсуального договору зберігання. Він являє собою різновид договорів, розрахованих на участь у них підприємців, що знайшло пряме відображення у встановленому в ГК для зазначеного договору правовий режим. Відповідно п. 2 ст. 886 ГК називає як можливого учасника консенсуального договору з боку зберігача комерційну організацію. Зазначена норма підлягає поширювальне тлумачення, що виходить за рамки того уявлення про комерційні організації, яке міститься у частині першій ГК. Мається на увазі, що в ролі хранителя можуть брати участь у договорах як комерційні організації - юридичні особи (господарські товариства суспільства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні унітарні підприємства), так і громадяни-підприємці. Відповідний висновок випливає з п. 3 ст. 23 ГК, який передбачає, що правила Кодексу, що регулюють діяльність юридичних осіб - комерційних організацій, поширюються на підприємницьку діяльність громадян без утворення юридичної особи. Висновок про неприпустимість участі в консенсуальної договорі як зберігачів громадян-підприємців в силу наведеного п. 3 ст. 23 ГК можна було б зробити тільки у випадках, коли це прямо зазначено в законі, іншому правовому акті або випливає із суті правовідносини, чого в даному випадку за загальним правилом немає. В силу п. 2 ст. 886 ГК зберігачем у консенсуального договору зберігання може виступати і некомерційна організація, але лише за умови, якщо зберігання становить одну з цілей її професійної діяльності (професійний зберігач). Відповідне обмеження пов'язане із загальними нормами, закріпленими в п. 1 ст. 49 та п. 3 ст. 50 ГК, з яких можна зробити висновок, що некомерційні організації мають спеціальної правоздатністю. З цього випливає, що прийом речей на зберігання у вигляді певної діяльності повинен служити досягненню цілей, заради яких названі організації створені, і відповідати цим цілям. Оскільки унітарні державні та муніципальні підприємства хоча і відносяться до числа організацій комерційних, але, подібно організаціям некомерційним, також повинні володіти спеціальною правоздатністю; можливість здійснювати діяльність по зберіганню, а значить, і брати участь в консенсуальних договорах зберігання , залежить від того, чи вкладається зберігання в таку спеціальну правоздатність організації. З викладених позицій, як нам здається, потребує певного уточнення точка зору С. Суворовой, яка вважає, що "зберігачем у консенсуального договору може виступати тільки організація, що здійснює зберігання в якості однієї з цілей своєї професійної діяльності. Юридичні особи виступають в якості зберігача, якщо це не суперечить цілям їх діяльності і прямо не заборонено їх установчими договорами "" * ". Все ж граматичне тлумачення п. 2 ст. 886 ЦК (мається на увазі, що "вимога про здійснення зберігання в якості однієї з цілей своєї професійної діяльності" у тексті статті знаходиться в логічного зв'язку тільки з "організацією некомерційної") дозволяє визнати, що в даному випадку законодавець не мав на меті зробити виключення з правила про загальну правоздатності всіх, крім унітарних підприємств, комерційних організацій. Отже, всі такі організації, за винятком зазначених підприємств, можуть здійснювати діяльність із зберігання, використовуючи для цього в рівній мірі як реальні, так і консенсуальні договори. --- "*" Суворова С. Договір зберігання / / Відомості Верховної Ради. 1998. N 6. С. 12. У самому законі (іншому правовому акті) можуть міститися додаткові обмеження для участі в договорі в якості зберігача. Перш за все слід вказати на те, що діяльність із зберігання може увійти до числа ліцензованої. Так, ФЗ РФ "Про ліцензування окремих видів діяльності" такий ліцензованої діяльністю визнається зберігання хімічної зброї, вибухових матеріалів промислового призначення, обладнання та приладів вибухової справи, зберігання нафти, газу та продуктів їх переробки, діяльність із зберігання зерна та продуктів його переробки. Існують і інші спеціальні норми, спрямовані на обмеження участі в договорах на стороні зберігача стосовно окремих предметів (речей). Прикладом може служити ФЗ РФ "Про наркотичні засоби і психотропні речовини" "*". Ним встановлено, що в ролі хранителя вправі виступати лише мають ліцензію юридичні особи. Відповідний режим виявляється настільки строгим, що та ж ст. 20 забороняє їх зберігання в будь-яких кількостях в цілях, не передбачених Законом. --- "*" Збори законодавства РФ. 1998. N 2. Ст. 219. Можна вказати і на те, що займатися здійсненням депозитарної діяльності, що представляє собою надання послуг зі зберігання сертифікатів цінних паперів, можуть тільки спеціальні види організацій - депозитарії "*". Зберігання сертифікатів цінних паперів, в яких розміщені пенсійні резерви, здійснюється за договорами, укладеними з депозитарієм, роль якого може виконувати тільки юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на здійснення відповідної діяльності . ФЗ РФ від 29 грудня 1994 "Про державний матеріальний резерв" допускає укладення договорів зберігання матеріальних цінностей державних резервів тільки з підприємствами, які входять до переліку установ та організацій, що здійснюють відповідальне зберігання. --- "*" Див ст. 7 Закону про ринок цінних паперів (Збори законодавства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918). Стаття 26 Закону про недержавні пенсійні фонди (Збори законодавства РФ. 1998. N 19. Ст. 2070). Збори законодавства РФ. 1995. N 1. Ст. 3. Особлива ситуація складається при передачі власнику на зберігання належної йому речі. У подібних випадках відбувається чисто правове "роздвоєння особистості". Це пов'язано з тим, що в якості власника особа володіє правомочностями володіння, користування і розпорядження по відношенню до відповідного майну, а в якості зберігача - тільки правомочием по володінню їм, до того ж похідним від прав поклажодавця. Принципова можливість подібної ситуації передбачена в ряді законів. При цьому зазначені акти дозволяють визначити, як вирішується питання про що складається таким чином колізії прав одного і того ж особи. Закони, про які йде мова, відносяться головним чином до області процесуального права. Включені раніше в Цивільно-процесуальний кодекс, а також до Арбітражного процесуального кодексу відповідні норми тепер опинилися і в ст. 53 ФЗ РФ "Про виконавче провадження" "*". Статтею передбачено, що пристав-виконавець може передати майно боржника, арештоване з метою звернення на нього стягнення, на зберігання будь-кому. Особливо виділена можливість передати таке майно, серед інших, і боржнику. Важливо підкреслити, що режим укладаються в подібних випадках договорів зберігання в принципі не залежить від того, чи виступає зберігачем боржник або будь-хто інший. КонсультантПлюс: примітка. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. N 70-ФЗ втратив чинність з 1 вересня 2002 року в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 24.07.2002 N 96-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ". --- "*" Збори законодавства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. Аналогічна конструкція використовується при передачі спадкового майна нотаріусом на зберігання. Виступаючи в таких випадках як сторони за договором, нотаріус має право обрати в якості контрагента будь-яка особа, в тому числі і спадкоємця, тобто того, хто вже з самого моменту відкриття спадщини став власником відповідного майна (див. ст. 66 і 67 Основ законодавства про нотаріат) "*". --- "*" Відомості РФ. 1993. N 10. Ст. 357. Відповідно до вищезазначених Основами "для охорони спадкового майна нотаріус проводить опис цього майна і передає його на зберігання спадкоємцям або іншим особам ... Хранитель, опікун та інші особи, яким передано на зберігання спадкове майно, попереджаються про відповідальність за розтрату, відчуження або приховування спадкового майна та за заподіяні спадкоємцям збитки "(ст. 66). При цьому особи, "яким передано на зберігання спадкове майно ... право одержати від спадкоємців винагороду за зберігання спадкового майна", але тільки за умови, "якщо вони не є спадкоємцями" (ст. 67). Існує і ще одна, подібна з розглянутої, ситуація, яка прямо передбачена в самому ЦК. Йдеться про залишення предмета застави у заставодавця, до того ж під замком та печаткою заставодержателя або з накладенням знаків, які свідчать про заставу. Мета передачі речі на зберігання власнику полягає в обмеженні можливості розпоряджатися річчю і її заощадженні. Таким чином, у розглянутих випадках відбувається витіснення речових відносин зобов'язальними. У наведених прикладах подібне витіснення передбачено законом, однак, очевидно, воно не повинно бути перешкодою для використання тієї ж конструкції і за відсутності спеціального згадки в законі. Про можливу потреби в цьому можна судити з такого прикладу. Фірма, що володіє гаражами і автомашинами, здає ті й інші в оренду. При цьому не виключена ситуація, коли взяту їм в оренду автомашину особа зберігає в гаражі, який є власністю фірми - орендодавця. У подібному випадку слід визнати за поклажедателем весь набір прав відповідної сторони у договорі зберігання. При цьому вимогам, заявленим у здійснення відповідних прав зберігачу (наприклад, у зв'язку з пошкодженням автомашини в період зберігання), останній не має права протиставити заперечення, засновані на тому, що власником автомашини є він сам. Особливий інтерес викликає і питання про те, хто може виступати в ролі контрагента зберігача. Йдеться головним чином про те, якими правами на передану зберігачу річ повинен володіти для цього поклажедатель. Поклажедатель - це насамперед власник переданого на зберігання майна, разом з тим ні ЦК, ні інші акти не містять заборони на передачу на зберігання майна та іншим особам. Спроба обмежити коло поклажодавців власниками, яка зроблена в Зводі законів у свій час, була одностайно відкинута і в доктрині, і в судовій практиці. Не дивно тому, що проект Цивільного уложення відмовився від пропонованого Зводом законів рішення. Також поступив і чинний Кодекс. Однак тепер у зв'язку з цим виникає питання: чи може передати на зберігання річ той, хто придбав її незаконно? У кінцевому рахунку мова, природно, піде про злодія. Питання про захист прав поклажодавця - злодія міг позитивно вирішуватися в римському праві саме тому, що правомочності зберігача виражалися в праві тримання, але не володіння. Конструкція тримання тепер відкидається, і поклажодавець відповідно визнається власником, будучи саме в цьому зв'язку наділений вторинними правами, насамперед правом пред'явлення позову. Однак це не виключає необхідності повернутися до римського права. До формули, про яку вже йшла мова: Nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet (ніхто не може передати іншому більше прав, ніж він сам має). Значить, хранитель набуває відповідних прав на передану йому на зберігання річ, якщо, в свою чергу, поклажодавець володів правомочність володіння. Не випадково стосовно до одного з найбільш значущих договорів зберігання - на товарних складах - § 2 гл. 47 ГК визнав за необхідне назвати контрагентом зберігача не поклажодавця, як це має місце в § 1 і 3 тієї ж голови ГК, а "товаровладельцем", отже, їм має бути власник чи будь-яка особа, яка володіє річчю на законній підставі. Мається на увазі досить широке коло осіб: це і орендарі, і хранителі, і транспортні організації "*" та ін У літературі знаходили місце й інші висловлювання. Так, К.А. Граве вважав, що в ролі поклажодавця може виступати не тільки власник, але і "інша особа, що має проте інтерес до збереження майна" . Однак справедливості заради слід зазначити, що всі приводившиеся автором для ілюстрації приклади мають на увазі поклажодавців, які володіли достатнім для пред'явлення віндикаційний позовів правовим титулом (йшлося про підряднику, якому передав майно замовник, про наймача, комісіонера, заставоутримувачі). --- "*" Мається на увазі, наприклад, передбачений ст. 75 Транспортного статуту залізниць випадок, коли при змішаній перевезення вантаж, доставлений в пункт перевалки, після настання оголошеного терміну закінчення прийому вантажів здається порту на зберігання (мається на увазі до настання чергового сезону). Граве А.К. Указ. соч. С. 325. Див також: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 494. На наш погляд, відмова прийняти річ на зберігання з посиланням на відсутність доказів правомірності володіння нею є в такій же мірі порушенням режиму публічного договору, як і посилання на будь інше не передбачене законом (ст. 426 ЦК) обставина. Однак, очевидно, тут справа лише в витікає із закону презумпції того, що поклажодавець наділений необхідним титулом. З цієї причини слід, мабуть, відкинути римський принцип, відповідно до якого був узаконений принцип: хранителем може бути і злодій. Не випадково в праві багатьох країн (у тому числі, як уже підкреслювалося, і в дореволюційній Росії) приділено увагу спеціальним вимогам до зберігача, якому стало відомо про неправомірність володіння річчю поклажедателем "*". Таким чином, слід дійти висновку, що наявності інтересу недостатньо для визнання поклажодавця належним. Одним з наслідків такого рішення можна вважати можливість власника речі вимагати визнання недійсним договору зберігання, вчиненого тим, хто вкрав у нього цю річ, або третьою особою, яким може бути визнаний законний власник. --- "*" Правда, укладачі проекту Цивільного уложення в своїх поясненнях з приводу того, чому ж не була відтворена відповідна стаття Зводу законів, посилалися на те, що положення Зводу, про який йде мова, "має більш кримінальний, ніж цивільний характер" (Цивільне укладення. Книга V. Зобов'язання. Том другий. З поясненнями. С. 258). До цього додавалося й те, що в деяких випадках власник аж ніяк не завжди хоче використовувати заходи кримінального права, наприклад, якщо належить йому річ без його волі передасть від свого імені на зберігання будь-хто з найближчих родичів (там же). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Сторони у договорі" |
||
|
||