| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Кваліфікація при зміні фактичних матеріалів справи |
||
|
1. Значення точного встановлення фактичних обставин для правильної кваліфікації вчиненого постійно підкреслюється в рішеннях, що виносяться вищими судовими органами СРСР і союзних республік. «Неповнота дослідження обставин, що мають істотне значення для кваліфікації злочину, - підстава до повернення справи на дослідування» 3; «Відкидаючи факти, що обгрунтовують кваліфікацію злочину за вироком, касаційна або наглядова інстанція не може залишити без зміни цю кваліфікацію» 4; «Вирок не може бути визнаний правильним, якщо залишилися недослідженими істотні обставини, від з'ясування яких залежить вирішення питання про доведеність вини і кваліфікація злочину »5, - під цими та іншими заголовками, публікувалися численні визначення, в яких зверталася увага на те, що кваліфікація злочину повинна повністю відповідати фактам , встановленим при розслідуванні та судовому розгляді кримінальної справи. Зміна фактичних матеріалів справи в тому сенсі, як воно нами розглядається в даній главі, є, звичайно, умовним терміном. Г. А. Левицький справедливо зазначав: «Реальність буття фактичних 1 М. І. Б л у м, А. А. Т і л л е, Зворотній сила закону, стор 134. 2 Протилежну думку висловлено Л. Зайцевим, І. Тишкевичем та І. Горелік у статті «Чи діють проміжні кримінальні закони?» («Радянська юстиція» 1966 № 1, стор 6-8). 3 «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1970 р. № 2, стор 43. 14 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1958 № 1, стор 14. 6 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1971 № 1, стор 25. 22. Замовлення 3846 337 обставин не залежить від нашої свідомості ... Всі ці обставини, що відображають реальні зміни, що відбуваються в об'єктивному світі, мають незворотній характер »1. Тому під «зміною фактичних матеріалів справи» ми розуміємо насправді лише зміну тих відомостей про факти, якими володіють слідчий, прокурор або суд, кваліфікуючи злочин. Говорячи нижче про «зміну фактів» у справі, ми допускаємо такий вислів тільки для спрощення викладу. Які ж зміни у відомостях про факти по справі можуть статися і як вони відбиваються на кваліфікації злочину? , ' По-перше, дані, покладені в основу кваліфікації, можуть відпасти повністю (або хоча б частково, але таким чином, що залишилися факти не утворюють ніякого складу злочину). Наприклад, в суді з'ясувалося, що звинувачення у хабарництві грунтувалося виключно на неправдивих свідченнях свідка. У подібних випадках суд виносить виправдувальний вирок (за відсутністю складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину). Касаційна і наглядова інстанції з цих же підстав припиняють справу виробництвом. Колишня кваліфікація відпадає, втрачає юридичне значення. У тому випадку, якщо підсудний звинувачувався в кількох злочинах і звинувачення в деяких з них не підтвердилося, в резолютивній частині вироку суду «формулюється відповідне рішення про визнання підсудного винним за одними статтями і про виправдання за іншими статтями »2. 2. По-друге, фактичні дані можуть змінитися. При цьому можливі наступні три випадки: А) Матеріали, на яких була заснована кваліфікація, змінюються несуттєвим (з точки зору ква- 1 Г. А. Левицький, О деяких теоретичних питаннях кваліфікації злочинів, «Вісник ЛДУ» 19 (62 р. № 23, стор 83. 2 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 19G9 р. «Про судовий вирок» (« Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-4970 », стор 520-521). 338 ліфікації) чином. Наприклад, з трьох епізодів розтрати державного майна в суді підтверджено два. Це не змінює кваліфікації за ч. 2 ст. 92 КК РРФСР (розтрата, вчинена повторно). «Якщо це не влечег зміни кваліфікації скоєного, суду достатньо в описовій (описово-мотивувальної, мотивувальної) частини вироку з приведенням належних мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення в цій частині необгрунтованим »1. Суд касаційної інстанції в аналогічному випадку повинен« виключити частину (епізод) обвинувачення »2. Збільшення числа епізодів злочину також іноді може не впливати на кваліфікацію (якщо це не створює іншого обтяжливої ознаки), проте суд вже не вправі вказати на HHXI У вироку, а повинен направити справу на дослідування для пред'явлення звинувачення, хоча і за тією ж статтею КК, але з включенням в нього нових епізодів і тому більш тяжкого. Б) Матеріали справи змінилися таким чином, що потрібно перекваліфікація частині обвинувачення на більш м'який закон, причому на такій, який вже був пред'явлений у даній справі в іншій частині обвинувачення. Наприклад, на попередньому слідстві особі було пред'явлено звинувачення в розкраданні державного майна шляхом привласнення (ч. 1 ст. 92) і халатності (ст. 172), що виразилася в тому, що він не контролював роботу підлеглих йому матеріально відповідальних осіб. У суді ж з'ясувалося, що перший епізод також представляє собою недбальство: підсудний не привласнював майно, а не проявив необхідної наполегливості у забезпеченні його зберігання, і воно прийшло в непридатність. Строго кажучи, дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 92 необхідно було б перекваліфікувати на ст. 172 КК (халатність). Але ст. 172 також йому пред'явлена. Очевидно, в цьому випадку суд при винесенні вироку вкаже, 1 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 1969 «Про судовий вирок» («Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-1970» , стор 521). , ? Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 17 грудня 1971 «Про практику розгляду судами кримінальних справ у касаційному порядку» («Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1972 р. № 1, стор.8). 22 * 339 що дії обвинуваченого, що не забезпечив належного зберігання майна, підлягають перекваліфікації на ст. 172, і виключить з обвинувачення ст. 92 КК, мотивувавши це тим, що все скоєне охоплюється раніше пред'явленої ст. 172 КК. Змінимо цей приклад. Припустимо протилежне: суд встановив, що обидва епізоди є присвоєнням майна. Чи може суд прийняти у вироку таке рішення: виключити більш м'яку статтю, охопивши все скоєне більш суворої (залишити ст. 92 замість двох статей - 92 і 172 КК)? На це питання слід відповісти негативно. На перший погляд здається, що для підсудного за всіх умов краще, якщо замість двох статей він буде засуджений по одній. Однак це тільки зовнішнє враження. Не слід випускати з уваги, що якщо в першому випадку він був би засуджений за двома різними статтями за два різних злочини, одне з яких є менш тяжким, то в другому випадку, хоча і по одній статті, йому ставляться теж два злочини, причому звинувачення посилилося по суті (два епізоди присвоєння замість одного). Отже, в тих случаяхЛкогда зменшення числа статей КК при перекваліфікації може насправді погіршити становище обвинуваченого, суд зобов'язаний повернути справу на дослідування і не вправі прийняти у вироку рішення про перекваліфікацію. Як бути, якщо виключення статті проводиться при розгляді справи в касаційному чи наглядовому порядку? Так як за цією статтею особі було призначено покарання, виключення статті, очевидно, спричинить і зміну розміру покарання. Якщо епізод, раніше кваліфікований як присвоєння, насправді охоплюється статтею про халатність, він повинен спричиняти покарання за цією статтею. Але оскільки по ній тепер вже кваліфікується не один епізод, а два, покарання може бути підвищений. Це, на наш погляд, не суперечить закону. Уявімо собі, що за привласнення винний був засуджений до чотирьох років позбавлення волі, за халатність - до двох років і за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання - до чотирьох років. Тепер перший епізод також розцінюється як халатність. За ст. 172 за нього має бути призначено покарання. Роздільне призначення мір покарання за кожен 340 епізод одного і того ж злочину (в даному випадку недбалості) не відповідає вимогам закону. Халатність, що складається в даному випадку з двох епізодів, повинна розцінюватися як єдиний злочин. Отже, міра покарання за недбалість «повинна» бути переглянута. На нашу думку, вона може бути змінена в межах санкції ст. 172, в тому числі й у вигляді трьох років позбавлення волі. Важливо лише, щоб остаточна міра покарання не стала вище тієї, яка раніше була призначена цій особі за сукупністю злочинів. Даний випадок прямо не врегульоване законом. Однак, на нашу думку, викладені міркування відповідають деяким керівним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду СРСР від 17 грудня 1971 «Про практику розгляду судами кримінальних справ у касаційному порядку». У п. 18 цієї постанови йдеться: «перекваліфікуємо один із злочинів, що входять у сукупність, на статтю закону, що передбачає менш тяжкий злочин, і призначаючи за цією статтею нове, більш м'яке покарання, вищестоящий суд вправі перейти від принципу поглинання призначених покарань, застосованого судом першої інстанції, до принципом складання ... за умови, що покарання, призначене ним остаточно, не перевищуватиме розміру покарання, визначеного вироком »1. В) Більш складними є такі зміни матеріалів справи, при яких скоєне вимагає перекваліфікації на іншу статтю або кілька статей Кримінального кодексу, раніше обвинуваченому не пред'являє. Як відомо, суд не вправі збільшити обсяг обвинувачення чи застосувати більш суворий закон. Кримінально-процесуальний закон (ст. 348 КПК РРФСР) встановлює, що справа має бути направлена для додаткового розслідування з огляду на «необхідності пред'явлення більш тяжкого обвинувачення або звинувачення, істотно відрізняється за фактичними обставинами від спочатку пред'явленого». Наведена норма гарантує право обвинуваченого на захист і сприяє досягненню судом об'єктивної істини у справі. Перекваліфікація в суді дій 1 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1972 № I, стор 10. 341 підсудного на більш тяжкий кримінальний закон або на статтю, що передбачає інші фактичні обставини справи, позбавляє його можливості повноцінно використовувати свої права, грубо порушує процесуальний порядок встановлення істини по справі і, отже, породжує небезпеку-прийняття рішення, помилкового по суті. Ці міркування, на наш погляд, дозволяють більш детально проаналізувати вимоги закону. Розглянемо основні випадки, коли перекваліфікація злочину судом на іншу статтю не допускається. Перший випадок - застосування більш тяжкого кримінального закону. Наприклад, перекваліфікація злочину з статті про умисне легке на статтю про тяжкому тілесному ушкодженні. Другий випадок - розширення фактичного обсягу обвинувачення. Наприклад, поставлення трьох епізодів розкрадання державного майна замість двох. Третій випадок - застосування хоча і більш м'якого по санкції закону, але такого, який передбачає відповідальність аа злочин, істотно відрізняється за своїми ознаками від раніше інкримінованого. Наприклад, перекваліфікація зі статті про грабіж на статтю про шахрайство. Неважко зробити висновок, що відповідно перекваліфікація в суді допустима в трьох варіантах: а) застосовується більш м'який закон без змін в обсязі обвинувачення (наприклад, перекваліфікація з ч. 3 на ч. 2 ст. 89 КК огляду на те, що винний раніше судом не був визнаний особливо небезпечним рецидивістом]; б) скорочується обсяг обвинувачення і застосовується більш м'який закон (замість статті про повторну крадіжку суд , виключивши один епізод, переходить. на статтю про крадіжку, со- __ завершеною вперше); в) застосовується більш м'який закон зважаючи зміни в характері звинувачення (зі статті про тяжких тілесних ушкодженнях суд перекваліфікує скоєне на статтю про умисне нанесенні побоїв). Підсумовуючи ці випадки, Пленум Верховного Суду СРСР вказував: «У разі необхідності кваліфікувати окремі епізоди злочину за статтею закону, за якою підсудному не було пред'явлено звинувачення, суд повинен виходити з того, що така зміна квали- 342 фікації допустимо лише за умови, якщо дії підсудного, що кваліфікуються за новою статтею закону, ставилося йому в провину при віддання до суду, не містять ознак більш тяжкого злочину і суттєво не відрізняються за фактичними обставинами від обвинувачення, за яким він був відданий суду, а зміна обвинувачення не погіршує становище підсудного і не порушує його права на захист »1. Розкриваючи поняття «істотно не відрізняються за фактичними обставинами», слід, на нашу думку, визнати, що неприпустима перекваліфікація при такій зміні в характері звинувачення, при якому «новий злочин» містить хоча б одна ознака, відсутній в складі того злочину, який було раніше інкриміновано. Іншими словами, обсяг обвинувачення ніяк не можна розширювати. Тому можна, наприклад, перекваліфікувати дії особи зі статті про тілесному ушкодженні на статтю про побої (якщо побої були раніше поставлені особі хоча б як частина звинувачення в нанесенні тілесних ушкоджень), але не можна перейти зі статті про грабежі на статтю про шахрайство, так як остання містить ознаки (обман, зловживання довірою), зовсім відсутні в раніше пред'явленої статті "УК (незважаючи на те, що шахрайство карається м'якше, ніж грабіж). Як правило, більш тяжке па характером обвинувачення-одночасно і більш суворе по санкції осудної закону. Однак з цього загального правила зустрічаються і виключення. У чинному кримінальному законодавстві є кілька норм, що знаходяться між собою в такому співвідношенні, що більш тяжке за характером обвинувачення тягне більш м'яку санкцію і навпаки. Так, наприклад, ст. 260 КК РРФСР (військове посадовий злочин) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, в той час як за привласнення державного чи громадського майна шляхом зловживання службовим становищем 1 Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 1969 «Про судовий вирок» («Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924 - '1970», сГр. 521). 343 може бути призначено за ч. 1 ст. 92 КК не понад шість років позбавлення волі. Чи можна перекваліфікувати діяння зі ст. 92 на п. «а» ст. 260 КК, якщо в суді з'ясувалося, що винний вчинив посадовий злочин (наприклад, недбалість), а не розкрадання? Ми вважаємо, що в даному випадку можна. Обсяг звинувачення зменшився. З соціально-політичної точки зору посадова недбалість - менш тяжкий злочин, ніж розкрадання. Санкція за п. «а» ст. 260 настільки висока 'тому, що ця стаття охоплює всі види військових посадових злочинів: зловживання владою, перевищення, бездіяльність влади, халатність. Природно, що при перекваліфікації суд другої інстанції не може призначити більш суворе покарання, ніж те, яке було призначено раніше. Слід враховувати, що вирішення питання про порівняльну тяжкості двох злочинів залежатиме від низки конкретних обставин справи. Якщо замість фактів привласнення майна в суді 'буде встановлена недбалість, що спричинила тяжкі наслідки для справи оборони країни, подібна кваліфікація стане неможливою, тому що істотно зміниться саме звинувачення. Воно вже не буде представляти собою частину раніше пред'явленого обвинувачення в розкраданні. Ця позиція не є безперечною. Наприклад, М. С. Строгович вважає у всіх випадках неприпустимим зміну касаційною інстанцією кваліфікації на статтю, що передбачає більш тяжкий злочин, «хоча б без підвищення покарання або навіть зі зниженням покарання» 1. Якщо під більш тяжким злочином розуміти те, яке хоча б однією ознакою складу виходить за межі раніше пред'явленого обвинувачення, то з егім можна погодитися. Але якщо більш тяжкий злочин визначається виключно залежно від санкції, то це положення, як зазначено вище, призведе до парадоксальних висновків. Вийде, наприклад, що не можна перекваліфікувати вчинене зі статті про умисне вбивство (ст. 103 КК) на статтю про тяжкий 1 М С. Строгович, Курс радянського кримінального процесу, т. I, М., 1969, стор 5112. Див також М. І. Б а ж а н о в, Зміна обвинувачення в радянському кримінальному процесі, М., 1954, стор 47. 344 тілесному ушкодженні, що спричинило смерть (ч. 2 ст. 108 КК), так як санкція останньої вище, але що нібито можливо зворотне рішення. Нам видається, що цей парадокс свідчить про неправильність вихідного тези, згідно з яким поняття більш тяжкого злочину визначається виключно на підставі санкцій статей. Треба думати, що основним обмеженням при перекваліфікації злочину в суді є вимога про те, щоб обсяг нового обвинувачення становив лише частину порожнього звинувачення, тобто стаття Особливої частини, на яку перекваліфіковуються дії особи, повинна передбачати такий злочин, склад якого може розглядатися як частина раніше поставлений особі злочину. Що стосується міри покарання, то вона, зрозуміло, не може бути підвищена в порівнянні з ра-дее призначеної. Саме при такому рішенні, на нашу думку, будуть дотримані всі вимоги закону: не пред'являти більш тяжкого обвинувачення або звинувачення, істотно відрізняється за фактичними обставинами від попереднього (ст. 348 КПК), і не посилювати покарання, раніше призначеного винному (ст. 340 КПК). З цих позицій представляється правильним рішення, яке прийняв Волгоградський обласний суд, перекваліфікувати злочин П. з ч. 2 ст. 206 та ст. 1912 на ч. 3 ст. 206 УК1. З фабули справи видно, що П. звинувачувався у злісному хуліганстві і посяганні на життя працівника міліції. Коли через безчинства П. в квартирі його син викликав міліцію і в будинок увійшов міліціонер і два дружинника, П. зустрів їх в дверях з ножем, але був обеззброєний. Суд вправі був кваліфікувати дії П. за ч. 3 ст. 206 (як хуліганство, вчинене із спробою застосування зброї). Всі елементи цього звинувачення фактично були пред'явлені П. в рамках ч. 2 ст. 206 та ст. 1912 КК РРФСР. Обвинувачення за ч. 3 ст. 206 є більш вузьким за обсягом, оскільки не включає звинувачення в посяганні на життя; санкція також менше, ніж у i1 Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР» 1969 № 12, стр 12-13. 345 ст. 1912 КК. Тому вимог ст. 254 КПК РРФСР суд не порушив. 3. При перекваліфікації злочину нерідко виникає питання: чи можна замість однієї старої статті застосувати дві нові? Не погіршує чи це положення обвинуваченого? Так як допустимість перекваліфікації в суді пов'язана не з кількістю статей, а з сутністю звинувачення, то саме по собі збільшення або зменшення числа статей при перекваліфікації не є вирішальним. Вище наводився приклад, коли зменшення кількості статей погіршило становище обвинуваченого. Але можна послатися на судові рішення, в результаті яких число статей у вироку зросла, але істота звинувачення пом'якшало. Наприклад, у справі Д. Пленум Верховного Суду СРСР перекваліфікував скоєні ним злочини зі ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна» на три статті: по одному епізоду - на п. «в» ст. 162 КК РРФСР 1926 року, по другому - на ч. 2 ст. 140 КК Української РСР і по третьому - на ч. 2 ст. 1 Указу від 4 червня 1947 «Про посилення охорони особистої власності громадян» 1. Цілком зрозуміло, що подібна перекваліфікація, як зазначалося вище, допустима лише за умови, що факти, які отримали нову юридичну оцінку, вже ставляться обвинуваченому на попередньому слідстві і підтвердилися при розгляді справи судом першої інстанції. Будь-яка зміна фактичних обставин шляхом розширення кола епізодів або «додавання» юридичних ознак скоєного неприпустимо. У цьому зв'язку не можна визнати аргументованим постанова президії Мурманського обласного суду, яким дії С. перекваліфіковано з ч. 2 ст. 108 на ст. 106 та ч. 2 ст. 206 КК РСФСР2. Хоча санкції двох 1 Див «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1961 № 6, стор 12-13. 2 Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1968 р. № 2, стор 14-15. 346 останніх статей нижче, обсяг йового обвинувачення не може вважатися більш вузьким або рівноцінним. Якщо звинувачення у вбивстві з необережності і можна розглядати як частину звинувачення у тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть (дана перекваліфікація допустима), то цього ніяк не можна сказати про хуліганство, яке, як можна судити за постановою президії обласного суду, що не ставилося С. при розгляді справи судом першої інстанції. Стаття 206, а тим більше її друга частина містить такі ознаки злочину, які абсолютно не передбачені складом злочину, описаним у ч. 2 ст. 108 КК. 4. У розглянутих вище випадках змінювалися по суті не самі факти, а уявлення суддів про ці факти. Тим самим «змінювалися» і ті дані, які лежали в основі кваліфікації за тією чи іншою статтею кримінального закону. Але зустрічаються випадки, коли виникають не тільки і не стільки нові уявлення юристів про факти, скільки самі факти. Це відбувається в самому процесі вчинення злочину. Наприклад, злочин, що почалося як необережне, вчиняється далі навмисне; злочинець, що задумав крадіжку, переходить до грабунку або розбою; один співучасник допускає ексцес, а інший добровільно відмовляється від продовження злочинної діяльності; дрібне розкрадання «переростає» у велике і т. д.1 . Злочин - процес, що розвивається в просторі і часі. Як правило, цей розвиток відбувається саме так, як і передбачено в нормі Особливої частини. Однак можуть бути й інші випадки - адже для злочинця кримінальний закон аж ніяк не є керівництвом до дії. Тут і виявляється обмеженість юридичних норм, а також положень формальної логіки. Норми передбачають тільки типові випадки, формальна логіка не розрахована на мінливі явища і поняття. Нетипове розвиток процесу злочинної діяльності - зміна форм вини, об'єктивної сторони, це- 1 Див П. С. Та гель, Динаміка наміру і її значення для кваліфікації злочинів, «Радянська юстиція» 1971 № 17, стр 25-26. 347 цілеспрямовано дій злочинця під час скоєння злочину, а часом і зміна юридичних ознак самого суб'єкта - не вкладається в рамки однієї кримінально-правової норми. Окремі ланки, деталі цього процесу можуть бути передбачені різними кримінально-правовими нормами. Весь же процес складніше, і його вивчення, далеко виходячи за рамки проблем даної монографії, вимагає проведення кримінологічних досліджень і подальшого вдосконалення радянського кримінального законодавства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Кваліфікація при зміні фактичних матеріалів справи" |
||
|
||