| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Кваліфікація при зміні кримінального закону |
||
|
I. Зміна норм Особливої частини кримінального законодавства свідчить про уточнення, зміну, перегляд суспільно-політичних і юридичних оцінок всіх або деяких видів діянь. Це природний процес, що відображає розвиток суспільних відносин і граючий в цілому позитивну роль у справі боротьби зі злочинністю. Наприклад, кримінальні кодекси союзних республік, прийняті в 1959 - 1961 рр.., Відбили ті суттєві зміни, які відбулися в нашій країні більш ніж за 30-річний період дії колишнього кримінального законодавства. Зміни у кримінальному законодавстві відбувалися і в наступні роки. Зміна кваліфікації у зв'язку з прийняттям нових кримінальних законів - складна теоретична і практична проблема. Перш за все виникає питання: чи потрібно взагалі міняти кваліфікацію діянь, що вже отримали певну юридичну оцінку? Якщо ж перекваліфікація необхідна, то якими правилами слід при цьому керуватися? У радянському кримінальному праві існує принцип: застосовується той закон, який діяв під час вчинення злочину. Однак згідно зі ст. 6 Основ кримінального законодавства ті норми, які або зовсім усувають караність діяння, або пом'якшують покарання в порівнянні з раніше діючим законом, мають зворотну силу. Значить, у тих випадках, коли за даний злочин новий закон передбачає для обвинуваченого більш сприятливі правові наслідки- ? Див «Ми звинувачуємо в геноциді», М.. 1952, стор Е37. 325 вія1, вчинене підлягає перекваліфікації на новий закон2. На яких стадіях кримінального процесу діє це правило? Очевидно, на всіх, починаючи з порушення справи. Та до вступу вироку в законну силу. Воно поширюється і на оцінку дій особи, за які воно вже засуджено і відбуває покарання за старим законом. Якщо за новим законом йому була б призначена більш м'яка міра покарання, то і політико-юридична оцінка його дій, виражена в кваліфікації, також повинна змінитися - її необхідно привести у відповідність з новими вимогами кримінального законодавства. Кримінальну правовідносини припиняється ні з винесенням вироку, а після повного відбуття покарання осужденним3. Стаття 6 Основ кримінального законодавства говорить про «караності» діяння, а адже покарання відбувається, поки не минув відповідний термін, призначений вироком. Тому зміна державної оцінки того чи іншого злочину не може не стосуватися і тих осіб, які на даний час відбувають покарання. Було б несправедливістю не тільки містити в місцях позбавлення волі тих, чиї діяння в даний час визнані некараності або караними більш м'яко, але й залишати колишню оцінку злочині з усіма витікаючими звідси наслідками, якщо вона змінилася за новим законом. Тому у зв'язку з введенням в дію нового закону, що пом'якшує відповідальність, було б правильним відповідно змінювати як міри покарання, так і кваліфікацію дій осіб, які відбувають покарання. М. І. Блум і А. А. Тілле, заперечують проти останнього положення, справедливо відзначають, що дію- 1 Слід приєднатися до думки про те, що мова повинна йти не тільки про міру покарання, а й про інших правових наслідках "застосування закону (підстави для умовно-дострокового звільнення, амністії, погашення судимості та дп). Див М. І. Блум, А. А. Т і л л е, Зворотній сила закону, М "I960, стор 51. 2 За винятком випадків, які можуть бути спеціально обумовлені при прийнятті нового закону. 3 Можна погодитися і з думкою про те, що воно припиняється у peзvльтaтe погашення або зняття судимості (З цього питання див. «Курс кримінального права. Частина Загальна», т. I, Л., 1968, стор 238 та інші роботи). 326 вующее законодавство не передбачає будь-якого загального порядку застосування нового, більш м'якого закону до невідбутої наказаніям1. Проте з часу прийняття Основ кримінального законодавства 1958 поширення дії. нового, більш м'якого закону на осіб, які відбувають покарання, фактично стало правилом; воно передбачається в переважній більшості актів, прийнятих у зв'язку з введенням в дію нових законов2. Варто було б закріпити це положення в Основах кримінального законодавства та Основах кримінального судочинства. Природно, що в тих випадках, коли покарання відбуте, питання про перекваліфікацію вчиненого виникати не може, так як кримінальну правовідносини повністю припинилося. Зміни в кваліфікацію можуть бути внесені при цьому лише у разі перегляду справи в порядку судового нагляду або за нововиявленими обставинами. 2. Які ж юридичні підстави і порядок перекваліфікації у зв'язку із зміною кримінального закону? У цих випадках питання перекваліфікації завжди вирішуються з урахуванням санкції кримінально-правової норми. Адже ст. 6 Основ кримінального законодавства говорить про караності діяння. Здавалося б, це суперечить отмечавшемуся вище положенню, що кваліфікація злочину ні в якій мірі не може ставитися у залежність від міри покарання. Насправді тут протиріччя немає. Санкція і в даному випадку не є вирішальним підставою. Вона тільки обмежує можливості для перекваліфікації, не допускаючи погіршення становища обвинуваченого у порівнянні зі старим законом. Дійсним же підставою для перекваліфікації служить зміна складу того чи іншого злочину і (або) ступеня його суспільної небезпеки. - Див М. І. Блум, А. А. Тілле, Зворотній сила закону, стор 83 -90. 2 Див, наприклад, Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок введення Основ кримінального законодавства, Основ кримінального судочинства і законів про кримінальну відповідальність- 327 Найбільш просто вирішуються питання перекваліфікації в тих випадках, коли ознаки складу злочину залишилися колишніми, а змінилася лише ступінь суспільної небезпеки діяння (що знайшло відображення в зниженні санкції відповідної статті або зміні інших правових наслідків злочину). Якщо новий закон вважає злочин менш небезпечним, то діяння має кваліфікуватися за новим законом. Однак тут виникає питання про те, яку санкцію закону слід вважати більш м'якою: ту чи, де нижче максимум, або ту, де нижче мінімум? Як розцінити таку нову санкцію, яка звужує межі суддівського розсуду: підвищує мінімум і знижує максимум? Яку роль відіграють зміни в додаткових заходах покарання? Не розглядаючи докладно цих питань, що виходять за рамки проблеми кваліфікації , ми можемо приєднатися до загальних правил оцінки порівняльної тяжкості двох законів, добре розробленим в книзі М. І. Блум і А. А. Тілле1. Коротко ці правила зводяться до того, що новий закон визнається більш м'яким, якщо він: встановлює менш тяжкий вид основного покарання; | знижує нижчий або вищий межа покарання, не змінюючи відповідно іншої межі; не змінюючи основного покарання, відмовляється від одного або декількох додаткових покарань; зберігаючи основне і додаткові покарання-, вводить альтернативно менш суворі види основного покарання, раніше не передбачається; альтернативно вводить менш суворі види основного покарання, одночасно підвищуючи нижчий межа раніше передбаченого виду покарання; знижує нижчий межа покарання або альтернативно встановлює менш суворі види покарання, одночасно підвищуючи найвищу межу раніше передбаченого виду покарання. З цих правил передостаннє і особливо по- ності за державні і за військові злочини »(« Відомості Верховної Ради СРСР "1959 р. № 7, ст. 60). 1 М, І. Блум, А. А. Тілле, Зворотній сила закону, стор 112 і слід. 328 следний представляються спорнимі1. Однак хорошим доповненням до останнього правила могло б служити наступне положення, також пропоноване М. І. Блум і А. А. Тілле: «Суд, застосовуючи новий закон, що встановлює санкцію з більш низьким мінімальним терміном покарання, щодо діянь, вчинених до набрання ним силу, не має права виходити за межі максимального покарання, передбаченого санкцією старого закону ». До перелічених випадків можна приєднати ще один: із двох законів, що мають однакові санкції, більш м'яким слід вважати той, який передбачає адміністративну чи громадську преюдицію. Так, ст. 209 КК до зміни її Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 25 лютого 1970 передбачала «систематичне заняття бродяжництвом або жебрацтвом, продолжаемое після попередження, зробленого адміністративними органами». У новій редакції (ч. 1 ст. 209 КК) вказівку на попередження виключено, а санкція залишилася без змін. Оскільки, очевидно, нова редакція цієї статті посилює відповідальність за бродяжництво та жебракування, вона не має зворотної сили. 3. Випадки «чистої» перекваліфікації зі старого на новий закон тільки у зв'язку з зміною санкції досить рідкісні. Як правило, при виданні нового закону змінюється, хоча б і незначно, диспозиція відповідної норми, а це суттєво ускладнює вирішення проблеми перекваліфікації. Для того щоб правильно вирішити питання про застосування старого чи нового закону, необхідно зіставити не тільки їх санкції, а й диспозиції. При цьому можливі чотири варіанти співвідношення старого і нового закону. 1 А) Старий і новий закони повністю збігаються за диспозиції, розрізняючи лише в санкціях (рис. 22 - ліворуч). Це випадок, розглянутий нами вище. Питання про 1 Інша точка зору з цього питання викладена у статті А. В. Сахарова «Відповідальність за діяння, вчинені до набрання чинності нового КК РРФСР» («Соціалістична законність» 1961 № 6, стор.28). 329 кваліфікації вирішується, виходячи з того, санкція якого закону м'якше. Слід зауважити, що якщо при цьому ні заголовок, ні номер статті КК, санкція якої знижена, не змінилися, то перекваліфікація не потрібно, - треба лише застосувати нову, більш м'яку санкцію. Б) Диспозиція нового закону має більш вузький обсяг, ніж старого. Іншими словами, вона не передбачає деяких різновидів злочинних дій, які передбачалися колишнім законом (рис. 22 - праворуч). Це пов'язано або з тим, що новий закон виключає деякі альтернативні ознаки складу або, навпаки, має більш складну конструкцію, ніж старий, і включає такі обмеження відповідальності, які в старому законі відсутні. Рис. 22. Зміна закону з санкції або диспозиції. Очевидно, для кваліфікації в цьому випадку повинен застосовуватися новий закон, суживающий межі відповідальності. Санкція нового закону може при цьому бигь або більш м'якою, або навіть залишатися колишньою. (останній випадок зображений на рис. 22). При прийнятті Кримінального кодексу РРФСР I960'года звуження диспозиції торкнулося багатьох складів. типовий- 330 вим прикладом може слугувати стаття про зловживання владою або службовим становищем. У редакції КК 1926 року вона не містила такого обмежувального ознаки, як вчинення діяння тільки з корисливої або іншої особистої зацікавленості. Ця ознака був альтернативним поряд з систематичністю і заподіянням істотної шкоди. Оскільки за КК 1960 року він став обов'язковим, обсяг норми звузився, вона стала передбачати менший коло дій, визнаних законом злочинними. Звуження диспозиції норми при виданні нового закону може бути неявним. Необхідно враховувати, наприклад, що видання нового закону, диспозиція якої передбачає діяння, раніше прямо не сформульовані в Кримінальному кодексі, ще не свідчить про те, що кримінальна відповідальність за це діяння встановлена вперше. Цілком можливо, що таке діяння раніше поглиналося якої загальної нормою і, отже, тягло кримінальну відповідальність, а нова норма лише виділила цей більш конкретний випадок з самостійний злочин. Так, ст. 2112 КК РРФСР, яка передбачає випуск (а експлуатацію технічно несправних транспортних засобів, була введена лише Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 19 червня 1968 Однак у судовій практиці і раніше зустрічалися випадки засудження осіб, винних у цьому злочині, як за статтями про зловживання службовим становищем або про халатність, так і за статтею про порушення правил експлуатації автотранспорту (ст. 211 КК РРФСР). Уявімо собі, що в травні 1968 року начальника гаража був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 170 (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки) за випуск в експлуатацію завідомо несправної машини, в результаті чого сталася аварія, що призвела людські жертви. До моменту розгляду справи в суді була прийнята нова стаття 2112 КК РРФСР. Її диспозиція повністю охоплює всі дії, вчинені обвинуваченим, а санкція (максимум-п'ять років позбавлення волі) нижче, ніж санкція ч. 2 ст. 170 УК-Злочин повинна бути перекваліфікована на ст. 2112 КК-В даному випадку в наявності звуження диспозиції в порівнянні з загальним складом зло- 331 вживання службовим становищем - випадок виділення спеціальної норми. Ряд норм Кримінального кодексу РРФСР 1960 року лише формально можна вважати новими в порівнянні з попереднім законодавством. Наприклад, дії, передбачені ч. 3 ст. 195 (викрадення у громадян паспорта або інших важливих особистих документів), ст. 223 («Забруднення водойм і повітря»), ст. 165 («Виробництво. Лісосплаву або вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів») та ін, і раніше вабили кримінальну відповідальність, але за іншими статтями Кримінального кодексу. Наведені приклади говорять про те, що питання про зворотну силу кримінального закону має вирішуватися з урахуванням всіх елементів складу, в тому числі і ознак суб'єкта злочину. Деякі норми, вперше вводять кримінальну відповідальність для всіх громадян, можуть мати зворотну силу для посадової особи, якщо вони передбачають більш м'яке покарання, ніж статті про посадові злочини. 4. Розглянемо інші два варіанти співвідношення старого і нового закону по диспозициям. В) Диспозиція нового закону ширше, ніж старого. Вона передбачає ширше коло злочинних діянь. Зазвичай це відбувається або за рахунок збільшення числа альтернативних ознак складу, або за рахунок спрощення його конструкції, відмови від деяких обмежень і введення узагальнених формулювань. У більшості випадків таке розширення диспозиції супроводжується підвищенням санкції (або збереженням колишньої санкції), внаслідок чого новий закон не може мати зворотної сили. Так, наприклад Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 27 грудня 1968 змінено ст. 1981 КК РРФСР. На відміну від колишньої норми ухилення військовозобов'язаного від учбових зборів стало каратися суворіше: не тільки виправними роботами, а й позбавленням волі на строк до одного року. Однак змінилася не тільки санкція, але і диспозиція: у ч. 1 додані слова (ухилення від) «перевірочних зборів», а в ч 2 - «а так само вчинене при інших обтяжуючих обставинах». Отже, обсяг диспозиції розширився. Стаття не має зворотної сили. Іншим прикладом є зміна ст. 217, перед- 332 магрівазшей порушення правил зберігання, використання, обліку або перевезення радіоактивних і вибухових Ееществ. Указом від 12 грудня 1968 до цих речовин додані ще «піротехнічні вироби», а санкція. Змінена. Очевидно, що стосовно порушення правил поводження з піротехнічними виробами стаття не має зворотної сили, так як раніше за це не було кримінальної відповідальності. Що ж до радіоактивних і вибухових речовин, то стаття не має зворотної сили тому, що вона не пом'якшує відповідальність, а залишає її такою ж, як і раніше діяла редакція. Отже, перекваліфікація на цю статтю дій, вчинених до її видання, була б необгрунтованою. Але можливий ще один випадок (див. рис. 23 - ліворуч), коли при розширенні диспозиції статті санкція її пом'якшується. Рис. 23. Зміна закону одночасно як по диспозиції, так і по санкції. Так, ст. 133 КК РРФСР 1960 року встановила відповідальність не тільки за підробку виборчих документів або завідомо неправильний підрахунок голосів (ці дії каралися і раніше в кримінальному порядку), але 333 а за «порушення таємниці голосування». Санкція ж статті знижена. Іншим прикладом може служити склад спекуляції. До 1950 року спекуляція визначалася як скупка і перепродаж приватними особами з метою наживи продуктів сільського господарства і предметів масового споживання. Вона каралася позбавленням волі не нижче п'яти років з конфіскацією майна. У редакції КК РРФСР 1960 року виділені вище слова виключені і, отже, склад спекуляції набув більш широке зміст. Під нею розуміється скупка і перепродаж товарів та інших предметів будь-якою особою з метою наживи. Санкція ж статті стала нижче. Чи мають ці норми зворотну силу? Очевидно, рішення цього питання залежить не тільки від того, з якою колишньої статті КК ми порівнюємо новий закон, а й від того, стосовно до яких саме дій злочинця ми його аналізуємо. Так, з рис. 23 (В) видно, що вчинене діяння може бути «розташоване» або в межах старої диспозиції, яка в даному варіанті повністю охоплюється нової (точка М), або сно підпадає під «нову частину» диспозиції (точка N). Як приклад першого випадку можна привести наступний: М. (приватна особа) здійснює до набрання чинності КК РРФСР 1960 року скупку і перепродаж лаврового листа. Приклад другого випадку: хтось N в той же період часу перепродує старовинну статуетку. Очевидно, стосовно до М. нова стаття має зворотну силу, бо вона знижує міру покарання за спекуляцію, а щодо N - ні, бо його дії раніше спекуляцією не рахувалися. (Це не виключає, зрозуміло, того, що дії iN могли раніше бути передбачені небудь інший статтею КК, наприклад статтею про порушення правил торгівлі.) Г) Диспозиції старого і нового закону перетинаються (рис. 23 - праворуч). Нова диспозиція в деяких відносинах вже старої, а в інших - ширше. Санкція ж нового закону м'якше або залишилася колишньою. По суті справи тут, як і в попередньому випадку, треба аналізувати співвідношення двох законів з урахуванням того, що саме скоєно обвинуваченим. Тому міг ^ т бути різні рішення щодо застосування нового закону. Для даного випадку характерно становище, служив- 334 шееся з нормою про умисне вбивство при обтяжуючих обставинах. Стаття 102 КК РРФСР 1960 року на відміну від колишньої ст. 136 КК 1926 року не містить! вказівки на таке обтяжуюча обставина, як вбивство з помсти. Зате вона визнає кваліфікуючою ознакою вбивство двох або більше осіб, про що не згадувалося в ст. 136 КК 1926 року. У якому співвідношенні знаходяться ці статті? Очевидно, що нині чинний кримінальний закон пом'якшив покарання за умисне вбивство з помсти, але підвищив його за вбивство двох осіб. Залежно від того, які ознаки цього злочину були в діях винного в момент вчинення злочину, до нього може бути застосований або новий, або старий за-, кін. Тут можливі три випадки (рис. 23 - праворуч): 1) такий собі Р. в 1957 році скоїв вбивство з помсти. Це діяння має в даний час кваліфікуватися за ст. 103, а не за ст. 102 КК, так як вона не має для даного випадку зворотної сили; 2) N. скоїв вбивство двох осіб. Стаття 102 містить таку ознаку, а ст. 136 КК 1926 року - ні, отже, ст. 102 і тут непридатна; 3) М. скоїв вбивство з корисливих мотивів, передбачене і в ст. 136, і в ст. 102 КК. У цьому випадку ст. 102 має зворотну силу, бо санкція її нижче. Аналогічні випадки характерні і для інших правових норм, якщо їх співвідношення підпадає під даний варіант (перетин новою і раніше діяла норм). Як видно, лише в одному з цих випадків нова норма має зворотну силу. Складне співвідношення нової та старої норми може виразитися також у тому, що одна її частина має зворотну силу, а інша - не має. Так, ст. 1981 про ухилення військовозобов'язаного від зборів змінилася не повністю: підвищені санкції та змінені диспозиції чч. 1 і 2, а ч. 3 статті («ухилення від військового обліку») залишилася без змін. Питання про те, чи має та чи інша норма зворотну силу або не має, необхідно ставити завжди конкретно: у порівнянні з яким законом і стосовно до якого різновиду злочинів, передбачених цією статтею (а іноді навіть - стосовно до якого з альтернативних ознак даного складу) . В якості 335 загального висновку можна сказати, що перекваліфікація на новий закон допустима, якщо вчинене діяння передбачено як колишнім, так і новим законом, причому новий закон дає можливість суду призначити більш м'яке покарання і не погіршує інших правових наслідків засудження в порівнянні з колишнім законом. Розглядаючи питання зворотної сили закону і перекваліфікації злочинів на новий закон, багато авторів приходили до висновку, що при виданні нових законів доцільно завжди вказувати, які колишні норми скасовуються або втрачають чинності1. Приєднуючись в принципі до цього побажання, ми, однак, повинні звернути увагу на те, що це поліпшення не усуне всіх труднощів в перекваліфікації. Як видно зі сказаного, нова норма зазвичай тісно пов'язана не з однією, а з багатьма діючими нормами; вона включається в їх систему, і тому застосування нового закону завжди буде вимагати творчого підходу, осмисленого розуміння можливостей і умов його застосування до злочинів, скоєних до його видання. 5. На закінчення зупинимося на ще одному питанні: про значення так званих проміжних законів. Можливі випадки, коли після вчинення злочину було видано новий закон, пом'якшує відповідальність, але до моменту винесення вироку цей закон замінений знову більш суворим. М. І. Блум і А. А. Тілле правильно вважають, що «законних підстав для застосування« проміжного »закону немає» 2, бо він не діяв в момент вчинення злочину, не діє і зараз - при розгляді справи. Тому скоєний злочин належить кваліфікувати за перше або за останнім законом, залежно від того, чи має останній закон зворотну силу (по відношенню до першого закону), ноне по проміжному закону. Однак далі зазначені автори непослідовно стверджують, що призначається покарання не повинно перевищувати санкції «проміжного» закону, на який 1 Див М. І. Блум, А. А. Тілле, Зворотній сила закону, стор 24. 2 Т а м же, стор 129, 336 слід зробити ссилку1. Думається, що не можна посилатися на закон, який не діє зараз і, не діяв при вчиненні злочину. З цієї ж причини обмеження міри покарання верхньою межею санкції проміжного закону подається не мають юридичних основаній2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Кваліфікація при зміні кримінального закону" |
||
|
||