| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ § 1. Механізм взаємодії виконавчої та законодавчої гілок влади в рамках системи стримувань і противаг |
||
|
Вся історія еволюції системи стримувань і противаг обертається навколо конфронтації виконавчої та законодавчої влади. Однак, незважаючи на серйозні коливання, головною рушійною силою майже завжди залишалася президентська влада. У кінцевому рахунку з усіх внутрішньосистемних конфліктів, навіть терплячи порою поразки, вона виходила завжди краще озброєної для подальших сутичок. При цьому не слід драматизувати конфронтацій Білого дому і Капітолію, т.к. ці конфронтації ніколи не приводили ні до яких значних соціальних змін. Система поділу влади модифікувалася, інтегруючи в себе наслідки всіх конфліктів. Можна погодитися з наступним висловлюванням професора Каліфорнійського університету Девіда Фронмайера: "Якщо доктрина поділу влади повинна бути ефективно здійснена, вона повинна розглядатися не як технічне керівництво для судової тяжби, а як мета для інституційного дії" <15>. А це інституційне дія мала одне головне напрямок - посилення виконавчої гілки влади. --- <15> Oregon Law Review. 1979, Spring. N 3. P. 220. Система стримувань і противаг не могла працювати як колегія абсолютно рівноправних тріумвіров, оскільки конфлікти і нерівність були інтегровані в неї творцями з самого початку. Вважалося, що сам принцип поділу влади передбачає певний стан напруги між гілками влади для підтримки рівноваги всієї системи. Як сказав в одній зі своїх лекцій А. Шлезинджер, сама доктрина поділу влади створює "постійну партизанську війну" між виконавчою і законодавчою гілками влади <16>. Але все це потрібно для подолання тиранічних тенденцій. Однак той же А. Шлезинджер під час Уотергейтського кризи писав по-іншому: "Метафора про уряд як організмі мала також свої труднощі. Досвід досить швидко показав, що система стримувань і противаг зовсім не буде працювати, якщо одна з трьох гілок не візьме на себе ініціативу, але що вона буде працювати краще, підкоряючись сильному президентському керівництву. Таке керівництво було необхідно для подолання тенденції до інертності. Це дозволило Американської Республіці належним чином зустріти велику кризу в її історії. Це породило також постійна напруга між президентською владою та іншими гілками Уряду. А в наш час це викликало появу концепції президентської влади, настільки підозрілою і авторитарної, що це передбачає докорінну трансформацію традиційного державного ладу. Останніми роками президентське першість, настільки неоціненне для підтримки політичного порядку, перетворилося на президентське верховенство. Конституційне президентство ... стало імперським президентством "<17>. --- <16> Schlesinger AM, De Groin A. Congress and the presidency. N.Y., 1967. P. 3. <17> Schlesinger A.M., Jr. Op. cit. P. 10. Відомий американський історик Барбара Такмен писала з цього приводу наступне: "Американська президентська влада стала набагато більшим ризиком, ніж вона того варта. Прийшов час серйозно подумати про заміну її правлінням кабінету або який-небудь іншою формою розділеної виконавчої влади ... Єдиний спосіб переробити президентство і скоротити ризик здійснення безконтрольною і безвідповідальною верховної влади шахраєм, простаком або деспотом - це розділити владу і відповідальність. Зміна Конституції не знаходиться поза межами наших можливостей "<18>. --- <18> The International Herald Tribune. 1974. Sept. 24. Щодо перегляду чинної Конституції багато скептиків вважають, що навряд чи в сучасних США можна знайти людей, які б склали кращу колегію, ніж Філадельфійський конвент. Кажуть, що таких людей зараз немає ні в Конгресі, ні у Верховному суді, ні в університетах. Американська політико-правова теорія беззастережно визнає, що сучасна фактично діюча система поділу влади далеко пішла від первинної моделі останній чверті XVIII в. Проте з цього зовсім не випливає, що хрестоматійна конституційна схема повністю втратила своє значення. При вирішенні численних протиріч і конфліктів, що виникають в рамках реального механізму стримувань і противаг, вчені та політичні діячі завжди звертаються до авторитету Конституції, дошукуючись прихованого змісту її лапідарних положень. "Дослідження нинішнього стану конституційних концепцій в Сполучених Штатах є щось більше, ніж академічне вправа в ностальгії" <19>. --- <19> Ibid. P. 212. Багато американські вчені і публіцисти переконані, що ця доктрина заснована на ідеї про те, що урядові інститути володіють роздільними, що відрізняються один від одного функціями, організацією і повноваженнями, але діють вони для досягнення спільних цілей, закріплених в преамбулі до Конституції. Межі між сферами повноважень відповідних гілок влади досить рухливі, мінливі, відносні. Звідси робиться висновок про безглуздість тлумачення поділу влади як сукупності герметично закритих і ізольованих один від одного функціональних категорій Уряду. Розвиток системи стримувань і противаг, взаємин складових її інститутів визначається соціально-економічними категоріями, але своє зовнішнє вираження воно знаходить в боротьбі двох основних тенденцій: виконавча влада прагне до розширення своїх повноважень, активізації політичної ініціативи і концентрації керівництва, а законодавча влада проявляє тенденцію до звуження своїх фактичних повноважень, відмови від політичної ініціативи і розпорошення керівництва, що знаходить своє вираження в незалежності численних постійних комітетів і підкомітетів Конгресу. Переливання повноважень з одного конституційного судини в іншій, на практиці з Капітолію в Білий дім, аж ніяк не завжди було і не є зараз результатом узурпації. Найчастіше Конгрес сам делегував належні йому конституційні повноваження главі виконавчої гілки влади. В американській літературі і судових рішеннях не раз висувалися доктрини про те, що всяка делегація суперечить самій ідеї поділу влади. На підтвердження цих доктрин наводиться сформульоване Джоном Локком правило: делегована влада не може бути делегована. Оскільки ж згідно з офіційною конституційної теорії законодавчі повноваження делеговані Конгресу народом, то Конгрес не може поступитися їх нікому. Але американська практика ніколи не була пов'язана теорією, що заважає цій практиці домагатися бажаного. Судова політика в цьому відношенні фактично зводиться до розв'язання делегації в кожному конкретному випадку. У своїх рішеннях суди зайняті не стільки проблемою законності делегації законодавчих повноважень, оскільки це передбачається, скільки встановленням обсягу повноважень і меж їх здійснення. Ще раз варто підкреслити, що величезна частина повноважень Президента була надана йому не Конституцією, а законодавством Конгресу, який далеко не завжди робив це під натиском глави виконавчої гілки влади. "Повноваження Конгресу, - іронізує Д. Фронмайер, - подібно невинності, ніколи сама не втрачається, рідко забирається силою і майже завжди віддається добровільно" <20>. --- <20> Oregon Law Review. 1973, Spring. N 3. P. 220. Перш ніж перейти до розгляду конкретного механізму взаємного впливу виконавчої та законодавчої влади один на одного в рамках системи стримувань і противаг, необхідно визначити в загальних рисах роль судової влади у справі фактичного розмежування повноважень Президента і Конгресу. В американській правовій теорії вважається аксіоматичним положення про те, що Конгрес і Президент самі повинні дбати про забезпечення їх конституційних, статутних і фактичних прерогатив. Втручання судів в процес розмежування повноважень двох інших влад викликається і пояснюється головним чином обов'язком судів захищати права та інтереси громадян, оскільки ці права та інтереси можуть бути порушені в ході демаркації названих повноважень. Верховний суд сам вирішує питання про те, чи варто йому втручатися в суперечку про повноваження законодавчої та виконавчої гілок влади. Законодавча і виконавча гілки влади мають значним числом конституційних, статутних і фактичних повноважень у всіх сферах здійснення державної влади, в тому числі у сфері законодавчої і правозастосовчої. Здебільшого ці повноваження носять спільний характер. Ті повноваження, які можна назвати односторонніми, тобто притаманними тільки однієї гілки влади, не завжди такими є насправді, тому що їх здійснення в тій чи іншій мірі пов'язано з функціонуванням іншої влади. Так, скажімо, президентське право вето на перший погляд є одностороннім повноваженням, але його застосування неможливо без позитивної акції Конгресу: немає білля - ні вето. Крім того, президентському вето протистоїть знову-таки одностороннє вето Конгресу - законодавче вето, яке викликається до життя тільки відповідної акцією виконавчої гілки влади. Навіть таке одностороннє повноваження Конгресу, як імпічмент, органічно пов'язане з главою виконавчої влади та вищими федеральними посадовими особами, які призначаються за порадою і за згодою Сенату. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § § 1. Механізм взаємодії виконавчої та законодавчої гілок влади в рамках системи стримувань і противаг " |
||
|
||