| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Система стримувань і противаг як система організації верховної державної влади США |
||
|
Система стримувань і противаг, покладена в основу організації функціонування центральних органів державної влади США, спочиває на наступних основоположних засадах. По-перше, всі три гілки влади мають різні джерела свого формування. Носій законодавчої влади - Конгрес - складається з двох палат, кожна з яких формується особливим чином. Палата представників обирається народом, іншими словами, виборчим корпусом, Сенат - легислатурами штатів. Носій виконавчої влади - Президент - обирається непрямим шляхом, колегією виборців, які, в свою чергу, обираються народом. Що стосується носія судової влади - Верховного суду, то він формується спільно Президентом і Сенатом. По-друге, всі органи державної влади згідно Конституції мають різні терміни повноважень. Палата представників обирається на два роки. У Сенату немає встановленого терміну повноважень, тому що його склад оновлюється кожні два роки на одну третину шляхом перевиборів. Президент обирається строком на чотири роки, а члени Верховного суду займають свої посади довічно. Встановлення Конституцією різних джерел формування і термінів повноважень для носіїв законодавчої, виконавчої та судової влади повинно було, за думку засновників Основного Закону, привести до двох важливих результатів: забезпечити відповідні гілки влади певною самостійністю по відношенню один до одному і попередити одночасне оновлення їх складу, тобто домогтися стійкості і наступності у верхньому ешелоні американської федеральної державної машини. По-третє, автори системи стримувань і противаг ставили своєю метою створити такий механізм, в рамках якого кожна з гілок влади мала б можливість нейтралізувати узурпаторські наміри іншої. Відповідно з цією ідеєю Конгрес отримав право відхиляти законопредложенія Президента (включаючи фінансові), які він може вносити через свою креатуру в палатах. Сенат може відхилити будь-яку кандидатуру, запропоновану Президентом для заняття будь-якої вищої федеральної посади, оскільки в силу процедури отримання ради та згоди необхідна кваліфікована більшість у дві третини голосів верхньої палати. Конгрес, нарешті, може залучити Президента до відповідальності в порядку імпічменту та відсторонити його від посади до закінчення терміну його повноважень. Найважливішим конституційним засобом впливу Президента на Конгрес є відкладальне вето. Якщо Президент мотивованим посланням відмовляє в затвердженні законопроекту або резолюції, схвалених обома палатами Конгресу, то заперечення глави держави може бути подолано тільки в тому випадку, якщо відповідні біллі або резолюції будуть повторно схвалені кваліфікованою більшістю обох палат (для затвердження биллей і резолюцій у звичайному порядку вимагається просту більшість обох палат). Носій судової влади - Верховний суд - формується спільно Президентом і Конгресом. Члени Верховного суду призначаються Президентом за порадою і за згодою Сенату, тобто зі схвалення двох третин присутніх сенаторів при наявності кворуму. Формально Верховний суд засновується як вища апеляційна інстанція і як суд першої інстанції по певній категорії справ, перелік яких містився в ст. III Конституції. Фактично Конституція містила умови для наділення Верховного суду правом конституційного нагляду, що дозволяло йому обмежувати законодавчу діяльність Конгресу та нормотворча діяльність Президента. Дострокове усунення суддів Верховного суду від посади могло бути здійснено тільки у відповідності з процедурою імпічменту. Слід взяти до уваги ту обставину, що в системі стримувань і противаг найбільш потужні засоби протидії були націлені на законодавчу гілку влади. Це знайшло своє вираження не тільки в тому антіконгрессістском інструментарії, який Конституція надала в розпорядження Президента і Верховного суду. У самому Конгресі верхня палата - призначуваний легислатурами штатів Сенат - була зрівняна в правах з виборної Палатою представників, щоб стримати в разі необхідності її радикальні наміри. Подібні заходи, як вже було сказано, пояснювалися страхом засновників Конституції перед можливістю встановлення тиранічної диктатури народних зборів. Створена Конституції 1787 р. державна система являла собою результат часом суперечливих політичних та економічних тенденцій, практичного досвіду і теорій. Навіть через півтора з гаком сторіччя критично мислячі американські вчені, політики, юристи не можуть дати однозначної відповіді на питання про систему стримувань і противаг: "Що мало зрештою виникнути з цих напруг між свободою і владою, між суспільством і його інструментами правління? У відомому сенсі це політичний стиль, спосіб вирішення та розгляду державних справ, в якому будуть превалювати певного роду подвійності: прагматичний ідеалізм, консервативний лібералізм, впорядковане насильство і помірне обурення "<6>. --- <6> Kammen M. People of paradox. N.Y., 1972. P. 165. Поєднання в системі стримувань і противаг таких суперечливих почав, як розділеність і єдність, при якому формально незалежні гілки влади були одночасно інтегральними частинами єдиного федерального Уряду, вражали уяву не тільки сучасників Конституції, а й віддалених нащадків її засновників. Так, член Верховного суду Д. Джексон писав: "... в той час як Конституція розпорошує владу для кращого забезпечення свободи, вона також припускає таку практику, яка інтегрує розділення влади в працездатний Уряд. Вона наказує заснованим нею владі роздільність, але і взаємозалежність ; автономію, а й взаємодія "<7>. --- <7> Youngstown Sheet and Tube Go. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952). Значний інтерес з точки зору обгрунтування системи стримувань і противаг та її подальшої еволюції представляють погляди А. Гамільтона на Верховний суд США і на всю американську систему в цілому. Міститься в Конституції схема судової влади володіє, пише А. Гамільтон, трьома основними особливостями, що визначають її відносини із законодавчою і виконавчою гілками влади. По-перше, встановлений Конституцією спосіб призначення федеральних суддів передбачає участь у цій процедурі Президента і Сенату. По-друге, судді займають свої посади фактично довічно, тому що формула "Поки поводяться бездоганно" означає можливість дострокового відсторонення від посади тільки згідно з процедурою імпічменту, що вельми проблематично. Нарешті, в якості третьої особливості судової влади А. Гамільтон називає поділ судових повноважень між різними судами і встановлення взаємовідносин їх один з одним. А. Гамільтон вважає, що вимога бездоганної поведінки для визначення терміну перебування суддів на посаді "є бар'єром проти вторгнень і утисків з боку представницького органу" <8>. Він пише далі, що судова влада за самою природою своїх функцій найменш небезпечна для політичних прав, встановлених Конституцією. Для обгрунтування своєї тези А. Гамільтон наводить такі аргументи: "Виконавча влада не тільки розподіляє почесті, але і тримає в своїх руках меч суспільства; легіслатура не тільки розпоряджається скарбницею, а й наказує правила, що регулюють порядок здійснення кожним громадянином його обов'язків і прав. Судова влада, навпаки, не робить впливу ні на меч, ні на казну, не розпоряджається ні силою, ні багатством суспільства; вона взагалі не вживає ніяких активних і рішучих дій ... Вона тільки здійснює правосуддя "<9>. --- <8> The Federalist. N 10. <9> Ibid. P. 143. Продовжуючи міркування про слабкість судової влади, А. Гамільтон висуває додаткові аргументи: вона не може успішно атакувати інші гілки влади, вона насилу може захистити себе від зазіхань з їхнього боку, вона не може загрожувати "загальною свободі народу ". Водночас судова влада схильна небезпеки з боку виконавчої та законодавчої влади, особливо в тому випадку, якщо дві останні об'єднаються. Найбільш надійною гарантією від подібного роду посягань є, на думку. А. Гамільтона, "безперервність перебування на посаді", тобто незмінюваність суддів. "Ця якість може тому справедливо розглядатися як неоціненний інгредієнт в конструкції (судової влади), а також в значній мірі як цитадель публічного правосуддя та публічної безпеки" <10>. --- <10> Ibid. P. 143 - 144. А. Гамільтон, глибоко переконаний в тому, що незалежний суд необхідний для тієї системи влади, яка встановлена Конституцією, оскільки лише суд може визнати недійсними акти законодавчої влади, що порушують введені Конституцією заборони (заборона биллей про опалі , законів, що мають зворотну силу, і т.д.), прямо формулює ідею загального конституційного нагляду, здійснюваного судовою владою. Міркування А. Гамільтона про необхідність наділення Верховного суду повноваженнями загального конституційного нагляду зводяться до наступних основних положень. Конгрес має повноваженнями, делегованими йому народом, тому він повинен діяти тільки в рамках Конституції в суворій відповідності з її духом і буквою. Водночас Конгрес не може бути суддею своїх власних конституційних повноважень, меж, в межах яких він може здійснювати федеральну законодавчу владу. Сама Конституція нічого про це не говорить, але логічно можна зробити висновок, що саме суди мають бути посередником між народом і Конгресом. Якщо "жоден законодавчий акт, що суперечить Конституції, не може бути дійсним", то хто ж повинен встановити його недійсність? Тільки Верховний суд, відповідає А. Гамільтон, і саме на нього має бути покладено обов'язок підтримання легіслатури в рамках встановлених для неї повноважень. Конституція повинна розглядатися судами як основний закон країни, тому суди слід наділити правом тлумачення законів, тобто встановлення їх справжнього сенсу та відповідності Конституції. Той акт легіслатури, який суперечить основному закону, визнається судами недійсним. "Конституція має бути предпочитаемости закону, наміри народу - намірам його агентів". А. Гамільтон попереджає читача, що з його міркувань ні в якому разі не можна зробити висновки про перевагу судової влади над законодавчою. Ці міркування "припускають, що влада народу вище обох названих властей". Далі він пише: "Коли воля легіслатури, оголошена в її статутах, приходить у суперечність з волею народу, оголошеної в Конституції, судді повинні керуватися останньою, а не першими. Вони повинні регулювати свої рішення основними законами, а не тими, які основними не є "<11>. --- <11> The Federalist. P. 145. Поза всяким сумнівом, аргументи А. Гамільтона були добре відомі Джону Маршаллу, під головуванням якого Верховний суд США у своєму знаменитому рішенні "Мербюрі проти Медісона" (1803) сформулював положення про те, що "суд засідає для того, щоб застосовувати приписи Конституції так, як він їх розуміє, і може скасовувати акти Конгресу, що суперечать верховному праву "<12>. --- <12> Lieberman JK Milestones! N.Y., 1976. P. 83. Створена на основі Конституції 1787 р. система організації верховної державної влади, відома як система стримувань і противаг, аж ніяк не була епігонським перетворенням у життя старої теорії поділу влади. Вона представляла собою організаційне вираження і конституційне закріплення інтересів правлячої еліти та реального політичного досвіду колоніального і революційного періодів. Ця система ставила своєю метою створення сильного національного уряду, здатного забезпечити єдність республіки, гарантувати зовнішню безпеку і внутрішній спокій для подальшого розвитку американського суспільства. У сучасних США (як майже в усі періоди їхньої історії) проблема поділу влади, іншими словами, система стримувань і противаг, знаходиться в центрі уваги юристів, політологів, істориків, соціологів, публіцистів. Сама по собі популярність цієї проблеми, звернення до неї при всіх кризових ситуаціях свідчать про життєвість і значущості цього принципу. Практичне втілення принципу поділу влади фактично ніколи не збігалося повністю з тією моделлю, яка була зафіксована в Конституції. Організація, структура і взаємини трьох гілок єдиної державної влади, як і вся політико-правова надбудова, завжди знаходилися в прямій залежності від реальних політико-економічних і соціальних відносин, від стану американського суспільства, від насущних потреб правлячої еліти. Відомий американський вчений-административист Дж. Харт писав: "Якщо всі дороги ведуть в Рим, то всі питання американського управління рано чи пізно зводяться до поділу влади" <13>. Подібне положення цілком природно, тому що в США завжди, з тими або іншими деформаціями, існував і існує режим демократії, при якому завжди зберігається певна ступінь відносної самостійності вищих органів державної влади, теоретично є носіями розділених влади. Ці органи як складові елементи цілісної суспільної системи знаходяться у відносинах взаємозалежності, а властива їм структурно-функціональна автономія певною мірою є міра демократизму всієї політичної системи. Тільки фашизм і інші авторитарні режими повністю знімають питання про поділ влади. --- <13> Цит. по: Никеров Г.І. Адміністративне право США. М.: Наука, 1977. С. 46. Система стримувань і противаг, укладена в американській Конституції, розвивалася, як і все американське право, пристосовуючись до мінливих соціальних і політичних умов. Не слід забувати, що ця система була створена тоді, коли США були невеликим - 3 млн. населення - державою, звільнившись від колоніальної залежності. Зараз же вона діє в країні з 250-мільйонним населенням. Американський історик Артур М. Шлезинджер у передмові до своєї гучній книзі "Імперське президентство" писав, що в американській політичній історії вічною проблемою залишається питання про те, "як уряд, заснований на поділі влади, можна було змусити працювати" <14>. А. Шлезинджер не без іронії зауважує, що "батьки-засновники", будучи добрими ньютоніанцем, сподівалися на те, що задуманий ними механізм стримувань і противаг працюватиме в силу інерції. Однак історія показала: цей механізм функціонує не завдяки дії сил інерції, а внаслідок його мінливості і пристосовності. Він видозмінювався, за словами Вудро Вільсона, "під тиском життя". --- <14> Schlesinger A.M., Jr. The imperial presidency. N.Y., 1974. P. 9. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Система стримувань і противаг як система організації верховної державної влади США " |
||
|
||