| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Неможливість виконання |
||
|
Зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які жодна із сторін не відповідає (п. 1 ст. 416 ЦК). Хоча дана формулювання досить традиційна для вітчизняного правопорядку * (1417), вона не цілком коректна, оскільки ставить вирішення питання про долю зобов'язання в залежність від відповідальності сторін за його невиконання. Разом з тим між цими питаннями немає (і не може бути) подібної взаємозумовленості. Очевидно, що залучення боржника до відповідальності не може зробити нездійсненне здійсненним. Так, в ситуації загибелі індивідуально- певної речі, що є предметом зобов'язання, виконання його стає неможливим незалежно від причин, що викликали таку загибель. Як наслідок, правопрекращающим ефект має будь-яка неможливість виконання незалежно від того, викликана вона обставинами, що лежать поза сферою відповідальності сторін , чи ні. Водночас причини, що викликали неможливість виконання, аж ніяк не байдужі для визначення подальших взаємовідносин між сторонами. У разі коли неможливість виконання з'явилася наслідком обставин, що лежать поза сферою відповідальності сторін, вона виступає виключно в якості правоприпиняючі факту. Якщо ж неможливість обумовлена обставинами, за які відповідальна одна зі сторін, одночасно з припиненням первісного (регулятивного) зобов'язання виникає нове охоронне зобов'язання, в рамках якого ця відповідальність реалізується. Юридичний ефект припинення зобов'язання виробляє лише постійна неможливість виконання, тобто неможливість, що носить невизначено-тривалий характер * (1418). На противагу їй тимчасова неможливість повинна розглядатися лише як певного роду затруднительность виконання. Вона не може припинити зобов'язання, а лише відстрочує момент його виконання. Неможливість виконання зобов'язань може виникати в силу різного роду обставин. Виконання може виявитися неможливим в результаті природних причин, наприклад смерті громадянина-боржника, у зобов'язанні, тісно пов'язаному з його особистістю (ст. 418 ЦК), загибелі індивідуально-визначеної речі - предмета договору тощо Ці та інші подібні випадки охоплюються поняттям фізичної (фактичної) неможливості виконання. На противагу їй юридична неможливість пов'язана з приписами закону. Вона означає неприпустимість здійснити виконання обов'язків внаслідок встановлення нормативних заборон і обмежень. Найбільш часто ці обмеження є наслідком видання акта компетентного державного органу (ст. 417 ЦК) * (1419). У залежності від часу виникнення розрізняють неможливість первісну, існуючу вже до моменту встановлення зобов'язання, і подальшу, настала в період дії зобов'язання. Посилаючись на "загальновизнаний принцип" - "неможливе не може стати предметом зобов'язання", - окремі автори вважають, що в разі первісної неможливості виконання зобов'язання виникнути не може * (1420) . Однак посилання на юридичну максиму двотисячолітньої давності, яка вже в момент свого виникнення знала достатнє число винятків, а нині не має ні прямого, ні непрямого закріплення в законодавстві, навряд чи допустима. Більше того, чинне законодавство (зокрема, ст. 455 і 826 ДК) недвозначно дає зрозуміти допустимість і законність встановлення зобов'язання щодо майна, неіснуючого до моменту укладення договору. Сучасні международно-правові акти (наприклад, ст. 3.3 Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, ст. 4.102 Принципів Європейського договірного права) встановлюють: "Сам по собі факт, що в момент укладання договору виконання прийнятого на себе зобов'язання було неможливим (або сторона не була управомочена розпоряджатися майном, до якого належить договір), не впливає на дійсність договору". Таким чином, обставина неможливості у всіх випадках має оцінюватися тільки в момент настання терміну виконання зобов'язання, а первісна неможливість повинна розглядатися за тими ж правилами, що неможливість подальша. Застосування подібних правил дозволяє значно більшою мірою гарантувати інтереси учасників договору, зберігши для них можливість використання всіх способів і механізмів захисту, передбачених законом та угодою сторін * (1421). Наслідком неможливості виконання є припинення права кредитора та обов'язки боржника, що становлять зміст зобов'язання. У разі коли вказане зобов'язання виникло з взаємного договору і було зустрічним і взаємозумовленим по відношенню до іншого обязательственному відношенню, останнє також припиняється. Оскільки відпадає підстава вже вчиненого надання, воно має бути повернуто за правилами гл. 60 ЦК як безпідставне збагачення. У вилучення із загального правила п. 2 ст. 416 ЦК встановлює, що якщо причиною неможливості з'явилися винні дії кредитора, останній не має права вимагати повернення виконаного ним (як боржником) за зустрічним зобов'язанням. Тим самим законодавець створює спеціальний випадок неприпустимість повернення безпідставного збагачення. Крім загального наслідки, п. 1 ст. 417 ЦК передбачає можливість сторін зобов'язання, яке припинилося на підставі акта компетентного органу, вимагати відшкодування збитків, завданих виданням такого акта. При цьому відсилання до загальних правил ст. 13 і 16 ГК означає, що відшкодування збитків можливо тільки в ситуації визнання відповідного нормативного правового акта нечинним (визнання ненормативного правового акта недійсним). Залежно від статусу компетентного органу збитки підлягають відшкодуванню Російської Федерації відповідним суб'єктом Федерації чи муніципальній освітою. Крім того, п. 2 ст. 417 ЦК передбачає, що у разі визнання нечинним (недійсним) акта компетентного органу, що викликав неможливість виконання, зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті зобов'язання. В якості обставини, що виключає відновлення припиненого зобов'язання, закон називає також втрату кредитором інтересу до виконання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Неможливість виконання" |
||
|
||