| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Суспільно небезпечні наслідки |
||
|
З попередніх розділів, де говорилося про головне соціальному властивості злочину - його суспільної небезпеки, вже відомо, що характер і ступінь цієї небезпеки в найбільшій мірі визначаються заподіяною правоохоронюваним інтересам шкодою. Суспільно небезпечні наслідки являють собою завдані дією (бездіяльністю) шкідливі зміни в охоронюваних кримінальним законом об'єктах. Важливим достоїнством нового КК треба визнати те, що, на відміну від попереднього КК 1960 р., він приділяє велику увагу формулюванню суспільно небезпечних наслідків за змістом і величиною. Кодекс намагається уникати багатозначності в термінології і пише про "суспільно небезпечні наслідки", "шкоду" (найчастіше стосовно фізичних і комбінованим наслідків), "шкоді" (стосовно економічних майновим наслідків), "інших наслідки" (істотні, значні, великі , особливо великі наслідки). У Особливої частини КК 96% норм містять в диспозиціях прямі вказівки на суспільно небезпечні наслідки як реальні, так і у вигляді створення загрози заподіяння шкоди. Відшкодування шкоди при діяльному каятті виступає підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 75 та примітки до норм Особливої частини Кодексу). Відшкодування шкоди і примирення з потерпілим звільняє особу від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості. Все це говорить про істотну роль суспільно небезпечних наслідків при криміналізації діянь та декриміналізації злочинів, пеналізації та депеналізацію злочинних посягань та індивідуалізації покарання за них. При незакінченому злочині (див. гл. 8 КК) неспричинення індивідуально або у співучасті (ст. 34) суспільно небезпечних наслідків також враховується законодавцем і правоприменителем що не настали з не залежних від особи обставин. Крім суспільно небезпечних наслідків Кодекс в 29 випадках говорить про "результаті" злочину. Чи є різниця між суспільно небезпечними наслідками та результатом? В одних підручниках під результатом розуміють матеріальне утворення, що має натуральні, вартісні, медико-біологічні, фізико-хімічні (наприклад, отруєння землі, забруднення водойми шкідливими відходами виробництва) і тому подібні вимірювані параметри * (256). Вважається, що між суспільно небезпечними наслідками та результатами - співвідношення змісту і форми. Інші автори вважають наслідки і результати синонімами * (257). Однак законодавець не випадково вдається до різної термінології. Правда, вона навряд чи досягає значення відмінності змісту і форми. Аналіз норм з ознакою "результат" показує, що їм законодавець позначає безпосередній економічний збиток, що оцінюється за грошової вартості найчастіше предметів злочину. Наприклад, про предмет отримання хабара в примітках до ст. 290 КК сказано: "Великим розміром хабара визнається сума грошей, вартість цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру, що перевищує триста мінімальних розмірів оплати праці". Говориться і про великому розмірі наркотичних засобів, про знищене майно, про ухилення від сплати податків і т.п. У складах крадіжки у громадян КК говорить про "значний збиток", крадіжок у юридичних осіб і державних органів - про великому розмірі (див. ст. 158 КК). Тут різна термінологія відображає неоднаковий матеріальний збиток від крадіжки громадянину, який залежить від його матеріального становища, і про рівновеликих вартостях власності юридичних осіб. Безпосередній економічний збиток для точності кваліфікації, звичайно, доцільніше висловлювати саме в розмірах, тобто однозначному грошовому вимірі вартості предметів злочину. Термін "шкода" при уточненні його розмірів більше придатний для характеристики комплексних економічних та організаційних суспільно небезпечних наслідків. Припустимо, коли внаслідок крадіжки послідувало знищення майна, порушення функціонування організації, відбулася втрата прибутку і інш. Наприклад, така шкода була заподіяна злочинцями, які викрали велику кількість дроту, в результаті чого була виведена з ладу велика ЛЕП і багатонаселений сибірський регіон в грудні 1998 р. виявився без електропостачання. Комплексність суспільно небезпечних наслідків, що складаються з економічного, соціального, психічного, організаційного шкоди, також не дозволяє представляти його розміри. У таких випадках законодавець у характеристиці суспільно небезпечних наслідків вдається до формулювань. Типовий приклад - склад зловживання посадовими повноваженнями (див. ст. 285 КК). У ньому суспільно небезпечні наслідки описані як "істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави". У тих небагатьох випадках, коли можна дати вичерпний перелік злочинних наслідків, законодавець це робить. Наприклад, в ст. 272 КК "Неправомірний доступ до комп'ютерної інформації" організаційно-інформаційний шкоду представлений таким чином: ": знищення, блокування, модифікація, копіювання інформації, порушення роботи ЕОМ, системи ЕОМ або їх мережі". Однак далеко не завжди можливий вичерпний перелік дезорганізаціонное шкоди. У ч. 1 ст. 274 "Порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ або їх мережі" наслідки в простому складі сформульовані як "істотну шкоду", в кваліфікованому складі - як "тяжкі наслідки". Такі оціночні елементи складу визначаються як відповідь на питання факту, а не права. Стаття 153 Кримінально-процесуального кодексу визнає потерпілим особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Представляється, що цей перелік вузький і неточний. Широко поширене в цивільному праві поняття "моральна шкода" в кримінальному праві точніше називати психічним. Моральна шкода тягнуть відповідно аморальні вчинки, а не злочину. Наклеп і образу як злочини ущемляють честь і гідність особи, її самооцінку і публічну характеристику його імені. Крім того, моральною шкодою охоплюються найрізноманітніші види соціальної шкоди потерпілому, які тягнуть порушення його конституційних прав - політичних, трудових, сімейних, житлових і т.д. (Див. гл. 19 КК). Зміст суспільно небезпечних наслідків визначається утриманням об'єктів, шкідливі зміни в яких вони виробляють. Кримінальний кодекс передбачає двадцять шість видових об'єктів. Стільки ж існує різновидів суспільно небезпечних наслідків. Найбільш узагальнено вони класифікуються на фізичні, психічні, соціальні, економічні та організаційні. Остання група суспільно небезпечних наслідків найбільш різноманітна і численна. Крім того, всі без винятку суспільно небезпечні наслідки мають властивість протиправності. Всі вони дезорганізують, вносять дисфункції в охороняється КК правопорядок самим фактом порушення кримінально-правової заборони. Конституція охоронювану нею систему правовідносин укладає в три підсистеми: "особистість - суспільство - держава". Особистість - це психофізіологічний феномен "людина". Соціально-рольовий і соціально-психологічний феномен, соціально-функціональний член суспільства - "особистість", "громадянин". Шкоду людині - це фізичний (смерть людини і шкоди його здоров'ю), а також шкода статевої недоторканності. Честі та гідності заподіюється шкода психічний. Крім спеціальних розділів і розділу про злочини проти особи фізичний і психологічний шкоду передбачений в нормах про злочини проти громадської безпеки, проти миру і безпеки людства, а також у всіх інших нормах Кодексу, де вказані наслідки у вигляді смерті або шкоди здоров'ю людини. Соціальний шкоду громадянину заподіюють злочини проти конституційних прав і свобод (гл. 19), проти правосуддя (гл. 31), проти військової служби (гл. 33), інтересам особистості, суспільства, держави заподіюється відповідно економічний (матеріальний, майновий) збиток. Найрізноманітніші об'єкти і відповідно суспільно небезпечні наслідки - в системі "держава". Тут збиток завдається конституційному ладу, влади та управління, правосуддя, військовим правовідносин. Це організаційний шкоду. Крім дисфункції у відповідних правовідносинах він нерідко комбінується з майновим збитком, фізичним, соціальним і психічним шкодою. Поширений в теорії довід про незмінність і "невідчутності" і недовідності * (258) нематеріальних наслідків непереконливий. Нематеріальні, тобто соціальні, психічні, організаційні, наслідки насправді по діалектичної закономірності взаємозв'язку якості і кількості матерії теж мають свої кількісні параметри. Слідство і суд повинні їх встановлювати, інакше не можна відрізнити злочин від проступку і малозначне діяння, визначити характер і ступінь шкоди для його відшкодування та індивідуалізації покарання. Пункт "б" ч. 1 ст. 63 КК визнає настання тяжких наслідків у результаті вчинення будь-якого злочину обтяжує покарання обставиною. Зрозуміло, що вимірюватися такий нематеріальний збиток буде не трупами вбитих, каліцтвом поранених чи в грошах, а власними показниками, які узгоджуються з утриманням об'єктів посягання. Так, психічний шкоду при образі оцінюється ступенем непристойності форми приниження честі та гідності особи. В іншому випадку лайка типу "дурень" або "ідіот" стали б визнаватися злочином і спричиняти кримінальну відповідальність великої маси людей. Глава 19 КК "Злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина" передбачає в диспозиціях більшості норм соціальні наслідки - "шкоду правам і законним інтересам громадян" (див. ст. 136, 137, 140 КК). Яким чином визначати величину такої шкоди? За значущістю порушених прав - політичних, трудових, сімейних, житлових і т.д., по тривалості і систематичності заподіяння шкоди, за кількістю потерпілих та ін У диспозиції норми про порушення таємниці листування, телефонних переговорів , поштових, телеграфних та інших повідомлень громадян (ч. 1 ст. 138 КК) не вказані наслідки у вигляді заподіяння шкоди правам і законним інтересам громадян. Тому вона фактично не застосовувалася перш за КК РРФСР 1960 р. і не буде застосовуватися за новим КК. Розтин поштових скриньок та ознайомлення з їх вмістом нині стало звичайним явищем в житлових будинках. Ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за це, слідуючи ч. 1 ст. 138 КК, нереально. І саме тому, що відсутні серйозні порушення прав громадян. Фальсифікація виборчих документів та документів референдумів (ст. 142 КК) тягне дисфункцію у виборчих процесах, а також ущемляє виборчі права громадян. Межі між злочином і незлочинним цивільним правопорушенням проходять по велич завданої шкоди, яка визначається обсягом і значенням спростовуваності документів. Зокрема, має значення, порушена таємниця голосування десятків або тисяч виборців, проведено дострокове голосування великого чи малого числа виборців, чи довго проводилася передвиборна агітація в день голосування, який обсяг розбіжностей за результатами підрахунків голосів на різних етапах, скільки виборців було підкуплене і т. д. Такі і подібні їм цілком конкретні параметри наслідків і вирішуватимуть, чи треба порушувати кримінальну (або цивільне) справу. А ось позначаться Чи результати фальсифікованого голосування на обрання судимого мера (як це було в Ленінськ-Кузнецьк або в Нижньому Новгороді), дійсно лежить за межами даного складу. За ступенем реалізації суспільно небезпечні наслідки підрозділяються на реальний збиток (шкода) і загрозу, небезпека їх заподіяння. Склади загрози заподіяння шкоди конструюються законодавцем у випадках посягань на особливо цінні об'єкти (наприклад, при явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією (ч. 1 ст. 122 КК), радіоактивного зараження (ч. 1 ст. 215 КК) та ін .). Розрізнення реального заподіяння шкоди і небезпеки (загрози) її заподіяння не означає, що загроза не виробляє об'єктивних змін до правоохоронюваним інтересах. При загрозі також відбуваються шкідливі зміни в стані об'єктів: зміна ситуації їх безпечного функціонування. Реальність такої небезпеки потрібно доводити, як і фактичний шкоду * (259). По конструкції складу злочину суспільно небезпечні наслідки бувають прості (одночасні і однорідні) і складні (комплексні, що тривають). Це визначається тим, чи має склад два об'єкта, або змістовними особливостями одного об'єкта, або специфікою процесу заподіяння шкідливих змін за тривалістю. Наприклад, в складному складі розбою два об'єкти - безпека, здоров'я людини і майнові інтереси громадянина. Звідси і збиток розбою - фізичний і майновий. Комплексний характер зазвичай має збиток хуліганства у вигляді шкідливих змін у суспільному безпеки і громадському порядку. Хуліганський шкоду містить у собі фізичний, майновий та організаційний шкоду. Пленум Верхового Суду СРСР у постанові від 2 квітня 1990 р "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади і посадової недбалості", відображаючи різноманіття злочинних наслідків у посадових злочинах, вказав: "Істотна шкода як необхідний ознака складу посадового злочину може виражатися не тільки в заподіянні матеріальних збитків, а й у порушенні конституційних прав і свобод громадян, у підриві авторитету органів влади, державних та громадських організацій, порушенні громадського порядку та інших". Фізичний шкода і економічний збиток піддаються досить точному виміру. Тому в складах злочинів з таким шкодою наслідки, як правило, диференціюються по збитку на розкрадання просте, великий та особливо великий. Ретельно диференціюються склади з фізичним шкодою здоров'ю громадян. Шкода здоров'ю підрозділяється залежно від обсягу втрати працездатності і здоров'я, а також тривалості захворювання - на легкий з розладом здоров'я, середньої тяжкості і тяжка шкода здоров'ю. Вимірюваний в певних одиницях майновий збиток, як правило, прямо фіксується в законі. КК 1996 р. у випадках прямого економічного збитку в примітках чітко визначає розміри істотного, значного, великого, особливо великого шкоди. Наприклад, у примітці 2 до ст. 158 КК (крадіжка) сказано, що "великим розміром в статтях цієї глави визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину". Критики нового КК нерідко висловлюють на адресу законодавця докір у тому, що він не у всіх нормах визначив розмір економічного збитку. Проте докору навряд чи грунтовний. В економічних злочинах чітко визначити можна лише прямий і простий майновий збиток. Якщо він за змістом та об'єктам складний, носить характер непрямого збитку, то в конкретному грошовому виразі його уявити складно або неможливо. У таких випадках закон вживає вираз "збиток громадянам, організаціям або державі". Наприклад, ч. 2 ст. 176 КК називає вельми поширений нині шкоду у вигляді незаконного отримання державного цільового кредиту, так само як його використання не за прямим призначенням, "якщо ці діяння заподіяли велику шкоду громадянам, організаціям або державі". Очевидно, що такий складний і за змістом, і за потерпілим збитки виразити в грошах не представляється можливим. Те ж відноситься до великого збитку при незаконному використанні товарного знака (ст. 180 КК), завідомо неправдивої реклами (ст. 182 КК), навмисне банкрутство (ст. 196 КК), фіктивне банкрутство (ст. 197 КК) та ін Ще складніше піддається виміру нематеріальний збиток - організаційний, психічний, соціальний. Одиницями їх вимірювання виступають час, тривалість шкідливих змін в об'єктах посягання, глибина, стійкість, необоротність заподіяної шкоди, актуальність нешкідливого функціонування об'єкта відповідно з місцем і часом здійснення діяння та інші параметри. Без ретельного зважування нематеріальних наслідків (а їх - більшість порівняно з майновими та фізичними) виключається можливість правильної відповіді на наступні принципові питання: чи є суспільна небезпека і чи немає малозначне діяння, скоєно злочин або правопорушення, який збиток враховувати при покаранні особи. Наприклад, адміністративне дрібне хуліганство відрізняється від кримінального хуліганства. Шкода останнього, як зазначалося, складені, він складається з ряду наслідків - дезорганізаціонное, фізичних, майнових, психічних. Вони можуть бути присутніми у скоєному повністю або частково. Якщо хуліганство обмежується немайновим і нефізичної шкодою, виникає питання про вимір організаційного чи психічної шкоди. Тоді в розрахунок слід приймати тривалість порушення порядку, стійкість його дисфункції залежно від місця, часу, обстановки вчинення діянь, властивостей учасників суспільних відносин, які зазнали шкоди від хуліганства, психологічне навантаження хуліганського збитку і інші ознаки, що впливають на тяжкість наслідків хуліганства. Так, короткочасне порушення спокою в залі дискотеки шляхом расталкивания танцюючих може оцінюватися як аморальний вчинок, тривалий зі зривом роботи дискотеки - як адміністративне дрібне хуліганство. Повний же зрив роботи молодіжного клубу - єдиного культурного центру на селі, заподіяння майнової шкоди дають підставу для визнання скоєного як кримінально караного хуліганства за ч. 1 ст. 213 КК. Оскільки у злочинах з нематеріальним шкодою злочинні наслідки носять неявний характер, гранично чітке їх зважування дозволить уникнути суб'єктивізму. У обвинувальних висновках і вироках повинні бути конкретно вказані ті суспільно небезпечні наслідки, які ставляться у вину винному. З настанням суспільно небезпечних наслідків закінчується склад злочину. Проте трапляється, що і після настання злочинних наслідків, які є обов'язковим елементом складу злочину, слід цілий ланцюжок подальших, що знаходяться за межами складу, наслідків. Такі наслідки називаються подальшими або додатковими. У кваліфікації злочину вони не беруть участь, тому що лежать за рамками складів, проте за наявності їх передбачення враховуються судом як обтяжуючі покарання обставини. У п. "б" ч. 1 ст. 63 КК до числа обставин, що обтяжують покарання, віднесено "настання тяжких наслідків у результаті вчинення злочину". В якості додаткового подальшого шкідливого наслідки в економічних і посадових злочинах може виступати, наприклад, упущена в результаті відповідного злочину прибуток підприємства. При передбаченні цих наслідків вони ставляться особі в якості обтяжуючих покарання обставин. Можливі випадки, коли подальші, прямо небажані суб'єктом наслідки, але передбачувані їм з непрямим умислом чи з легковажності, ставляться йому як самостійний злочин, і відповідальність настає за сукупністю двох і більше злочинів. Наприклад, якщо суб'єкт викрав автомашину, зняв з неї колеса і кинув у безлюдному місці, де вона прийшла в непридатність, винний відповідатиме за сукупністю трьох злочинів: викрадення автотранспорту, крадіжка та пошкодження майна. КК передбачає сорок статей зі складними складами злочинів, що мають два або більше наслідки. Вони називаються складами, кваліфікованими додатковими тяжкими наслідками. Відповідно стільки ж об'єктів посягань та дві форми вини: умисел щодо основного шкоди і необережність щодо наступних за ним більш тяжких наслідків. Злочини з двома наслідками, двома формами провини і двома об'єктами передбачені у ст. 27 КК. Такі умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, що спричинило за собою з необережності смерть, знищення майна, що призвело з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки, розголошення державної таємниці, що спричинило тяжкі наслідки, та ін У цих і подібних складах злочинів основне злочинний наслідок, яке заподіює першому шкоди об'єкту, зокрема, навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, знищення майна. Друге, що послідувало більш тяжке наслідок - найчастіше, смерть людини. Обидва є обов'язковими наслідками, прямо описаними в диспозиції кримінально-правової норми. Є специфіка й у формах провини до основного наслідку - прямий (непрямий) умисел, до другого - обов'язково необережність. Якщо у складах, кваліфікованих іншим, більш тяжким наслідком, другий наслідок за часом настає після першого, то є такі складні склади, де розрив у часі може бути мінімальним або навіть зовсім відсутні. Це склади з двома об'єктами і, відповідно, з двома наслідками. Отже, значення суспільно небезпечних наслідків зводиться до наступного: 1. Вони виступають провідним підставою криміналізації діянь. 2. Суспільно небезпечні наслідки беруть участь у кваліфікації злочинів. 3. Вони служать вирішальним розмежувальних ознакою злочинів і незлочинним правопорушень, а також аморальних вчинків. 4. Аналогічна роль суспільно небезпечних наслідків при визначенні малозначність діяння, що не є злочином. 5. Подальші, додаткові, за рамками складів лежать наслідки, якщо особа їх передбачала, враховуються судом при призначенні покарання як обтяжуюча обставина _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Суспільно небезпечні наслідки" |
||
|
||