| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками |
||
|
Обов'язковою умовою кримінальної відповідальності особи є наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і шкідливими наслідками. Йдеться про встановлення того, що настали суспільно небезпечні наслідки породжені даними діями (бездіяльністю) особи, а не діями третіх осіб або яких-небудь діяння продукувало передбачені законом суспільно небезпечні наслідки. Методологічно причинний зв'язок - це один з видів детермінації * (260). Детермінація являє собою взаємозв'язок явищ, при якій одне явище визначає (детермінує) появу іншого. У філософії таких зв'язків налічується понад тридцять. Для кримінального права значимі дві - причинний зв'язок (спричинення) і обумовлює зв'язок (обумовлення). При причинного зв'язку дія (бездіяльність) саме породжує, продукує, відтворює наслідки. При обусловливании одне явище лише створює можливість, яка реалізується за допомогою появи наслідків. Причина та умова тісно взаємодіють. Без сприятливої ситуації можливість появи наслідків причиною не реалізується. Однак при взаємодії причини і умови вони зберігають свою специфіку різних видів детермінації: причина з наслідком пов'язана генетичної зв'язком, умова обумовлюється нею. Причинна і обумовлює зв'язки є об'єктивними видами зв'язку. Причина та умова завжди передують слідству. Проте не всяка тимчасова послідовність означає детермінацію: "роs nос nоn propter nic" - "після того не означає внаслідок того". Причини та умови, з одного боку, і наслідок - з іншого, ізоморфні, тобто однорідні за змістом, у тому числі по суспільної небезпеки. У вченні про причинного зв'язку в кримінальному праві зустрічаються твердження, що філософське поняття причини і наслідки повністю застосовано в кримінальному праві. Однак така думка потребує уточнення. Механізм заподіяння, причинність, каузальність, дійсно, єдині для всіх явищ природи і соціальної діяльності. Самі ж причина і наслідок у відповідних сферах функціонування специфічні. У кримінальному праві причини завжди суть дії або бездіяльність особи, яка досягла певного віку і осудного. Наслідки ж завжди - суспільно небезпечний шкоду, шкоду охоронюваним кримінальним законом правовідносин. Існують певні правила і етапи встановлення причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечним наслідком. По-перше, об'єктивність причинно-наслідкового зв'язку передбачає дослідження її незалежно від вини. Спочатку констатується наявність об'єктивного зв'язку між дією і наслідком і лише потім встановлюється вина у формі умислу чи необережності з інтелектуально-вольовому відношенню до причинному наслідку. По-друге, причиною і умовою настання злочинного наслідки в кримінальному праві виступає виключно дію чи бездіяльність суб'єкта злочину. Ні сили природи, ні активність осудних осіб або тварин, ні робота механізмів причиною злочинних наслідків не є. Цим відрізняється причинний зв'язок по кримінальній справі між дією і шкодою (збитками) від причинного зв'язку в тому ж кримінальній справі, але встановлюваної різними судовими експертами. Наприклад, у справах про вбивство завжди проводиться судово-медична експертиза, яка встановлює біологічну причину настання смерті. Грубу помилку допускає той слідчий або суд, які перед судово-медичними експертами ставлять питання про те, чи було діяння даного суб'єкта причиною смерті потерпілого. На цей кримінально-правове питання відповідає сам слідчий або суд. Судово-медична експертиза дає висновок такого, зокрема, змісту: причиною смерті потерпілого з'явилися удари гострим предметом в його сонну артерію, що викликало крововтрату з подальшою зупинкою серця. Використовуючи ці дані, слідчий або суд досліджують, чи були відповідні дії (бездіяльність) підозрюваного (обвинуваченого, підсудного) причиною настання смерті потерпілого, тобто вбивства. Дія як умова або причина повинно мати ознаки волим, мотивованості та цілеспрямованості. Коли вибір особи блокується непереборною силою, фізичним насильством, що виключає можливість керувати своїми вчинками, дія (бездіяльність) в кримінально-правовому змісті відсутній. Стало бути, немає і первинної ланки причинного зв'язку в кримінальній справі. Суб'єкт дії (бездіяльності) повинен володіти необхідними кримінально-правовими властивостями особи, яка вчинила злочин: бути осудним, досягти необхідного віку відповідальності. Для спеціального суб'єкта необхідно додатково встановити ознаки професійної приналежності, статі, віку та інш., Які потрібні відповідними нормами КК. По-третє, дія (бездіяльність) особи має бути, як мінімум, антисоціальним, містило у собі певний ризик, можливість шкідливих наслідків. Якщо дія була соціально корисним або соціально нейтральним, воно з подальшого встановлення причинного зв'язку виключається. Так, не можна визнавати причиною тяжкого тілесного ушкодження дії сторожа, який крикнув на підлітка, який намагався залізти до стайні, щоб викрасти для прогулянки коня, якщо підліток, тікаючи, зламав собі ногу. Ні причинного зв'язку між дією особи, яка поставила на ноги валявся п'яного і направило його до дому, а той, пройшовши кілька кроків вже поза увагою цієї особи, різко звернув і потрапив під автомобіль, що йде. В обох випадках дії особи були соціально корисними, отже, діянням, яке спричинило злочинні наслідки, вони визнаватися не можуть. Найчастіше, як зазначалося, питання про причинного зв'язку між дією і наслідком виникає у злочинах проти особи, особливо у вбивствах, у злочинах, пов'язаних з порушенням правил техніки безпеки на виробництві та транспортної безпеки. Встановлення факту заподіяння шкоди в таких злочинах випереджається точною фіксацією того правила безпеки, яке порушило обличчя. У злочинах проти життя це правила побутової безпеки: поводження з вогнем або зброєю, газом, електрикою або лікарські правила, в автотранспортних злочинах - правила дорожнього руху тощо Якщо особа таких правил не порушило, подальше дослідження зв'язку його діяння з фактично шкідливими наслідками припиняється. Причина збитку виявляється в інших діяннях або в інший активності сил природи, тварин, механізмів, хвороб і т.д. Іншими словами, в складній ланцюга детермінації суспільно небезпечних наслідків треба вичленувати антисоціальні, неправомірні з погляду адміністративного, трудового, цивільного, екологічного тощо права діяння або різко суперечать основам моральності дії (бездіяльність), в яких міститься та дещиця ризику, можливості заподіяння шкоди, яка дозволяє продовжити аналіз каузальності. Позитивна відповідь на поставлене питання про антисоциальности, неправомірність або аморальності діяння становить другий етап дослідження причинного зв'язку між дією і злочинними наслідками. По-четверте, наступний етап дослідження охоплює встановлення того, чи було правомірне або аморальне діяння необхідною умовою настання шкідливих наслідків. Для цього достатньо вичленувати дане діяння з ланцюга детермінації, і якщо події розвиватимуться так, як вони розвивалися, значить, це діяння не було необхідною умовою настання наслідків. Так, за необережне знищення державного майна не може нести відповідальність прибиральниця Н., яка, йдучи додому, залишила невимкненими електричну плитку з чайником. Експертиза встановила, що склад був підпалений завідуючим складом, який використовував порушення Н. правил безпеки, щоб підпалити склад з метою приховування розкрадання. У даному випадку Н. допустила порушення правил пожежної безпеки, однак її дії не були необхідною умовою пожежі, бо незалежно від них підпал був зроблений іншою особою. У узагальненні Судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду СРСР "Застосування судами законодавства про відповідальність за автотранспортні злочини" зазначалося: "Є випадки засудження осіб за відсутності причинного зв'язку між допущеними ними порушеннями правил дорожнього руху і наслідками . Суди іноді не враховують, що дії водія стають злочинними не при всякому порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а тільки при такому, яке створило аварійну обстановку і спричинило відповідні наслідки: загибель людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи істотного матеріального збитку "* (261). Правопорушення, що не були необхідною умовою суспільно небезпечного наслідки, не можуть стати їх настання відповідного шкоди. Так, Ч. був визнаний винним у тому, що він, будучи водієм автоцистерни, порушив правила руху, внаслідок чого наїхав на семирічного хлопчика, який від отриманих ушкоджень помер. гальма. Вищий суд зазначив, що хоча порушення встановлені, але не вони стали причиною наїзду на потерпілого. Відсутність номерного знака взагалі в розрахунок прийматися не повинно, бо не містило і малу ймовірність створення аварійної швидкістю 20-25 км на годину по вулиці назустріч вантажній автомашині, на задньому борту якої висів потерпілий. Коли передня частина автоцистерни знаходилася на відстані 15 м від заднього борту зустрічної машини, потерпілий відчепився від борту і став перебігати вулицю. Побачивши в безпосередній близькості від автоцистерни що перебігав вулицю хлопчика, Ч. спробував згорнути автоцистерну в сторону і тим самим уникнути наїзду, але хлопчик вдарився об шийку бензобака і від отриманих при цьому тяжких ушкоджень помер. Помилка суду першої інстанції сталася тому, що він визнав наявність причинного зв'язку там, де порушення навіть не були необхідними умовами. З тих же підстав був виправданий Г., якому було поставлено в відповідальність порушення низки приписів правил безпеки в газовому господарстві. Будучи головним інженером управління "Бакгаз" і знаючи про корозії і непридатності внаслідок цього до експлуатації газопроводу, він не вжив заходів до здійснення ремонту, що призвело до вибуху газу в технічному підпіллі житлового будинку з тяжкими наслідками. Однак укладення технічної експертизи та матеріали справи показали, що вибух стався не внаслідок корозії ушкоджень газопроводу, який на який вибухнув ділянці був у задовільному стані, а внаслідок розриву зварювального шва, неякісно виконаного зварювальником при монтажі газопроводу * (262). У даній справі бездіяльність Г. також не виступала необхідною умовою настали. Хоча Г. і не виробляв ремонту корозійного газопроводу, так як двічі відкидав ремонтно-кошторисну документацію (яка і не була потрібна), між цим його поведінкою і аварією причинний зв'язок була відсутня. Причина полягала в недоброякісної зварювання газопроводу. Тому Пленум Верховного Суду СРСР у постанові по справі Г. визнав правильним висновок суду про відсутність причинного зв'язку між діями Г. і витоком газу з вибухом, що спричинило людські жертви. Точки зору про необхідну умову як причини суспільно небезпечного наслідки дотримується В.Б.Малінін. У його докторської дисертації "Причинний зв'язок в кримінальному праві: питання теорії і практики" приведена, наприклад, така ілюстрація: "А. завдає С. легку рану, і останній гине під час пожежі в лікарні, де він перебував на лікуванні від отриманого поранення. причинний зв'язок між діями А. і смертю С. мається, так як рана, нанесена А., є одним з необхідних умов смерті. Якби рана була нанесена, то не наступила б смерть "* (263). Навіть з урахуванням застереження про те, що широту обумовлення обмежує вина суб'єкта, з таким розумінням причинного зв'язку в кримінальному праві погодитися не можна, тим більше, що й сам автор критикує змішання об'єктивної причинного зв'язку з виною. П'ятий етап встановлення причинного зв'язку полягає у визнанні того, чи було діяння, що виконувало роль необхідної умови, власне причиною наслідків. Всяка причина містить в собі необхідна умова настання результату, але не навпаки: не всяке необхідна умова є причиною наслідків. Причина сама, в силу внутрішньо властивих їй продукують властивостей, відтворює наслідок. Умови такими генетичними властивостями не володіють. Вони сприяють появі причин і їх дії. При цьому причина досліджується не взагалі, чи не середньостатистично і типово, а конкретно, в даних обстановці, місце і час її дії. Тому вона може бути і типовою, і випадкової в конкретній ситуації. І в першому, і в другому випадках вона причинно закономірна. Постріл в серце - причина смерті. Легкий удар по голові, що має аномалії, - також причина смерті при даному стані здоров'я потерпілого. У теорії іноді ставиться під сумнів причинний зв'язок при бездіяльності: ніщо не може породити нічого. При бездіяльності, мовляв, слід встановлювати зв'язок не між бездіяльністю і наслідком, а попереднім бездіяльності дією і наслідком. Так, М.Д.Шаргородскій писав, що "при бездіяльності причинний зв'язок відсутній взагалі. І питання, яке потрібно вирішувати в цьому випадку - не про те, коли бездіяльність є причиною настав результату, а тільки про те, коли суб'єкт відповідає за бездіяльність: Коли злочинець бажав настання злочинного результату і свідомо не діяв для того, щоб результат настав, то, хоча причинного зв'язку немає, винний відповідає і як за заподіяння, бо він зобов'язаний був діяти "* (264). Коли немає причинного зв'язку, але винний відповідає як за заподіяння - це аналогія. Крім того, в цитованому затвердження питання про причинного зв'язку замінений питанням про вино. Така позиція обгрунтовано не сприймається ні теорією, ні практикою. Бездіяльність не їсти ніщо. Воно, як неодноразово показувалося в попередніх розділах підручника, така ж форма поведінки, як і дія. КК ні в одній статті не поділяє дія і бездіяльність. При активній формі поведінки особа сама власними силами спричиняє рух потрібні йому способи досягнення суспільно небезпечного результату - власними руками, ногами, гортанню і язиком, використовуючи механізми, тварин і проч. При пасивній формі поведінки особа дозволяє іншим особам, механізмам, тваринам і проч. викликати наслідки, тоді як закон покладав на нього пряму обов'язок не допускати цього, і така можливість у недіючого особи малася. Каузальні потенції у дії і бездіяльності рівні. Припустимо сопрічіненіе суспільно небезпечних наслідків двома або більше особами. Таке сопрічіненіе має місце, наприклад, при співучасті у злочині. Сопрічініть єдине наслідок можуть діючі з необережності особи, в рівній або різного ступеня порушують правила технічної, транспортної, побутової безпеки. Наприклад, два водія автотранспорту, які вчинили наїзд на одного пішохода, порушення правил безпеки виробництва будівельних, гірських, вибухонебезпечних і проч. робіт. Так, що виробляють капітальний ремонт п'ятиповерхового будинку П. і З. повинні були скинути будівельне сміття. П. запропонував напарникові спуститися на землю і постояти там, поки він буде скидати сміття, щоб ніхто не постраждав. З. вирішив "раціоналізувати" роботу: крикнув з третього поверху "кидай". Скинутим сміттям був поранений вийшов з дому жилець. У даній справі обидва робочих порушили правила безпеки виробництва будівельних робіт, що і спричинило заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості. За ступенем сопрічіненія і провини кожен поніс покарання. Складніше встановлювати причинний зв'язок, коли в процес заподіяння послідовно включаються дії інших осіб або природних явищ. Наприклад, коли хірург погано зашив рану пораненого в живіт потерпілого, який внаслідок перитоніту помер. Хоча поранення в живіт саме по собі небезпечно для життя, і, якби не медичне втручання, потерпілий швидше за все помер би, однак тут в процес детермінації втрутилися дії інших осіб і змінили протягом причинності. В обстановці оказаніяскорой лікарської допомоги таке поранення виявилося лише необхідною умовою. При доброякісної хірургічної операції поранений залишився б живим. Причиною смерті пацієнта стала помилка хірурга, за що він і повинен понести відповідальність згідно ч. 2 ст. 109 КК - заподіяння смерті з необережності внаслідок смертю пораненого. абстрактно, а конкретно, з урахуванням обстановки, місця, часу вчинення діяння. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за вчинені протиправні дії в стані крайньої необхідності" * (265). додати - і обгрунтованого ризику), то причинний зв'язок також відсутня. денном справі, при випадково-причинного зв'язку відсутня. Без вини ж немає складу злочину, немає і відповідальності. Таким чином, дослідження причинного зв'язку проходить такі етапи: 1) перша ланка ланцюга причинності: причина - конкретна дія або бездіяльність суб'єкта, що володіє кримінально-небезпечного наслідки не є; 2) наслідок як остання ланка причинного зв'язку - суспільно небезпечні наслідки; 3) дія (бездіяльність) за часом має передувати настанню; 4) дія (бездіяльність) повинно бути асоціальною: неправомірним або грубо аморальним, що містить певний ризик настання шкоди; 5) діяння має виконувати в ланцюзі детермінації роль необхідного 6) діяння повинно бути визнано не просто необхідною умовою, але причиною наслідків, і не взагалі, а в конкретній обстановці його вчинення; 7) не можна допускати змішування причинного, завжди об'єктивного зв'язку між дією (бездіяльністю) і наслідком, і винною зв'язку між ними у формі умислу або необережності. Спочатку слід встановлювати об'єктивну причинний зв'язок, а потім можливість її передбачення суб'єктом. У більшості злочинів дія (бездіяльність) і наслідки не тільки тісно пов'язані, але й не мають тимчасового розриву, тому встановлення причинного зв'язку не викликає труднощів. Як правило, очевидна причинний зв'язок між дією і наслідком у злочинах з нематеріальними психологічними чи дезорганізаціонное наслідками, наприклад, наклепі, загрозі, в зазіханнях на конституційні права громадян. Не викликає проблем встановлення причинного зв'язку у злочинах з матеріальним збитком типу крадіжки, грабежу, матеріально-фізичним шкодою в розбої. У швидко протікають діяннях, наприклад, у хуліганстві або вандалізмі, де дія (бездіяльність) нерозривно пов'язане з наслідками, теж не виникає серйозних проблем із з'ясуванням причинного зв'язку. Інша картина причинності - в зазіханнях на життя і здоров'я громадян, автотранспортних злочинах, порушеннях правил техніки безпеки. У таких злочинах смерть потерпілих або їх каліцтво нерідко настає не відразу і по-різному залежно від привхідних обставин, наприклад, своєчасності надання медичної допомоги, її кваліфікованості, від стану здоров'я потерпілого і багатьох інших факторів. Наведене пояснення причини і наслідки, а також етапів заподіяння в кримінальному праві відрізняється своєю практичністю. По любому кримінальній справі вона працює і дозволяє уникати змішування причин і умов, об'єктивної і суб'єктивної зв'язку, відображає специфіку слідства як суспільно небезпечного наслідки і причину як дії і бездіяльності суб'єкта з кримінально-правовими ознаками, встановлювати не абстрактно-типову, статистично усереднену причину, а конкретну саме в даних обстановці, місці, часу, особливості потерпілого і т.д. Таке тлумачення причинності, причини і наслідки в кримінальному праві вперше було представлено сорок років тому * (266) і жодного разу не піддавалося критиці. Більш того, в одному з підручників воно майже повністю відтворюється (правда, без посилання на джерело) як очевидне. Критичні зауваження робить тільки все той же В.Б.Малінін. Він не згоден, що дія як причина суспільно небезпечного наслідки має бути волим, мотивованим і цілеспрямованим, так як, нібито, це ознаки провини. Це невірно. Волим (свобода вибору), вмотивованість і цілепокладання притаманні будь-якому людському поведінці на психологічному рівні. Без цих ознак, наприклад, під впливом непереборної сили, фізичного примусу, неосудності особи, відсутня дія або бездіяльність. Вони не передбачені у вині, про що чітко говориться в гол. 5 КК РФ. Далі, В.Б.Малінін відкидає специфіку причини в кримінальному праві як асоціальної дії. Він пише, що причинний зв'язок є як між дією особи, що вбив сусіда в бійці, так і особи, що вбив іншого при необхідній обороні. Однак це суперечить специфіці причини в кримінальному праві - дія і бездіяльність завжди, згідно закону, суспільно небезпечні. При необхідній обороні вбивство відсутня, а позбавлення життя нападника при загрозі життя обороняється або інших осіб суспільно корисне. КК РФ 1996 р. правильно відмовився від терміну "вбивство" при необережної вини. Стаття 109 говорить (як це свого часу пропонував М.Д.Шаргородскій) про заподіяння смерті з необережності. Нарешті, автор монографії про причинного зв'язку в кримінальному праві вважає, що поділ причинності (точніше, детермінації) на причини та умови невірно як з філософської, так і з правової точок зору * (267). Таке розрізнення він оцінює як "неприпустиме". "Філософська неприпустимість" доводиться єдиною цитатою з енциклопедичного словника такого змісту "Під причиною (лат. causa) розуміється явище, дія якого визначає, змінює, виробляє або тягне за собою інше явище; останнє називають слідством. Вироблене даної причиною наслідок залежить від умов. Одна і та ж причина за різних умов викликає неоднакові слідства. Відмінність між причиною і умовою відносно. Кожна умова в певному відношенні є причиною, а кожна причина у відповідному відношенні є наслідок ". Навіть відволікаючись від недостатньої фундаментальності словника десятирічної давності видання, наведене положення розрізняє причини та умови, відзначає їх взаємозв'язок, вимагає конкретного аналізу причинності "у певному" і в "відповідному відношенні". При фіксованому ж по обстановці, місце і час заподіянні суспільно небезпечних наслідків і за механізмом дії, і за змістом причини (дії, бездіяльність) і слідства (шкода, збиток правоохоронюваним інтересам) причини і умови чітко помітні * (268). "Правова неприпустимість" неотождествленность причин і умов в кримінальному праві спростовується кримінологією, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами. Так, ст. 21 КПК РРФСР говорить: "При провадженні дізнання, попереднього слідства і судового розгляду кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані виявляти причини й умови, що сприяли вчиненню злочину". Стаття 68 КПК до числа обставин, що підлягають доказуванню по кримінальній справі, відносить "причини та умови, що сприяли вчиненню злочину". КК РФ в описі об'єктивної сторони злочинів постійно використовує термін "заподіяння". Наприклад, ст. 109 "Заподіяння смерті з необережності", ст. 111 "Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю", п. "д" ч. 2 ст. 161 - грабіж, вчинений "із значної шкоди громадянинові" і т.п. У тих нормах, де КК використовує слово "спричинило" ті чи інші суспільно небезпечні наслідки, маються на увазі дії (бездіяльність), які безпосередньо викликали результат. Саме вони входять в об'єктивну сторону складів злочинів. Умови заподіяння у вигляді обстановки, місця, часу заподіяння є факультативними елементами об'єктивної сторони і ніколи самі заподіяти наслідки не можуть. Не дивно, що у своїй оригінальній та інформативною докторської дисертації В.Б.Малінін вносить пропозицію виключити з КК РФ термін "заподіяння". Історично найбільш ранніми теоріями причинного зв'язку в кримінальному праві були дві теорії: еквівалентна і адекватна теорії. Перша іменується також теорією умов ("conditio sine qua nоn" - "умова, без якої немає"). Прихильники цієї теорії визнавали причиною злочинних наслідків будь-яка дія (бездіяльність), яке виступало необхідною умовою настання злочинного результату. При цьому всі умови оцінювалися як рівнозначні, без розрізнення на головні і другорядні (звідси назва теорії "еквівалентна"). Чи не розрізнялися також причини і умови, які є в дійсності неоднаковими видами детермінант. Відповідно до цієї теорії причинний зв'язок визнавалася між легкою шкодою здоров'ю і смертю потерпілого, який пішов з легким пораненням пальця в поліклініку і по дорозі потрапив під машину. Аргументація: не будь заподіяння легкої шкоди здоров'ю, потерпілий не пішов би в поліклініку, а не пішов би в неї - не потрапив би під машину і залишився б живий. Звідси виводиться причинний зв'язок між легкою шкодою здоров'ю і смертю потерпілого, або легке поранення виявилося необхідною умовою подальшого розвитку подій. Перевагою еквівалентної теорії слід визнати положення про "необхідну умову". Дійсно, якщо та чи інша дія або бездіяльність не володіє властивостями необхідної умови, воно має виключатися з причинного ланцюжка. Встановлення ознаки необхідної умови нескладно: достатньо подумки вимкнути відповідне діяння з ланцюга детермінації, і якщо коло не розривається, значить, воно не було необхідною умовою настання наслідків. Концепція необхідної умови і її уявного елімінування (виключення) була розвинена відомим грузинським професором Т.В.Церетелі * (269). Новий КК Грузії 2000 включив цю концепцію в ст. 8 "Причинний зв'язок". У ній сказано, що "причинний зв'язок існує тоді, коли діяння є необхідною умовою передбаченого відповідною статтею цього Кодексу протиправного наслідки або його конкретної небезпеки, без якого в даному випадку це наслідок не настав би або не створилася б така небезпека". Недоліки даної теорії, давно і обгрунтовано критикував у зрівнянні всіх умов настання злочинного результату, а звідси - у надмірному розширенні об'єктивних підстав кримінальної відповідальності. На противагу еквівалентної теорії була висунута так звана "адекватна теорія". Назва вона отримала від погляди на причину як відповідну (адекватну), типову, середньостатистично закономірну для настання наслідків. Ця теорія вже розрізняла причини та умови, визнаючи причиною лише ті детермінанти, які по своїй адекватності, соответственности наслідками були здатні їх продукувати. Випадкові, нетипові, нестандартні дії з числа причин виключалися, хоча фактично вони й викликали результат. Позитивною стороною адекватної теорії треба вважати розрізнення нею причин і умов наслідків, визнання причинами лише закономірних для відтворення наслідків діянь. Очевидний недолік - зневага діалектикою випадкового і необхідного. Випадковість є стороною необхідності, тобто такою ж закономірністю, як і необхідність. Нетиповість, нестандартність того чи іншого діяння, його випадковість взагалі, як правило, не виключають того, що в даних конкретних умовах саме воно породило наслідок. Істина конкретна, тому досліджувати причинність і взагалі детермінацію треба не в абстракції не взагалі, а за даних конкретних обставин. Це ігнорувала адекватна теорія і тому різко звужувала причини наслідків лише типовими діяннями. Легкий шкоду здоров'ю вони не вважали причиною смерті, хоча саме він виявився смертоносним в конкретній обстановці зважаючи важкого захворювання потерпілого. Похибками адекватної теорії точки зору і тих учених, які вважали причиною злочинних наслідків лише дії, які з необхідною закономірністю їх породжували. Випадкові причини такими не визнавали * (270). Ця позиція обгрунтовано критикувалася * (271). Невірно змішувати дві різні діалектичні закономірності: причину і Непричинні, випадковість і необхідність. При такому змішанні причина виявляється необхідної закономірністю, а випадковість - і Непричинні, і незакономірні. Тим часом випадковість є інший стороною необхідності, закономірністю і здатна завдавати наслідки. Причина можлива у вигляді закономірно необхідною і закономірно випадковою. При дослідженні причини суспільно небезпечних наслідків слід встановлювати, послужило чи дана дія (бездіяльність) причиною настання наслідків або ні. Випадкова або необхідна причина, значимо для встановлення вини, а не об'єктивного процесу детермінації. Випадкове заподіяння шкідливих наслідків виключає провину, а не причинний зв'язок. Ілюстрацією нерозрізнення різних закономірностей може служити наступне твердження авторів одного з підручників: "У теорії кримінального права та практиці правозастосування кримінального закону панівним є положення, згідно з яким за об'єктивно випадкові наслідки своїх дій особа не може нести кримінальну відповідальність. Але переважна більшість російських представників науки кримінального права негативно ставиться до цієї позиції. До цього слід додати і те, що в опублікованій практиці Верховного Суду Російської Федерації жодного разу не зустрічається засудження особи за дії, що знаходяться в випадкової причинного зв'язку з настали суспільно небезпечними наслідками. Прийняття критикований позиції на практиці означало б суттєве розширення сфери кримінально-правового регулювання, перенесення центру ваги в боротьбі з антисоціальними явищами тільки на метод державно-правового примусу, що не узгоджується з установками кримінальної політики в умовах побудови в Росії справді демократичного правової держави "* (272). Далі автори цитованого підручника призводять таку, нібито, діалектичну закономірність: причина причини є причина слідства. Тим часом в діалектиці детермінації немає такої закономірності. Навпаки, причина причини є умова наслідки. Тому і з рішенням в підручнику конкретної справи не можна погодитися. Поранений потерпілий загинув не від рани, а від лікарської помилки. Автори стверджують, що причинний зв'язок тут наявний не між діями хірурга, що не ушівшего рану, внаслідок чого хворий загинув від перитоніту, а між пораненням і смертю. Дійсно ж, поранення в конкретній (а не абсолютно типовою) ситуації послужило необхідною умовою для хірургічного втручання. Причиною смерті стала лікарська халатність. Автори необгрунтовано ототожнюють причинність з кримінальною відповідальністю. За об'єктивно випадкові наслідки, дійсно, кримінальна відповідальність не настає, але не через відсутність причини (авторами визнана випадкова причинний зв'язок), а через відсутність провини. Аргументи ж щодо "переважної більшості російських вчених науки кримінального права" (посилання на них не наводяться) непереконливі. Список супротивників критикований позиції досить вагою. Вони проводили спеціальні дослідження причинності у кримінальному праві та кримінології * (273). У твердженні, що в практиці Верховного Суду РФ (і не тільки опублікованій) немає прикладів засудження за випадкове заподіяння шкідливих наслідків, знову змішуються причинність і відповідальність. За випадкове заподіяння шкоди відповідальність, дійсно, не наступає, але не через відсутність причинного зв'язку, а через відсутність винною зв'язку: особа не в змозі передбачити випадкову причинність. Кримінально-політична аргументація щодо перенесення центру ваги на примус і розширення кримінально-правового регулювання, неприпустимого нібито в справді демократичній правовій державі, віддає популізмом і до концепції детермінації відношення не має. У зарубіжній доктрині про причинного зв'язку в кримінальному праві, наприклад, у німецькій, можна зустріти теорію ризику. Вона вважає причиною злочинного наслідки такі дії або бездіяльність, які містять в собі певну частку ризику настання відповідного шкоди. Ця теорія фактично близька до адекватної, бо не визнає нетипові випадкові зв'язки, які в даній обстановці насправді заподіяли шкоду. Однак її позитивною стороною слід вважати те, що ризик або його ймовірність (можливість) дійсно в тій чи іншій мірі повинні бути присутніми в причині. Наприклад, далеко не всі порушення дорожньо-транспортних правил пов'язані з безпекою руху та експлуатації транспорту. Наприклад, їзда на автотранспорті без номерних знаків або водійського посвідчення сама по собі не може створити ризик аварії. У світовому кримінальному законодавстві дуже рідко можна зустріти норми про причинного зв'язку (є, наприклад, в КК Афганістану 1976 р. і КК В'єтнаму 1980 р.). Нормативно регламентувати причинний зв'язок вельми складно. Спроба була зроблена американським інститутом права в "Примірному Кримінальному кодексі (США)". Стаття 2.03 поставила питання вже в заголовку: "Причинний зв'язок між поведінкою і результатом, відхилення фактично заподіяної від задуманого або очікуваного результату або фактично заподіяної від ймовірного результату" * (274). Об'єктивна причинність тут поставлена в залежність від суб'єктивних намірів діяча. Спроби законодавця теорії чи практики дослідити причинний зв'язок за допомогою провини початку приречені на неуспіх. Текст статті охоплює десять пунктів з підпунктами, розташовуючись на півтора сторінках вкрай ускладненого тексту * (275). Раціонально придатними для правозастосування можна вважати лише дві позиції: причина передує результату, і заподіяну результат повинен бути ймовірним наслідком поведінки діяча. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками" |
||
|
||