Головна
ГоловнаМитне, податкове, медичне правоПодаткове право → 
« Попередня Наступна »
В. С. Бєлих, Д. В. Вінницький. Податкове право Росії. Короткий навчальний курс., 2004 - перейти до змісту підручника

§ 4. Обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за порушення податкового законодавства


Єдина обставина, обтяжуюча відповідальність, - вчинення правопорушення особою, раніше залученим до відповідальності за аналогічне правопорушення (тобто відповідальність за повторне правопорушення).
Разом з тим питання про визначення «аналогічного» правопорушення викликає ряд проблем в контексті інтерпретації ст. 112 та інших статей НК РФ. Так, С. Д. Шаталов справедливо зазначає, що аналогічними можуть бути визнані правопорушення, що кваліфікуються за однією і тією ж статтею гол. 16 Кодексу, а якщо стаття містить кілька складів правопорушень, виділених у самостійні пункти, то з одного й того ж пункту. По-друге, аналогічними можуть бути визнані правопорушення, які, хоча і можуть бути віднесені до різних складам і різними статтями гл. 16 НК РФ, але мають спільні кваліфікуючі ознаки або подібний характер дій винної особи. Як приклад аналогічних правопорушень (передбачених різними пунктами однієї статті і навіть різними статтями) С. Д. Шаталов називає такі пари правопорушень, як порушення-ня терміну постановки на облік (ст. 116 НК РФ) і ухилення від постановки на облік (ст. 117); ненадання податковому органу відомостей про платника податків (ст. 126) і неправомірне неповідомлення відомостей податковому органу (ст. 1291). У той же час, на думку автора коментаря, за певних обставин правопорушення, передбачені однією і тією ж статтею, не можуть бути визнані аналогічними.
Разом з тим розглянутий питання залишається дискусійним. Тому важливою умовою тлумачення цих норм є судова практика. І ще одне зауваження: склади податкових правопорушень до 1 січня 1999 р., між 1 січня і 15 серпня 1999 р., а також після 15 серпня 1999 визначалися по-різному. З цього приводу доречно навести конкретні судові рішення та постанови Вищого Арбітражного Суду РФ.
Треба пам'ятати, що конструкція «аналогічне правопорушення» спрацьовує, якщо на правопорушника покладалася відповідальність за допущене раніше податкове правопорушення. Якщо таке правопорушення було виявлено, але провадження у справі не велося або було пропущено строк притягнення до відповідальності, або у стягненні податкової санкції було відмовлено з інших підстав, подальше податкове правопорушення не можна вважати повторним. і нарешті, повторним податкове правопорушення вважається лише тоді, коли з дня набрання чинності рішення суду або податкового органу про застосування податкових санкцій за нове правопорушення пройшло не більше 12 місяців.
За наявності обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, суд збільшує розмір штрафу, передбаченого відповідною статтею НК РФ на 100% (п. 4 ст. 114НКРФ).
Стаття 112 Кодексу прямо називає два види обставин, що пом'якшують відповідальність за скоєння податкового правопорушення.
По-перше, це вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих або сімейних обставин. До даних обставин можуть бути віднесені хвороба правопорушника або членів його сім'ї, втрата роботи, серйозні матеріальні труднощі. Ці обставини мають бути пов'язані з правопорушенням, служити його причиною. Крім того, зазначені обставини поширюються тільки на фізичних осіб, хоча в ст. 112 НК РФ відсутня пряма вказівка ??на конкретну категорію осіб. Можливо, з цієї причини деякі вчені говорять про можливість застосування даного правила до юридичних осіб (наприклад, хвороба головного бухгалтера організації привела до несвоєчасного напрямку податкової декларації).
На наш погляд, буквальне тлумачення правила ст. 112 НК РФ не дає будь-яких підстав для такого висновку. Ознака «збіг тяжких особистих або сімейних обставин» відноситься до фізичних осіб, у тому числі до індивідуальних підприємців.
По-друге, це вчинення податкового правопорушення під впливом погрози чи примусу або в силу матеріальної, службової або іншої залежності. За таких обставин особа діє вимушено, свобода її волі певним чином обмежується зовнішнім віз-дією. Примус може стосуватися різних сторін життя особи і бути як фізичним (обмеження волі), так і психічним (погрози заподіяти фізичну шкоду самому суб'єкту або його рідним, позбавити матеріальної допомоги, розголосити конфіденційні відомості). Загрози і примус повинні бути конкретними, існуючими і представляти реальну небезпеку для особи. Важливе значення мають не тільки зміст і форма загрози, але і її суб'єктивне сприйняття правопорушником як обставини, що ставить його в безвихідне становище.
Матеріальна, службова та інша залежність дає про себе знати, коли правопорушення вчиняється під тиском іншої особи, яка може істотно вплинути на відповідне положення правопорушника (виселити з квартири, знизити зарплату, звільнити, поширити ганебні відомості) .
Перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за скоєння податкового правопорушення, законом не обмежений. Згідно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ пом'якшуючими суд може визнати й інші обставини, кото-які безпосередньо відносяться до скоєного правопорушення та особи правопорушника. Наприклад, в якості пом'якшуючих обставин можуть розцінюватися такі обставини, як вчинення правопорушення вперше, незначний збиток, заподіяний правона-рушення, неповноліття суб'єкта та ін
Арбітражний суд Красноярського краю визнав такими обставинами те, що податкове правопорушення було скоєно колишнім керівництвом, а також складне фінансове становище відповідача. Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу підтвердив висновки суду першої інстанції.
Якщо судом буде встановлено хоча б одне пом'якшує відповідальність обставина, розмір штрафу підлягає зменшенню не менше ніж у два рази в порівнянні з розміром, встановленим законом за вчинення даного податкового правопорушення (п. 3 ст. 114 НК РФ). Та-ким чином, п. 3 ст. 114 Кодексу встановлено лише мінімальний межа зниження податкової санкції, тому суд за результатами оцінки відповідних обставин (наприклад, характеру вчиненого правопорушення, кількості пом'якшуючих відповідальність обставин, особистості платника податків, його матеріального становища) має право зменшити розмір стягнення і більше, ніж у два рази (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 11 червня 1999 р. № 41/9 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації»).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 4. Обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за порушення податкового законодавства "
  1. Глава 24 Формування нової системи права
    обставин. Юридична техніка цього кодексу досить висока: законодавець вперше прагнути використовувати найбільш ємні й абстрактні юридичні формулювання і відходить від традиційної для російського права казуальної системи. Щоб окрема норма могла увібрати в себе максимально більше число випадків, вона доповнюється особливим тлумаченням. В "сенсі" дається або конкретизація правової
  2. § 4. Принцип справедливості
    обставинам його вчинення і особи винного. 2. Ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин ". Принцип справедливості є, напевно, найбільш дискусійним в системі принципів кримінального законодавства. Насамперед це пов'язано з тим, як вірно зазначає Ю.І. Битків, що не спостерігається однаковості в розумінні самої справедливості: "одні
  3. 4.1. Загальні положення
    обставинах, передбачених законодавством про податки і збори. Такими обставинами визнаються: а) наявність статусу платника податків у конкретного суб'єкта податкових відносин, зумовленого податкової правоздатністю і податкової дієздатністю; б) наявністю об'єкта оподаткування у платника; в) відсутність права на звільнення від сплати податку або збору, тобто відсутність
  4. Коментар до статті 2.1
    обставини: за змістом ч. 2 даної статті посадовою особою, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, має бути підтверджено наявність або відсутність у юридичної особи можливостей, що дозволяють дотримуватися дані правила, норми. Виявлення суб'єктивного критерію провини в даному випадку пов'язане з істотними труднощами: коментарів статтею він не
  5. Коментар до статті 2.3
    обставини, якими його приписи обумовлюють настання адміністративної відповідальності і можливість призначення адміністративних покарань: момент вчинення проступку (ч. 1 ст. 2.3), день вчинення адміністративного правопорушення або - при триваючому проступок - день його виявлення (ч. 1, 2 ст. 4.5). При визначенні моменту вчинення адміністративного правопорушення необхідно
  6. 4. Умисел і його види
    обставини справи. Відсутність усвідомленості суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння може свідчити або про такий дефект особистості (наприклад, неосудний), за наявності якого відповідальність виключається, або про відсутність умисного вчинення злочину. У цьому останньому випадку особа може бути притягнута до відповідальності за необережний злочин, якщо таке
  7. 2. Джерела кримінального права зарубіжних держав
    обставини, що виключають кримінальну відповідальність (крайня необхідність, помилка в праві), закріпивши принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності і запропонувавши судді великий вибір способів такої індивідуалізації. Разом з тим КК 1992 р. не містить поняття злочинного діяння, а лише підтверджує сформовану у французькому праві класифікацію діянь, ввівши новий критерій їх диференціації
  8. 1. Поняття покарання
    обставини вчинення злочину і особу винного. Остання ж складається із трьох її властивостей: соціально-демографічних, соціально-рольових і соціально-психологічних незалежно від соціально-демографічних ознак об'єктів злочину. Наприклад, стать і вік винного законодавець враховує в нормі про смертну кару. Вона не призначається неповнолітнім, які вчинили злочин
  9. 2. Цілі покарання
    обставинам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 КК та ін.) Вимога пропорційності покарання злочину не закінчується індивідуалізацією покарання при його призначенні судом. Воно поширюється і на конструкцію санкцій. Тому у злочинах, суспільна небезпека особистості яких допускає варіативність, відповідно альтернативно і з широкою "вилкою" розмірів покарання повинні
  10. 3. Окремі види покарань
    обставинах, статеві зносини з неповнолітньою особою, примушування жінки до вступу в шлюб і деякі інші. У США при розгляді справи по злочину, за яке передбачена смертна кара, суд повинен встановити, чи є винесення смертного вироку виправданим, і оцінити всі пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, які можуть вплинути на рішення. У СЗ США (_ 3592)