| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Цілі покарання |
||
|
Цілі покарання в ч. 2 ст. 43 КК визначені так: "Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів". Як бачимо, закон називає три цілі покарання: 1) відновлення соціальної справедливості; 2) виправлення засудженого; 3) попередження вчинення нових злочинів. Кримінально-виконавчий кодекс РФ говорить про двох цілях виконання покарання: виправлення засуджених і попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. КК Республіки Казахстан точніше, ніж КК РФ, формулює цілі покарання. Він каже про попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Аналогічної позиції дотримується Модельний КК для країн-учасниць СНД. Проблеми цілей покарання здавна володіли великою привабливою силою для дослідників різних галузей знань - теологів, філософів, правознавців, соціологів, психологів. За підрахунками Н.Д.Сергіевского, цілям покарання присвячені 24 філософських і більше 100 юридичних концепцій. Справедливо зазначалося в американській доктрині, що "покарання залишається стоголовим істотою з багатьма особами та небагатьма постійними іменами" * (18). Історично першою теологічні теорії про цілі покарання базувалися на постулатах Старого Завіту (Повторення Закону, XIX, 21): покарання - відплата за зло, залякування за правилами таліона "око за око, зуб за зуб". Але вже в I ст. н. е.. Новий Завіт проголосив принцип "непротивлення злу насильством". Абсолютні теорії цілей покарання також вбачали в них відплата за скоєне, бо злочин порушує "абсолютну ідею", "категоричний імператив" про справедливість (Гегель, Кант). Ті, що прийшли їм на зміну утилітарні теорії бачили з метою покарання загальне і спеціальне попередження злочину. Перше утримує нестійких громадян від вчинення злочинів, другий - попереджає рецидив з боку засудженого. "Нова соціальний захист" вбачає мети покарання в ресоціалізації злочинців, адаптації до умов життя суспільства по від'їзді покарання * (19). Змішані теорії покарання з'єднують ідеї абсолютної і утилітарною теорій. Цілями покарання вони вважають залякування і відплата (кару), загальну і спеціальну превенції, а також виправлення * (20). Панівні світогляду про цілі покарання надавали вплив на системи покарань. Між ними і законодавством існувало взаємодію. Так, доктрини залякування і відплати як мети покарання послідовно втілювалися в жорстокому рабовласницькому і феодальному законодавстві. Безумовно, вплив надавали і пріоритетні правові ідеології. У добуржуазних періодах - також релігійні віровчення. Своєрідним рудиментом таких поглядів на цілі покарання понині залишаються смертна кара і довічне позбавлення волі. У мусульманському праві - також членовредітельние покарання: відсікання рук, ніг, відрізання вух і т.д. В англійському праві тілесні покарання були скасовані порівняно недавно. Утилітарні теорії, що визнають цілями покарання виправлення злочинця, загальне і спеціальне попередження, сприяли лібералізації систем покарання. Вони дали кримінальним законодавством такі гуманні інститути, як умовне засудження, відстрочка виконання вироку, умовно-дострокове звільнення. Тому вважати теорії цілей покарання тільки науковою абстракцією без будь-якого практичного значення не доводиться. Правомірне питання, чому так різноманітне і часом суперечливо доктринальне тлумачення цілей покарання. Н. С. Таганцев, погоджуючись з німецьким вченим Мелемо, пояснював це тим, що покарання подібно дволикого Януса. Одним особою воно звернене до минулого - до вже здійсненого злочину і його суб'єкту, іншим - до майбутнього, до виправлення засудженого, щоб по від'їзді покарання він не здійснював більш злочину. Дійсно, поєднання в покаранні ретроспективних і перспективних почав багато в чому пояснює відмінність підходів до цілей покарання. Проте як би не були різноманітні багатовікові теорії про цілі покарання, в кінцевому підсумку вони зводяться до цілей відплати (кари), виправлення, загального і спеціального попередження. У зарубіжних КК спеціальні норми про цілі покарання, як правило, відсутні. Про них можна судити по іноді наявних нормах про цілі і завдання кодексу. Наприклад, ч. 2 п. 1.05 "Загальні цілі" УК штату Нью-Йорк їх визначає так: "Забезпечити публічну безпеку, попереджаючи вчинення посягання допомогою страхітливого впливу призначуваних покарань, соціального відновлення особистості засуджених, а також їх ізоляції, коли це потрібно в інтересах суспільства ". У науковій та навчальній літературі про цілі покарання пишеться чимало. Зокрема, в курсах американського права, в документах і матеріалах міністерства юстиції і комісій з реформи федерального КК і кодексів штатів називаються чотири цілі покарання: відплата (кара), залякування, позбавлення можливості вчиняти злочин і виправлення. А заплата висловлює осуд державою злочинця без будь-яких утилітарних цілей. Залякування - це попередження невизначеного кола можливих правопорушників (загальне залякування) і караємо злочинця (індивідуальне залякування). Позбавлення можливості вчиняти злочин являє собою ізоляцію засудженого назавжди або на термін, щоб захистити осіб, які перебувають на волі, від злочинних на них посягань. Нарешті, виправлення тлумачиться досить широко: і як повна відмова від злочинів, і як відмова від частої злочинної діяльності, і як відмова від вчинення більш тяжких злочинів і т.п. * (21) 1. Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 р. 2. Кримінальну укладення 1903 р. не містять статей про поняття та цілі покарання. Перевагою радянського кримінального права стало те, що вже перший КК РРФСР 1922 р. містив окрему статтю про цілі покарання. Стаття свідчила: "Покарання та інші заходи соціального захисту застосовуються з метою: а) загального попередження нових злочинів як з боку порушника, так і з боку інших нестійких елементів суспільства; б) пристосування порушника до умов співжиття шляхом виправно-трудового впливу; в) позбавлення злочинця можливості вчинення подальших злочинів ". КК РРФСР 1960 р. в ст. 20 "Цілі покарання" встановлював: "Покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету: виправлення і перевиховання засуджених у дусі чесного ставлення до праці, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного співжиття, а також попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності ". Недоліки даної формулювання, по-перше, у невизначеності виразу щодо кари: вона - мета покарання, як можна зробити висновок з заголовка статті, чи ні? По-друге, критики заслуговує політизованість і моралізаторство таких цілей покарання, як "чесне ставлення до праці", "точне виконання законів" і т.д. По-третє, нереально завищені вимоги до цілей покарання. Можна з достатньою впевненістю стверджувати, що при буквальному проходженні їм жоден із засуджених не досягне поставлених КК цілей і тому повинен довічно відбувати покарання. По-четверте, розрізнення термінів "виправляти" і "перевиховувати" штучно породжувало суперечки про їх зміст. Звідси зрозуміло, що Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р., а за ними проект КК РФ і сам Кодекс відмовилися від такого формулювання цілей покарання. При складанні проектів Основ і КК окремі розробники пропонували вказати кару як мета покарання. При цьому на запитання противників такої пропозиції, що включає кара крім примусових поневірянь і обмежень прав і свобод караємо особи, відповіді виразністю не відрізнялися. Насправді кара, репресії - це і є ті обмеження і позбавлення, які складають зміст покарання, але не його мета. Якщо ж кару вказувати в якості самостійної мети покарання, то це вже схоже середньовічному анахронізму. Проте, таке невдале протиставлення кари, з одного боку, та обмеження з нестатками, з іншого, містилося в Загальній частині проекту КК 1994 Його ст. 481 свідчила, що "Покарання є кара за вчинений злочин. Як міра державного примусу покарання, яка призначається вироком суду, застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених кримінальним законом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи". З прийняттям нового КК суперечки про каре як мети покарання, здавалося б, втратили колишню актуальність. Однак і після набрання чинності КК 1996 р., в якому слово "кара" відсутня, дискусія про каре триває. При цьому в "кару" вкладається різний, часом діаметрально протилежний зміст. Так, оригінальне розуміння кари пропонує В.К.Дуюнов. Критикуючи новий Кодекс за невключення в зняття покарання та його цілей ознак кари, він пише, що кара є одночасно і змістом покарання, і його метою. Під карою їм розуміється "реакція на проступок певної особи, що носить характер докору, осуд, осуд цієї особи і вчиненого ним проступку, що має на меті надання на винну особу та її поведінку необхідного виховно-психологічного та іншого запобіжного впливу" * (22). Кара, нібито, може виражатися "тільки в осудженні діяння і винного або також у застосуванні до винної певних поневірянь і обмежень" * (23). Автор вважає, що зазначена в ч. 2 ст. 43 мета "відновлення соціальної справедливості" є кара. Призначення пропорційного покарання - теж кара. Смертна кара, формалізоване умовно-дострокове звільнення, звільнення несправний засудженого після відбуття покарання - також реалізація мети, кари * (24). Відповідно до іншого погляду головним у каре залишається дещо видозмінений принцип таліона. Тому системи покарань і санкцій, побудовані на даному принципі, сліпо слідують тяжкості злочину, залишаючи осторонь особу винного та всі турботи по його виправленню * (25). Як бачимо, амплітуда коливань у тлумаченні кари досить широка: від відплати і відплати по Таліон до простого докору. Звичайно, в рамках дискусії вчені можуть собі дозволити таке доктринальне тлумачення, але навряд чи воно придатне для суворого тлумачення тексту як кримінального, так і кримінально-процесуального кодексів на практиці, а тим більше для зміни КК. Тепер певну складність викликають такі питання: що означає мета відновлення соціальної справедливості (текст КК 1996 р. взято з проекту КК 1994 р.); як співвідносяться мети виправлення та попередження скоєння нових злочинів; чи не зникла із ст. 43 КК мета загальної превенції для інших, не вчинили злочин осіб. Першу мета покарання - відновлення соціальної справедливості підручники і коментарі КК найчастіше трактують, цитуючи принцип справедливості по ст. 6, а саме як відповідність покарання злочину і заборона подвійної відповідальності за злочин. Більш поглиблено ця мета представлена підручниками, які крім тексту ст. 6 наводять аргументи на користь відшкодування та відновлення порушених злочином соціальних інтересів * (26). Також мета покарання трактується у вигляді відновлення соціальної справедливості щодо потерпілих, з одного боку, і справедливе покарання злочинця, з іншого. Таке розуміння даної мети видається цілком прийнятним. Справедливість в ряді підручників оцінюється як етична категорія або морально-правове та соціально-політична свідомість про добро і зло. Звичайно, справедливість - поняття багатоаспектне. Однак у ролі мети покарання вона повинна характеризуватися юридично. Відновлення соціальної справедливості означає відновлення порушених злочином інтересів особистості, суспільства, держави. Матеріальний збиток має бути відшкодована штрафом, конфіскацією майна, відрахуваннями із заробітної плати при виправних роботах. Фізичний шкода або не піддається відновленню, або обмежений відшкодуванням. Проте покарання у вигляді позбавлення волі, відшкодування витрат на лікування і похорони потерпілих певним чином мають компенсаційними властивостями. Проект КК 1992 вводив в КК РФ інститут реституції, тобто поряд з покаранням передбачав обов'язкове відшкодування за вироком суду заподіяної злочином шкоди, КК Китаю (ст. 31) передбачає, що якщо потерпілий зазнав матеріальні збитки, то злочинець, крім покарання відповідно до положень цього Кодексу, має бути засуджений до відшкодування матеріальних збитків. Засудження від імені держави в обвинувальному вироку суду до покарання несе сатисфакцію за заподіяну морально-психологічної шкоди особистості і суспільству. Домірність злочину і покарання як вимога справедливості за ст. 6 не обмежується відповідністю діяння і, покарання. Вона передбачає також відповідність покарання особи винного, пом'якшувальною і обтяжує покарання обставинами (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 КК та ін.) Вимога пропорційності покарання злочину не закінчується індивідуалізацією покарання при його призначенні судом. Воно поширюється і на конструкцію санкцій. Тому у злочинах, суспільна небезпека особистості яких допускає варіативність, відповідно альтернативно і з широкою "вилкою" розмірів покарання повинні формулюватися і санкції. Наприклад, за участь у масових заворушеннях ч. 2 ст. 212 КК передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років. Така "вилка" санкції дозволяє індивідуалізувати покарання учасників таких заворушень відповідно до персонально скоєним, а також враховувати випадковість чи злостивість суспільної небезпеки особи винних. У цьому ж напрямку сконструйована ч. 3 ст. 212, що виділяє тих учасників масових заворушень, які обмежилися закликами до безладів. Їм загрожує покарання у вигляді обмеження волі, арешту або позбавлення волі на строк до 3-х років. Чи обгрунтовані думки про необхідність створювати види покарань та санкцій з урахуванням типів особистості винних * (27). Так, в кримінології по стійкості антигромадської спрямованості розрізняють п'ять типів особистості: випадковий, нестійкий, ситуативний, злісний і особливо злісний. КК 1996 р. на відміну від КК 1960 р. відмовився від поняття "особливо небезпечний рецидивіст". Внаслідок цього ознаки рецидивіста не брали участь в конструкції складів злочинів і санкцій. Лише в поодиноких випадках зустрічаються норми з підвищеними покараннями раніше судимих за аналогічні або споріднені злочину. Так, п. "г" ч. 3 ст. 163 загрожує позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна особі, раніше мав ряд судимостей за розкрадання або вимагання. При обговоренні проекту КК на парламентських слуханнях і після вступу Кодексу в силу деякі теоретики і окремі практики критикували різноманіття, альтернативність і розмах розмірів покарання. Вони пропонували звузити "вилки" позбавлення волі до трьох років, а то й зовсім переходити до абсолютно певних санкцій. Такі пропозиції односторонньо виходять лише з тяжкості злочину, залишаючи без уваги особу винного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини. Відомо, що покарання призначаються за злочин, але його адресатом є особа, яка його вчинила. Здібності ж останнього до виправлення досить різні. Тому цілком справедливі різні покарання за однакові по тяжкості злочину. Особливо наочно це ілюструється на покаранні співучасників єдиного злочину. У випадках вчинення групових злочинів має бути велика альтернативність видів покарання і відмінності мінімуму і максимуму таких. Конструюючи покарання в санкціях, належить враховувати типові соціально-демографічні, соціально-рольові та соціально-психологічні параметри особистості. У злочинах, найчастіше скоєних підлітками, відповідними мають бути і санкції (наприклад, за вандалізм або за угон автотранспорту). Отже, мета покарання у вигляді відновлення соціальної справедливості припускає: а) оптимально можливе відшкодування, загладжування допомогою покарання заподіяної злочином шкоди особі, суспільству, державі, б) співмірність суворості покарання небезпеки злочину, особи винного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин; в) заборона подвійного покарання ; г) недопущення в якості мети покарання заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності. Друга мета покарання - виправлення засудженого. Поняття виправлення ми знаходимо у ст. 9 Кримінально-виконавчого кодексу: "Виправлення засуджених - це формування у них шанобливого ставлення до людини, суспільства, праці, нормам, правилам і традиціям людського співжиття і стимулювання правослухняної поведінки". Підручники з кримінально-виконавчому праву і коментарі КК (ДВК) РФ обгрунтовано вважають, що в цій статті мова йде не тільки про юридичну виправленні засудженого, коли він не здійснює нового злочину, а про більш складному явище - моральному виправленні, коли цінності людського співжиття засуджений дотримується глибоко і усвідомлено, а не через острах нового покарання * (28). Дане поняття виправлення є кримінально-виконавчим. Але чи можна його повністю поширити на кримінально-правове виправлення? Видається, що лише частково, а саме при застосуванні норм про умовне засудження (ст. 73 КК), умовно-дострокове звільнення від покарання (ст. 79 КК), норми про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання (ст. 80 КК) . У перерахованих статтях КК передбачає скасування умовного засудження, умовно-дострокового звільнення і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням не тільки при вчиненні особою нового злочину, а й при невиконанні покладених на нього судом обов'язків. Наприклад, не залишати постійного місця проживання або роботи без повідомлення спеціалізованого державного органу, не відвідувати певні місця тощо. В інших випадках мета кримінально-правового виправлення вважається досягнутою, якщо засуджений не допускає кримінального рецидиву. Чи не моральне, а саме юридичне виправлення має на увазі ст. 43 КК. У деяких підручниках змішуються моральне і юридичне виправлення. Наприклад, в одному з них читаємо: "Мета покарання досягається в тих випадках, коли забезпечується правомірна поведінка громадян і дотримання правопорядку" * (29). А далі вже правильно стверджується, що мета виправлення - це спеціальне попередження, і вона досягається, коли засуджений не робить нових злочинів. Таким чином, мета покарання у вигляді виправлення вважається досягнутою, якщо засуджений перестає бути рецідівоопасним. Кримінально-виконавче виправлення виступає засобом досягнення цієї мети. Крім того, воно використовується судом при застосуванні вищеназваних норм. Нарешті, третя мета покарання - це загальна і спеціальна превенція (попередження) * (30). Більш точно вона формулювалася в КК 1960 р., а нині, як зазначалося, у КК Казахстану 1998 Загальна превенція представляє собою попередження злочину з боку тих нестійких громадян, яких від вчинення злочину утримує тільки загроза покаранням чи реальне покарання іншого засудженого. Їх "нестійкість" визначається фактами вчинення ними предкрімінальной правопорушень - адміністративних, фінансових, цивільних, дисциплінарних, податкових та інш. Кількість таких вимірюється багатьма мільйонами на рік. У давньоруському праві для характеристики загальної превенції покарання вживалися вирази "щоб іншим неповадно було" або "щоб інші боялися ви" і т.п. Наприклад, ст. 6 гл. XXII Соборної уложення 1649 р. встановлювала, що за блудну життя і вбивство незаконнонароджених дітей "стратити смертю без всякої пощади, щоб на то гляд, інші така беззаконного і кепського справи не робили і від блуду уняліся". Обвинувальний судовий вирок з покаранням надає попереджувальне дію насамперед на нестійкий тип особистості, який допускає предкрімінальной проступки, і ситуативний тип, здатний вчинити злочин за сприятливих криміногенних умовах. В екстремальних умовах надзвичайних подій природного, технотронного характеру або військових конфліктів особливо наочна роль загальної превенції. Блокування реалізації погрози, покарання незмінно призводить до зростання злочинності в самих різних регіонах в будь-яких тимчасових періодах. Так, двадцатіпятічасовое відключення електроенергії в Нью-Йорку привело до масових пограбувань магазинів. Військові конфлікти 1994-1996 і 1999 рр.. в Чечні, що зруйнували систему охорони права на її території, привели до багаторазового зростання злочинів проти беззахисних мирних громадян, які опинилися без охорони, до тероризму, захоплення заручників, викрадення людей. При обговоренні першого офіційного проекту КК РФ на засіданні комітету із законодавства Державної Думи в 1992 р. розробники альтернативного проекту Кодексу висловлювалися проти загальної превенції як мети покарання. Ця мета не зазначена і в доктринальному проекті Загальної частини Кримінального кодексу Російської Федерації 1993 р. Доводи, наведені авторами проекту: настав час, зникла доцільність покарання одних для попередження вчинення злочинів іншими, пора звільнити покарання від "їжакових рукавиць", за допомогою яких суспільство тримали в страху * (31). Аргументи типу "їжакових рукавиць" переконливістю не володіють. Покарання лякає не суспільство, а її громадян, які не здійснюють злочини виключно через острах бути покараними. Жодне сучасне суспільство поки без покарання обійтися не здатна. В результаті неправильного розуміння розробниками проекту КК 1994 загальної превенції вона опинилася ніби пропущеної в ст. 43 КК 1996 р. про цілі покарання, бо адресат її не позначений. Спеціальна превенція представляє собою попередження нового злочину з боку засудженого. Вона по суті змикається з кримінально-правовим виправленням. Тому слід солідаризуватися з авторами підручників і коментарів КК, які вважають виправлення засудженого по суті спеціальної превенцией. Дана мета вважається досягнутою, якщо покаране особа втрачає свою рецідівоопасность, тобто не робить нових злочинів. На проступки і на аморальну поведінку це не поширюється. Спеціальна превентивна мета іноді іменується юридичним, а не моральним або педагогічним виправленням. Однак "юридична" виправлення неточно, бо охоплює і мета невчинення проступків. Тим більше перед спеціальною превенцией не ставиться завдання, як це робив КК РРФСР 1960 р., перевиховання засудженого в дусі чесного ставлення до праці, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного співжиття (ст. 20). Загальні цілі покарання конкретизуються в цілях відповідних видів покарання. Так, штраф, обсяг якого в санкціях статей нового КК багаторазово зріс у порівнянні з КК 1960 р., має своєю метою обмеження майнових прав засудженого, який своїм злочином завдав матеріальних збитків особі, суспільству, державі. Аналогічна мета у конфіскації майна, яка покликана компенсувати заподіяну тяжким корисливим злочином шкоду правоохоронюваним інтересам. Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю націлене на обмеження професійних прав засудженого за те, що він використовував своє службове становище для вчинення злочину. Позбавлення волі направлено на ізоляцію засудженого від суспільства на строк від шести місяців до двадцяти років. При сукупності злочинів - до двадцяти п'яти років, а при сукупності вироків - до тридцяти років (ст. 56 КК). Виняткова міра покарання - смертна кара переслідує не три, а дві мети: відновлення соціальної справедливості і загальну превенції. Нові Кримінальні кодекси Узбекистану 1994 р., Казахстану 1997 р., Киргизстану 1997 року та Білорусії набагато точніше формулюють загальну і спеціальну превенції покарання. Вони кажуть про попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами. Кримінальний закон Латвії визнає метою покарання "покарань винної особи за вчинене злочинне діяння", а також досягнення того, щоб засуджений і інші особи дотримувалися законів і утримувалися від вчинення злочинних діянь. Киргизький КК кару згадує у понятті покарання як синонім примусу, але не мети покарання, що, безумовно, правильно. Оригінальна позиція КК Республіки Білорусь. Розділ III називається не покарання, а "Кримінальна відповідальність". Її цілями визнаються "виправлення особи, яка вчинила злочин, і попередження вчинення злочину як засудженим, так і іншими особами" (ст. 44). Частина 2 цієї статті встановлює, що "кримінальна відповідальність покликана сприяти відновленню соціальної справедливості. Засудження особи, яка вчинила злочин, є підставою для стягнення з нього як майнового збитку, так і матеріального відшкодування моральної шкоди. Білоруський КК, як бачимо, обгрунтовано вивів соціальну справедливість з цілей покарання. Інакше вважає КК РФ, ніж обтяжує невизначеністю мети покарання, з іншого боку, КК РБ показує механізм досягнення соціальної справедливості - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі, суспільству, державі. Отже: 1. Покарання має шістьма властивостями: а) воно передбачене Кримінальним кодексом, б) воно суть міра державного, в) примусу, г) виноситься судом, д) полягає у позбавленні та обмеження прав і свобод особи, е) визнаного винним у вчиненні злочину. 2. Покарання переслідує три мети: відновлення соціальної справедливості; виправлення засудженого; загальну і спеціальну превенції. 3. Загальні цілі покарання конкретизуються у відповідних видах покарання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Цілі покарання" |
||
|
||