| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9. Помилка та її кримінально-правове значення |
||
|
Помилка * (393) являє собою неправильну оцінку особою, яка вчиняє злочин, своєї поведінки, фактичних обставин скоєного, наслідків, умов протиправності і т.д. У кримінально-правовій літературі пропонувалися різні визначення помилки. Одні вчені визначають помилку як оману особи щодо фактичних і юридичних ознак вчиненого, інші - як невірне, неправильне уявлення особи про фактичних і юридичних ознаках або властивостях вчиненого діяння і його наслідків, треті - як невірну оцінку особою своєї поведінки, четверті - як оману особи щодо об'єктивних і суб'єктивних ознак суспільно небезпечного діяння, які характеризують це діяння як злочин. Нарешті, п'ятий визначають помилку як оману особи щодо характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння і його кримінальної протиправності * (394). Представляється, що за наявності термінологічного відмінності всі ці визначення досить повно і правильно розкривають поняття помилки, яка полягає в неправильній оцінці особою, яка вчиняє злочин, своєї поведінки і (або) його наслідків або його кримінальної протиправності. У чинному КК відсутня норма, яка визначає помилку, хоча при обговоренні проектів КК пропозиції про включення до КК статті, яка визначає помилку, висловлювалися. Так, в проект КК 1995 була включена ст. 29, озаглавлена "Помилка в кримінально-правовому заборону": "Якщо особа не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати, чтосовершаемое ним суспільно небезпечне діяння заборонено законом під загрозою покарання, таке діяння визнається вчиненим невинно і в силу цього особа не підлягає кримінальній відповідальності . Якщо особа не усвідомлювала, що скоєне ним діяння як суспільно небезпечне заборонено законом під загрозою покарання, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, така особа підлягає кримінальній відповідальності за вчинення злочину з необережності в випадках, передбачених відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу ". Ця стаття не була включена в КК РФ 1996 р. цілком обгрунтовано, тому що в ній по суті розкривалося не поняття помилки, а поняття невинного заподіяння шкоди. Положення цієї статті, сформульовані більш точно і вдало, увійшли в ст. 28 чинного КК як ознаки невинного заподіяння шкоди (випадку). Спеціальні положення про помилку в російському законодавстві вперше з'явилися в Уложенні 1845 р., у ст. 1456 якого говорилося: "Хто мав намір завдати будь-кому смерть, замість сього особи, помилково або по іншому нагоди позбавить життя іншого, той піддається тому ж покаранню, якому він мусив би піддатися, якби умертвив того, на життя якого він мав умисел ". Хоча це положення і було поміщено в розділі про вбивства, однак ці підстави, відповідно до закону, повинні були враховуватися і при розгляді інших злочинів. Норми про помилку містяться і в кримінальному законодавстві деяких зарубіжних країн. Наприклад, _ 15.20 КК штату Нью-Йорк, _ 16, 17 КК ФРН, ст. 14 КК Іспанії, ст. 122-3 КК Франції, ст. 14 КК Болгарії та ін Так, найбільш коротко норма про помилку викладена в КК Франції: "Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка може довести, що воно внаслідок омани в праві, уникнути якого воно було не в змозі, вважало, що може скоїти це дія законно ". КК деяких країн містять дві статті, які визначають помилку у фактичних обставинах справи і помилку в кримінально-правовому заборону, і т.д. Наприклад, _ 16 і 17 КК ФРН. Наявність у КК статті, яка регламентує умови звільнення від відповідальності або пом'якшення відповідальності за наявності помилки, безумовно, є у всіх випадках позитивним моментом. У кримінально-правовій літературі тому висловлювалися пропозиції про доповнення КК наступними статтями: ст. 281 і 282 - "Якщо особа, здійснюючи передбачене кримінальним законом діяння, сумлінно помилявся щодо його протиправності, воно не підлягає кримінальній відповідальності. Омана визнаєтьсясумлінним, коли з урахуванням всіх обставин скоєного особа не могла знати про його протиправності "* (395). Якщо особа, здійснюючи не передбачену кримінальним законом діяння, помилково вважає його протиправним, то воно не підлягає кримінальній відповідальності. "Якщо особа, здійснюючи передбачене кримінальним законом діяння, помиляється щодо конструктивних, обмежувальних або кваліфікуючих обставин складу злочину, то питання про кримінальну відповідальність вирішується на підставі та в межах помилкових намірів. Якщо особа, здійснюючи передбачене законом діяння, помиляється щодо обставин, що обтяжують покарання, то питання про їх поставленні вирішується з урахуванням помилкових намірів особи "* (396) (ст. 282). Видається, що з формулюванням першої статті можна погодитися. Однак друга стаття вимагає додаткових роз'яснень ознак, підстав і меж помилкових намірів. Наявність помилки може вельми істотно вплинути на кваліфікацію вчиненого діяння, так як вона охоплюється ознаками суб'єктивної сторони злочину, визначаючи характер і зміст інтелектуальних і вольових процесів. У кримінально-правовій літературі пропонувалися різні класифікації помилок. Так, одні автори виділяли помилки щодо: 1) суспільної небезпеки діяння; 2) обставин, що є елементами складу злочину; 3) юридичних факторів (помилку в праві) * (397). Інші класифікували помилки за такими підставами, як предмет (юридична та фактична), причини виникнення (вибачлива і неізвінітельним), значимість (істотна і не суттєва), соціально-психологічна природа (винна і невинна) * (398). Очевидно, що вивчення помилок з точки зору їх класифікаційних ознак становить значний науковий інтерес. Проте в даний час загальноприйнятою класифікацією, що має не тільки теоретичне, а й практичне значення, визнається класифікація залежно від омани особи щодо окремих ознак злочину. Відповідно до цього розрізняються юридична та фактична помилки. Юридична помилка - це неправильне уявлення особи про правову сутності чи правові наслідки скоєного їм діяння. У літературі такий вид помилки іноді називають "помилкою в праві". Юридична помилка може виражатися насамперед у неправильному уявленні особи про злочинність або неприступної свого діяння. Так, особа вважає, що його дії злочинні і тягнуть за собою кримінальну відповідальність, тоді як вони Кримінальним кодексом не передбачені. Наприклад, особа вважає, що управління транспортним засобом у нетверезому стані є кримінально караним діянням * (399). Однак кримінально-правову заборону такого діяння відсутня, і воно визнається адміністративним правопорушенням. Діяння, передбачене кримінальним законом, не може спричиняти кримінальної відповідальності внаслідок відсутності кримінальної протиправності як обов'язкової ознаки злочину. Однак можливі й протилежні випадки, коли особа вважає, що скоєне ним діяння не тягне кримінальної відповідальності, але Кримінальний кодекс вважає таке діяння злочином. Так, К. довгий час займався виловом бродячих собак. Привівши собаку додому, він здирав з неї шкуру, коли тварина була ще живим, виготовляючи з цих шкур шапки і рукавиці, які продавав на ринках. При залученні до відповідальності за ст. 245 КК за жорстоке поводження з тваринами він заявив, що не знав про кримінально-правовому заборону таких дій і вважав, що здійснює благу справу, позбавляючи місто від безпритульних тварин. К. був притягнутий до відповідальності і засуджений не за те, що він знищував бродячих тварин, а за те, що застосовував при цьому садистські методи і здійснював це в присутності своїх малолітніх дітей, яких змушував допомагати йому. Таким чином, незнання закону не звільнило К. від кримінальної відповідальності. Більшістю вчених і практичними працівниками це правило визнається непорушним. У багатьох випадках так воно і є. Але можливі ситуації, коли особа, яка порушила кримінально-правову заборону, не тільки не знало про нього, але і не могла знати в тих умовах, в яких воно знаходилося в момент порушення цієї заборони. У таких випадках кримінальна відповідальність повинна виключатися внаслідок відсутності провини. Інший вид юридичної помилки може полягати в неправильному уявленні особи щодо кваліфікації скоєного. Так, В., видаючи себе за законного спадкоємця, спробував одержати вклад, що належав померлій А. В. вважав, що таким чином він здійснює розкрадання шляхом шахрайства. Однак Пленум Верховного Суду вказав, що його дії не є розкраданням, а заподіянням майнової шкоди шляхом обману, передбаченого ст. 165 КК РФ 1996 р. (ст. 94 КК РРФСР 1960 р.). За цією статтею і були перекваліфіковані дії В. У подібних випадках винний притягається до відповідальності за той злочин, який він фактично вчинив. Нарешті, юридична помилка може стосуватися виду та розміру покарання за злочин, який скоїв винний. Така помилка не впливає на відповідальність, так як вид і розмір покарання перебувають за межами суб'єктивної сторони. Таким чином, юридична помилка особи, яка вчинила злочин, не впливає ні на кваліфікацію, ні на розмір і вид визначається судом покарання, так як відповідальність настає незалежно від думки винного. Фактична помилка - це неправильна оцінка особою фактичних обставин, що є об'єктивними ознаками діяння, обов'язковими елементами складу злочину, тобто: а) помилка в об'єкті і б) помилка щодо ознак об'єктивної сторони складу злочину. Помилка в об'єкті полягає в неправильному уявленні особи, коїть злочин, про зміст об'єкта посягання як обов'язкового елемента складів. Так, Л., вважаючи, що О. є дружиною судді, у провадженні якого перебувала справа приятеля, застосував щодо неї насильство, безпечне для життя і здоров'я, вимагаючи, щоб суддя виніс виправдувальний вирок його приятелеві (ст. 296 КК). Однак О. ні до судді, ні до його родини відношення не мала. Л. вважав, що він таким чином зможе перешкодити правосуддю. Але його дії, подпадавшие фактично під ознаки ст. 115 КК, з'явилися злочином проти особистості. Отже, Л., полагавший, що заподіює шкоду одному об'єкту, фактично заподіяв його іншому об'єкту. Ці об'єкти не рівноцінні, оскільки навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст. 115 КК) віднесено законодавцем до числа злочинів невеликої тяжкості, а погроза або насильницькі дії у зв'язку із здійсненням правосуддя або виробництвом попереднього розслідування (ч. 3 ст. 296 КК) - до числа злочинів середньої тяжкості. У подібних випадках дії повинні кваліфікуватися залежно від спрямованості умислу, але так як об'єкт, на заподіяння шкоди якому був спрямований умисел, не постраждав, вчинене має кваліфікуватися як замах (ч. 3 ст. 30 і ст. 296 КК) і за сукупністю як навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст. 115 КК) * (400). Від помилки в об'єкті посягання слід відрізняти помилку в предметі і помилку в особистості потерпілого. При помилку в предметі посягання кваліфікація скоєного залежить від того, обов'язковим або факультативним елементом складу є предмет в кожному конкретному випадку. Помилка в предметі, що є обов'язковим елементом складу, впливає на кваліфікацію скоєного. Помилка в предметі, що є факультативним елементом, на кваліфікацію не впливає. Це зазвичай має місце у випадках, коли предмету притаманні особливі властивості, наприклад, наркотичні засоби, зброю, вибухові речовини і т.д. У таких випадках, як і при помилку в об'єкті, відповідальність повинна наступати за спрямованістю умислу. Помилка в предметі може відноситися і до кваліфікуючою ознаками предмета, приміром, його цінності. Так, бажаючи викрасти з виставки картину, що представляє значну художню цінність, особа помилково викрадає іншу, такої цінності не представляє. У цих випадках також враховується спрямованість умислу. Фактично суб'єкт здійснює крадіжку, відповідальність за яку передбачена ст. 158 КК, але вважає, що вчиняє більш значну, враховуючи цінність предмета, що передбачено ст. 164 КК (розкрадання предметів, що становлять особливу цінність). У цьому випадку фактично досконала крадіжка кваліфікуватиметься як замах на розкрадання предмета, що має особливу цінність (ч. 3 ст. 30, ст. 164 КК), і за сукупністю за викрадення чужого майна (ст. 158 КК). Помилка в особистості потерпілого полягає в тому, що суб'єкт, бажаючи заподіяти шкоду одній особі, в результаті омани заподіює шкоду іншій особі. Так, Н., підстерігати з метою вбивства свого недруга в темному під'їзді, пострілом з пістолета вбив помилково іншого громадянина. Такого роду помилка не впливає на кваліфікацію, так як не стосується обставин, що були ознаками складу злочину. Винний зазіхав на життя людини і свій намір здійснив. Дії в таких випадках кваліфікуються як закінчена вбивство * (401). Проте в деяких випадках помилка в особистості потерпілого в той же час виявляється і помилкою в об'єкті. Наприклад, посягаючи на життя співробітника правоохоронного органу, суб'єкт помилково вбив громадянина, який не мав відношення ні до цього співробітника, ні до правоохоронного органу. У цьому випадку замість посягання на порядок управління (ст. 317 КК) було здійснено посягання на життя (ст. 105 КК). Вчинене в таких випадках має кваліфікуватися за спрямованістю умислу як замах на злочин, який мав намір вчинити винний (ч. 3 ст. 30 і ст. 317 КК), і вбивство людини. Так само вирішується питання і у випадках, коли посягання обумовлено певним станом потерпілого, наприклад, вагітністю, безпорадним станом та ін, якщо облік цієї обставини впливає на кваліфікацію. Так, В., бажаючи вбити свою вагітну дружину, убив помилково сторонню жінку, в стані вагітності не перебувала. Його дії фактично містили склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 105 КК. Однак, враховуючи спрямованість умислу, вони були кваліфіковані за ч. 3 ст. 30 та п. "г" ч. 2 ст. 105 * (402). Фактична помилка може стосуватися ознак, що характеризують об'єктивну сторону злочину. Це, перш за все, помилка в характері здійснюється дії або бездіяльності. Такого роду помилки можуть бути двох видів. Особа не вважає свої дії (бездіяльність) небезпечними й манливими кримінальну відповідальність, хоча Кримінальним кодексом вони визнаються злочином. Наприклад, особа розплачується за покупку фальшивою купюрою, не підозрюючи про це. У даному випадку особа об'єктивно вчиняє злочин, передбачений ст. 186 КК (виготовлення або збут підроблених грошей і цінних паперів). Але відповідальність за ст. 186 КК настає лише за наявності умисної вини. Відсутність умислу виключає і кримінальну відповідальність. Якщо ж особа помиляється щодо небезпеки своїх дій (бездіяльності), то відповідальність за таку поведінку передбачена лише за наявності вини (умислу чи необережності). Особа вважає свої дії (бездіяльність) суспільно небезпечними, але насправді вони такими не є. У цих випадках відповідальність настає за замах на злочин, тому що винний реалізує свій умисел на вчинення конкретного злочину. Так, бажаючи отруїти свого конкурента в бізнесі, суб'єкт підсипає йому в келих порошок, який він вважав отрутою. Однак порошок був нешкідливий. У такому випадку дії будуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК РФ. Помилка щодо ознак, що характеризують об'єктивну сторону, може полягати в помилці щодо кількісної або якісної характеристики суспільно небезпечних наслідків. Оману особи щодо кількісної характеристики наслідків на кваліфікацію вчиненого не впливає, якщо ця помилка не виходить за встановлені законодавцем межі. Так, у примітці 2 до ст. 158 КК встановлено великий розмір розкрадання - вартість майна, у 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент вчинення злочину. Будь-який розмір шкоди, що перевищує цю суму, розглядається як великий і на кваліфікацію не впливає. Однак якщо умисел винного був спрямований на розкрадання у великому розмірі, а він фактично опинився меншим, вчинене має кваліфікуватися як замах на розкрадання у великому розмірі, так як здійснити таке винному не вдалося за обставинами, не залежних від волі винного. Помилка в якісній характеристиці наслідків, тобто помилка в характері шкоди, може полягати в непередбачених шкоди, який фактично настав, і, навпаки, в передбаченні шкоди, яка не настав. У першому випадку виключається відповідальність за умисний злочин, але можлива відповідальність за необережне заподіяння шкоди, якщо особа повинна і могла його передбачити. У другому випадку відповідальність може наступити за замах на злочин (за наявності прямого умислу). Так, зіштовхуючи свою жертву з балкона п'ятого поверху, суб'єкт вважав, що таким чином позбавить її життя. Проте "вдале приземлення" потерпілого в замет спричинило за собою лише заподіяння незначної шкоди здоров'ю * (403). Помилка у розвитку причинного зв'язку полягає в неправильному розумінні особою причинно-наслідкового залежності між здійснюваних їм дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками. Так, Н., вирішивши розправитися з Л., підкараулив його і вдарив по голові молотком. Вважаючи, що Л. мертвий і бажаючи приховати цей злочин, Н., прив'язавши до ніг Л. вантаж, скинув його в річку. Однак Л. був ще живий і, як показала експертиза, загинув від утоплення. У цьому випадку наслідок стало результатом не тих дій, які були вчинені винним з метою позбавлення життя, а інших, спрямованих вже на приховування злочину. Відповідальність в подібних випадках настає за двома статтями - за замах на вбивство (ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК) і за необережне позбавлення життя (ст. 109 КК). Помилка у розвитку причинного зв'язку не впливає на кваліфікацію, якщо в результаті дій (бездіяльності) злочинця настає такий суспільно небезпечний наслідок, яке охоплювалося умислом винного. Так, М., посварившись зі своїм товаришем по чарці Б., вдарив його ножем в область серця і, вважаючи, що той мертвий, пішов. Однак Б. помер значно пізніше від втрати крові. М. був притягнутий до відповідальності за умисне вбивство. Різновидом помилки в розвитку причинного зв'язку є відхилення дії (відхилення в дії) * (404), коли з причин, не залежних від волі винного, шкода заподіюється не тому, на кого спрямоване посягання. Так, А. стріляє в що проходить по вулиці з приятелем Б., але Б. в момент пострілу спіткнувся, і куля потрапила в приятеля, заподіявши тяжку шкоду його здоров'ю. Дії А. в цьому випадку будуть кваліфікуватися за двома статтями - замах на умисне вбивство Б. (ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК) і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності (ч. 1 ст. 118 КК) за наявності вини у вигляді легковажності або недбалості. Так само кваліфікуються і інші випадки відхилення дії * (405). Крім розглянутих в теорії кримінального права виділяються й інші види помилок. Це помилки в кваліфікуючих ознаках злочину * (406) і помилки в засобах скоєння злочину * (407). Помилка першого виду полягає в помилковому уявленні винного про відсутність кваліфікуючих ознак вчиненого діяння, коли вони є, або, навпаки, про їх наявність, коли вони фактично відсутні. У таких випадках відповідальність визначається змістом і спрямованістю умислу. Автори, що пропонують виділяти як підвид фактичної помилки помилку в кваліфікуючих ознаках діяння, вважають, що помилка особи щодо відсутності кваліфікуючих ознак, тоді як вони є, повинно виключати кваліфікацію скоєного як кваліфікованого складу злочину, так як ці ознаки не підпадатимуть свідомістю винного, і тягнуть відповідальність за закінчений злочин без кваліфікуючих ознак. У тих же випадках, коли особа помилково вважає, що здійснює злочин з кваліфікуючими ознаками, а вони фактично відсутні, діяння, на думку цих вчених, має кваліфікуватися або як замах на злочин з кваліфікуючими ознаками, або як таке ж закінчений злочин, залежно від відносності кваліфікуючих ознак і специфіки їх подання у свідомості винного. Проте видається, що помилка в кваліфікуючих ознаках діяння є різновидом помилок, які відносяться до об'єктивних ознаками діяння * (408). Помилка другого виду виражається у використанні іншого, ніж було намічено, засоби вчинення злочину. Ці помилки можуть полягати: 1) у використанні засобу, який викликав більш тяжкі наслідки, ніж вважав винний; 2) у використанні засоби, яке виявилося непридатним в даних конкретних обставинах; 3) використання абсолютно непридатного кошти. У першому випадку відповідальність має наступати за необережне заподіяння фактично настав шкоди, у другому - за замах на той злочин, який мав намір вчинити винний. У третьому випадку відповідальність виключається, так як діяння об'єктивно не становить суспільної небезпеки * (409). Представляється, що помилка в засобах скоєння злочину впливає на кваліфікацію скоєного, якщо стосується таких засобів вчинення злочину, які віднесені законодавцем до числа обов'язкових елементів складу злочину. У кримінальному законодавстві ряду зарубіжних країн є спеціальні норми, що регламентують питання кримінальної відповідальності за наявності фактичної помилки. Так, _ 16 КК ФРН "Помилка у фактичних обставинах справи" говорить: "(1) Хто при вчиненні діяння не знає про обставину, яке відноситься до передбаченого законом складу злочину, той діє ненавмисно. Караність за необережне вчинення діяння залишається при цьому без зміни . (2) Хто при вчиненні діяння помилково сприймає обставини, які могли б здійснити склад злочину, передбаченого більш м'яким законом, той може каратися за умисне вчинення діяння тільки за м'якшим закону ". Більш коротко аналогічна норма сформульована в ст. 14 КК Болгарії: "(1) Незнання фактичних обставин, які відносяться до складу злочину, виключає умисел щодо цього злочину. Це положення можна застосувати і до діяння, зробленому з необережності, якщо тільки сама незнання фактичних обставин не складає необережності ". Підводячи підсумок викладеному, можна відзначити, що в теорії кримінального права є багато точок зору щодо поняття, видів і кваліфікації суспільно небезпечних діянь при наявності юридичної або фактичної помилки, що неминуче відбивається на правозастосовчій практиці. Тому видається, що мають рацію вчені, які пропонують включити до КК статтю, що визначає ознаки юридичної та фактичної помилки та правила кваліфікації при їх наявності, як це зроблено в багатьох зарубіжних країнах. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9. Помилка та її кримінально-правове значення" |
||
|
||