| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Особливості майнових прав |
||
|
Вихідним економічним базисом всіх майнових об'єктів цивільних прав є речі, з приводу яких складаються речове-правові та зобов'язальні відносини. Право ці об'єкти сприймає в їх статичному стані. Динаміка речових правовідносин веде звичайно до виникнення зобов'язально-правових зв'язків у їх класичному вигляді. Водночас реальна правова дійсність дає і можливість спостерігати явища переходу речове-правових об'єктних конструкцій в зобов'язально-правові, і навпаки. У цих перехідних процесах майнове право, відокремлюючи від свого зобов'язального підстави, може набувати ряд речове-правових ознак. У той же час має місце і зустрічний процес отримання «класичними» речами зобов'язально-правових характеристик. Наведені перехідні процеси становлять одну з найбільш складних завдань правового регулювання, незважаючи на те, що в цивільному праві переважним є диспозитивний, договірний режим правового регулювання, який учасники правовідносини обирають для себе в кожному конкретному випадку. Вказана обставина прямо впливає на чіткість визначення режиму майнових прав, їх класифікацію, а також на ті межі, в яких вони можуть з'являтися в якості самостійних об'єктів права. При визначенні спільних кордонів можливого прояву майнових прав як самостійних об'єктів правового регулювання слід, на наш погляд, виходити з того, що ці права можуть виникнути, по-перше, при певній динаміці речове-правових відносин і , по-друге, в ході подальшої трансформації зобов'язальних правових відносин. Адже не всякий рух речових прав призводить до виникнення самостійного майнового права. Для цього таке право має як би «відірватися» від речі. Наприклад, похідні речове право господарського відання майном, право оперативного управління майном, сервітути, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою та ін (ст.216 ГК РФ) не можуть дистанціюватися від свого матеріального субстрату до такої міри, щоб отримати шанс бути визнаними самостійними об'єктами цивільного права. Вони, згідно ст.128 ГК РФ потрапляють до групи речей, точніше, жорстко прив'язані до речей. І причина криється тут у тому, що наведені права не «відірвані» від речі; вони безпосередньо представляють правовий режим речі. «Відрив» від речі має місце тоді, коли право перестає характеризувати річ як споживчу вартість. Однак воно залишається майновим правом (хоча вже й не речовим), оскільки зберігає за собою вартісний критерій. У такій якості воно може стати предметом певних угод, а в загальному плані - об'єктом цивільних прав. Так, згідно п.6 ст.66 ГК РФ, внеском в майно господарського товариства або товариства можуть бути майнові права чи інші права, що мають грошову оцінку. На перший погляд здається, що законодавець застосовує тавтологію, називаючи майнові права та інші права, що мають грошову оцінку, оскільки зазначені "інші" права також є майновими. Але, тим не менше, між тими й іншими правами є відмінності. Початкове майнове право завжди має (може мати) грошову оцінку, так як воно характеризує вартість речі в обсязі прав на неї. Інші права у вихідному їх стані можуть і не мати грошової оцінки. Наприклад, право авторства, право на винахід, ноу-хау. У разі їх введення в товарний оборот вони набувають грошову оцінку. У господарській практиці досить поширеними є випадки передачі до статутного (складеного) капіталу комерційних організація права користування майном на певний термін. Таке право, будучи речовим правом власності (похідним речовим правом) набуває самостійне значення, так як в статутний капітал організації вноситься не річ і не її вартість, а тільки вартісної (грошовий) еквівалент права користування майном. Власником такого еквівалента стає комерційна організація. Реалізується ж це майнове право організацій шляхом безпосереднього використання майна протягом встановленого терміну. Тут протікають як би два сполучених процесу. Один з них пов'язаний з рухом майнового права користування як самостійного об'єкта, яке виражене лише у вартісному (грошовому) вимірі; другий - служить реалізацією майнового права за допомогою використання (експлуатації) речі. Ось чому у Федеральному законі від 8 лютого 1998 р. «Про товариства з обмеженою відповідальністю» зазначено, що при достроковому припиненні права користування майном учасник, який передав майно у користування товариству, зобов'язаний на вимогу останнього призвести грошову компенсацію, рівну плату за користування таким майном в протягом строку, що залишився, якщо інше не передбачено в установчому договорі (ст.15). Про відносної самостійності аналізованих прав свідчать і ті наслідки, які настають для учасника господарського товариства, який вніс до статутного капіталу право користування майном, у разі його виходу або виключення з даної комерційної організації. У цьому випадку як зазначено в Постанові Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 1999 р. № 90/14 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про товариства з обмеженою відповідальністю », майно залишається в користуванні товариства до закінчення встановленого терміну, якщо установчий договір не передбачає інше (п.8) [1]. З виходом (виключенням) з товариства припиняється і самостійне майнове право як об'єкт правовідносин. А між колишнім учасником товариства і суспільством складаються класичні зобов'язальні відносини оренди визначеного майна. Як було зазначено вище, на базі абсолютних прав iнтелектуальної власностi може також виникнути самостійне майнове право; пов'язано це з можливістю упредметнення нематеріальної власності та участю її в товарному обороті. Внесення, наприклад, до статутного (складеного) капітал права користування патентом, ноу-хау, та ін подібних прав, що мають вартісне вираження, є наочним підтвердженням сказаному. На основі договору комерційної концесії також формуються самостійні майнові права. Майнове право як окремий об'єкт цивільного права, з приводу якого виникають правовідносини, має місце і тоді, коли зобов'язання в ході своєї динаміки зазнає певних змін. Але така динаміка не повинна вести до припинення самого зобов'язання, як такого. Наприклад, не виникає самостійного майнового права як об'єкта відносин, якщо зобов'язання припиняється новацією, у відповідності зі ст.414 ГК РФ. Важливо, щоб зміни зобов'язання стосувалися в певній мірі його суб'єктів або суб'єктів і змісту. Чи не порушується «чистота» такої конструкції і в тому випадку, коли зобов'язання припиняється звільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків (ст.415 ЦК України). Хоча тут предметом односторонньої угоди кредитора є майнове його право, яке він сам же і припиняє, стає очевидним, що це лише частина зобов'язання, на основі якого і виникло право вимоги до боржника. Динаміка зобов'язання може призводити до виникнення різних майнових прав як самостійних об'єктів правового регулювання. Ці права вимоги носять грошовий характер або «натуральний» вигляд (з приводу передачі речі, виконання робіт, надання послуг). У літературі висловлено судження, що виникнення такого роду майнових прав відбувається в режимі поступки права. Глава 24 ГК РФ повинна носити, на думку А. Габова, загальний характер для будь-якого випадку відступлення права. І не може бути встановлено ніяких відмінностей між передачею «натуральних» прав і прав з грошових зобов'язань [2]. З цього приводу є й інший погляд. Продаж прав вимоги грошового характеру, що випливають з договорів про передачу товарів, виконанні робіт чи наданні послуг, здійснюється у формі договору про відступлення права грошової вимоги (ст.824 ЦК), а не купівлі-продажу; предметом продажу можуть бути права вимоги натурального характеру з договорів і позадоговірних зобов'язань [3]. Вище ми зазначали, що зміни зобов'язання, що ведуть до появи майнового права як самостійного об'єкта правового регулювання, стосуються тільки суб'єктів або ж суб'єктів і змісту первісного зобов'язання. При зміні осіб у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги змістовна сторона зобов'язання, за загальним положенням, залишається незмінною (ст.382-388 ГК РФ). У договорах купівлі-продажу майнових прав право вимоги як предмет договору оцінюється за загальним положенням угодою сторін і вже з цього його не можна підводити під механізм зміни осіб у зобов'язанні, передбачений у гл.24 ДК РФ. Ціна права вимоги може мінятися залежно від ринкової кон'юнктури. Дане положення не відноситься, звичайно, до безплатним угодам, з приводу майнових прав, зокрема, - договором дарування, відповідно до якого дарувальник передає обдаровуваному майнове право (вимога) до себе або до третьої особи (ст.572 ЦК України). У практиці господарського обороту особливе місце займає майнове право вимоги, іменоване дебіторською заборгованістю, яке нерідко відступається іншому суб'єкту за допомогою фінансування або цесії. До складу дебіторської заборгованості зазвичай включають поточний право, що виникає з договору з боржником, майбутню заборгованість, яка не підлягає виконанню на момент поступки або не підкріплена виконанням. Як видно, у дебіторську заборгованість включаються договірні грошові та (або) високоліквідні товарні зобов'язання боржника, існуючі на момент поступки, і майбутні (тут не враховуються позадоговірні грошові зобов'язання та інші, що мають спеціальну природу - банківська гарантія, порука, борг з деліктного зобов'язання і т . п.). «Продаваемости» майнової вимоги, його товарний характер не перетворює дане майнове право на річ. Це право зберігає конститутивні зобов'язальні ознаки (ціна покупки залежить від майнового стану дебітора, терміну існування заборгованості та ін.) Однак зобов'язально-правові характеристики майнового права у відомих ситуаціях можуть бути ослаблені настільки, що право вимоги, вірніше, умови його існування та реалізації наближаються до ознак об'єктів речових прав. Такий приклад дає нам «Тимчасова інструкція про порядок арешту та реалізації прав (вимог), що належать боржникові як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг (дебіторської заборгованості) при зверненні стягнення на майно організацій-боржників », затверджена наказом Міністерства юстиції РФ від 3 липня 1998р. № 76. Цей у багатьох відношеннях примітний документ, відштовхуючись від вірного розуміння дебіторської заборгованості як прав (вимог) належать організації-боржника як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг, для цілей звернення стягнення на ці права відносить їх до першої черги майна боржника, що підлягає арешту та реалізації, тобто як майна, безпосередньо не бере участь у виробництві, нарівні з цінними паперами, грошовими коштами на депозитних та інших рахунках боржника, валютними цінностями та ін Але, з іншого боку, ця ж сама дебіторська заборгованість розглядається одночасно як майно боржника, що знаходиться у фактичному користуванні його дебітора. Згідно ст.58 Закону «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника-організації грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості, стягнення звертається на інше майно боржника, незалежно від того, де і в чиєму фактичному користуванні воно знаходиться. Саме тому накладання арешту на дебіторську заборгованість створює правові наслідки не тільки для власне боржника (заборона на вчинення боржником будь-яких дій, що призводять до зміни або припинення правовідносин, в силу яких утворилася дебіторська заборгованість боржника, а одно на передачу відповідних вимог третім особам), а й для його дебітора. Виплати, вироблені дебітором боржника в такому порядку, зараховуються у зменшення заборгованості боржника за виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення. Отже, дебітор на вимогу особи, яка здійснює стягнення, розраховується не з своїм кредитором (організацією-боржником), а з кредиторами боржника. Оскільки ж такий порядок встановлений тільки на підзаконному рівні, єдиним легальним підставою для такої поведінки дебітора може бути, на наш погляд, виконання зобов'язання організації-боржника його кредиторам третьою особою (дебітором боржника) у відповідності зі ст.313 ГК РФ. Для оцінки даної ситуації абсолютно несуттєво, що платежі дебітора надходять спочатку на рахунок особи, яка здійснює стягнення, і лише з нього - кредиторам боржника. Важливо відзначити, що кредитори боржника при цьому не стають одночасно кредиторами дебітора боржника (в принципі вони можуть залишатися дебітором невідомими) і, отже, ніякого самостійного вимоги до дебітора не мають. Звідси випливає, що дебітор також не може мати щодо цих кредиторів ніяких заперечень - ні особистих, ні заснованих на його відносинах з організацією-боржником. Така ситуація, однак, абсолютно нехарактерна для відомих нам форм руху правовідносин, об'єктом яких є зобов'язальне право вимоги. Ще більш виразно речове-товарний характер дебіторської заборгованості проявляється при її реалізації в процесі виконавчого провадження, для чого використовується юридичний інструментарій, властивий купівлі-продажу речей (оцінка та переоцінка, продаж на відкритих аукціонах у порядку ст.ст.447-449 ГК РФ, комісійний продаж і т.п.). Переможець торгів стає новим кредитором по відношенню до дебітора, однак передане покупцю право вимоги більш не грунтується на попередніх відносинах між дебітором та організацією-боржником. Підставою вимоги нового кредитора є не поступка йому права (особа, яка здійснює стягнення на за яких умов не може розглядатися в якості цедента), а придбання, купівля «чистого» права вимоги, відсіченого від первісної Кауза. Тому дебітор також не має проти вимог нового кредитора яких заперечень, які були б засновані на відносинах з колишнім кредитором. Ці досить складні перехідні явища не регулюються правом належним чином, що гідно жалю зважаючи придбання подібними перехідними конструкціями масового характеру в економічному обороті. Досить сказати, що на практиці спостерігаються, наприклад, ознаки «уречевлення» зобов'язань не тільки грошових, але і натуральних, зокрема, з надання послуг. Так, в якості квазіоб'ектов на фінансовому ринку знайшов широке поширення, як зазначалося вище, так званий «тариф», що представляє собою вартісне вираження обсягу транспортних послуг, що підлягають наданню вантажовідправнику, однак відносно вільно звертається шляхом його продажу з дисконтуванням серед посередників, які не здійснюють відправлень вантажів . Подібне становище займають на ринку і «енергорублі». Придбали практично неозорих сферу застосування взаємозаліки заборгованостей, а використовуваним для цього заліковим листам або відомостями до векселів залишився всього лише один крок. Спроби поширити теорію "безтілесних речей" не тільки на гроші та цінні папери, а й на майнові права приводять на практиці до руйнування цілого ряду базисних інститутів цивільного права. Це явище зачіпає і такий, здавалося б, далекий від об'єктних характеристик інститут, як позовна давність. У практиці судів все частіше проявляється тенденція не обмежувати строками позовної давності можливість задоволення вимоги позикодавця до позичальника про повернення грошових сум за договором позики (кредитним договором). Як відомо, за такими вимогами позовна давність починає текти після закінчення встановленого строку на виконання позичальником свій обов'язки з повернення суми боргу. Зазначена тенденція заснована на прихованій ідеї про те, що на спори про неправомірне утриманні чужих грошових коштів як речей строк позовної давності, за аналогією з негаторному позовами, поширюватися не повинен (тим більше, що гроші в ст. 128 ГК РФ визнані різновидом речей). Так, Судова колегія у цивільних справах Ростовського обласного суду в ухвалі від 22 березня 2000 залишила в силі рішення Жовтневого районного суду м. Ростова-на-Дону від 28 вересня 1999 р., яким на користь комерційної організації-позивача стягнуто суму по договором позики, укладеним з фізичною особою, не повернули борг. Незважаючи на те, що до моменту пред'явлення позову трирічний термін позовної давності вже минув, і відповідач просив відмовити в задоволенні позову по цій підставі, суд першої інстанції позов задовольнив, а Судова колегія у своєму визначенні вказала, що термін позовної давності не пропущений, т. к. на день пред'явлення позову борг не повернуто, внаслідок чого суд обгрунтовано, відповідно до ст. 199 ГК РФ, не застосував цей термін. Як видно, у визначенні представлені два взаємовиключних аргументу на користь рішення, прийнятого районним судом. З одного боку, зазначено, що термін позовної давності не пропущений, з іншого ж боку, касаційна інстанція вважає, що позовна давність взагалі не застосовується, оскільки борг відповідачем на момент пред'явлення позову не повернуто. А це означає, що останнім доводом зобов'язальні позикові відносини виведені судом за межі дії інституту позовної давності. Однак, чинне законодавство не дозволяє погодитися з такого роду рішеннями і визначеннями судових інстанцій, які, на жаль, в системі правозастосування нерідкі. Очевидно, що в таких ситуаціях повинна з ювелірною точністю і послідовністю дотримуватися міра речових ознак в майнових об'єктах, які не є речами - в грошах, цінних паперах, майнових правах, упредметнених об'єктах інтелектуальної власності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Особливості майнових прав" |
||
|
||