| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Особливості відповідальності за порушення грошових зобов'язань |
||
|
Розмір такого приросту визначається або спеціальним законом (імперативно для певних видів правовідносин), або угодою сторін (яке може навіть зробити користування грошима безоплатним), а в їх відсутність - загальної диспозитивної нормою закону ("законний відсоток "). Ці суми не є ні неустойками, ні збитками, бо не уявляють собою заходів відповідальності за правопорушення, хоча і складають його наслідки (найчастіше - наслідки прострочення у сплаті грошового боргу). Вони є платою за користування чужими (тобто такими, що підлягають поверненню уповноваженій особі) коштами за весь час їх фактичного використання, включаючи і прострочення, причому незалежно від господарських результатів їх використання (1). Адже в майновому обороті гроші теж є товаром і використовуються на відплатних засадах (якщо тільки безоплатний характер їх використання не встановлено законом або договором). --- (1) Детальніше про юридичну природу розглянутих відсотків див.: Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 1999. С. 96 - 98, 194 - 198; Розенберг М.Г. Правова природа відсотків річних за грошовими зобов'язаннями (практичні та теоретичні аспекти застосування нових положень ЦК РФ) / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський. М., 1998. Тому такі відсотки (за відсутності інших спеціальних вказівок закону або договору) підлягають сплаті правопорушником, зокрема допустили прострочення боржником, поряд з неустойкою (мірою відповідальності), встановленої законом або договором. Вони не можуть бути і зменшені на підставі ч. 1 ст. 333 ЦК, оскільки на відміну від неустойок не є заходами майнової відповідальності. Але при цьому збитки раніше залишаються кордоном, визначальною граничний обсяг відшкодування (п. 2 ст. 395 ЦК), тобто можуть бути стягнуті лише в сумі, не покритій названими відсотками і неустойкою. Розмір розглянутих відсотків може визначатися твердої величиною - "законним відсотком" (у європейських континентальних правопорядках, як і в колишньому вітчизняному цивільному праві, він зазвичай становить від 3 до 5% річних на суму боргу), а може бути "плаваючим", залежним, зокрема, від банківської ставки (середньої ставки надання кредитів, наприклад, Центральним банком, як це передбачено п. 1 ст. 395 ЦК). Це зроблено в умовах інфляції, що обумовило досить різкі коливання такої ставки з урахуванням мінливої ринкової кон'юнктури. Значний розмір даної ставки (що досягав на початку і середині 90-х років XX століття декількох десятків і навіть сотень відсотків річних) і величезні неустойки за прострочення в поверненні кредитів, що встановлюються комерційними банками в договорах з клієнтами (як правило, набагато перевищують 1000% річних), призвели до поширення вимог про стягнення в якості відсотків за грошовими зобов'язаннями сум, іноді в десятки разів перевищують суму основного боргу. Враховуючи, що правила про можливість стягнення відсотків за грошовими зобов'язаннями поміщені в ст. 395 ГК, під заголовком "Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання", судово-арбітражна практика стала розглядати відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ГК, як особливу міру відповідальності (а по суті - законну залікову неустойку), застосування якої виключає застосування інших заходів відповідальності за дане правопорушення (зокрема, стягнення передбачених договорами неустойок за прострочення) (1). --- (1) Детальніше про це див: Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. 1997. N 8. На жаль, у дискусії, що розгорнулася з цього приводу в науковій літературі, чи не вирішальну роль зіграла не цілком вдале формулювання ст. 395 ЦК, яка говорить про стягнення відсотків річних як наслідку правопорушення, а насправді поглинає поняття як неустойки, стягуваної за прострочення у виконанні грошового зобов'язання, так і відсотків за користування чужими грошовими коштами. Надалі, з введенням в дію другої частини Цивільного кодексу, що містила спеціальні норми про відсотки за користування позиковими засобами, судово-арбітражна практика стала більш чітко розрізняти відсотки за грошовими зобов'язаннями, одні з яких представляють собою міру відповідальності за правопорушення (п. 1 ст. 395 ЦК), а інші - плату за користування чужими грошима (п. 1 ст. 809 ЦК) (1), хоча в обох випадках вони визначаються однаково - обліковою ставкою (ставкою рефінансування) Центробанку. При цьому відсотки як міра відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за загальним правилом не можуть визнаватися неустойкою (і відповідно не можуть бути зменшені судом за правилами ч. 1 ст. 333 ЦК) і тим більше - збитками, а отже, є особливою, самостійною мірою цивільно -правової відповідальності (2). --- КонсультантПлюс: примітка. "Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах" (під ред. В.М. Жуйкова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Норма, 2008 (видання друге, перероблене і доповнене) . (1) СР п. п. 4 і 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" та коментар до них Л . А. Новосьолова (див.: Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 153 - 156, 160 - 161). КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). (2) Найбільш послідовно цей підхід відстоює В.В. Витрянский (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. Изд. 2-е. М., 1999. С. 689 і сл.). Див також: Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. Вид. 2-е. М., 2003. С. 54 і сл. Видається, що цей підхід до визначення юридичної природи відсотків річних, що нараховуються за прострочення виконання грошових зобов'язань, значною мірою обумовлений особливостями чинного законодавства. Однак він досягає головної практичної мети - у випадку прострочення у сплаті грошей дозволяє одночасно стягувати з несправного боржника відсотки річних і за неправомірне використання чужих грошових коштів, і як санкцію за прострочення (причому виключає можливість зменшення розміру останньої, не визнаючи її неустойкою). Особливістю відповідальності за порушення грошового зобов'язання (неповернення грошей) є і та обставина, що боржникові від неї неможливо звільнитися, в тому числі з посиланням на відсутність своєї вини або наявність непереборної сили, бо, як писав Л . А. Лунц, "сплата грошей, що мають ходіння в даній країні, завжди об'єктивно можлива", оскільки "неможливість виконання могла б настати лише у випадку зникнення грошей без заміни їх новими, тобто в разі припинення товарно-грошового господарства" (1). Випадок або непереборна сила можуть перешкодити боржнику зробити сплату вчасно, але не можуть перешкодити йому врешті-решт заплатити свій борг кредитору (2). По суті, заперечення боржника проти сплати боргу все одно так чи інакше зведуться до відсутності у нього грошей, що, зрозуміло, не може служити підставою для звільнення його від відповідальності (СР п. 3 ст. 401 ЦК). З цієї точки зору відповідальність за повернення грошового боргу є абсолютною. Такий підхід до виконання грошових зобов'язань загальноприйнятий як у розвинених зарубіжних правопорядках, так і в міжнародному комерційному обороті. --- (1) Лунц Л.А. Указ. соч. С. 311 - 312. (2) У міжнародному комерційному обороті навіть при настанні форс-мажорних обставин, що перешкоджають своєчасній сплаті боргу, на цю суму все одно нараховуються відсотки річних, "незалежно від того, чи звільняється сторона від відповідальності за несплата "(тобто від сплати санкцій за прострочення платежу, але, зрозуміло, не від основного обов'язку здійснити платіж боргу). Див: п. 1 ст. 7.4.9 Принципів міжнародних комерційних договорів, розроблених Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права (УНІДРУА) / / Принципи міжнародних комерційних договорів. М., 2003. С. 231 - 232. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Особливості відповідальності за порушення грошових зобов'язань " |
||
|
||