| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Особливості правонаступництва за договором банківського вкладу |
||
|
У силу того що зобов'язання, що випливає з договору банківського вкладу як реального договору, носить односторонній характер і по своєю правовою природою є борговим грошовим зобов'язанням, права вимоги, якими володіє вкладник за договором банківського вкладу, є практично ідеальним об'єктом майнового обороту. Дані майнові права: право вкладника вимагати видачі (повернення) суми вкладу і виплати відсотків, передбачених договором банківського вкладу, - на будь-який момент часу мають певну грошову оцінку і є охороноздатним об'єктом цивільних прав. Тому права вкладника можуть як передаватися іншим особам за угодами, так і переходити до інших осіб на підставі закону. При загальному визнанні можливості і допустимості переходу прав вкладника до інших осіб ми можемо говорити лише про деякі особливості передачі (переходу) зазначених прав стосовно окремих видів договору банківського вкладу, маючи на увазі і пов'язані з цими особливостями обмеження, передбачені чинним законодавством. Наприклад, одна з особливостей договору банківського вкладу, за яким вкладником є громадянин (фізична особа), полягає в тому, що банки зобов'язані забезпечувати повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування (п. 1 ст. 840 ЦК). У зв'язку з цим в силу Закону про страхування вкладів (ст. ст. 4, 7) громадяни-вкладники визнаються учасниками системи страхування вкладів (вигодонабувачами) і наділяються правом при настанні страхового випадку вимагати від Агентства по страхуванню внесків виплати відшкодування за вкладами. Як видається, участь громадян-вкладників (як вигодонабувачів) в системі страхування вкладів не може бути перешкодою для поступки ними своїх прав вимог до банків за договорами банківського вкладу. Особливість же такої передачі прав вимог полягає в обмеженні обсягу прав кредитора, що переходять до іншої особи. Як відомо, за загальним правилом, передбаченим ст. 384 ГК, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, зокрема до нового кредитора переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права, у тому числі право на несплачені відсотки. У разі поступки свого права вкладником-громадянином юридичній або фізичній особі, яка є підприємцем, до останнього не може перейти право первісного кредитора (громадянина-вкладника) на виплату відшкодування за вкладами при настанні страхового випадку, оскільки зазначені особи не визнаються учасниками системи страхування вкладів. Аналогічне обмеження за певних умов може поширюватися (в силу прямої вказівки закону) і на угоди з відступлення громадянином-вкладником своїх прав іншому громадянину, який не є підприємцем: відповідно до п. 2 ст. 9 Закону про страхування вкладів особа, яка набула у вкладника право вимоги за вкладами після настання страхового випадку, права на відшкодування за такими вкладами не має. Мабуть, останнє обмеження (яке представляється абсолютно невиправданим і ущемлюють права громадян) пов'язане з встановленим названим Федеральним законом (ст. 11) порядком визначення розміру відшкодування за вкладами (настільки ж не відповідає інтересам вкладників), коли за основу розрахунку береться не розмір кожного окремого вкладу, а сума всіх вкладів конкретного громадянина у відповідному банку. При такому порядку визначення розміру відшкодування за вкладами збереження можливості переходу до нових кредиторам права відшкодування за вкладами (разом з правами, поступалася вкладниками за договором банківського вкладу) могло б призвести до значного збільшення суми страхових виплат. Виплата Агентством зі страхування внесків вкладнику відшкодування за вкладами має те наслідок, що до Агентству переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке вкладник мав до банку, відносно якого наступив страховий випадок. Якщо страховим випадком послужило введення Банком Росії мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, то після закінчення терміну дії мораторію Агентство має право вимагати від банку відшкодування заборгованості із зарахуванням її до фонду обов'язкового страхування внесків. При банкрутстві банку (страховий випадок - відгук Банком Росії ліцензії на здійснення банківської діяльності) права вимоги вкладників до банку, що перейшли до Агентству зі страхування внесків в результаті виплати відшкодування за вкладами, відносяться до прав кредиторів першої черги і реалізуються в рамках справи про банкрутство банку федеральним органом виконавчої влади, уповноваженим Урядом РФ (ст. 13 Закону про страхування вкладів). Певні обмеження при передачі прав вкладника-громадянина юридичній особі мають місце у випадку, коли передані права випливають з договору банківського вкладу, укладеного на умовах повернення вкладу зі спливом визначеного договором строку (строковий вклад) або на інших умовах повернення. Юридична особа не може володіти правомочием громадянина-вкладника на дострокове отримання суми вкладу або її частини на вимогу вкладника (п. 2 ст. 837 ЦК). Порядок передачі прав вкладника за договором банківського вкладу значно спрощується, якщо укладання договору оформлено ощадним (депозитним) сертифікатом, який є цінним папером, що засвідчує суму вкладу, внесеного у банк, і права власника сертифіката (вкладника) на отримання після закінчення встановленого строку суми вкладу та обумовлених в сертифікаті відсотків. Права вкладника, засвідчені іменним сертифікатом, передаються у порядку, встановленому для поступки прав вимог (п. 2 ст. 146 ЦК), шляхом укладення письмової угоди між первісним і новим вкладником, який оформлюється відповідним записом на зворотному боці сертифіката. Для передачі іншій особі прав вкладника, засвідчених представницькими ощадним (депозитним) сертифікатом, достатньо вручення сертифікату цій особі (п. 1 ст. 146 ЦК). У такому ж порядку можуть бути передані права вкладника-громадянина за договором банківського вкладу, укладення якого засвідчене ощадною книжкою на пред'явника, що є, як і ощадний (депозитний) сертифікат, цінним папером (п. 1 ст. 843 ЦК). Переклад боргу на іншу особу Відносини з переведення боргу банку перед вкладником за договором банківського вкладу на іншу особу підкоряються загальним правилам про переведення боргу за цивільно-правовим зобов'язанням (ст . ст. 391, 392 ЦК). У силу зазначених правил переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора, відповідна угода між первісним і новим боржником повинна бути укладена в простій письмовій формі. На додаток до загальних вимог, що пред'являються до переведення боргу по всякому цивільно-правовим зобов'язанням, при переведенні боргу за зобов'язанням, що випливає з договору банківського вкладу, має дотримуватися спеціальну вимогу до суб'єктного складу угоди з переведення боргу. Право на залучення грошових коштів фізичних і юридичних осіб у вклади мають лише банки, що володіють відповідною ліцензією Банку Росії і є учасниками системи страхування вкладів громадян. Крім того, зміст зобов'язання банку за договором банківського вкладу включає в себе обов'язок банку з відкриття та ведення депозитного рахунку вкладника. Отже, сторонами угоди з переведення боргу, випливає з договору банківського вкладу, яка повинна укладатися в письмовій формі і з неодмінного згоди вкладника, можуть бути тільки банки, що відповідають всім названим вимогам. Необхідно зауважити, що в реальному звичайної банківської практиці такий спосіб зміни осіб у зобов'язанні за договором банківського вкладу, як переведення боргу, - явище вельми рідкісне. Проте вже сучасна російська історія знає приклад, коли угоди з переведення боргу за банківськими вкладами набували характеру масової кампанії. Мається на увазі банківська криза серпня 1998 р., коли в умовах стрімкого падіння курсу рубля по відношенню до долара США Банк Росії і Ощадний банк РФ спровокували масове переведення валютних вкладів з інших комерційних банків в Ощадбанк. Про ті події може нагадати одне з численних судових справ, розглянутих за позовами вкладників, які втратили значну частину своїх заощаджень. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ розглянула в судовому засіданні 3 листопада 2000 за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ на рішення Ізмайловського міжмуніципальної суду м. Москви від 14 жовтня 1999 визначення судової колегії по цивільних справах Московського міського суду від 30 грудня 1999 р. і Постанова президії Московського міського суду від 10 серпня 2000 справа за позовом Москаленко (вкладника) до ВАТ "Банк" Менатеп "про відшкодування курсової різниці та стягнення суми невиплачених відсотків за договорами банківського вкладу. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ встановила, що Москаленко звернулася в Ізмайловський міжмуніципальний суд м. Москви з позовом до ВАТ "Банк" Менатеп "про відшкодування курсової різниці та про стягнення суми невиплачених відсотків за договорами банківського вкладу, посилаючись на те, що 9 червня 1998 вона уклала два договори банківського вкладу з Фрунзенським відділенням банку "Менатеп" на суму по 5000 дол. США кожен строком на три місяці і один день з виплатою 16% річних. Після закінчення зазначеного терміну банк гроші за вкладами і належні відсотки за вкладами не повернув. У зв'язку з цим 6 жовтня 1998 Москаленко звернулася в банк "Менатеп" із заявами про розірвання договорів вкладу на умовах переведення грошей в Ощадний банк РФ без відсотків за курсом, встановленим Центральним банком РФ на 31 серпня 1998 р., що складало 9,3301 руб. за 1 дол. Відповідно з поясненнями позивачки ці дії з її боку були вимушеними, оскільки в умовах всеосяжного фінансової кризи вона не могла сподіватися на отримання хоча б частини своїх коштів іншим шляхом. Рішенням Ізмайловського міжмуніципальної суду м. Москви від 14 жовтня 1999 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 30 грудня 1999 р., позов було задоволено частково: вирішено стягнути на користь позивачки 10444 руб. - Невиплачені відсотки за договором в розмірі 9944 руб. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 500 руб. Постановою президії Московського міського суду від 10 серпня 2000 протест заступника Голови Верховного Суду РФ на відбулися у справі судові постанови був залишений без задоволення. У протесті заступника Голови Верховного Суду РФ було поставлено питання про скасування відбулися у справі судових постанов, як винесених з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ знайшла протест підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні вимоги про відшкодування курсової різниці, суд виходив з добровільності звернення позивачки із заявами від 6 жовтня 1998 р. про розірвання договорів банківського вкладу. На думку суду, доводи вкладника про кабальності даної угоди і про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до ст. 179 ЦК не були підтверджені відповідними доказами. Тим часом відповідно до даної статті угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася (кабальна угода), може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого. Очевидно, що умови угоди були вкрай невигідні для позивачки, оскільки на 6 жовтня 1998 курс долара США по курсу Московської міжбанківської біржі становив 15,7944 руб. за 1 дол., а в грудні 1998 р., коли гроші були виплачені позивачці, перевищив позначку 20 руб. за 1 дол. Дані факти є загальновідомими. На підставі ст. 55 ЦПК РРФСР позивачка не повинна була доводити очевидний факт вкрай невигідних умов угоди з відповідачем про переведення вкладів в Ощадбанк Росії з припиненням зобов'язань відповідача перед нею. Відповідно до ст. 452 ГК зміна і розірвання договору має здійснюватися в тій же формі, що й договір, якщо законом, іншим правовим актом, договором або звичаєм ділового обороту не встановлено інше. При розгляді справи судом ця норма матеріального права врахована не була, хоча з договорів, укладених між позивачкою і банком "Менатеп" від 9 червня 1998 р., також випливає, що зміни до договору вносяться за допомогою складання документа, підписаного обома сторонами. Заява вкладника від 6 жовтня 1998 р. не відповідає цим формальним вимогам, у зв'язку з чим не може вважатися укладеним між сторонами договором, тим більше що відповідачем ця угода не підписана. При розгляді цієї справи істотне значення мала та обставина, що Ощадбанком Росії на підставі заяви позивачки на себе були прийняті зобов'язання за укладеними нею з відповідачем договорами, тобто фактично мав місце переведення боргу (ст. 391 ЦК). Яким чином і в якому обсязі Ощадбанком Росії ці зобов'язання були виконані, мало істотне значення для даної справи, оскільки могло виключити можливість задоволення пред'явленого позивачкою до відповідача позову. За таких обставин суду слід було залучити до участі у справі Ощадбанк Росії. Судом наглядової інстанції протест заступника Голови Верховного Суду РФ був залишений без задоволення з тих підстав, що позивачка в суді не заявляла вимоги про визнання оскарженої нею угоди кабальної. Цей довід не відповідає матеріалам справи. З позовної заяви Москаленко і з її пояснень у ході судового розгляду випливає, що переведення вкладів в Ощадбанк Росії вона здійснила вимушено, під загрозою втрати всіх грошових коштів на вкладах у банку "Менатеп" і на вкрай невигідних для себе умовах. Такі підстави заявлених вимог не можуть розглядатися інакше як вимога про визнання угоди недійсною з мотивів її кабальності. Рішення суду, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню відповідно до п. п. 1, 2 ст. 330 ЦПК РРФСР. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені недоліки, залучити до участі у справі всіх зацікавлених осіб і вирішити виниклу суперечку відповідно до норм цивільного законодавства. У підсумку Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ всі відбулися у справі судові акти скасувала, а справу направила до суду першої інстанції на новий розгляд "*". --- "*" Див: Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 3 листопада 2000 р. N 5-В00-178 / / Довідкова база "КонсультантПлюс". Особливості спадкування банківських вкладів У разі смерті громадянина, що є вкладником за договором банківського вкладу, що належали йому права вимоги за цим договором входять до складу спадщини, як таке майно померлого, яке переходить до інших осіб у порядку універсального правонаступництва, тобто в незмінному вигляді, як єдине ціле і в один і той же момент (ст. 1110 ЦК). У складі спадщини права вкладника за договором банківського вкладу успадковуються за заповітом і за законом (ст. 1111 ЦК). Особливість спадкування банківських вкладів полягає в тому, що вони можуть бути заповідані вкладником допомогою здійснення спеціального заповідального розпорядження. Згідно п. 1 ст. 1128 ЦК права на грошові кошти, внесені громадянином у вклад або знаходяться на будь-якому іншому рахунку громадянина в банку, можуть бути на розсуд громадянина заповідані або в загальному порядку, встановленому для вчинення заповіту (ст. ст. 1124 - 1127 ЦК), або за допомогою здійснення заповідального розпорядження в письмовій формі в тому ж філії банку, в якому знаходиться цей рахунок. Відносно коштів, що знаходяться на рахунку, таке заповідальне розпорядження діє нотаріально посвідченого заповіту. Заповідальне розпорядження правами на грошові кошти в банку має бути власноручно підписана заповідачем із зазначенням дати його складання і засвідчена службовцям банку, що має право приймати до виконання розпорядження клієнта щодо коштів на його рахунку. Порядок здійснення заповідальних розпоряджень грошовими коштами в банках визначається Урядом РФ (п. 2 ст. 1128 ЦК). В даний час діють Правила здійснення заповідальних розпоряджень правами на грошові кошти в банках, затверджені Постановою Уряду РФ від 27 травня 2002 р. N 351 "*". Згідно з порядком, передбаченим названими Правилами, складання, підписання та посвідчення заповідального розпорядження здійснюються безкоштовно і при дотриманні наступних умов: --- "*" СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097. - Особистість заповідача посвідчується паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина; - Інформування заповідача про зміст окремих певних статей ЦК, що включають правила про спадкування, після якого про це робиться відмітка в заповідальному розпорядженні; - Особи, що у скоєнні заповідального розпорядження, зобов'язані дотримуватися положень ст. 1123 ЦК про таємницю заповіту; - Заповідальне розпорядження підписується заповідачем із зазначенням дати його складання. Заповідальне розпорядження може бути написано від руки з використанням технічних засобів (електронно-обчислювальної машини, друкарської машинки і ін.) У заповідальному розпорядженні вказуються: а) місце і дата його вчинення; б) місце проживання заповідача; в) імена, по батькові, прізвища громадян, повне найменування та місцезнаходження юридичної особи, яким заповідається вклад. Заповідач може скласти одне заповідальне розпорядження на всі грошові кошти, розміщені на декількох рахунках в банку, або на грошові кошти, розміщені на одному з цих рахунків. Якщо заповідач бажає, щоб грошові кошти з його рахунку після його смерті були видані кільком спадкоємцям, то в заповідальному розпорядженні він вказує, кому з них яка частка заповідається. Грошові кошти, заповідані кільком особам без вказівки частки кожного, видаються всім цим особам у рівних частках. Заповідач має право вказати в заповідальному розпорядженні іншу особу, якій внесок повинен бути виданий у разі, якщо особа, на користь якої заповідані грошові кошти, помре раніше самого заповідача або подасть заяву про відмову від прийняття заповіданих коштів, а також в інших випадках, передбачених ст . 1121 ЦК. Заповідач має право передбачити в заповідальному розпорядженні умови видачі вкладу (наприклад, виплата особі, якій заповіданий внесок, певних сум у встановлені вкладником терміни; видача вкладу особі після досягнення нею певного віку тощо), які не повинні суперечити ЦК. Поправки і приписки в заповідальному розпорядженні не допускаються. Заповідальне розпорядження складається у двох примірниках, кожен з яких засвідчується підписом службовця банку та печаткою. Перший примірник видається заповідачеві, а другий реєструється у книзі заповідальнихрозпоряджень і підшивається в спеціальну папку заповідальних розпоряджень, що зберігається в вогнетривкій шафі. Службовець банку на рахунку заповідача робить відмітку про складений заповідальному розпорядженні. Якщо заповідач надалі не побажає змінити або скасувати заповідальне розпорядження, він повинен звернутися в той банк, в якому складалося заповідальне розпорядження, і подати про це власноруч підписане заповідальне розпорядження. Службовець банку встановлює особу заповідача, перевіряє подану заповідальне розпорядження і залучає його до раніше складеним. Заповідач має право змінити або скасувати заповідальне розпорядження, керуючись положенням ст. 1130 ЦК, шляхом оформлення нотаріально посвідченого заповіту, в якому спеціально говориться про скасування або зміну конкретного заповідального розпорядження, або нотаріально посвідченого окремого розпорядження про скасування заповідального розпорядження, один примірник якого повинен бути спрямований у банк. У разі смерті заповідача нотаріус направляє в банк запит (з додатком засвідченої копії свідоцтва про смерть спадкодавця) з проханням підтвердити факт посвідчення конкретного заповідального розпорядження співробітником банку і факт його скасування або зміни. Відповідь на запит підписується керівником банку з проставленням печатки і направляється нотаріусу протягом місяця. Якщо до запиту додана копія заповідального розпорядження спадкодавця, відповідь на запит може бути викладений під текстом цього заповідального розпорядження. Виплата грошових коштів з рахунків померлих заповідачів, які оформили заповідальне розпорядження після 1 березня 2002 р. (дата введення в дію частини третьої ГК, що містить правила про спадкування), проводиться залежно від конкретного випадку на підставі: а) свідоцтва про право на спадщину за заповітом або законом, виданого нотаріусом або консульською посадовою особою Російської Федерації; б) постанови нотаріуса про відшкодування витрат, викликаних смертю спадкодавця, відповідно до ст. 1174 ЦК; в) нотаріально посвідченого угоди про розділ спадкового майна відповідно до ст. 1165 ЦК; г) свідоцтва, виданого нотаріусом виконавцю заповіту відповідно до ст. 1135 ЦК; д) свідоцтва про право власності на частку в майні, що знаходився у спільній власності подружжя, виданого нотаріусом або консульською посадовою особою Російської Федерації відповідно до ст. 1150 ЦК; е) копії рішення суду з відміткою про вступ його в законну силу або виконавчого листа у разі розгляду справи в судовому порядку. Передбачені ЦК (ст. 1128) правила про заповідальних розпорядженнях правами на грошові кошти в банках, які були введені в дію з 1 березня 2002 р., значно відрізняються від раніше діючого порядку. За ЦК 1964 р. (ст. 561) громадяни, які мали вклади в державних трудових ощадних касах (пізніше - Сбербанк Росії) або у Державному банку СРСР (пізніше - Банк Росії), також мали право зробити розпорядження ощадній касі або банку про видачу вкладу в разі своєї смерті будь-якій особі або державі. У таких випадках внесок не входив до складу спадкового майна і на нього не поширювалися загальні правила ЦК 1964 р. про спадкування. У зв'язку з цим К.Б. Ярошенко, коментуючи положення ст. 1128 ЦК, пише: "Спеціально підкреслено, що вклади, щодо яких у банку скоєно заповідальне розпорядження, входять до складу спадщини і успадковуються на загальних підставах відповідно до загальних правил, що регулюють спадкове правонаступництво, і що грошові кошти, що знаходяться на таких вкладах, видаються спадкоємцям на підставі свідоцтва про право на спадщину та відповідно до нього. Отже, як це само собою зрозуміло, такі грошові кошти враховуються при виділенні обов'язкової частки у спадщині та при задоволенні вимог кредиторів спадкодавця "" * ". --- "*" Спадкове право / Відп. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 95 (автор відповідного розділу - К.Б. Ярошенко). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Особливості правонаступництва по договором банківського вкладу " |
||
|
||