| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Оціночні ознаки |
||
|
1. Другий різновид змінних ознак характеризується тим, що їх зміст значною мірою визначається правосвідомістю юриста, що застосовує закон, з урахуванням вимог КК і обставин конкретної справи. Ці змінні ознаки ще більш наближені до мінливих обстановці, яку оцінюють органи слідства, прокуратура і суд. Тому з відомою умовністю їх можна назвати оціночними ознаками. Типовим прикладом оціночного ознаки може служити вказівка на «істотну шкоду», яку завдають при зловживанні владою державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам громадян (ч. 1 ст. 170 КК). Ні уго- 1 Див «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1959 р. № 1, стор 12. 2 В. І. Шанін, Роль соціалістичного правосвідомості у зміцненні радянської законності, «Праці ВПА ім. В. І. Леніна », вип. 24, М., 1958, стор 183-184. | 134 ловного кодекс, ні будь-якої іншої акт не розкривають цього поняття. Остаточно вирішити питання про те, чи є заподіяна шкода «істотним» чи ні, може тільки суд стосовно до даного конкретного справі. Оціночні поняття відображають відносини між предметами (явищами), характеризують результат зіставлення деякого предмета із зразком (стандартом, еталоном) 1. «Виробляючи операцію оцінки даного символічного змісту, людина в результаті приходить до встановлення деякого відношення цього змісту до певного стандарту» 2. При цьому стандарт, використовуваний стосовно до оціночних понять, вельми специфічний. Для з'ясування цієї специфіки порівняємо два поняття, наприклад «дерев'яний» і «хороший». У вживанні цих прикметників ми можемо помітити істотну різницю. Стверджуючи, що «цей будинок дерев'яний», ми користуємося терміном - певним еталоном («дерев'яний»), виробленим задля даного конкретного випадку, а мають загальноприйняте і однакове значення. Інша справа, якщо ми скажемо: «Цей будинок - хороший». Тут, звичайно, теж використовується відомий еталон, тобто уявлення про те, які будинки можуть бути охарактеризовані як хороші. Однак важливо те, що цей еталон неоднозначний. Він може бути вироблений тільки для даного випадку і притому тим самим особою, яка його застосовує. Тому й висновок - оцінка будинку - може бути різним: будинок, хороший для однієї мети (літній відпочинок), може виявитися поганим для іншої (виробниче приміщення). У даному випадку термін «хороший» можна назвати оценочним3. Отже, «оціночні» поняття характеризуються тим, що суб'єкт, який їх використовує, осуще 1 Див А. А. Івіл, Підстави логіки оцінок, М ., 1970, стор 25, 31. 2 СБ «Основні напрями досліджень психології мислення в капіталістичних країнах», М., 1966, стор 263. 3 Умовність оціночного поняття неважко помітити. Якщо існує певний стандарт, дотримання якого прийнято вважати показником «хорошого» якості предмета, то це поняття вже втрачає характер оціночного. 135 ствляется дві функції: він не тільки порівнює розглядається явище з деяким загальним поняттям, а й формулює. (Звичайно, в певних межах) зміст самого цього загального понятія1 . При цьому слід мати на увазі, що «оцінки змінюються не тільки від людини до людини, але і у однієї і тієї ж людини з плином часу» 2. Тому ми і маємо право віднести оціночні ознаки до числа змінних. Ці міркування мають важливе значення для кваліфікації. З них випливає, що в тих випадках, коли ознака складу злочину є оціночним, суд не тільки повинен встановити збіг фактичних обставин справи з цією ознакою, а й насамперед визначити, що мається на увазі під самим цим ознакою. Для того щоб встановити, наприклад, чи є заподіяну зловживанням владою збиток істотним, необхідно в першу чергу вирішити, що ми взагалі в сучасних умовах розуміємо під «істотною шкодою». Вирішення цього питання зако-"нодатель відносить до компетенції юристів, які застосовують закон. 2. У чинному кримінальному законодавстві оціночних понять чимало. Типові приклади таких понять є в складі хуліганства. Стаття 206 КК визначає цей злочин як «умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства». Що значить «грубо»? Коли неповагу до суспільства слід вважати «явним»? Ці питання в кожній кримінальній справі вирішує суд, виходячи зі свого соціалістичного правосвідомості, грунтуючись на розумінні вимог радянського права, знанні життя, практики. Оціночні поняття маються на статтях і Загальної та Особливої частини КК. Наприклад, у ч. 2 ст. 7 оцінним є поняття «малозначність» діяння », в 1 На думку У. Рейтмана, такі поняття можна назвати відкритими, бо вони включають «один або більше параметрів, значення яких залишилися незадані в той момент, коли завдання для вирішення дається системі ззовні» (У. Р е й т м а н, Пізнання і мислення, М., 1968, стор 200). 2 А. А. І в і н, Підстави логіки оцінок, стор 33. 136 ч. 2 ст. 13 - «явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання». Ряд таких понять міститься також у ст. ст. 38 і 39 (обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність). У Особливої частини оціночні поняття неважко угледіти в п. «г» ст. 102 («умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю»), ст.ст. 122 і 123 («злісне ухилення» від сплати коштів на утримання дітей або батьків), ст. 131 (приниження честі та гідності особи, «виражене в непристойній формі»), ст. 134 (перешкоджання жінці брати участь в державній, громадській і культурній діяльності, « істотно порушує рівноправність жінки »), ст. 171 (умисне вчинення службовою особою дій,« які явно виходять за межі прав і повноважень, наданих йому законом »), ст. 172 (« неналежне виконання »посадовою особою своїх обов'язків), ст. 207 (погроза вбивством, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень або знищенням майна шляхом підпалу, «якщо були підстави побоюватися здійснення цієї погрози»), і т. д. Оціночними є поняття «тяжкі наслідки», «істотну шкоду» , «великий розмір», що вживаються в багатьох статтях Кримінального кодексу. Існування в законодавстві оціночних понять пояснюється тим, що вони дають можливість добре враховувати соціально-політичну обстановку, специфічні обставини справи, які «володіють різноманітним вмістом і в конкретному своєму прояві виступають в різній формі »1. В силу цього зазначені обставини не завжди можливо відобразити і закріпити в законі або підзаконному акті. Суспільні відносини в період дії кримінально-правової норми постійно схильні до змін, вони розвиваються, ускладнюються. Суд повинен мати можливість у певних межах враховувати ці зміни, що відбуваються в житті. Таку можливість і забезпечують оціночні поняття. «Не стискувати суддю надмірно формальними визначеннями, надавати йому відо- Я. М. Б р а ї н і н, Кримінальний закон і його застосування, стор 63. 137 стние простір, - писав В. І. Ленін, - це, звичайно, дуже розумне правило »1. Існування оціночних понять у законі неминуче. Вони корисні, якщо встановлюються для тих випадків, коли це необхідно і коли правильно застосовуються на практиці. Ось чому важливо підкреслити, що вживання цих понять ні в якому разі не повинно породжувати свавілля. Оціночні судження повинні грунтуватися на реальних фактах, відображати вимоги закону, тлумачитися у взаємозв'язку з іншими інститутами та поняттями радянського права. На якій основі усвідомлюється зміст оціночного поняття? Радянські юристи не поділяють думки про те, що нібито при винесенні рішення суддя повинен «опуститися в глибини своєї істоти» і за допомогою тих «людських, духовних сил, які ми називаємо почуттям, вирішувати питання там, де розум відмовляється дати відповідь »2. Будь-яке судове рішення, пов'язане з вживанням оціночних понять і суджень, повинна бути мотивована, засноване на законі і на доведених ТТО справі фактах і може підлягати перевірці з боку вищестоящих судових органів. У випадках застосування оціночних понять роль правосвідомості юриста, який розслідує і дозволяючого кримінальну справу, достатньо велика. Якщо при аналізі постійних, а також бланкетну ознак складу його значення полягає головним чином у забезпеченні правильного з'ясування тексту закону, то в даному випадку на правосвідомість покладається і додаткове завдання: / 'визначити зміст відповідного загального поня-(ку, виходячи з вимог закону, правильного розуміння \ ня цілей і завдань кримінального законодавства. ^ - Думка юриста про зміст поняття має під собою об'єктивні підстави: дійсні властивості цього предмета чи явища, що не залежать від нашої оцінки. Помилковими є ідеалістичні уявлення буржуазних філософів і юристів про оціночну- 1 В. І. Л е нин, Полі. зібр. соч., т. 4, стор 405. 2 Н. Hub man, Naturrecht und Rechtgefiihl, «Archiw fur die civilistische Praxis», 1954, S. 297. 138 них поняттях , наприклад думка Карнапа, що «оціночне судження ... нічого не стверджує і не може бути ні доведеним, ні відкинутим» 1. Як і всяке інше судження, оціночне судження також може бути перевірено шляхом з'ясування об'єктивних властивостей відповідного явища чи предмета. | Як зазначає радянський логік А. А. Івін, «неясність багатьох стандартів і відсутність усталених уявлень про те, якими мають бути речі деяких типів, не означає, звичайно, що всі оцінки з точки зору стандартів позбавлені істинного значення »2. Якщо такий« стандарт », навіть для даної справи, визначений (наприклад, встановлено поняття« великий розмір »), то застосування цього поняття до конкретних фактів може бути правильним чи неправильним, істинним або хибним. Звичайно, необхідно завжди мати на увазі, що в порівнянні з іншими судженнями оціночне судження містить велику небезпеку відриву від реальної дійсності, оскільки загальна посилка в ньому формується самою особою, що застосовують це судження. Ця властивість оціночного судження і перебільшують ідеалісти. 3. Забезпечення єдності думок працівників слідчих, судових і прокурорських органів про зміст тих чи інших оціночних ознак складу проводиться різними способами. Розглянемо це на прикладі оціночного поняття «тяжкі наслідки». Які наслідки можуть вважатися тяжкими? Очевидно, це є питанням факту, рішення якого входить до компетенції суду. Покладаючи на слідчі, судові та прокурорські органи як оцінку ступеня тяжкості фактично наступили 'наслідків, так і вирішення питання про те, яка ступінь тяжкості цих наслідків достатня для настання кримінальної відповідальності, законодавець виходить з того, що лише в практичній діяльності можна найбільш правильно і всебічно врахувати мінливі умови суспільного життя. Разом з тим вихідні позиції для оцінки ступеня 1 Цит. по книзі А. Шишкін, Основи комуністичної моралі, М., 1955, стор 108. 2 А. А. Івін, Підстави логіки оцінок, стор 45. 139 тяжкості наслідків містяться всі ж в законі. Тут ми вкажемо на два основних обставини. По перше, у ряді статей КК частково розкривається поняття тяжких наслідків, наводиться їх приблизний перелік. Наприклад, визнання тяжким наслідком позбавлення життя людини або заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень випливає з тих статей КК, в яких такі наслідки визнаються різновидом тяжких наслідків. Так, ст. 252 КК встановлює відповідальність за порушення правил водіння або експлуатації військових машин, що спричинило «нещасні випадки з людьми або інші тяжкі наслідки». Подібним же чином ст. 253 КК вказує на «катастрофу або інші тяжкі наслідки», ст. 254 - на «загибель або серйозні пошкодження корабля, людські жертви або інші тяжкі наслідки ». У цих випадках поняття тяжкого наслідки витлумачити вже легше». По-друге, усвідомити ступінь тяжкості наслідків певною мірою можна за допомогою порівняння санкцій, встановлених за скоєння різних злочинів. Якщо , наприклад, п. «б» ст. 4 Закону про кримінальну відповідальність за військові злочини передбачає за опір начальникові або примушення його до порушення обов'язків з військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, то з порівняння цієї санкції з санкціями статей про злочини проти особистості можна зробити висновок, що п. «б» ст. 4 охоплює такі наслідки, як тяжкі тілесні ушкодження, але не охоплює умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, санкція за яке вище. Зрозуміло, подібні висновки, які робляться на підставі зіставлення санкцій, що відображають ступінь суспільної небезпеки не тільки діяння, а й особистості злочинця, можуть носити лише приблизний характер. Нарешті, деякі найзагальніші правила оцінки ступеня тяжкості наслідків даються кримінально-правовою теорією. Н. Ф. Кузнєцова справедливо вказувала у цьому зв'язку на два моменти: 1) тяжкість наслідків залежить виключно від характеру і ступеня шкідливих змін в об'єкті. Інші елементи складу (умисел або необережність, спосіб дії, суб'єкт) 140 безпосередньо не впливають на цю оцінку; 2) одиниці виміру збитку повинні бути спільними як для. простого, так і для кваліфікованого по тяжкості наслідків складу преступленія1. З метою забезпечення єдиного розуміння оціночних понять Пленум Верховного Суду СРСР і пленуми Верховних судів союзних республік систематично роз'яснюють їх в керівних постановах. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про хабарництво» роз'яснено, наприклад, таку кваліфікуючу ознаку, як «відповідальне становище посадової особи». Це роз'яснення дуже характерно за своєю формою для розкриття змісту саме оціночних ознак. Пленум вказав, що «питання про відповідальне становище посадової особи, обвинуваченого в отриманні хабара, вирішується судом-залежно від конкретних обставин справи з урахуванням характеру займаної посади і важливості здійснюваних ним функцій (представники влади, керівні працівники підприємств, установ і відомств, оперативні працівники контролюючих та ревізують органів та ін.) »2. Такрш чином, з одного боку, Пленум дав приблизний перелік осіб, положення яких можна визнати відповідальним, і тим самим орієнтував суди щодо змісту цього поняття. З іншого боку, Пленум все ж не роз'яснив його вичерпним чином, а послався на «конкретні обставини справи», що враховуються судом. Пленум-і не міг вчинити інакше, бо в іншому випадку він замінив би оцінний ознака, що міститься в законі, постійними ознаками. Дещо інший спосіб роз'яснення застосував Верховний Суд РРФСР в постанові про судову практику у справах про порушення правил безпеки руху. Розкриваючи міститься в ст. 2112 КК поняття «інше грубе порушення» правил експлуатації транспортних засобів, він навів приблизний перелік таких 1 Див Н. Ф. Кузнєцова, Значення злочинних наслідків Для кримінальної відповідальності, М., 1958, стор 106. 2 «Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924 - 1970», стор 471. 141 порушень: «допуск до керування транспортом осіб, які не мають прав .., грубе порушення режиму роботи водіїв» і т. д.1, а потім послався на невиконання «інших вимог» з експлуатації та технічного стану транспорту. У тих випадках, коли з тих чи інших причин важко забезпечити єдність у застосуванні оцінного поняття, законодавець, якщо це можливо, йде по шляху заміни оціночних ознак постійними. Характерним прикладом може слугувати стаття про порушення правил руху на транспорті. У ч. 2 ст. 593 КК РРФСР 1926 року містилося поняття «злісне порушення» правил, яке було типово оціночним. Суди, оцінюючи порушення правил, по-різному розуміли термін «злісне», в результаті судова практика не була стабільною. У Кримінальному кодексі РРФСР 1960 року з аналогічних норм, що передбачають відповідальність за транспортні злочини, це поняття було виключено. У статтях 85 і 211 КК 1960 року замість нього вказані конкретні ознаки: крах, аварія, смерть потерпілого, заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження й ін Відзначаючи позитивне значення оціночних ознак, слід визнати, що скорочення їх числа в законодавстві сприяє подальшому зміцненню соціалістичної законності. Звичайно, це певною мірою звужує межі суддівського розсуду, дає прокурорам і суддям менше можливостей для самостійної оцінки при кваліфікації злочину. Але, на наш погляд, в цьому немає більшої біди. У статті «Дебати з приводу закону про крадіжку лісу» К. Маркс писав: «Я взагалі не думаю, що особистості повинні служити гарантіями проти законів; я, навпаки, думаю, що закони повинні служити гарантіями проти особистостей» 2. І. Андрєєв справедливо відзначав, що при великій кількості оціночних ознак «закон починає виконувати роль орнаменту, упорядочивающего те, що створює правосвідомість судді або прокурора» 3. Щоб цього не сталося, необхідно забезпечити уніфікацію 1 «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1970 р. № 1, стор 7. 2 К-М а р к с, Ф.Енгельс, Соч., Т. 1, стор 140. 3 I. Andrejew, op. cit., p, 42. 142 законодавчої термінології, в тому числі описує оціночні ознаки складу, а також «спрямувати зусилля на те, щоб у міру можливості замінити деякі існуючі в чинному кримінальному законодавстві оціночні поняття більш точними» 1. Чітке визначення в законі ознак складу злочину забезпечує більш послідовне і суворе його виконання, більше. Повне здійснення волі радянського народу, втіленої в нормах радянського права. Стосовно до оцінним ознаками припустимо і навіть необхідно враховувати волю законодавця «часу застосування закону», конкретні історичні умови, нові політичні погляди, нові завдання і вимоги, що висуваються перед органами правосуддя. При цьому, звичайно, не можна змінювати зміст оціночних ознак всупереч їх змістом. Як відзначали М. Шаргородський і О. Іоффе, «якщо в процесі його-застосування в закон приноситься новий сенс всупереч чинній системі права, в наявності порушення законності» 2. Воля законодавця часу застосування закону враховується в тих межах, в яких це допускає текст закону, і остільки, оскільки вона не розходиться з системою законодавства та з цілеспрямованістю даної норми, що мала місце при її виданні. При такому підході до тлумачення і з'ясуванню кримінально-правової норми забезпечується, з одного боку, стабільність у розумінні та застосуванні закону, а з іншого - ефективне реагування на зміни в історичній обстановці, що сталися на час вчинення злочину. При будь-якому тлумаченні норми, в тому числі її оціночних ознак, повинна бути неодмінно забезпечена «стійкість основних правових принципів», характерних для даної галузі законодавства і тим більше для соціалістичного права в целом3. 1 Я-М. Б р а ї н і н, Кримінальний закон і його застосування, стор 65 2 М. Шаргородський, О. Іоффе, Питання теорії права, М., 1961, стор 50. 3 Див І. Павлов, До питання про теорію загальнонародної соціалістичної законності, «Соціалістична законність" 1962 р. № 6, стор 18. 143 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Оціночні ознаки" |
||
|
||