| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття договору дарування |
||
|
В системі цивільно - правових договорів договір дарування виділяється в окремий тип договірних зобов'язань завдяки наявності деяких характерних ознак, що дозволяють кваліфікувати його в даній якості. У числі таких ознак можна назвати наступні особливі риси договору дарування. По-перше, основною кваліфікуюча ознака договору дарування, який відрізняє його від переважної більшості цивільно - правових договорів, полягає в його безоплатність. Як відомо, цивільно - правові відносини будуються на засадах майновій самостійності їх учасників та еквівалентності. Співвідношення відплатних і безоплатних договорів визначається законодавчої презумпцією возмездности всякого цивільно - правового договору, вираженої нормою, згідно з якою "договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше" (п. 3 ст. 423 ЦК) . Договір дарування належить до безоплатним договорами, за якими одна сторона надає або зобов'язується надати що-небудь іншій стороні без отримання від неї плати або іншого зустрічного надання. Наявність у системі цивільно - правових зобов'язань безоплатних договорів (договір дарування, договір позики) пояснюється широким спектром спонукальних мотивів дій учасників майнового обороту, які зовсім не зводяться до обов'язкового витягу вигоди з всякої угоди. Мотиви поведінки суб'єктів цивільного права набагато багатшим і різноманітнішим. Угоди можуть відбуватися в тому числі і зі співчуття до потрапили в біду, з бажання надати допомогу, просто матеріально підтримати будь-кого. Тому зустрічається іноді в юридичній літературі погляд на безоплатні відносини в цивільному праві як на вимушений "доважок" до "нормальним" майнових відносин, пронизаним наскрізь меркантильними інтересами їх учасників, представляється навмисно штучним, примитивизируют суб'єкти майнового обороту (особливо фізичних осіб). Наприклад, І.В. Єлісєєв пише: "Проте і безоплатні правовідносини ... також можуть відчувати дію закону вартості, хоча й не настільки явне ... Головне ж, мабуть, полягає в тому, що предмет не втрачає властиві йому якості товару і тоді, коли він переходить від однієї особи до іншої безоплатно "" * ". Представляється, проте, що син, передаючи хворий старенької матері дорогі ліки, на які він витратив останні гроші, діє зовсім не під впливом закону вартості, та й ми прекрасно розуміємо, що в подібних відносинах ліки не мають нічого спільного з товаром. --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 117. На наш погляд, безоплатні (за визначенням) цивільно - правові договори не потребують подібних теоретичних виправдань, оскільки займають своє гідне, справедливо їм належить місце в системі цивільно - правових договорів, обслуговуючи, може бути, найбільш високі і благородні людські стосунки. Однак повернемося до договору дарування. Ознака безоплатність договору дарування означає, що дарувальник не отримує ніякого зустрічного надання з боку обдаровуваного (і, додамо, не розраховує на це). Якщо за договором дарування передбачаються зустрічна передача речі або права або зустрічне зобов'язання з боку обдаровуваного, то такий договір визнається удаваною угодою і до нього застосовуються правила, передбачені п. 2 ст. 170 ЦК (п. 1 ст. 572 ЦК). Як і в російському дореволюційному цивільному праві, договір дарування не втрачає своїх якостей, якщо є зустрічне надання, яке носить чисто умовний або символічний характер (наприклад, вручення дарувальнику обдаровуваним дрібної монетки за подаровані гострий предмет або кімнатну рослина). При цьому важливе значення має усвідомлення сторонами того факту, що зустрічне надання є саме даниною традиції і не виконує роль компенсації за отримане майно. При відсутності усвідомлення умовності і символічного характеру надання з боку обдаровуваного і, навпаки, спрямованості волі сторін саме на компенсацію яка їх правовідносини не можуть розглядатися як договору дарування навіть у тому випадку, коли зустрічне надання явно не еквівалентно отриманому дару. Так, якщо якесь майно реалізується її власником за явно заниженою ціною або купується будь-ким за надмірно завищеною ціною, зазначені правовідносини, в силу відсутності ознаки безплатності, не можуть бути кваліфіковані як договір дарування. Складніше вирішується питання про те, чи може визнаватися зустрічній передачею речі (права) або зустрічним зобов'язанням (в сенсі абз. 2 п. 1 ст. 572 ЦК) відповідне надання, здійснюване обдаровуваним на користь дарувальника, за рамками договору дарування по іншим угодам і зобов'язанням. У сучасній юридичній літературі з цього приводу висловлені різні точки зору. Наприклад, М.Г. Масевич вказує: "Однак якщо В Угоді сторін (виділено нами. - В.В.) передбачено зустрічне зобов'язання обдаровуваного на користь дарувальника, наприклад передати річ, надати послугу тощо, договір не буде даруванням, а повинен розглядатися як удавана угода і визначатися нормами, що відносяться до договору міни, побутовому підряду та ін залежно від конкретних умов угоди сторін "" * ". З цього випливає, що, на думку автора, для визнання договору дарування удаваною угодою умова про зустрічний надання має бути передбачено цим же договором. --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 169 - 170. Інша позиція висловлена А.Л. Маковским, який стверджує: "Для того, щоб вважатися" зустрічним ", надання не обов'язково має бути передбачено тим же самим договором, що і" подарунок ". Воно може бути предметом окремої угоди і іноді навіть з іншою особою (наприклад, у разі, коли за отриманий або обіцяний дар "обдаровуваний" виконує обов'язок дарувальника перед третьою особою). Важлива причинна обумовленість "дарування" зустрічним наданням з боку "обдаровуваного" "*". Таким чином, А.Л. Маковський допускає кваліфікацію договору дарування як удаваного правочину, в тому числі і при відсутності будь-яких умов про зустрічний надання в самому тексті договору дарування (за відомих обставин). --- --- "*" Маковський А.Л. Дарування (глава 32) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі , алфавітно - предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 305. Спроби дати відповідь на поставлене питання шляхом тлумачення норм ЦК, що стосуються поняття "зустрічне зобов'язання", приречені на невдачу, оскільки ці норми не виходять з суворого і єдиного розуміння змісту даного поняття. Так, коли ГК говорить про зустрічний виконанні зобов'язань, мається на увазі таке зобов'язання, виконання якого в відповідно до договору обумовлене виконанням своїх зобов'язань іншою стороною (ст. 328), тобто мова йде про виконання зобов'язання однією стороною і зустрічному наданні іншого боку за одним договором. Однак при регламентації відносин, пов'язаних з припиненням зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, ГК явно визнає як зустрічної вимоги в тому числі і вимога за зобов'язанням, що випливає з іншого договору (ст. 410). Нам видається, що дана А.Л. Маковським трактування поняття "зустрічна передача речі або права або зустрічне зобов'язання "стосовно до нормі, що міститься в абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК, є правильною і відповідної потребам майнового обороту. Дійсно, та обставина, що" дарування "причинно обумовлено зустрічним наданням з боку" обдаровуваного "(в тому числі і по іншій угоді), безперечно свідчить про те, що сторони, укладаючи договір дарування, насправді мали на увазі угоду, що здійснюються на оплатній основі, яку вони хотіли прикрити угодою дарування. наявності всі ознаки удаваного правочину (п. 2 ст . 170 ЦК). Обмеження зустрічної передачі речі (права) або зустрічного зобов'язання рамками тільки договору дарування призведе до того, що будь-яку оплатне двосторонню угоду з передачі майна можна буде оформити як два договори дарування, в яких обидва контрагента, міняючись місцями, будуть виконувати по черзі роль обдаровуваного і дарувальника. Абсолютно своєрідний погляд на природу зустрічного зобов'язання обдаровуваного за договором дарування має І.В. Єлісєєв. Він пише: "Таким чином, договір дарування може передбачати зустрічні зобов'язання обдаровуваного, що саме по собі його не порочить. Лише наявність зустрічного надання в строгому сенсі слова знищує дійсність договору дарування. Тому абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК потребує обмеженому тлумаченні. З цього можна зробити висновок, що договір дарування, який є за загальним правилом односторонньо - зобов'язуючим, у ряді випадків може виступати і як договір взаємний (але проте безоплатний) "" * ". - --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 120. До такого оригінального висновку І.В. Єлісєєв прийшов на основі аналізу двох прикладів, коли, в одному випадку , дарувальник, відчужуючи одаряемому будинок, залишає за собою право користування одній з кімнат, а в іншому - передаючи в дар земельну ділянку, залишає за собою сервітут. Суть міркувань автора полягає в тому, що по відношенню до обов'язку дарувальника здійснити дарування обдаровуваний має зустрічну обов'язок , кореспондуючих праву користування (сервітуту) дарувальника. Звідси - висновок про можливість взаємного, але безоплатного договору дарування "*". --- --- "*" Див: Там же. На наш погляд, для пояснення прикладів, наведених І.В. Єлісєєвим, зовсім не обов'язково руйнувати традиційну конструкцію договору дарування як одностороннього зобов'язання і перетворювати його на зобов'язання взаємне. В обох випадках майно, подароване одаряемому, просто обтяжене відповідними правами дарувальника. Проте дане майно надходить у власність обдаровуваного без всякого зустрічного надання з боку останнього. З таким же успіхом майно, передане в якості дару, може бути обтяжене правами третіх осіб. Дана обставина ніяк не впливає на природу одностороннього зобов'язання, що випливає з договору обіцянки дарування, мова може йти лише про особливості об'єкта дарування. По-друге, ознакою дарування є збільшення майна обдаровуваного. Обсяг майна обдаровуваного збільшується шляхом передачі йому дарувальником речі або майнового права або звільнення його від обов'язку. В останньому випадку зменшується частина майна обдаровуваного, становить його пасиви, що рівносильно збільшенню активів останнього. Даний ознака дозволяє відрізняти договір дарування від інших договорів, які не передбачають, так само як і при даруванні, зустрічного надання. Наприклад, договір застави може бути укладений третьою особою з кредитором боржника з метою забезпечення зобов'язань останнього без будь-якої компенсації ризику зазначеного третьої особи з боку боржника. Незважаючи на очевидну вигоду для боржника і безоплатність відносин між боржником і заставодержателем, такий договір не може розглядатися в якості дарування, оскільки він не збільшує майна боржника. По-третє , при даруванні збільшення майна обдаровуваного має відбуватися за рахунок зменшення майна дарувальника. І ця ознака необхідний для відмежування договору дарування від інших договорів та угод, реалізація яких обіцяє збільшення майна особи, але не за рахунок зменшення майна надає йому послугу іншої особи. Такі правовідносини мають місце, зокрема, за договором страхування, укладеним страхувальником на користь вигодонабувача, який при настанні страхового випадку, отримуючи від страховика страхове відшкодування, збільшує своє майно, але не за рахунок зменшення майна страхувальника. Аналогічна ситуація може виникнути за договором доручення, який не передбачає обов'язок довірителя з виплати винагороди повіреному. По-четверте, ознакою договору дарування є також наявність у дарувальника, що передає обдаровуваному майно або звільняє його від зобов'язань, наміри обдарувати останнього, тобто збільшити майно обдаровуваного за рахунок власного майна. За відсутності такого наміру у "дарувальника" договір, за яким здійснюється передача майна, навіть за відсутності в його тексті умов про ціну зазначеного майна та порядок його оплати або іншого зустрічного надання, повинен відповідно до п. 3 ст. 423 ГК визнаватися оплатним. Що ж до зустрічного надання, то його розмір у цьому випадку визначається виходячи з того, що якщо в безкоштовне договорі ціна не передбачена і не може бути визначена з умов договору, виконання такого договору має бути оплачено за ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги (п. 3 ст. 424 ЦК). І нарешті, по-п'яте, неодмінною ознакою договору дарування є згода обдаровуваного на отримання дару. Даний ознака не завжди можна виявити у відносинах, пов'язаних з даруванням, особливо якщо договір дарування укладається за моделі реального договору. У повсякденному житті на побутовому рівні кожен день відбувається величезна кількість дарувань без всяких видимих слідів витребування згоди обдаровуваного на прийняття подарунка. Однак навіть повсякденні уявлення не виключають можливості відмови обдаровуваного від прийняття подарунка. Мотивами для такої відмови можуть служити дорожнеча подарунка, зіпсовані відносини між дарувальником і обдаровуваним, розуміння обдаровуваним, що за подарунком підуть прохання дарувальника зробити які-небудь небажані (для обдаровуваного) дії, і т.п. У сучасній юридичній літературі важко виявити погляд на дарування як на односторонню угоду з боку дарувальника, що є одним зі способів припинення права власності дарувальника і виникнення права власності у обдаровуваного, як це мало місце в дореволюційній цивільно - правовій доктрині "*". Навпаки, підкреслюється принципове значення згоди обдаровуваного на прийняття дару, що безумовно свідчить про договірну природі дарування і дозволяє провести чітку грань між даруванням і односторонніми угодами, наприклад завищеними в спадковому праві . --- "*" Див ч. 1 гл. XI цієї книги. Див, напр.: Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 164; Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 131. А.Л. Маковський, розглядаючи питання, пов'язані з договірною природою дарування, зазначає: "Дарування представляє собою не односторонню угоду дарувальника, а його угода з обдаровуваним, тобто договір між ними, оскільки для здійснення дарування вимагається узгоджене волевиявлення обох цих осіб. Необхідність такої угоди прямо випливає із закону у випадках, коли він вимагає для цього договору письмової форми (див. п. 2 ст. 574). В інших випадках ГК виходить з припущення, що прийняття дару обдаровуваним свідчить про його угоді з дарувальником, допускаючи для цих випадків укладення договору дарування усно (п. 1 ст. 574). Договірна природа дарування виключає можливість вважати даруванням відмова від спадщини на користь іншої особи (ст. 550 ЦК РРФСР 1964 р.). Така відмова є односторонньою угодою, вчинення якої не вимагає згоди цієї іншої особи і не залежить від того, як воно надійде - прийме спадщину або в свою чергу відмовиться від нього "" * ". --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 313 - 314. Серед названих п'яти характерних ознак договору дарування основним, звичайно ж, є ознака безоплатності цього договору. Однак і інші ознаки являють собою необхідні і, у відомому сенсі, самостійні риси договору дарування. Дане судження традиційно для цивілістики, в тому числі і для вітчизняної цивільно - правової доктрини. У зв'язку з цим не може не викликати подиву дещо зневажливе ставлення до ознаками договору дарування (за винятком ознаки безплатності), яке виявило себе в роботі І.В. Єлісєєва. Даний автор стверджує наступне: "У юридичній літературі обгрунтовувалися та інші ознаки договору дарування, висхідні до класичного римським правом: безповоротність переходу прав, безстроковість дарування, збільшення майна обдаровуваного, зменшення майна дарувальника і деякі інші. Всі ці ознаки, дійсно, зазвичай властиві дарування. Але всі вони є похідними від безоплатного характеру дарування, а тому не мають самостійного значення "" * ". При такому підході договір дарування не можна буде відрізнити, наприклад, від будь-якого іншого цивільно - правового договору на передачу майна, що звільняє контрагента від його оплати або іншого зустрічного надання, хоча особа, яка передає майно, не матиме наміри обдарувати контрагента. --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 120 - 121. Як вже зазначалося, ГК допускає укладення договору дарування по моделі як реального, так і консенсуального договору (обіцянку дарування). З точки зору правової природи виникаючих при цьому правовідносин значний інтерес представляє собою договір дарування, який чинять шляхом передачі майна обдаровуваному. За загальним правилом реальний договір відрізняється від консенсуального договору, який вважається укладеним з моменту досягнення сторонами угоди з усіх істотних умов договору (формальний момент - отримання особою, яка направила оферту, її акцепту), тим, що для укладення реального договору необхідна також передача майна, тому такий договір вважається укладеним з моменту передачі відповідного майна (пп. 1, 2 ст. 433 ЦК). У цьому сенсі договір дарування, який чинять шляхом передачі майна обдаровуваному, на перший погляд також представляється реальним договором: відсутнє розрив у часі між укладанням договору та появою права у обдаровуваного; передача майна дарувальником представляє собою не виконання зобов'язання, а дія останнього з укладення договору дарування. Разом з тим такий договір дарування має деякими специфічними рисами, відсутніми в інших реальних договорів. По-перше, інші реальні договори (рента, позика, зберігання, перевезення) полягають (шляхом передачі майна) у тому числі і на основі угод сторін, які набирають чинності з моменту передачі майна. Для договору дарування така можливість виключається: за наявності угоди між дарувальником і обдаровуваним ми маємо справу з консенсусним договором обіцянки дарування. По-друге, і це головне, передача дарувальником майна як дару обдаровуваному має своїм результатом безпосереднє виникнення у обдаровуваного права власності на подароване майно. Іншими словами, на відміну від усіх інших реальних договорів, за якими передача майна означає не тільки укладення договору, але й виникнення зобов'язань сторін (наприклад, за договором позики - обов'язки позичальника з повернення суми позики; за договором перевезення - обов'язки перевізника доставити вантаж до пункту призначення і видати його одержувачу, а вантажовідправника - внести провізні платежі тощо), укладення договору дарування не породжує жодних зобов'язально - правових відносин, а призводить до виникнення права власності на подароване майно у обдаровуваного. Ділення цивільно - правових договорів на реальні і консенсуальні має своїм підставою момент виникнення зобов'язань. Як ми бачимо, договір дарування, не породжує зобов'язально - правових відносин, не вкладається в ці рамки і не може бути віднесений до числа реальних договорів. До речі сказати, це свідчить про те, що дихотомический принцип класифікації всіх цивільно - правових договорів на реальні та консенсуальні носить умовний характер, оскільки не охоплює всіх випадків. У свій час на дану обставину звертав увагу Г.Ф. Шершеневич, який писав: "У величезній більшості випадків договір спрямований встановленню зобов'язального відносини, так що договір і зобов'язання найчастіше перебувають у зв'язку, як причина і наслідок. Однак область договору виходить за межі зобов'язальних відносин, як, в свою чергу, і зобов'язання можуть мати у своїй підставі не договір, а інший юридичний факт, правопорушення, безпідставне збагачення. Договір лежить в основі шлюбу, яким створюються права особистої влади, в основі передачі речі, якої створюється речове право (речове ДОГОВІР) (виділено нами. - В. В.) - такий договір зобов'язального відносини не створює "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. 2. С. 72. Нам вже доводилося відзначати, що в радянський період позиції, відповідно до якої договір дарування належить до особливої категорії речових договорів, дотримувався О.С. Іоффе "*". У сучасній юридичній літературі погляд на договір дарування як на речовий договір найбільш послідовно і аргументовано обгрунтовує М.І. Брагінський, який, аналізуючи норми чинного ЦК про договір дарування, приходить до висновку, що договір дарування являє собою ніщо інше, як "звичайний речовий договір" і "тільки за консенсуальної варіанті дарування може вважатися звичайним одностороннім договором" . М.І. Брагінський підкреслює: "Існуючі речові договори не укладаються, на відміну від реальних, в рамки зобов'язальних правовідносин та відповідно можуть розглядатися як один з випадків проникнення речових елементів у зобов'язальнеправовідносини. Речовий договір відрізняється не тільки від консенсуальних, але, в кінцевому рахунку, і від реальних договорів. Є на увазі, що реальні договори відносяться до категорії зобов'язальних. Це означає, що такі договори, хоча і виникають з передачею речі, але разом з тим породжують звичайне зобов'язальнеправовідносини з наявністю у сторін взаємних прав і обов'язків " . --- "*" Див: Іоффе О.С. Указ. соч. С. 395. Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 1997. С. 227. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Там же. С. 227 - 228. І ще одну важливу особливість договору дарування як речового договору зазначає М.І. Брагінський, а саме: на відміну від інших цивільно - правових договорів, поняття договору дарування (за винятком обіцянки дарування) позбавлене таких аспектів, як "договір - правовідносини" і "договір - документ" (форма вираження правовідносини) і має лише одне значення - "договір - угода". "Вся справа в тому, - вказує М.І. Брагінський, - що речовий договір в принципі не припускає будь-якого зобов'язального правовідносини. Його функція обмежується тим, що мова йде саме про договір - угоді. І як такий він не вкладається в рамки , звичайні для класифікації договорів. Це відноситься, зокрема, до поділу договорів - правовідносин (і тільки їх!) на односторонні і двосторонні. Характеристика однобічності і двобічності угоди (договору - угоди) має, як добре відоме, зовсім інше значення "" * ". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 226. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Отже, договір дарування, що укладається шляхом передачі дарувальником майна обдаровуваному, відрізняється від консенсуального договору обіцянки дарування не тільки по моменту його укладення, а й тим, що він взагалі не породжує зобов'язань сторін і тому не може бути віднесений також і до реальних договорами. За своєю правовою природою такий договір дарування являє собою "договір - угоду", тобто юридичний факт, який є підставою припинення права власності дарувальника і виникнення права власності у обдаровуваного на подароване майно. Мабуть, єдина причина, по якій цей юридичний факт визнається не тільки підставою (способом) переходу права власності, а й договором, полягає в необхідності для дарувальника отримати згоду обдаровуваного на передання їй відповідного дару. Всі інші якості цивільно - правового договору (договору - правовідносини та договору - документа) в даному випадку не мають місця. Ставлення до договору дарування як до договору - угоді нам демонструє і законодавець. З усіх правил ГК, призначених для регулювання договору дарування, безпосереднє відношення до договору, що укладається шляхом передачі майна обдаровуваному, мають лише наступні норми: про визнання договору дарування, що передбачає зустрічну надання з боку обдаровуваного, удаваною угодою (п. 1 ст. 572); про форму договору дарування та порядок його укладення, тобто передачі дару (п. 1 ст. 574); про випадки заборони та обмеження дарування (ст. 575, 576); про наслідки заподіяння шкоди обдаровуваному внаслідок недоліків подарованої речі (ст. 580); про скасування дарування (ст. 578, 579) . Що стосується інших норм, то вони регулюють зміст договору дарування, порядок виконання зобов'язань і відмови від виконання договору дарування, питання правонаступництва, тобто мають в якості об'єкта правового регулювання договір дарування як правовідносини і призначені виключно для регламентації відносин, пов'язаних з консенсусним договором дарування (обіцянки дарування). Таким чином, законодавець, розуміючи, що договір дарування, який чинять шляхом передачі майна обдаровуваному, не породжує зобов'язань і не має якості договору - правовідносини, регулює його саме як угоду (договір - угоду) без допомоги норм, розрахованих на визначення змісту даного договору. У зв'язку з виділенням поряд з реальними і консенсуальних договорами також речових договорів виникає питання, чи представляє в цьому сенсі договір дарування, який чинять допомогою передачі майна обдаровуваному, щось виняткове, надзвичайне, або є й інші аналогічні приклади. На наш погляд, в даному випадку мова йде не про єдиний виключення із загального правила, а, дійсно, про особливу категорії цивільно - правових договорів, укладення яких, що не породжуючи обязательственно - правових відносин, призводить до виникнення речових прав. Представляється, що крім договору дарування до числа таких договорів може бути віднесено угоду про встановлення сервітуту (звичайно, за певних обставин, зокрема, коли така угода укладається в усній формі на безоплатній основі). В якості речового договору може також розглядатися закріплення власником (державою чи муніципальній освітою) майна за діючими державними чи муніципальними підприємствами на праві господарського відання. Цей висновок грунтується на тому, що державне (муніципальне) підприємство з моменту його державної реєстрації стає самостійним суб'єктом цивільно - правових відносин, що володіє правомочностями щодо володіння, користування і розпорядження майном, що належить йому на праві господарського відання. Тому видається, що передача власником на баланс такого підприємства додаткового майна вимагає згоди останнього. Інша справа, що подібні дії власника зазвичай здійснюються на прохання державного (муніципального) підприємства і тому наявність його згоди завжди передбачається. Але дана обставина не впливає на правову природу виникаючих при цьому правовідносин. Таким чином, коли ми говоримо про речових договорах, мова йде, дійсно, про особливу категорії цивільно - правових договорів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору дарування" |
||
|
||