| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Предмет договору дарування |
||
|
--- "*" Див, напр.: Іоффе О.С. Указ. соч. С. 398 - 399; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Тим часом в юридичній літературі можна зустріти спрощений погляд на предмет договору дарування. Наприклад, на думку М.Г. Масевич, "предметом договору дарування можуть бути речі, гроші, цінні папери, інші майнові права, надані одаряемому, а також звільнення останнього від майнових обов'язків" "*". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 167. Деякі автори критикують ГК за невиправдане, на їх погляд, розширення предмета договору дарування. Так, І.В. Єлісєєв з цього приводу пише: "Таке визначення предмета договору вже піддавалося і, ймовірно, ще довго буде піддаватися справедливою критиці юристів. Причина цього полягає, насамперед, у тому, що в одну безліч об'єднуються такі різнорідні об'єкти, як майно (речі та майнові права) і дії (звільнення від обов'язку). Причому предметом дарування є не будь, а лише деякі юридичні дії: прощення боргу ... переведення боргу ... прийняття на себе виконання зобов'язання ... Всі ці дії об'єднує лише те, що вони спрямовані на збагачення обдаровуваного, тобто збільшення його майна. Але навряд чи цього достатньо для їх включення до предмет дарування. По-перше, збагачення обдаровуваного можлива в різних правових формах, які не вичерпуються лише випадками звільнення його від обов'язків ... Під -друге, підстави і процедура прощення, переведення боргу, прийняття на себе виконання настільки різні, що їх об'єднання під дахом дарування вкрай штучно "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 122. На ці критичні зауваження І.В. Єлісєєва на адресу ЦК хотілося б заперечити наступне. По-перше, представляється вельми дивною спроба виключити з поняття предмета договору дії сторін. Адже предмет всякого договору - це по суті предмет випливає з нього зобов'язання, а предмет зобов'язання полягає саме в діях (бездіяльності) зобов'язаної сторони. Стосовно до договору дарування обмежити предмет договору переданим одаряемому майном можна тільки щодо договору, скоєного (укладається) шляхом передачі подарованого майна обдаровуваному, та й то лише в силу того, що такий договір не породжує зобов'язання. В інших же випадках предметом договору дарування насамперед є дії дарувальника, що випливає з визначення самого поняття зобов'язання (п. 1 ст. 307 ЦК). По-друге, якщо взяти такий об'єкт договору дарування, як дії дарувальника, то ДК говорить про передачу речі, про передачу майнового права (вимоги) до себе або третій особі, про звільнення обдаровуваного від майнової обов'язки (п. 1 ст. 572). Що ж до поступки прав вимоги, переведення боргу або прощення боргу, прийняття дарувальником на себе виконання зобов'язання, то стосовно договору дарування вони являють собою юридико - технічні засоби, за допомогою яких дарувальник виконує дії, що становлять предмет договору дарування. І об'єднує ці дії дарувальника аж ніяк не тільки та обставина, що всі вони спрямовані на збільшення майна обдаровуваного, але так само і те, що всі вони відбуваються дарувальником безоплатно за рахунок зменшення свого майна, з абсолютно певним наміром збільшити майно обдаровуваного і за згодою останнього на прийняття дару. У наявності всі основні ознаки договору дарування. І нарешті, по-третє, формулюючи норми, що окреслюють коло дій дарувальника, що складають предмет договору дарування, законодавець мав абсолютно певну мету, а саме: включити в сферу дії спеціальних правил, що регулюють договір дарування, відповідні правовідносини. Якщо ж погодитися з міркуваннями І.В. Єлісєєва, то під спеціальні правила ГК, що встановлюють, наприклад, заборона дарування, не підпадатимуть в тому числі випадки звільнення державних і муніципальних службовців від наявного у них грошового боргу (чи обіцянки такого звільнення) у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків. А.Л. Маковський відзначає, що "в питанні про те, що може бути предметом дарування (дарма), і доктрина, і законодавство різного часу і різних країн пропонують самі різні рішення - від поняття дарування лише як безоплатного відчуження матеріального об'єкта (речі) до розуміння під ним того, що називалося вийшли з ужитку словом "облагодетельствование" і кілька точніше може бути описано як навмисне безоплатне надання за свій рахунок майнових вигод іншій особі "" * ". --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 301 - 302. Таким чином, російський законодавець, визначаючи настільки широко предмет договору дарування, проте не вийшов за рамки існуючих законодавчих концепцій предмета дарування, а отже, і не заслуговує докору з цього приводу. Складний предмет договору дарування може бути розбитий на п'ять частин, кожна з яких має, у відомому сенсі, самостійне значення "*". --- "*" Класифікація дій дарувальника, які можуть бути предметом договору дарування, запропонована А.Л. Маковским (див. там же. С. 302 - 304). 1. Передача дарувальником речі у власність обдаровуваного являє собою найбільш типовий предмет договору дарування. Договори дарування, що мають в якості свого предмета зазначені дії дарувальника, відрізняються від багатьох інших договорів, спрямованих на передачу майна (оренда, позика, найм), тим, що річ передається у власність обдаровуваного, а від тих договорів з цієї категорії, які, так само як і дарування, передбачають передачу майна у власність контрагента (купівля - продаж, міна, рента), - тим, що при даруванні відчуження майна проводиться безоплатно. При цьому від договору безпроцентної позики договір дарування грошей відрізняється тим, що подаровані одаряемому гроші не підлягають поверненню дарувальнику. 2. Передача обдаровуваному майнового права (вимоги) дарувальником до "самого себе". У юридичній літературі зазначалося, що сфера дії договору дарування з таким предметом в основному зводиться до встановлення названого права. Крім того, розглядаючи характерні риси подібного договору, А.Л. Маковський підкреслює, що "під цей випадок дарування не підпадає вимога до дарувальника, що надається за допомогою передачі обдаровуваному цінного паперу (наприклад, видачі простого векселя)"; крім того, "не можуть взагалі розглядатися в якості дарування договори про безоплатне надання іншій стороні прав ссудополучателя, зберігача, довірителя або засновника довірчого управління, тому відповідні відносини врегульовані в ЦК як відносини по іншим, самостійним договорами ... ". На думку А.Л. Маковського, під "передачею права (вимоги) до себе" слід розуміти надання обдаровуваному тільки зобов'язального вимоги до дарувальника "*". --- "*" Див: Маковський А.Л. Указ. соч. С. 303. На наш погляд, за договором дарування, який передбачає передачу обдаровуваному майнового права (вимоги) дарувальником до самого себе, можуть передаватися не тільки зобов'язальні права, а й окремі речові права "*". --- "*" Раніше така точка зору була висловлена І.В. Єлісєєвим, який вважає, що "зі змісту пп. 2 і 3 ст. 216 можна зробити висновок, що деякі речові права можуть відчужуватися як такі, крім відчуження відповідної речі. Тому немає жодних підстав перешкоджати безоплатному відчуженню таких прав, тобто їх даруванню "(Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 122). Наприклад, відповідно до п. 3 ст. 552 ГК продаж нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, не належить продавцю на праві власності, допускається без згоди власника цієї ділянки, якщо це не суперечить умовам користування такою ділянкою, встановленим законом або договором. При продажу такої нерухомості покупець набуває право користування відповідною частиною земельної ділянки на тих же умовах, що і продавець нерухомості. Причому, якщо інше не встановлено законом або договором, передбачена договором ціна нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, включає ціну права на відповідну частину земельної ділянки (п. 2 ст. 555 ЦК). Якщо сторони домовляться про те, що вони не включають в ціну об'єкта нерухомості ціну права на земельну ділянку (скажімо, права безстрокового користування), при явному намір особи, що виступає в ролі продавця об'єкта нерухомості, тим самим обдарувати покупця об'єкта нерухомості, в наявності всі необхідні ознаки дарування права (в тому числі і речового) на відповідну земельну ділянку. Представляється також, що можуть мати місце випадки дарування шляхом передачі обдаровуваному майнового права (вимоги) за допомогою передачі останньому цінного паперу за умови, що зазначена цінний папір має бездокументарну форму, оскільки при здійсненні операцій з бездокументарними цінними паперами безпосередніми об'єктами цих угод є права, які з таких цінних паперів. Сфера застосування договору дарування шляхом передачі обдаровуваному права (вимоги) дарувальника до "самого себе" не обмежується випадками, коли таке право виникає вперше в силу самого договору дарування "*". Можна, наприклад, уявити собі ситуації, коли дарувальник укладає угоду зі своїм кредитором про передачу останнім відповідного права вимоги до дарувальника за плату або коли має місце інше зустрічну надання з боку дарувальника одаряемому. Думається, що попередня угода, укладена між дарувальником і обдаровуваним, що передбачає такі дії дарувальника, може бути кваліфіковано як договір дарування. --- "*" Так вважає, наприклад, І.В. Єлісєєв (див.: Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 123). 3. Передача обдаровуваному належить дарувальнику майнового права (вимоги) до третьої особи здійснюється за допомогою безоплатній поступки відповідного права (вимоги) обдаровуваному за умови дотримання правил, що регулюють цессию (п. 3 ст. 576 ЦК). Отже, за таким договором дарування не можуть бути передані права, нерозривно пов'язані з особою кредитора (дарувальника), зокрема вимоги про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю (ст. 383 ЦК), а також права за зобов'язанням, у якому особистість кредитора (дарувальника) має істотне значення для боржника (п. 2 ст. 388 ЦК). Не підлягають передачі за таким договором дарування також права з цінних паперів у документарній формі, які відносяться до речей і тому можуть передаватися як дарунок як речі, що становить самостійний предмет договору дарування (передача речі у власність обдаровуваного). Решта права, що випливають як з договірних, так і з позадоговірних зобов'язань, можуть передаватися за договором дарування, який передбачає передачу обдаровуваному належить дарувальнику майнового права (вимоги) до третьої особи. Правда, в юридичній літературі висловлені сумніви щодо можливості такого предмета договору, як передача обдаровуваному прав (вимог) до третьої особи. І.В. Єлісєєв зазначає: "Більшість зобов'язальних прав має терміновий характер, тому, виступаючи предметом договору дарування, вони ставлять під сумнів його традиційні властивості безстроковість і безповоротності" "*". Однак очевидно, що в даному випадку виявляється нерозуміння різниці між ознаками договору дарування і властивостями самого переданого права. Дійсно, зобов'язальні права мають терміновий характер, але це ніяк не зачіпає ні безстроковість, ні безповоротності договору дарування, оскільки передане одаряемому право (незалежно від строку відповідного зобов'язання) не підлягає зворотного передачі дарувальнику. --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 123 - 124. Слід зауважити, що, як уже зазначалося, той же І.В. Єлісєєв трохи раніше заперечує самостійне значення зазначених ознак договору дарування (див. там же. С. 120 - 121). Набагато більшу і реальну проблему представляє питання про те, чи слід кваліфікувати як договір дарування всяку безоплатну угоду уступки вимоги за зобов'язанням. Дане питання набуває особливо актуального значення у випадках, коли мова йде про угоди уступки вимоги, скоєних між комерційними організаціями за зобов'язаннями, пов'язаними з їх підприємницькою діяльністю, оскільки, як відомо, дарування між комерційними організаціями заборонено законом (п. 4 ст. 575 ЦК) . Представляється, що відповідь на це питання міг би виглядати наступним чином. Відповідно до п. 1 ст. 388 ГК поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору. Відповідно до закону (п. 4 ст. 575 ЦК) не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, у відносинах між комерційними організаціями. Договір дарування може відбуватися в тому числі і шляхом передачі обдаровуваному права вимоги до третьої особи, здійснюваної з дотриманням правил, встановлених щодо уступки вимог за зобов'язаннями (п. 3 ст. 576 ЦК). Разом з тим угода про відступлення прав, що не передбачає зустрічного надання цеденту з боку цессионария, може бути визнана договором дарування лише в тому випадку, якщо воно містить ясно виражене намір цедента здійснити безоплатну передачу відповідного права цессионарию (п. 2 ст. 572 ЦК). При цьому під безвозмездностью передачі права вимоги розуміється відсутність будь-якої причинногообумовленості такої передачі права, витікає в тому числі і з інших взаємовідносин сторін по іншим угодам і зобов'язанням. Відсутність в угоді про відступлення прав вимоги, укладеному між комерційними організаціями, умов про оплату цессионарием одержуваного права або про інше зустрічному наданні саме по собі не може служити підставою для визнання вказаної угоди договором дарування. Навпаки, слід виходити з презумпції возмездности всякого цивільно - правового договору, передбаченої п. 2 ст. 423 ЦК, згідно з яким договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше. Тому така угода може бути кваліфіковано як договір дарування лише в тих випадках, коли в його тексті позитивно вирішено питання про безплатність передачі дару або коли зацікавленою особою буде доведено відсутність будь-якої причинногообумовленості безоплатній поступки права. Такий підхід заснований на тому, що безоплатні відносини в цивільному праві носять винятковий характер. Саме цією причиною, як підкреслює А.Л. Маковський, "пояснюється дія презумпції у випадках, коли виникає сумнів у тому, є відповідне ставлення даруванням або носить БЕЗОПЛАТНО характер" "*". У зв'язку з цим А.Л. Маковський наводить слова І.Б. Новицького: "дарчим характер надання не передбачається, а повинен бути позитивно доведений" . --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 313. Новицький І.Б. Зобов'язання з договорів: Коментар до ст. 130 - 140 і 144 - 146 Цивільного кодексу. М., 1924. С. 40. 4. Звільнення обдаровуваного від майнового обов'язку перед дарувальником в юридичній літературі зазвичай зводять до прощення боргу (ст. 415 ЦК). Так, І.В. Єлісєєв пише: "Звільнення від обов'язку перед самим дарувальником називається прощенням боргу. Буквальне тлумачення ст. 415 ГК приводить до висновку про те, що прощення боргу є односторонньої угодою й зумовлено лише дотриманням прав інших осіб щодо майна кредитора - дарувальника. Однак такий висновок некоректний , оскільки в силу ст. 572 ГК прощення боргів ЗАВЖДИ Є договором дарування (виділено нами. - В.В.) і тому вимагає згоди боржника "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 124. На наш погляд, співвідношення поняття дарування шляхом звільнення обдаровуваного від його майнового обов'язку перед дарувальником і поняття прощення боргу є більш складним, ніж, як вважає І.В. Єлісєєв, чисто синонімічним. Насамперед, ніяк не можна погодитися з твердженням названого автора про те, що прощення боргу завжди є договором дарування. Прощення боргу є підставою припинення зобов'язання. Відповідно до ст. 415 ЦК ("Прощення боргу") зобов'язання припиняється звільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків, якщо це не порушує прав інших осіб щодо майна кредитора. Саме в такій якості (як підставу припинення зобов'язання, а не договір дарування!) Прощення боргу часто використовується в майновому обороті, учасники якого нерідко шляхом прощення боргу припиняють взаємні зобов'язання за різними договорами. Прощення боргу використовується також при звірці розрахунків, складанні мирових угод з урахуванням цілого ряду різних зобов'язань, наявних між сторонами. У зв'язку з цим визнання всякого прощення боргу договором дарування здатне дестабілізувати майновий оборот і спричинити за собою інші серйозні негативні наслідки. Угода про прощення боргу може бути кваліфіковано як договір дарування тільки в тому випадку, коли в ньому позитивно вирішено питання про безплатність (тобто про відсутність будь причинногообумовленості) дій кредитора щодо звільнення боржника від покладених на нього зобов'язань і при явному намір кредитора обдарувати боржника без всякого зустрічного надання в рамках всіх взаємовідносин сторін. І тут, як у випадку з поступкою вимоги, необхідно виходити з презумпції возмездности прощення боргу. 5. Звільнення обдаровуваного від його майнового обов'язку перед третьою особою можливо шляхом виконання дарувальником зобов'язання за що є в ньому боржником обдаровуваного перед кредитором за таким зобов'язанням. Йдеться про застосування спеціальної конструкції виконання зобов'язання шляхом покладання його виконання на третю особу (п. 1 ст. 313 ЦК), оскільки тільки в цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою, яка не є стороною в зобов'язанні. Інший варіант договору дарування шляхом звільнення обдаровуваного від його майнового обов'язку перед третьою особою полягає в тому, що дарувальник займає місце боржника в зобов'язанні, звільняючи тим самим від нього обдаровуваного. Заміна учасника зобов'язання на стороні боржника здійснюється за допомогою переведення боргу; переведення боргу допускається лише за згодою кредитора (ст. 391 ЦК). У даному випадку підставою звільнення обдаровуваного від його обов'язку перед третьою особою (кредитором) служить не фактичне її виконання дарувальником, а та обставина, що обдаровуваний вибуває, завдяки дарувальнику, з відповідного зобов'язання. Необхідно відзначити, що і в цьому випадку для того щоб відповідні дії особи, що звільняє боржника від зобов'язання перед третьою особою, були визнані даруванням, потрібна наявність усіх ознак договору дарування, і насамперед безплатності і наміри дарувальника саме звільнити боржника від його обов'язків як дарунок останньому. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Предмет договору дарування" |
||
|
||