| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Основні елементи договору дарування |
||
|
Суб'єкти договору дарування В принципі в якості дарувальника і обдаровуваного за договором дарування можуть виступати будь-які особи, визнані суб'єктами цивільного права: громадяни (фізичні особи), організації (юридичні особи), а також держава (Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації) і муніципальні освіти. Правда, в юридичній літературі іноді можна зустріти точку зору, згідно з якою держава належить виключити з кола обдаровуваних за звичайними договорами дарування, зберігши за ним можливість виступати в якості обдаровуваного лише за договором пожертвування. Наприклад, І.В. Єлісєєв пише: "Право держави здійснювати дарування не викликає сумнівів. Але як обдаровуваного особи воно може виступати лише у договорі пожертвування. Це цілком природно, оскільки держава діє тільки в загальних інтересах, отже, приймати подарунки в якості приватної особи, переслідує свої цілі, воно не може "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 126. Даний висновок видається поспішним. Законодавство подібних обмежень на участь у договорі дарування держави як обдаровуваного не передбачає, отже, повинен діяти принцип поширення на державу за його участі у майновому обороті положень про юридичних осіб. Інакше доведеться будь-які ситуації, коли керівники різних держав на офіційних дипломатичних зустрічах обмінюються подарунками, кваліфікувати як пожертвування на користь відповідних держав. Крім того, не слід забувати, що ЦК не розглядає як пожертвування дії дарувальника по звільненню обдаровуваного від його зобов'язань, проте немає ніяких підстав не допускати можливості такого дару на адресу держави. Фізичні та юридичні особи, що у відносинах, пов'язаних з даруванням, повинні відповідати загальним вимогам, що пред'являються до суб'єктів цивільного права в частині їх правоздатності та дієздатності (стосовно до громадян). Особливість договору дарування стосовно його суб'єктним складом полягає в тому, що стосовно деяких суб'єктів цивільного права законодавством встановлено заборони і обмеження на участь у відносинах, пов'язаних з даруванням. По-перше, заборона дарування (як дарувальників) встановлено щодо законних представників малолітніх громадян і громадян, визнаних недієздатними (від імені останніх). Як відомо, за загальним правилом законні представники малолітніх (батьки, усиновителі або опікуни), а також опікуни громадян, визнаних судом недієздатними, можуть здійснювати від їх імені цивільно - правові угоди. Проте договір дарування відрізняється тією особливістю, що він має своїм результатом зменшення майна відповідно малолітніх і визнаних недієздатними громадян без всякої компенсації. Дана обставина спонукала законодавця вилучити з кола операцій, що здійснюються законними представниками зазначених осіб, договори дарування. Виняток становлять випадки дарування звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці (такі угоди можуть відбуватися законними представниками малолітніх та недієздатних громадян від імені останніх), а також договори дарування, що охоплюються поняттям "дрібні побутові угоди" (такі угоди можуть вчинятися малолітніми у віці від шести до чотирнадцяти років самостійно). Закон не передбачає заборони дарування відносно малолітніх і недієздатних громадян (у тому числі через їх законних представників) як обдаровуваних. Якщо обдаровуваними в даному випадку виступають малолітні у віці від шести до чотирнадцяти років, то такі договори дарування належать до числа угод, спрямованих на безоплатне отримання вигоди, які, якщо вони не вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації, можуть відбуватися зазначеними особами самостійно (п. 2 ст. 28 ЦК). У юридичній літературі висловлені критичні зауваження на адресу положень ЦК, що допускають в певних випадках вчинення договорів дарування за участю малолітніх та недієздатних громадян. Сенс цих зауважень зводиться до необхідності встановлення повної заборони на вчинення таких договорів без будь-яких вилучень. Наприклад, М.Г. Масевич вказує: "Великі сумніви викликає правомірність і доцільність дозволу" звичайних подарунків "від імені громадян, визнаних недієздатними, їх законними представниками. Треба думати, що ст. 575 має на увазі подарунки за рахунок майна недієздатних осіб. Проте відповідно до п. 2 ст. 37 ЦК майно підопічного його опікун або піклувальник може витрачати лише з дозволу органу опіки та піклування, а згідно з п. 3 ст. 60 Сімейного кодексу на батьків поширюються обмеження щодо розпорядження майном підопічного і ніяких винятків для "звичайних подарунків" ці норми не містять "" * ". На це ми можемо сказати, що в даному випадку мова йде про цивільно - правових відносинах, тому правила, що містяться в ЦК, які допускають вчинення "звичайних подарунків", є нормами прямої дії і не потребують додаткових законодавчих "підпорах". Крім того, при розробці зазначених норм ЦК ставилося завдання врегулювати відносини, що складаються в реальному житті. Малися на увазі в тому числі і ситуації, коли школяр, збираючись на день народження однокласниці, просить своїх батьків дати йому грошей на подарунок або придбати останній для нього. Виходячи з наведених раніше уявлень, ми прийдемо до висновку, що батьки повинні відмовити синові в його прохання. Чи буде це відповідати нормальним уявленням про взаємини батьків і їх дітей? --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 166. І.В. Єлісєєв, навпаки, погоджуючись з тим, що законні представники малолітніх громадян можуть від їх імені здійснювати дарування (в межах "звичайних подарунків"), категорично заперечує проти можливості для малолітніх отримувати подарунки. Він пише: "А от відносно малолітніх право самостійно отримувати подарунки виглядає, дійсно, нерозумним. Безплатність і вигідність дарування ще не означають відсутності витрат і обтяжень, пов'язаних з подарунком. Чи добре, коли дитина приносить додому подарованого йому нільського крокодила" "*" . --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 127. Хотілося б у зв'язку з цим нагадати, що норми ГК і вся система правового регулювання майнового обороту розраховані на нормальні людські відносини, засновані на презумпції розумності та добросовісності учасників майнового обороту. І.В. Єлісєєв ж пропонує будувати систему правового регулювання на екзотичних прикладах з нільський крокодилами, забуваючи при цьому, що він попутно позбавляє дітей радості отримувати подарунки на новорічні свята та дні народження. Пояснюючи сенс виключення, що стосується звичайних подарунків, із загального заборони на вчинення дарування законними представниками малолітніх та недієздатних громадян від імені останніх, А.Л. Маковський підкреслює, що "подаровано може бути лише те, що для відповідних відносин може розглядатися як" звичайний подарунок "." Звичайність "подарунка як в даному, так і в інших передбачених у цій главі випадках (пп. 2 - 4 ст. 575, п. 1 ст. 576, ст. 579), означає його відповідність прийнятим у суспільстві моральним критеріям, перш за все щодо його вартості (з урахуванням взаємовідносин дарувальника з обдаровуваним, приводу дарування та ін.) Але ні за яких умов вартість подарунка не повинна перевищувати п'яти мінімальних розмірів оплати праці (п. 1 ст. 575) "" * ". --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 311. Друге, не допускається дарування працівникам соціальної сфери - лікувальних, виховних установ, закладів соціального захисту та інших аналогічних установ - громадянами, які у них на лікуванні, змісті або вихованні, чоловіками й родичами цих громадян , за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці. По-третє, такий же заборона (з відповідним вилученням) діє відносно подарунків державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків. Відносно положень ЦК про ці двох категоріях осіб, які виступають в якості обдаровуваних (назвемо їх "соціальні працівники" і "державні службовці"), також випущено чимало "критичних стріл" в юридичній літературі. Так, М.Г. Масевич вважає неефективним заборона дарування соціальним працівникам. "Проте ця заборона, - вказує М.Г. Масевич, - легко обійти, якщо вручення подарунка буде доручено друзям зазначених вище громадян або шляхом неодноразового вручення" звичайного подарунка "" * ". --- --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право : Курс лекцій. С. 165. І.В. Єлісєєв ж бачить у відповідних положення ЦК реальну загрозу практиці правоохоронних органів щодо залучення хабарників до кримінальної відповідальності. "Стаття 575 ЦК, - пише І.В . Єлісєєв, - може вплинути і на практику застосування кримінального законодавства, зокрема, на тлумачення поняття хабара. Адже за змістом цієї статті дарування чиновнику звичайного подарунка невеликій вартості (не дорожче п'яти МРОТ) у всіх випадках є правомірним дією "" * ". --- --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого . Ч. II. С. 127. Не хотілося б зайвий раз звертати увагу на те, що цивільно - правове регулювання не може зачіпати публічно - правові відносини, але доводиться це робити, оскільки наведені судження (особливо І.В. Єлісєєва) явно свідчать про відсутність належного розуміння відмінностей між приватним і публічним правом. Адже є добре відома норма ГК, що визначає предмет цивільно - правового регулювання, згідно з якою до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другий, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством (п. 3 ст. 2 ЦК). Кримінальне законодавство, кримінальне право - галузь публічного права, і тому, звичайно ж, положення ЦК про звичайні подарунках соціальним працівникам та державним службовцям не мають ніякого відношення ні до поняття хабара, ні до кримінальної відповідальності хабародавців і взяткополучателей. Крім того, у сфері публічного права діє цілий ряд законів та інших нормативних актів, які визначають правовий статус державних службовців, суддів, прокурорських працівників, народних депутатів і т.п. Вміщені в них заборони та обмеження на прийняття подарунків від інших суб'єктів публічно - правових відносин (тобто у зв'язку з виконанням службових обов'язків) ні в якій мірі не зачіпаються нормами ЦК, що допускають так звані звичайні подарунки тільки в цивільно - правових відносинах. Наприклад, відповідно до Федерального закону "Про основи державної служби Російської Федерації" від 5 липня 1995 р. "*" (подп. 8 п. 1 ст. 11) державним службовцям забороняється отримувати від фізичних та юридичних осіб винагороди (подарунки, грошові винагороди, позики, послуги, оплату розваг, транспортних витрат та інші винагороди), пов'язані з виконанням посадових обов'язків, у тому числі після виходу на пенсію. Однак дана норма не може виключити отримання державними службовцями подарунків, скажімо, на день народження, від друзів, родичів, колег по роботі як від суб'єктів цивільно - правових відносин, не пов'язаних з виконанням державними службовцями їх службових обов'язків. У зв'язку з цим не можна не погодитися з думкою А.Л. Маковського про те, що "право, яке міститься в пункті 3 статті 575 ГК, що є додатковим обмеженням, охоплює лише вузьку сферу відносин, коли подарунки державним службовцям робляться від колег по роботі або організації, в якій вони працюють (з приводу ювілею , присвоєння почесного звання, завершення державної служби тощо). Рівним чином, згадані правила ЦК не відміняють і не можуть скасовувати норм кримінального законодавства про відповідальність за хабар " . --- --- "*" СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990. Маковський А.Л. Указ. соч. С. 313. четверте, не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, у відносинах між комерційними організаціями. Важливо підкреслити, що в даному випадку мова йде саме про заборону дарування, а не про будь цивільно - правових договорах і угодах, що не містять умов про зустрічний надання з боку однієї з комерційних організацій, що беруть участь у відповідній угоді. Нам вже доводилося відзначати, що в цивільному праві діє презумпція возмездности всякого цивільно - правового договору і що для кваліфікації угоди між комерційними організаціями (відступлення прав вимоги, переведення і прощення боргу тощо) як дарування необхідно, щоб зустрічну надання відсутнє у зобов'язаннях і угодах відповідних контрагентів, а не тільки при здійсненні конкретної угоди, а також, щоб з угоди, в позитивному сенсі, випливало б, що вона є безоплатній при явному намір однієї із сторін збільшити майно контрагента за рахунок зменшення свого власного майна. У зв'язку з викладеним ми не можемо приєднатися до зустрічається іноді в юридичній літературі негативній оцінці заборони дарування між комерційними організаціями. Так, І.В. Єлісєєв пише: "З іншого боку ця ж норма (мається на увазі п. 4 ст. 575 ЦК. - В.В.) серйозно обмежує можливості нормального ведення підприємництва і часом суперечить сформованим звичаям і традиціям бізнесу. Так, комерційна організація начебто не вправі вибачити борг контрагенту - комерційної організації. А у випадку безнадійної заборгованості це може спричинити за собою цілий ряд несприятливих економічних наслідків для кредитора. Заборона на безоплатну передачу майна сильно вдарить по холдингам і фінансово - промисловим групам, ускладнить взаємини основних юридичних осіб і дочірніх .. . Загалом, заборона дарування між комерційними організаціями загрожує багатьма витратами, більшість з яких зараз навіть важко передбачити в деталях "" * ". Представляється, проте, що "витрати" заборони дарування між комерційними організаціями, побачені І.В. Єлісєєвим, мають у своїй основі неправильне уявлення про співвідношення норм про дарування та інших положень ЦК, що регулюють інші цивільно - правові інститути, зокрема з положеннями про об'єднаннях комерційних організацій, про взаємини материнських і дочірніх організацій тощо Справа в тому, що в наведених І.В. Єлісєєвим прикладах передача майна, майнових прав (вимог) завжди має причинний обумовленість, що виключає можливість кваліфікації відповідних правовідносин як дарування. --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 128. Що ж до істинного дарування між комерційними організаціями, то його заборона є абсолютно виправданим. Як правильно відзначає А.Л. Маковський, заборона такого дарування було встановлено "виходячи з того, що безоплатні майнові відносини між організаціями, саме існування яких породжене метою отримання прибутку (п. 1 ст. 50), як правило, ненормальні і можуть використовуватися на шкоду інтересам їхніх кредиторів і держави" "*". --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 312. По-п'яте, певні обмеження дарування передбачених щодо юридичних осіб, яким майно, що є об'єктом дарування, належить на праві господарського відання або оперативного управління. Якщо інше не передбачено законом, суб'єкти права господарського відання або оперативного управління можуть дарувати належне їм на відповідному обмеженому речовому праві-яке майно лише за згодою власника їх майна. Дане обмеження дарування у відомому сенсі кореспондує нормам, визначальним правове становище суб'єктів права господарського відання або оперативного управління в частині їх правомочностей щодо розпорядження закріпленим за ними майном (ст. 295, 298 ЦК). Правда, не можна не звернути уваги на те, що обмеження для зазначених суб'єктів щодо дарування є більш жорсткими, ніж стосовно інших форм розпорядження майном. Наприклад, для здійснення інших відплатних угод з майном суб'єкт господарського відання повинен випросити згоду власника лише в тому випадку, коли об'єктом таких угод є нерухомість; іншим майном він розпоряджається самостійно, за винятком випадків, встановлених законом або іншими правовими актами (п. 2 ст. 295 ЦК). Вчинення дарування майна (і нерухомого, і рухомого) якраз і являє собою таке виключення, встановлене законом, коли потрібно отримати згоду власника майна. Складніше вирішується питання з обмеженням дарування щодо суб'єктів права оперативного управління. З одного боку, діє норма, що встановлює абсолютну заборону установам відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ними майном і майном, придбаним останніми за рахунок коштів, виділених їм за кошторисом (п. 1 ст. 298 ЦК). З іншого боку, щодо установ, яким відповідно до їх установчими документами надано право здійснювати приносить доходи діяльність, передбачено, що доходи, отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи (що не вимагає згоди власника) (п. 2 ст. 298 ЦК). У першому випадку виникає питання, чи вправі установи за згодою власника робити дарування майна, закріпленого за ними або придбаного за рахунок коштів, виділених їм за кошторисом. У другому випадку неясно, чи потрібне установі згода власника на передачу обдаровуваному як дарунок за договором дарування майна, придбаного на доходи, отримані від дозволеної підприємницької діяльності. У наявності колізія норм про майновий статус суб'єктів оперативного управління та правил про договір дарування. Думається, відповіді на ці запитання слід шукати в рамках більш загальної проблеми про співвідношення всіх законоположень (включаючи і публічно - правові), які передбачають обмеження дарування. Дана проблема вперше поставлена в юридичній літературі А.Л. Маковским, ним же запропоновано і її рішення, яке полягає в наступному. "Застосування правил, тим чи іншим чином обмежують дарування, в разі їх колізії, - вказує А.Л. Маковський, - не може бути альтернативним. Питання про їх співвідношенні має вирішуватися, як правило, по найбільш обмежувального варіанту або шляхом" складання "цих обмежень (наприклад, до дарування майна унітарним підприємством акціонерному товариству повинні застосовуватися і п. 4 ст. 575 і п. 1 ст. 576), або шляхом "поглинання", тобто застосування найбільш суворого з них (зокрема, до подарунків державним службовцям , якщо вони взагалі заборонені, не може застосовуватися правило про допустимість "звичайних подарунків"). Пояснюється такий підхід винятковістю безоплатних відносин в загальній масі майнових відносин, регульованих цивільним правом "" * ". --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 313. Підхід А.Л. Маковського нам видається правильним, що дозволяє дати відповіді в тому числі і на поставлені питання стосовно до установ (суб'єктам права оперативного управління), виступаючим в ролі дарувальника за договором дарування майна, що належить останнім на праві оперативного управління. Вирішуючи зазначені питання "по найбільш обмежувального варіанту", ми повинні прийти до наступних висновків. Оскільки відповідно до п. 1 ст. 298 ГК установі зовсім заборонено відчужувати або іншим чином розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом, стало бути, воно не має права робити дарування зазначеного майна, у тому числі і за згодою власника. Такі угоди є нікчемними як такі, що суперечать закону. Що стосується майна, придбаного установою, якій дозволена підприємницька діяльність, за рахунок доходів від такої діяльності, то "найбільш обмежувальним варіантом" в даній ситуації є визнання за установою права дарування зазначеного майна за умови отримання згоди на те власника майна установи. По-шосте, певні обмеження дарування передбачених щодо суб'єкта права спільної сумісної власності. Дарування майна, що перебуває у спільній сумісній власності, допускається за згодою всіх учасників спільної власності з дотриманням правил, що регулюють порядок розпорядження майном, що перебуває у спільній власності (п. 2 ст. 576 ЦК). І тут виникає питання про співвідношення положення, що міститься в п. 2 ст. 576 ЦК (про те, що для дарування майна із загальної сумісної власності потрібна згода всіх учасників спільної сумісної власності), і загальних положень, що стосуються порядку розпорядження таким майном (ст. 253 ЦК). Зазначені загальні положення говорять про те, що при розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, згода всіх учасників спільної сумісної власності незалежно від того, ким з них відбувається угода, передбачається. Чи означає це, що, наприклад, один з подружжя або один з учасників селянського (фермерського) господарства можуть подарувати обдаровуваному майно, що перебуває у спільній сумісній власності, не питаючи спеціально згоди інших учасників спільної сумісної власності (відповідно другого з подружжя чи інших членів селянського (фермерського) господарства), оскільки така згода передбачається? Або щоразу необхідно в позитивному сенсі вирішувати питання про отримання згоди інших учасників спільної сумісної власності на вчинення договору дарування? Виходячи з необхідності вирішувати це питання "по найбільш обмежувального варіанту", слід, мабуть, визнати, що для дарування майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, необхідно позитивно висловлену згоду кожного її учасника. По-сьоме, дотримання деяких додаткових умов, які можна розглядати і як обмеження дарування, потрібно при здійсненні дарування не самим дарувальником, а його представником за дорученням. У цьому випадку повноваження представника на вчинення дарування, позначені в довіреності, повинні носити не загальний, а конкретний характер: у довіреності мають бути зазначені конкретний предмет дарування і конкретний обдаровуваний. Недотримання цієї вимоги тягне нікчемність як самої довіреності, так і договору дарування. Зміст договору дарування Про зміст договору дарування (права та обов'язки сторін) можна говорити лише стосовно договору обіцянки дарування. Що стосується договору дарування, скоєного шляхом передачі подарованого майна обдаровуваному, то він являє собою договір - угоду, тобто юридичний факт, який породжує право власності на подароване майно у обдаровуваного і відповідно прекращающий право власності дарувальника; договірна природа такого дарування виражається лише в тому, що передача обдаровуваному подарованого майна вимагає згоди останнього на прийняття дару; втім, така згода передбачається. Отже, договір обіцянки дарування породжує одностороннє зобов'язання дарувальника передати об'єкт дарування обдаровуваному і кореспондуючі даним зобов'язанням право обдаровуваного вимагати від дарувальника передання дарунка. Особливістю договору дарування є те, що в вилучення з загального положення про неприпустимість одностороннього припинення цивільно - правового зобов'язання, за винятком випадків, встановлених законом (ст. 310 ЦК), сторони договору дарування наділені широкими правами по односторонньому припинення зобов'язання, що випливає з договору дарування. Так, обдаровуваний має право в будь-який час до передання йому дарунка від нього відмовитися, в результаті чого договір дарування вважається розірваним. А розірвання договору, як відомо, тягне і припинення зобов'язання (п. 1 ст. 573, п. 1 ст. 453 ЦК). Закон передбачає лише певні вимоги до форми, в яку повинен бути викритий відмову обдаровуваного від прийняття дарунка: якщо договір дарування був укладений у письмовій формі, відмова від дару також повинен бути здійснений обдаровуваним в письмовій формі; а у випадках, коли договір дарування був зареєстрований (наприклад, при даруванні нерухомості), відмова від прийняття дарунка також підлягає державній реєстрації. Реалізація обдаровуваним права відмовитися від дару до його передачі, як правило, не тягне для нього жодних наслідків. Виняток передбачено лише для тих випадків, коли договір обіцянки дарування був укладений у письмовій формі, і складається воно в тому, що дарувальник має право вимагати від обдаровуваного відшкодування реальних збитків, завданих відмовою прийняти дар (пп. 2, 3 ст. 573 ЦК). Особливе правове становище дарувальника як суб'єкта одностороннього зобов'язання, виконання якого тягне збільшення майна обдаровуваного за рахунок зменшення майна дарувальника, яке не отримує нічого натомість, знайшло своє вираження в наділенні його за певних обставин правом на відмову від виконання договору дарування без всяких для себе негативних наслідків. Зокрема, дарувальник має право відмовитися від виконання договору обіцянки дарування, якщо після укладення договору майновий чи сімейний стан або стан здоров'я дарувальника змінилося настільки, що виконання договору в нових умовах приведе до істотного зниження рівня його життя (п. 1 ст. 577 ЦК). Як бачимо, наступ обставин, що дають право дарувальнику відмовитися від виконання договірного зобов'язання перед обдаровуваним, в даному випадку ніяк не пов'язано з поведінкою останнього. Не залежить це право дарувальника також і від його власної поведінки: погіршення майнового стану або сімейного стану, а також стану здоров'я дарувальника можуть бути викликані в тому числі і неправильною поведінкою самого дарувальника (у життєвому сенсі), але це ніяк не впливає на його можливості відмовитися від обіцяного дарування. Інший випадок, коли дарувальник може відмовитися від виконання договору дарування, навпаки, безпосередньо пов'язаний з ганьблять поведінкою обдаровуваного (замах на життя і здоров'я самого дарувальника, членів його сім'ї або родичів). У подібній ситуації дарувальник, який не реалізував свого права на відмову від виконання жавного зобов'язання, не позбавляється права пізніше попросити скасувати відбувся дарування (п. 2 ст. 577 ЦК). Відмова дарувальника від виконання договору дарування не дає обдаровуваному права вимагати відшкодування збитків. Якщо дарувальник не скористався своїм правом на відмову від виконання договору дарування і не виконав свого зобов'язання, для нього можуть настати наслідки, передбачені ГК на випадок невиконання боржником цивільно - правового зобов'язання. Зокрема, якщо об'єктом дарування є індивідуально - певна річ, обдаровуваний може вимагати відібрання зазначеної речі у дарувальника і передачі її обдаровуваному (ст. 398 ЦК). Крім того, до дарувальника може бути застосована і відповідальність за невиконання зобов'язання. Відповідальність сторін за договором дарування Незважаючи на всю специфіку договору дарування (обіцянки дарування), невиконання або неналежне виконання випливає з нього зобов'язання тягне відповідальність, передбачену для боржника, який порушив цивільно - правове зобов'язання (гл. 25 ЦК). Дана обставина (покладання відповідальності на дарувальника, порушив зобов'язання) іноді викликає нерозуміння в юридичній літературі. Так, І.В. Єлісєєв, розглядаючи питання про наслідки невиконання дарувальником договору обіцянки дарування, пише: "Якщо ж предмет дарування - річ, обумовлена родовими ознаками, то право на отримання дару може звузитися до права на відшкодування збитків (п. 2 ст. 396 ЦК) ... Шкода, - засмучується І.В. Єлісєєв, - що законодавець не врахував такої можливості і не запобіг її. Зазначене право обдаровуваного, хоча й грунтується на законі, але виглядає вельми збитковим з точки зору моралі "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 131. Здається, проте, що, розмірковуючи подібним чином, автор не виходить за рамки звичних уявлень про договір дарування. Уявімо, що об'єктом дарування є діюче підприємство; обдаровуваний, озброївшись довіреністю дарувальника і розраховуючи стати власником вказаного підприємства, інвестує за свій рахунок кошти на його реконструкцію, вступає в майнові відносини з постачальниками обладнання, сировини і матеріалів, несе у зв'язку з цим великі витрати. Однак дарувальник передумує і не передає підприємство у власність обдаровуваного. Або інший приклад. За договором дарування у власність обдаровуваного має бути передана велика кількість нафтопродуктів, зерна або іншого майна, що вимагає спеціального зберігання. Усі витрати на зберігання бере на себе обдаровуваний, резонно розраховуючи на те, що він зможе покрити їх, ставши власником відповідного майна. Невже в подібних випадках право обдаровуваного на відшкодування прямих збитків (понесених витрат), заподіяної невиконанням дарувальником свого зобов'язання, "виглядає вельми збитковим з точки зору моралі"? Не можна ж забувати, що в результаті вчинення дарування майно обдаровуваного має збільшитися, а не скоротитися. Якщо ж брати договір дарування в повсякденному поданні, то не слід забувати, що відповідальність дарувальника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання з передачі майна обдаровуваному може наступити лише за наявності вини дарувальника в порушенні договору (п. 1 ст. 401 ЦК). Тому у випадках, коли дарувальник, уклавши договір обіцянки дарування, не вживає жодних заходів для виконання взятого на себе зобов'язання, а обдаровуваний несе розумні витрати (за умови, що факт і розмір їм будуть доведені), немає ніяких підстав для звільнення дарувальника від відповідальності. На наш погляд, такий підхід не суперечить принципам регулювання майнового обороту (маючи на увазі насамперед забезпечення визначеності і стабільності майнових відносин) і є справедливим у відношенні як дарувальника, так і обдаровуваного. У зв'язку з цим не можна не погодитися з А.Л. Маковским, який підкреслює, що "договір дарування підпорядковується загальним положенням зобов'язального права, в тому числі правилами про виконання зобов'язань (гл. 22) і про відповідальність за порушення зобов'язань (гл. 25), якщо інше не передбачено спеціальними правилами про договір дарування (п . 3 ст. 420). З цього випливає, що, якщо в договорі дарування (насамперед це відноситься до консенсуального договору) прямо передбачені умови, що визначають кількість, якість обдарованого майна, відсутність на нього прав у третіх осіб і т.д., на дарувальника може бути покладена відповідальність за порушення цих умов у вигляді відшкодування одаряемому збитків, які він поніс через цих порушень (ст. 393). Договір дарування не може розглядатися як зобов'язання, який виконувався "при здійсненні підприємницької діяльності", і тому зазначена відповідальність дарувальника за загальним правилом можлива лише при його вини (п. 1 ст. 401) "" * ". --- "*" Маковський А.Л. Указ. соч. С. 308. Незважаючи на застосування до дарувальника загальних положень про відповідальність боржника, який порушив свої зобов'язання, законодавець визнав за необхідне спеціальним чином врегулювати відповідальність дарувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина внаслідок недоліків подарованої речі (ст. 580 ЦК). Така відповідальність в цілому будується за правилами деліктної відповідальності (внедоговорное відшкодування шкоди). Особливість же (а разом з нею і сенс спеціального регулювання) полягає в тому, що підстави такої відповідальності дарувальника визначені в самому тексті ст. 580 ГК, згідно з якою в зазначених випадках шкода підлягає відшкодуванню дарувальником, якщо буде доведено, що ці недоліки виникли до передачі речі обдаровуваному, не належать до числа явних і дарувальник, хоча і знав про них, не попередив про них обдаровуваного. Таким чином, дарувальник несе відповідальність за вину у формі умислу або грубої необережності. В іншому відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну обдаровуваного, здійснюється за правилами, передбаченими в гл. 59 ЦК ("Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди"). Крім того, оскільки в якості сторони (потерпілого) в деліктному зобов'язанні виступає громадянин, якій завдано шкоду внаслідок недоліків речі і в результаті її використання для особистих побутових потреб, відповідно до ст. 9 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" обдаровуваний користується не тільки правами сторони в деліктному зобов'язанні, а й правами, наданими споживачу законодавством про захист прав споживачів. Це означає, що вимога про відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну обдаровуваного, може бути пред'явлено не тільки до дарувальника (за наявності підстав, передбачені ст. 580 ЦК), але й до виробника (виконавцю) відповідної речі (товару) на підставі Закону РФ "Про захист прав споживачів". Норми про відповідальність дарувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина, являють собою спеціальні правила, які не підлягають розширювальному тлумаченню. У зв'язку з цим ніяк не можна погодитися з наступним твердженням: "Недоліки речі за змістом ст. 580 ГК охоплюють поряд із власне фізичними вадами (конструктивними та іншими) і юридичні дефекти речей, наприклад, невідомі раніше обтяження речі правами третіх осіб або ущербність титулу. І хоча юридичні дефекти речі зазвичай не можуть заподіяти шкоди життю або здоров'ю обдаровуваного, їх негативний вплив на майнову сферу може бути відчутно ". Більш того, автор наведеної цитати (І.В. Єлісєєв) стверджує, що "правило ст. 580 доцільно застосовувати і до випадків, коли предметом дарування виступають майнові права або звільнення від обов'язку. У цьому випадку єдино можливий недолік дару може полягати тільки в його юридичної ущербності "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 133. На жаль, доводиться констатувати, що дані міркування не мають нічого спільного з нормою, що міститься в ст. 580 ЦК, яка говорить тільки про шкоду, заподіяну внаслідок недоліків подарованої речі, і жодним словом не згадує договори дарування, що здійснюються шляхом передачі прав або за допомогою звільнення обдаровуваного від його зобов'язань. Дана норма не має також ніякого відношення до так званих юридичним дефектам подарованої речі, не кажучи вже про те, що всі питання, пов'язані з "юридичними дефектами" переданої речі (обтяження правами третіх осіб, ущербність титулу тощо), повинні вирішуватися в рамках договірної відповідальності. Форма договору дарування Пред'являються ГК (ст. 574) вимоги до форми договору дарування залежать від виду договору дарування і від об'єкта дарування. Договори дарування, що здійснюються шляхом передачі дару обдаровуваному, можуть укладатися в усній формі, за винятком двох випадків, коли потрібна обов'язкова письмова форма. По-перше, у письмовій формі повинні відбуватися договори дарування рухомого майна, за якими в якості дарувальників виступають юридичні особи й вартість дарунка перевищує п'ять встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці. По-друге, договори дарування нерухомого майна підлягають державній реєстрації і тому вони не можуть укладатися в усній формі. Свідченням укладення договору дарування, супроводжуваного передачею дару обдаровуваному, можуть служити: вручення останньому дару, символічна передача дару (вручення ключів і т.п.), вручення обдаровуваному правовстановлюючих документів. Договір обіцянки дарування під страхом його недійсності має бути укладений у письмовій формі. Якщо предметом договору дарування є передача обдаровуваному права (вимоги) або звільнення його від обов'язку перед третьою особою, то вимоги до форми такого договору підкоряються правилам, визначальним форму угод уступки вимоги та переведення боргу (ст. 389 і 391 ЦК). Зокрема, поступка вимоги та переведення боргу, засновані на угодах, скоєних у простій письмовій чи нотаріальній формі, повинні бути вчинені у відповідній письмовій (простій чи нотаріальній) формі. Уступка вимоги і переведення боргу по операціях, що підлягають державній реєстрації, повинні бути зареєстровані в порядку, встановленому для реєстрації відповідних угод. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Основні елементи договору дарування" |
||
|
||