| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття злочинності |
||
|
Зарубіжні кримінологи йдуть від визначення цього поняття, обмежуючись визначенням злочину як поведінкового акту, що порушує кримінально-правову заборону («behavior which is prohibited by the criminal code»), або ж констатують три основні підходи до розуміння злочинності (злочину): легалістський (злочинно те, що заборонено законом), соціальної реакції (злочинно те, що засуджується суспільством, державою, за що призначається покарання) і критичний (не згодний з двома названими) *. F. Schmalleger в книзі 2002 наводить ряд визначень злочину в залежності від «професійного» підходу: юридична - «злочин є порушення закону»; політичне - «злочини суть акти, що сприймаються владою як пряма або непряма загроза її інтересам»; соціологічне - «злочин є такий антисоціальний акт, який природно викликає репресію або передбачає необхідність захисту існуючої соціальної системи »та психологічне -« злочин є форма соціального невміння пристосуватися до навколишнього середовища, яке може бути визначене як більш-менш різко виражені труднощі, які індивід відчуває при реагуванні на вплив / стимули свого оточення ») **. * Barlow І., Kauzlarich D. Introduction to Criminology. Prentice Hall: Upper Saddle River, 2002. P. 7-8; Brown S., Esbensen F-A., Gels G. Criminology: Explaining Crime and its Context. Third Edition. Anderson Publishing Co., 1998. P. 17-23; De Keseredy W., Schwartz M. Contemporary Criminology. Wadsworth Publishing Co., 1996. P. 31-63; LanierM., Henry S. Essential Criminology. Ibid., 1998. P. 13-35. ** Schmalleger F. Criminology Today. An Integrative Introduction. Third Edition. Prentice-Hall, Upper Saddle River, NJ, 2002. P. 16. Крім того, в сучасній кримінології підкреслюється невизначеність і багатозначність поняття «злочин». Так, злочин може розглядатися як: форма нормальної поведінки; порушення поведінкових норм; порушення кримінального закону; форма девіантної поведінки; поведінка, обумовлений законом; усіма засуджуване поведінку; ідеологічне засудження; порушення прав людини; соціальний шкоду; форма нерівності; обмеження можливості інакодействія; історичне винахід; соціальний конструкт *. * Barak G. (1998). Ibid. P. 22; Muncie J., McLaughlin E. (Eds.) (1996) Ibid. P. 12-17 У вітчизняній літературі довгі роки панувало розуміння злочинності як «історично минущого соціально-правового явища класового суспільства, що представляє собою сукупність усіх злочинів, скоєних на певній території за певний період часу» *. У цьому визначенні все викликає сумнів: і «минущий» характер злочинності, і прихильність до класового суспільства, і визначення соціального явища через сукупність індивідуальних поведінкових актів. За останні роки з'явилися більш коректні підходи: «Злочинність - негативне соціально-правове явище, що існує в людському суспільстві, має свої закономірності, кількісні та якісні характеристики, що тягнуть негативні для суспільства і людей наслідки, і потребує специфічних державних та громадських заходів контролю за нею» **. В цілому це цілком прийнятне визначення, якщо б не одне «але»: спробуйте підставити в це визначення замість слова «злочинність» слова «пияцтво», або «наркотизм», або «корупція» ... Поставили? Підходить? Але тоді таке визначення не специфічно саме для злочинності. * Див, наприклад: Кримінологія / Под ред. Б. В. Коробейнікова, Н. Ф. Кузнєцової, Г. М. Миньковского. М., 1988. С. 63. ** Кримінологія / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Є. Емінова. М., 1997. С. 22. Більш социологичность визначення представників ленінградської - санкт-петербурзької кримінологічної школи: «Злочинність - це момент, стан соціального організму ... Злочинність як соціальне явище являє собою одну з характеристик суспільства, один з параметрів, що відображають стан соціального організму »*, і« властивість суспільства відтворювати безліч небезпечних для людини діянь, піддається кількісної інтерпретації та предопределяющее введення кримінально-правових заборон »**. Однак, як мені здається, і в цих визначеннях, правильно відображають соціальну природу, сутність злочинності, відсутня вказівка на її специфічність. * Спиридонов Л. І. Криминологический факт і його оцінка / / Кримінологія і кримінальна політика. М., 1985. С. 21; Він же. У руслі соціологічного підходу / / відхиляється поведінка молоді. Таллінн, 1979. С. 3-4. ** Шестаков Д. А. Кримінологія: Короткий курс. СПб., 2001. С. 72. Чи випадково ні вітчизняні, ні зарубіжні кримінологи не виробили «правильного» визначення головного предмета своїх досліджень? Звичайно ж, ні. Злочинність - складне соціальне явище, яке не має «природних» кордонів (на відміну, наприклад, від наркотизма, пияцтва, самогубств) і визначається за допомогою двох разнопорядкових критеріїв: 1 Громадської небезпеки, реальної шкоди і 2) предусмотренности кримінальним законом {nullum crimen sine lege - немає злочинів без вказівки про те в законі). Обговоримо цю тему. Очевидно, що в різних країнах і в різний час істотно різний коло діянь, що визнаються злочинними. Те, що в одній країні - злочин, в інший не визнається таким. Те, що злочинним було вчора (наприклад, добровільний гомосексуалізм дорослих партнерів - ст. 121 КК РРФСР 1960 р., бродяжництво, жебрацтво, ведення паразитичного способу життя - ст. 209 КК РРФСР) - неприступної (декриміналізовано) сьогодні, і навпаки в Законі з'явилися такі злочини як лжепредпринимательство - ст. 173 КК РФ 1996 р., фіктивне банкрутство - ст. 197 КК РФ. У реальній дійсності немає об'єкта, який був би «злочинністю» (або «злочином») за своїми внутрішніми, іманентними властивостями, sui generis, per se. Злочин і злочинність - поняття релятивних (відносні), конвенціональні («договірні» - як «домовляться» законодавці), вони суть - соціальні конструкти, лише частково відображають деякі соціальні реалії: деякі люди вбивають інших, деякі заволодівають речами інших, деякі обманюють інших і т. п. Але ж ті ж самі за змістом дії можуть не визнаватися злочинами: вбивство ворога на війні, вбивство за вироком (смертна кара), заволодіння речами іншого за рішенням суду, обман державою своїх громадян і т. п. Усвідомлення того, що багато звичні суспільні явища не що інше, як конструкції, більш-менш штучні, «побудовані» суспільством, склалося в соціальних науках лише в другій половині XX сторіччя *. «Рядові люди в різних суспільствах вважають само собою зрозумілими абсолютно різні" реальності "» **. І хоча стосовно до нашого предмету таке усвідомлення було притаманне ще ... Стародавньому Риму (ex senatusconsultis et plebiscitis crimina exercentur - злочини виникають з сенатських та народних рішень), проте в сучасній кримінології визнання злочинності соціальною конструкцією настав порівняно пізно, хоча сьогодні поділяється багатьма західними вченими. Вище, в гол. 1, наводилося думку німецьких кримінологів X. Хесса і С. Шеерера про те, що злочинність - розумова конструкція, вона майже повністю конструюється контролюючими інститутами, які встановлюють норми і приписують вчинкам певні значення. Злочинність - соціальний і мовний конструкт. * BergerP., Luckmann T. The Social Construction of Reality. NY: Doubleday, 1966. ** Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. М., 1995. С. 11. Оскільки основним побудником всіх людських дій є потреби, точніше - незадоволені потреби, нужда, остільки основними питаннями кримінології будуть: 1. Які потреби існують у сучасних людей? 2. Які легальні можливості задоволення потреб надає сучасне суспільство сучасним людям? 3. Які засоби і способи задоволення потреб визнаються сучасною державою неприпустимими, в тому числі - злочинними, і чому? Як зауважив в 1983 р. В. Коган, «злочин, незалежно від його виду, утворюється з'єднанням спонукання, яке саме по собі неприступної, з операцією, яка сама по собі неприступної, якщо таке з'єднання заподіює шкоду або створює загрозу об'єктам, поставленим у зв'язку з їх соціальною цінністю під кримінально-правову охорону, і при цьому заборонено кримінальним правом »*. * Коган В. М. Соціальний механізм кримінально-правового впливу. М., 1983. С. 89. Сказане не означає, що соціальне конструювання взагалі і злочинності зокрема абсолютно довільно. Товариство «конструює» свої елементи на основі деяких онтологічних, буттєвих реалій. Так, реальністю є те, що деякі види людської життєдіяльності заподіюють певну шкоду, завдають шкоди, а тому негативно сприймаються і оцінюються іншими людьми, суспільством, державою. Але реально й інше: деякі види криміналізованих (визнаються злочинними чинності кримінального закону) діянь не заподіюють шкоди іншим, а тому криміналізовані без достатніх онтологічних підстав. Це, зокрема, так звані «злочини без жертв», до числа яких автор цього терміна Е. Шур відносить споживання наркотиків, добровільний гомосексуалізм, заняття проституцією, виробництво лікарем аборту *. * Schur E. Crimes Without Victims. Englewood Cliffs, 1965. Див також: Кримінологія / Под ред. Дж. Шелі. СПб., 2003. С. 287-318. Канадський кримінолог J. Hagan розглядає девіації і злочину як «континуум (протяжність) варіацій» («continuous variable»). Він спробував проранжувати ступінь сприйманої населенням небезпеки, тяжкості різних видів «відхилень» і отримав шкалу від «прогулів 16-річних школярів» (0,2 бала) і «бродяжництва» (0,3 бала) до «згвалтування» (52,8 бала) і «закладання бомби в громадську будівлю, в результаті вибуху якої загинуло 20 осіб» (72,1 бала) *. Скільки балів «достатньо», щоб визнати відхилення злочином? .. Про континуальному характері поведінки людей - від позитивного через нейтральне до негативного, включаючи злочинне, говориться і в інших сучасних працях з кримінології **. Ні природних, природних кордонів, що відокремлюють злочинну поведінку від неприступної. Ці межі встановлюються законодавцем, а тому вони штучні, відносні, конвенціональних. * Надап J. Modern Criminology: Crime, Criminal Behavior and Its Control. NY: McGraw Hill, 1985. ** Див, наприклад: Ellis L, Walsh A. Criminology. A Global Perspective. Allyn and Bacon, 2000. P. 4, 15-17. Про те, що законодавець грішить розширювальним тлумаченням шкоди, вартого криміналізації, свідчить той факт, що, відповідно до букви кримінального закону більшості сучасних держав, включаючи Росію, 100% дорослого населення виявляються кримінальними злочинцями. Хто, наприклад, в Росії жодного разу не образив когось - ст. 130 КК РФ, або не вдарив когось, заподіявши фізичний біль - ст. 116 КК РФ, або не відступив від сплати податку - ст. 198 КК РФ і т. п.? Але і в інших країнах ситуація не краща. Так, за результатами декількох опитувань населення в США, від 91% до 100% респондентів підтвердили, що їм доводилося здійснювати те, що кримінальний закон визнає злочином (дані Уоллерстайна і Уайлі, Мартіна і Фіцпатріка, Портфель-так, та ін.) Постмодернізм у кримінології не без підстави розглядає злочинність як породження влади з метою обмеження інших, що не належать влади, індивідів у їх прагненні подолати соціальну нерівність, вести себе інакше, ніж наказує влада. Ясно, що правові (в тому числі - кримінально-правові) норми і їх реалізація (що не завжди одне і те ж) безпосередньо залежать від політичного режиму *. * Детальніше див: Гилинский Я. Девиантность, соціальний контроль і політичний режим / / Політичний режим і злочинність. СПб., 2001. С. 39-65. Об'єктивна складність логічного визначення злочинності і складається, очевидно, в тому, що вона «конструюється» по двох різних підставах, лежачим в різних площинах: реальний (онтологічний, об'єктивний) шкода і «вказівка про те в законі », кримина-лізірованіе, яка завжди є результатом суб'єктивної волі законодавця. На цю обставину звернув увагу В. Є. Жеребкін ще в 1976 р. Він зауважив, що одні ознаки поняття «злочин» є матеріальними, субстанціальним (суспільна небезпека або більш коректно - шкода), тоді як інші - формальні, несубстанціальни (протиправність, вказівка в кримінальному законі). Сам В. Є. Жеребкін так визначає ці дві ознаки: «Матеріальний ознака - це така ознака, який притаманний предмету як такому, є субстанціальним, іманентним його властивістю. Це ознака об'єктивний, існуючий незалежно від суб'єкта пізнання (законодавця) і до нього. Формальний ознака - це ознака не субстанціальний, він не належить предмету дійсності, не є його іманентною властивістю. Цією ознакою реальний предмет наділяється суб'єктом пізнання (законодавцем) »*. Однак вітчизняні кримінологи, здається, пройшли повз цих міркувань. * Жеребкін В. Є. Логічний аналіз понять права. Київ, 1976. С. 37. Виходячи з уявлень про злочинність як окремому випадку девіантності, дамо таке визначення: злочинність - це відносно поширене (масове), статистично стійке соціальне явище, різновид (одна з форм) девіантності, обумовлена законодавцем в кримінальному законі *. * Гилинский Я., Афанасьєв В. Соціологія девіантної (що відхиляється) поведінки. С. 75; Девиантность і соціальний контроль у Росії (XIX - XX ст.): Тенденції та соціологічної осмислення. С. 79. Аналогічне визначення злочину було запропоновано Дж. хаганом - це «вид девіацій, який складається в таких відхиленнях від соціальних норм, які заборонені кримінальним законом» *. Зрозуміло, наше визначення теж «кульгає», носить робочий характер і не претендує на «правильність». * Hagan J. Modern Criminology: Crime, Criminal Behavior and its Control. NY: McGraw-Hill.1985. P. 49. Злочинність як соціальний феномен характеризується рядом властивостей: - Масовістю, поширеністю; - Відносної статистичної стійкістю; зміни носять «плавний» і закономірний характер; - Історичної мінливістю - при цьому мова йде не тільки і не стільки про залежність конструкту «злочинність» від волі законодавця, скільки про закономірні зміни структури злочинності, її якісних особливостей (наприклад, групова злочинність була завжди, організована - продукт XX в., Замовні вбивства були завжди, поява професії кілера - одне з «нововведень»); - Іррегулярні - окремі злочини, як елементи статистичної сукупності, здійснюються незалежно один від одного. Релятивність, конвенціональність, історична мінливість, масовість, статистична стійкість - всі ці властивості злочинності змушують думати про злочинність як про культурний феномен, як про елемент культури. Є безліч визначень культури. Нам видається найбільш загальним і відповідає своєму предмету розуміння культури як способу людського існування, способу людської діяльності *. Культура включає також об'єктивувати результати цієї діяльності. Культура служить найбільш загальним внебіологіческі механізмом накопичення (акумуляції), зберігання та передачі (трансляції) інформації, виконуючи тим самим функцію соціального наслідування. * Див, наприклад: Чорний ворон (пісні дворів і вулиць). СПб., 1996. Для нашої теми важливо, що при такому, що не аксиологичеськом (ціннісному), розумінні культура включає не тільки «позитивні», схвалювані способи діяльності, а й «негативні», засуджує, не тільки «зразки культури» зі знаком «+», а й зі знаком «-». У культуру входять не тільки способи технічного, наукового, художньої творчості, а й способи злому квартири (за допомогою «фомки» або «слоника» або шляхом віджиму ригеля), не тільки норми християнської (взагалі релігійної або ж світської) моралі, а й норми злодійський культури (субкультури), не тільки найкращі зразки світового зодчества, а й написи на парканах ... Кожне суспільство має ту злочинність (види злочинів, їх якісну своєрідність), «яку воно заслуговує», а коректніше - яка відповідає культурі даного суспільства, є її елементом. У сучасних країнах Західної Європи навряд чи хто з психічно нормальних людей скористається таким способом вбивства, як чаклунство, або таким способом заподіяння шкоди здоров'ю, як «пристріт». Комп'ютерні злочини можливі тільки в суспільствах відповідної «інформаційної» культури. У російську культуру традиційно інтегрована культура «блатна», тюремна (починаючи від знаменитих «Гоп-со-смиком» і «Мурки» і закінчуючи творчістю С. Єсеніна, В. Висоцького, А. Галича та ін.) *. Культура «підказує» зразки поведінки, зразки вирішення конфліктів, життєвих колізій (перестати зустрічатися, «з'ясувати стосунки», викликати на дуель, покінчити життя самогубством, напитися, вкрасти, поміняти місце роботи та ін.) Культурно обумовлені не тільки характер і способи вчинення злочинів, а й приємним суспільством заходи соціального контролю, включаючи покарання. До цього ми повернемося в ч IV книги. * Маркарян Е. С. Нариси теорії культури. Єреван, 1969. С.66; Він же. Теорія культури та сучасна наука (логіко-методологічний аналіз). М., 1983. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття злочинності" |
||
|
||