| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 16. Поняття соціального контролю |
||
|
Слід відмовитися від надій, пов'язаних з ілюзією контролю. Н. Луман Тема соціального контролю нерозривно пов'язана з девиантно-стю, девіантною поведінкою, хоча має більш широке, соціологічне значення. Можливо, що прагнення до порядку є вродженим для людини. У всякому разі, всі наукові, філософські, релігійні побудови спрямовані на розкриття закономірностей (порядка!) Світу чи привнесення Порядку в Хаос Буття. У широкому, загальнонауковому сенсі порядок є визначеність, закономірність розташування елементів системи і їх взаємодії один з одним. Що стосується суспільству під порядком розуміється визначеність, закономірність структурування суспільства та взаємодії його елементів (спільнот, класів, груп, інститутів). Соціальний контроль - механізм самоорганізації (саморегуляції) і самозбереження суспільства шляхом встановлення та підтримання в даному суспільстві нормативного порядку та усунення, нейтралізації, мінімізації нормонарушающего - девіантної поведінки. Але це занадто загальне визначення, що потребує коментарях. Одне з основних питань соціології - як і чому можливе існування і збереження суспільства? Чому воно не розпадається під впливом боротьби різних, в тому числі - антагоністичних, інтересів класів, груп? * Проблема порядку і соціального контролю обговорювалася всіма теоретиками соціології від О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Е. Дюркгейма до П. Сорокіна , Т. Парсонса, Р. Мертона, Н. Лумана та ін * Тернер Дж. Структура соціологічної теорії. С. 27, 70. Так, О. Конт вважав, що суспільство зв'язується «загальним згодою» {consensus omnium). Один з двох основних розділів соціології - соціальна статика (інший - соціальна динаміка) - являє собою, по Конту, теорію суспільного порядку, гармонії. І основні соціальні інститути (сім'я, держава, релігія) розглядалися вченим з точки зору їх ролі в інтеграції суспільства. Інакше кажучи, як інститути соціального контролю. Так, сім'я вчить долати вроджений егоїзм, а держава покликана попереджати «корінне розходження» людей в ідеях, почуттях і інтересах *. * Конт О. Курс позитивної філософії / / Родоначальники позитивізму. СПб., 1912. Вип. 4. Г. Спенсер, також стояв біля витоків соціології та дотримувався организмических уявлень про суспільство, вважав, що суспільному організмові притаманні три системи органів: підтримуюча (виробництво), розподільна і регулятивна. Остання якраз і забезпечує підпорядкування складових частин (елементів) суспільства цілого, тобто виконує по суті функції соціального контролю. Будучи еволюціоністом, Г. Спенсер засуджував революцію як протиприродне порушення порядку *. * Спенсер Г. Основні початку. СПб., 1887. Вихідним для соціології Е. Дюркгейма є поняття соціальної солідарності. Класифікація пов'язаних з солідарністю понять дуальна («двоїста»). Існують два типи соціальності: проста, заснована на кровну спорідненість, і складна, заснована на спеціалізації функцій, що виникла в процесі поділу суспільної праці. Для простої соціальності характерна механічна солідарність однорідної групи, для складної - органічна солідарність. Для підтримки механічної солідарності досить репресивного права, що передбачає жорстоке покарання порушників. Органічної солідарності має бути притаманне рестітутівное («відновне») право, функція якого зводиться до «простому відновлення порядку речей» *. Забігаючи наперед, зауважимо, що ця ідея «відновного права», «відновлювальної юстиції» (restorative justice) як альтернативи кримінальної, «оплатній» юстиції (retributive justice) одержала широке поширення в сучасній зарубіжній кримінології. Чим згуртовані суспільство, чим вище ступінь соціальної інтеграції індивідів, тим менше відхилень (девіацій). А неминучі в суспільстві конфлікти повинні вирішуватися мирним шляхом. * Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці. Метод соціології. М., 1990. С. 109. Погляди вченого еволюціонували від примату боргу та примусовості соціальних норм до добровільності, особистої зацікавленості індивідів у їх прийнятті та проходженні ним. Справжня основа солідарності, по «пізнього» Дюркгейму, - не в примусі, а в Інтерналізована (засвоєння індивідом) моральний борг, в почутті поваги до загальних вимог (груповому тиску). Початок спеціальних досліджень соціального контролю, його функцій, інститутів, методів пов'язане з декількома іменами. Різні автори по-різному вирішують питання про пріоритет у цій галузі соціологічних знань. Безсумнівно великий внесок у вивчення проблем соціального контролю вніс У. Самнер. Вже у своїх ранніх роботах він розглядав процеси контролю суспільства над середовищем і примусового тиску («колективного тиску») на членів суспільства, забезпечує його згуртованість *. Самнер запропонував типологію джерел (коштів) колективного тиску: народні звичаї, включаючи традиції і звичаї; інститути; закони. Ці три соціальних механізму забезпечують конформізм, але недостатні для солідарності, яка сама є побічним продуктом конформізму. * Sumner W. Folkways. Boston, 1906. Як нам вже відомо, ключовим у теорії Г. Тарда - представника психологічного напрямку в соціології та кримінології - є «наслідування», за допомогою якого вчений пояснював основні соціальні процеси, характер соціальних фактів, структуру суспільства і механізм його згуртування *. Не дивно, що типовим соціальним ставленням є ставлення «вчитель - учень». Г. Тард приділяв велику увагу дослідженню різних форм девіантності, вишукуючи їх статистичні закономірності. Він вважав, що результати таких досліджень дозволяють поставити під контроль стихійні соціальні процеси. Важливим фактором соціального контролю є соціалізація особистості. * Тард Г. Закони наслідування СПб., 1892 (останнє видання - 1999 р.). Для Е. Росса солідарність і згуртованість вторинні по відношенню до соціального контролю. Саме він пов'язує індивідів і групи в організоване ціле. Ключове поняття концепції Е. Росса - «покора» *. Воно може виступати у двох формах: особисто-неофіційною і безособово-офіційною. Перше базується на згоді. Друге забезпечується за допомогою контролю. Мабуть, Е. Росс запропонував і першу класифікацію механізмів соціального контролю: внутрішній контроль - етичний і зовнішній - політичний. Для першого важливі групові цілі, для другого - інституалізовані апарат засобів (правових, освітніх та ін.) Детальніше Е. Росс розглядає сім'ю як фактор соціального контролю, що формує і впроваджує моделі поведінки. Интернализация (засвоєння) індивідом цих моделей в якості особистих ідеалів найкращим чином забезпечує слухняність. * Ross E. Social Control. NY, 1901. Р. Парк виділив три форми соціального контролю: елементарні санкції, громадська думка, соціальні інститути. У тому чи іншому вигляді ці форми контролю розглядаються різними авторами. З величезного наукової спадщини М. Вебера безпосереднє відношення до розглянутої проблеми мають його конструкції трьох ідеальних типів панування: раціонального, традиційного, харизматичного *. Їх можна розглядати і як типи соціального контролю. Сам М. Вебер вважав, що «легітимність порядку може бути гарантована тільки внутрішньо», а саме: ефективно-емоційно - відданістю; ціннісно-раціонально - вірою в абсолютну значимість порядку як вираження непорушних цінностей; релігійно - вірою в залежність блага і порятунку від збереження порядку. Легітимність порядку може бути гарантована і очікуванням зовнішніх наслідків, у тому числі правом, примусом. Перший тип легітимності - легальний чи формально-раціональний грунтується на інтересі. Підкоряються в раціональному державі не особистостям, а встановленим законам. Їх реалізація здійснюється бюрократією (класичні приклади - сучасні автору буржуазні Англія, Франція, США). Другий тип - традиційний грунтується на звичаї, традиціях, звичках, яким приписується не тільки законність, але і священність. Цей тип притаманний патріархального суспільства, а основні відносини - пан-слуга (класичний приклад - феодальні держави Західної Європи). Третій тип - харизматичний (грец. charisma - божественний дар), - заснований на екстраординарних здібностях особистості - вождя, пророка (будь то Ісус Христос, Магомет, Будда або ж Цезар, Наполеон, нарешті, - А. Гітлер, Й. Сталін, Мао ...). Якщо традиційний тип панування підтримується звичним - вдачами, традиціями, звичками, то харизматичний тримається на незвичному, надзвичайному, дивовижному, надприродне. Вебер розглядав харизму як «велику революційну силу», переривають поступовість традиційного розвитку. Йому пощастило не дожити в рідній країні до харизми Гітлера, а також інших «вождів», що володіють надзвичайним «даром» ... * Weber M. Staatssoziologie. Berlin, 1966. Творчість нашого співвітчизника П. Сорокіна, вимушеного з 1922 р. жити і працювати в еміграції, завдяки приходу до влади в Росії харизматичних вождів, в значній мірі присвячене темі соціальної регуляції поведінки людей. Назва і зміст його першого великого наукової праці Петербурзького періоду «Злочин і кара, подвиг і нагорода» присвячені механізму соціального контролю *. Існують стійкі форми соціальної поведінки - «належне», «рекомендований», «заборонене» і форми соціальної реакції на них - негативні (кара) і позитивні (нагорода) санкції. В цілому ці форми і складають регулятивну субструктуру. У «Системі соціології» ** П. Сорокін, віддаючи данину проблемі соціального порядку, розглядає механізм «організованих» форм поведінки. Соціальні реакції на біопсіхіческіе стимули, багаторазово повторюючись, складаються в звичку, а будучи усвідомлені - в закон. Сукупність усвідомлених форм поведінки в різних галузях суспільного життя утворює інститути, сукупність останніх становить соціальний порядок або організацію. * Сорокін П. Злочин і кара, подвиг і нагорода. СПб., 1913. ** Сорокін П. Система соціології. Пг., 1920. Т. 1. П. Сорокін надавав великого значення соціальної стратифікації та соціальної мобільності (власне він і ввів ці поняття в науковий обіг). Звідси - роль поняття «статус» («ранг») як сукупності прав і обов'язків, привілеїв і відповідальності, влади і впливу. Ускладнена вертикальна мобільність, зрештою, призводить до революції - «перетрушування» соціальних страт. Неприродний і насильницький характер соціальних революцій обумовлює їх небажаність. А кращий спосіб попередження революцій - вдосконалення каналів вертикальної мобільності і соціального контролю. У своїй головній праці «Соціальна і культурна динаміка» * П. Сорокін підсумовує своє розуміння соціального. Його специфікою є «нематеріальний» компонент: «норми - цінності - значення». Саме наявність цінностей і норм, а також значень (без урахування яких найчастіше неможливо розрізнити бійку і бокс, згвалтування і добровільний сексуальний акт тощо) характеризує суспільне буття на відміну від неорганічного й органічного рівнів буття. * Витяги з цього фундаментального чотиритомного праці див.: Сорокін П. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992. С. 425-504. Проблема соціального контролю істотна для функціоналізму і становить значущу частину теорії соціальної дії. На думку її найбільшого представника - Т. Парсонса, функції відтворення соціальної структури забезпечуються системою вірувань, мораллю, органами соціалізації (сім'я, освіта і т. п.), а нормативна орієнтація в теорії дії відіграє таку ж роль, як простір в класичній механіці. У «Структурі соціальної дії» Парсонс піднімає найбільш істотний для нього питання: яким чином виживають соціальні системи? Відповідь він бачить у двох основних механізмах, інтегруючих особистість в соціальну систему: механізмах соціалізації і соціального контролю * (зауважимо, що з нашої точки зору, соціалізація є один з механізмів соціального контролю). * Детальніше див: Тернер Дж. Указ. соч. С. 70-72. Механізми соціалізації, за Парсонса, являють собою засоби, за допомогою яких відбувається засвоєння (інтеріоризація) індивідом культурних зразків - цінностей, поглядів, мови. Механізми соціалізації забезпечують також стійкі і надійні міжособистісні зв'язки, що сприяють зняттю напруги, занепокоєння, втоми. Механізми соціального контролю включають способи організації ролі статусу індивідів з метою зменшення напруженості і девіацій. До механізмів контролю відносяться: інституціоналізація (забезпечення визначеності рольових очікувань); міжособистісні санкції і жести (застосовувані акторами соціальних дій з метою взаємної узгодженості санкцій); ритуальні дії (зняття напруженості символічним шляхом, зміцнення пануючих культурних зразків); структури, що забезпечують збереження цінностей і розмежування «нормального» і «девиантно-го»; структури повторної інтеграції (приведення до норми тенденцій до «відхиленню»); інституціоналізація системи, здатної застосовувати насильство, примус. У широкому сенсі до механізмів соціального контролю (точніше, збереження інтеграції суспільної системи) відноситься і соціалізація, що забезпечує интериоризацию (засвоєння) цінностей, ідей, символів. Парсонс аналізував також три методи соціального контролю по відношенню до девиантам: ізоляція від інших (наприклад, у в'язниці); відокремлення з частковим обмеженням контактів (наприклад, в психіатричній лікарні); реабілітація - підготовка до повернення до «нормального» життя (наприклад, за допомогою психотерапії, діяльність громадських організацій типу «АА» - Товариства анонімних алкоголіків). Епоха Просвітництва і XIX в. були пронизані вірою і надією з приводу можливості успішного соціального контролю і «порядку». Треба тільки прислухатися до порад просвітителів, думку вчених і трошки потрудитися над приведенням реальності у відповідність з Розумом ... Правда, до цих пір залишаються не зовсім ясними декілька питань: Що таке соціальний «порядок», чи існують об'єктивні критерії його оцінки? Для природничих наук - це, ймовірно, рівень ентропії системи - її (ентропії) зменшення або не збільшення. А для соціальних систем? Може бути, нам зможе допомогти у відповіді на це питання синергетика? «Порядок» для кого? У чиїх інтересах? З чиєї точки зору? Чи можливо суспільство без «безладу»? Очевидно - ні. Організація і дезорганізація, «порядок» і «безлад» (хаос), «норма» і «девіації» - додаткові (в Борівському сенсі). Нагадаємо, що девіації - необхідний механізм змін, розвитку. Як, якими засобами, якою ціною підтримується «порядок» («новий порядок» А. Гітлера, гулагівський «порядок» І. Сталіна, наведення «порядку» Америкою у В'єтнамі та Іраку, СРСР - в Угорщині, Чехословаччині, Афганістані, Росією - у Чечні)? Взагалі, «порядок, скріплений нашим культурним навчанням, видається надзвичайно вразливим і крихким. Це лише один з можливих порядків, і ми не можемо бути впевнені, що він самий правильний »*. * Бауман З. Мислити соціологічно. М., 1996. С. 166. Соціальна практика XX в. з двома світовими війнами, «холодною війною», сотнями локальних воєн, гітлерівськими і ленин-ско-сталінськими концтаборами, геноцидом, правим і лівим екстремізмом, тероризмом, фундаменталізмом і т. д. - зруйнувала всі ілюзії і міфи щодо «порядку» і можливостей соціального контролю (хтось із сучасників зауважив: людська історія розділилася на «до» Освенцима і «після»). Сума злочинів, скоєних державами - «стовпами порядку», стократ перевищила злочину одинаків. При цьому держави - «спонсори вбивств» (N. Kressel) - не «каються» (може бути, за винятком Німеччини), а заперечують, відмовляються від скоєного. S. Cohen у статті «Права людини і злочини держав: Культура відмови» * називає три форми такої відмови {denial): - Заперечення минулого (denial of the past). Так, на Заході з'явилися публікації, що оголошують Голокост «міфом», вітчизняні сталіністи «міфом» називають жах сталінських репресій (втім, недавні думські події в річницю пам'яті Голокосту-ста, коли багато наші обранці відмовилися вшанувати пам'ять жертв, свідчать про те, що в цьому питанні ми «наздоганяємо» Захід ...); - Буквальний відмову (literal denial) - за формулою «ми нічого не знаємо»; - Причетний відмову (implicatory denial) - за формулою «так, але ...». Так, більшість військових злочинців під тиском фактів визнають: «так, було». І тут же слід «але»: був наказ, військова необхідність і т. п. * Cohen S. Human Rights and Crimes of the State: the Cultural of Denial. In: Criminological Perspectives. A Reader. SAGE, 1996. P. 489-507. Не дивно, що постмодернізм в соціології кінця XX в., Починаючи з Ж.-Ф. Ліотара та М. Фуко, приходить до заперечення можливості соціального контролю над девіантними проявами, вираженого категорично й лаконічно Н. Луманом в словах, обраних епіграфом до цієї чолі. І хоча ймовірно, що реалістично-скептичний постмодернізм - як реакція на ілюзії прекраснодушного Просвітництва - є настільки ж одностороннім, наскільки саме Просвещение, однак деякі міркування загальнонаукового характеру (зокрема, закон зростання ентропії в системі) схиляють нас на сторону постмодернізму. «Перемога порядку над хаосом ніколи не буває повною або остаточної ... Спроби сконструювати штучний порядок відповідно з ідеальною метою приречені на провал »*. * Бауман З. Мислити соціологічно. М., 1996. С. 192, 193. Це не виключає, зрозуміло, можливості і необхідності систем, перш за все - біологічних і соціальних, протистояти дезорганизующим ентропійним процесам. Як писав батько кібернетики Н. Вінер, «ми пливемо вгору за течією, борючись з величезним потоком дезорганизованности, який, згідно з другим законом термодинаміки, прагне все звести до теплової смерті ... У цьому світі наша перша обов'язок полягає в тому, щоб влаштовувати довільні острівці порядку і системи ... Ми повинні бігти з усією швидкістю, на яку тільки здатні, щоб залишитися на тому місці, де одного разу зупинилися »*. * Вінер Н. Я - математик. М., 1967. С. 311. Більшість з нас бореться за життя до кінця, знаючи його неминучість і зберігаючи мужність (або не дуже ...) «всупереч» неминучого (А. Мальро), і «по ту сторону відчаю» (Ж.-П. Сартр). Але це не скасовує кінцевого результату. Кожне суспільство також рано чи пізно припиняє своє існування (чи часто ми сьогодні згадуємо Лідію і Халдею, Вавилон і Ассирію, імперію шумерів і цивілізацію інків?). Це не повинно бути перешкодою до старанням самозберегтися шляхом організації та підтримки «порядку» і скорочення хаотізіруєтся процесів, включаючи негативний девіантну поведінку. Не треба тільки забувати, що організація і дезорганізація нерозривно пов'язані, одне не може бути без іншого, а девіації не тільки «шкідливі», а й «корисні» з точки зору виживання і розвитку системи. Отже, проблема соціального контролю є в значній мірі проблема соціального порядку, безпеки суспільства як цілого. Існує різне розуміння соціального контролю. На початку глави ми привели найбільш загальне його визначення. У більш вузькому сенсі соціальний контроль являє собою сукупність засобів і методів впливу суспільства на небажані форми девіантної поведінки з метою їх елімінування (усунення) або скорочення, мінімізації. Соціальними регуляторами людської поведінки служать вироблені суспільством цінності (як вираження ставлення людини до тих чи інших об'єктів і значущим для людей властивостям цих об'єктів) і відповідні їм норми (правові, моральні, звичаї, традиції, мода тощо), тобто правила , зразки, стандарти, еталони поведінки, що встановлюються державою (право) або ж формуються в процесі спільної життєдіяльності. Найбільш простий шлях передачі правил (та й цінностей) - особистий приклад і наслідування («роби як я»). Однак для складних, «постпервобитних» товариств він недостатній. Людство виробило специфічний спосіб формування, збереження та передачі (трансляції) цінностей і норм - за допомогою знаків. Ж. Піаже стверджував: «Основні реальності, створювані соціальним шляхом ... суть наступні: 1) правила (моральні, юридичні, логічні і т.д.), 2) цінності, відповідні або не відповідають цим правилам, і 3) знаки »*. Зауважу, що з моєї точки зору, цінності первинні в цьому ряду, і правила виробляються відповідно до цінностей, а не навпаки. Втім, як усе в науці, це - дискусійне питання. Нарешті, накопичення, зберігання, передача інформації за допомогою знакових систем можлива лише остільки, оскільки знакам надається значення, зрозуміле тим, хто їх сприймає. * Піаже Ж. Вибрані психологічні праці. М., 1969. С. 210. Соціальний контроль не обмежується нормативним регулюванням поведінки людей, але включає також реалізацію нормативних велінь і ненормативне вплив на поведінку членів суспільства. Інакше кажучи, до соціального контролю відносяться дії по реалізації розпоряджень (норм), міри відповідальності осіб, які порушують прийняті норми, а в деяких державах - тоталітарного типу - та осіб, які не поділяють проголошувані від імені товариства цінності. Основними методами соціального контролю є позитивні санкції - заохочення і негативні санкції - покарання («батіг і пряник», «bait and switch»). До основних механізмів соціального контролю ставляться зовнішній, здійснюваний ззовні, різними соціальними інститутами, організаціями (сім'єю, школою, громадською організацією, поліцією) та їх представниками за допомогою санкцій - позитивних (заохочення) і негативних (покарання), і внутрішній, заснований на інтерналізованих (засвоєних, сприйнятих як свої власні) цінностях і нормах і виражався поняттями честь, совість, гідність, порядність, сором (не можна, тому що соромно, совість не дозволяє). До зовнішнього контролю відноситься і непрямий, пов'язаний з громадською думкою, думкою референтної групи, з якою індивід себе ідентифікує (батьків, друзів, колег). Класичну формулу непрямого контролю знаходимо в «Горе від розуму» О. Грибоєдова: «Що скаже княгиня Марья Алек-Севна?!» (Якщо, звичайно, княгиня представляє вашу референтну групу). Розрізняють формальний контроль, який здійснюється спеціальними органами, організаціями, установами та їх представниками в межах посадових повноважень і в строго встановленому порядку, і неформальний (наприклад, непрямий), каральний (репресивний) і стримуючий (попереджувальний, профілактичний). Добре відомо, що позитивні санкції (заохочення) значно ефективніше негативних (покарання), а внутрішній контроль набагато ефективніше зовнішнього. На жаль, людство, знаючи це, частіше вдається до зовнішнього контролю і репресивних методів. Вважається, що це «простіше» і «надійніше». Негативні наслідки «простих рішень» не змушують себе довго чекати ... Існують різні моделі (форми) соціального контролю та їх класифікації *. Одна з них, запропонована Д. Блеком (в модифікації Ф. МакКлінтока) **, відтворена в табл. 16.1. Кожна з наведених у таблиці форм соціального контролю має свою логіку, свої методи і мова, свій спосіб визначення події та реагування на нього. У реальній дійсності можливе поєднання декількох форм. * Black D. The Behavior of Law. NY: Academic Press, 1976; Daws N.. Anderson B. Social Control: The Production of Deviance in the Modern State. Irvington Publishers!:, C, 1983. ** Детальніше див. статті Л. Хулсмана і Ф. МакКлінтока в кн.: Планування заходів боротьби зі злочинністю. М., 1982. С. 16-31, 99-105. Таблиця 16.1 Механізми соціального контролю (по Блеку) Форми контролю; Каральний; Терапевтичний (+ соціальна допомога); Освітній (+ соціальна допомога); Компенсуючий; Примирливий Звичайний рівень; Заборона; Відповідність нормі; Освіченість; Зобов'язання; Гармонія Проблемний; Вина; Необхідність; Незнання / некомпетентність; Борг; Конфлікт Ініціатор дії; 1. Орган суспільства 2. Жертва; 1. Орган суспільства 2. Порушник; 1. Орган суспільства 2. Навчається; 1. Орган суспільства 2. Потерпілий; 1. Орган групи 2. Сперечається Особу порушника або «конфліктующ його» особи; Порушник; Пацієнт / клієнт; неосвіченими, неосвічене або некомпетентне особа; Боржник; сперечається Рішення або мета; Покарання; Допомога / лікування; Досягнення стандарту, видача свідоцтва і визнання компетентності; Оплата (грошима або натурою); Вирішення конфлікту В цілому соціальний контроль зводиться до того, що суспільство через свої інститути задає цінності і норми; забезпечує їх трансляцію (передачу) і соціалізацію (засвоєння, Інтеріор-зацію) індивідами; заохочує за дотримання норм (конформізм) або допустимий з точки зору суспільства, реформування ; дорікає (карає) за порушення норм; вживає заходів щодо попередження (профілактики, превенції) небажаних форм поведінки. У гіпотетично ідеальному (а тому й нереальному) випадку суспільство забезпечує повну соціалізацію своїх членів, і тоді не потрібно ні покарань, ні заохочень. Втім, навіть в ідеальному суспільстві співгромадяни знайдуть, до чого причепитися! «Уявіть собі суспільство святих, зразковий монастир примірних індивідуумів. Злочини у власному розумінні слова тут невідомі; проте проступки, що представляються несуттєвими мирянину, викличуть тут точно такий же скандал, який звичайні злочини викликають у звичайних умовах »*. * Дюркгейм Е. Норма і патологія / / Соціологія злочинності. М., 1966. С. 41. Реальне здійснення соціального контролю над девиантностью істотно залежить від влади, форми правління, політичного режиму в країні *. Невипадково ще Г. В. Ф. Гегель вважав, що форми контролю над злочинністю «навіть більшою мірою характеризують дане суспільство, ніж сама злочинність» **. Теоретичне, засноване на величезному історичному матеріалі, дослідження ролі влади та політичних структур у соціальному контролі над девіантною поведінкою було здійснено М. Фуко ***. Сучасні заходи соціального контролю і насамперед в'язниця - результат всеохоплюючої дисциплінарної влади капіталістичного суспільства, що прагне до створення «дисциплінарного індивіда». Ця влада проявляється не лише у в'язниці, але і в казармі, психіатричній лікарні, за фабричними стінами, в шкільному приміщенні. Для дисциплінарної влади характерні ієрархічний нагляд (системне спостереження, постійний контроль), позитивні та негативні санкції, випробування (іспити, огляди, тренування, інспекції тощо). Мета дисциплінарного контролю - формування «податливих тіл», а його символ - в'язниця. Але тоді все суспільство «починає набувати сильне схожість з в'язницею, де всі ми одночасно і охоронці, і ув'язнені» ****. * Детальніше див: Гилинский Я. Девиантность, соціальний контроль і політичний режим. У: Політичний режим і злочинність. СПб., 2001. С. 39-65. ** Гегель. Філософія права. М., 1986. С. 256. *** Фуко М. Наглядати і карати: Народження в'язниці. М., 1999; Він же. Історія безумства в класичну епоху. СПб., 1997; Він же. Воля до істини: По ту сторону знання, влади та сексуальності. М., 1996. **** Монсон П. Човен на алеях парку: Введення в соціологію. М., 1995. С. 63. З цим перегукується праця нашого сучасника і співвітчизника А. М. Олійника «Тюремна субкультура в Росії: від повсякденного життя до державної влади» *, в якому автор, в результаті емпіричних досліджень і копіткого аналізу, порівнює Росію, як «маленьке суспільство» (в відміну від «великого суспільства» - цивілізованого) з в'язницею. Не можу втриматися від обширної цитати: «Тенденція до відтворення" маленького суспільства "і незавершений характер модернізації - такі основні чинники, що визначають пострадянський інституційний контекст ... Держава свідомо припиняє всякі спроби оформлення колективного суб'єкта, сприяючи, таким чином, утворенню пустелі між повсякденним життям груп "своїх" і владою ... І тут не важливо, яку конкретну форму приймає група "своїх": номенклатури, сім'ї президента або вихідців з КДБ ... Приватизація громадського простору групами "своїх", не важно, що знаходяться біля керма влади чи ні, означає смерть ще до народження громадянського суспільства ... Група "своїх" прагне приватизувати та матеріальні ресурси, до яких мають доступ її члени ... Пострадянські люди з ненавистю ставляться до держави, тому що воно відтворює логіку групи "своїх" і тому розглядає громадян як "чужих". Але в той же час пострадянські люди нездатні позбутися від такої держави, в якому матеріалізується їх власний спосіб життя, їх власні погляди і поведінку »**. * Олійник А. Н. Тюремна субкультура в Росії: від повсякденного життя до державної влади. М., 2001. ** Олійник А. Н. Указ. соч. С. 364-370. Але повернемося до М. Фуко. Один з його висновків - всі тонкощі механізму влади і соціального контролю з використанням «підступної м'якості, неявних кількостей, дрібних хитрощів, розрахованих методів, технік» спрямовані на одну мету - створення «дисциплінарного індивіда» *. Ясно, що формування стандартного «дисциплінарного індивіда», який не створює проблем для влади - завдання, перш за все, тоталітарного (так, і авторитарного) режиму. Думається, М. Фуко не випадково згадував підступну м'якість, дрібні хитрощі і т. п. Чим менш демократичний, менш ліберальний режим, ніж він більш авторитарний і тоталітарний, тим частіше він використовує демагогію для прикриття своїх справжніх цілей, намірів і дій. * Фуко М. Наглядати і карати. С. 455. Інший дослідник проблеми - І. Гоффман називає установи, описані М. Фуко (в'язницю, психіатричну лікарню, школу-інтернат, а також армію з її казармами і т. п.), «тотальними інститутами» *, що не змінює їх сутності. * Goffman E. Asylums. Harmondsworth, Penguin Books, 1961. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 16. Поняття соціального контролю" |
||
|
||