| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Права та обов'язки сторін у договорі простого товариства |
||
|
Відрізняє договір простого товариства єдність цілей усіх його сторін, яке знаходить вираження в числі іншого в тому, що набір прав і обов'язків у сторін один і той же, звільняє від необхідності аналізувати окремо права та обов'язки сторін для кожного з видів цього договору. Серед конституирующих договір простого товариства обов'язків особливе місце займають ті, які виражаються у внесенні вкладів. Зазначена обов'язок не тільки складає частину легального визначення договору, а й виражена в цьому визначенні особливим чином. Йдеться про обов'язок товаришів "з'єднати свої внески". Тим самим закріплюється безумовна необхідність включення умови про внесок в договір і разом з тим покладання цього обов'язку на всіх учасників товариства. Це означає, що, по-перше, договір, який не містить такої умови, не може вважатися договором простого товариства, а по-друге, учасником такого договору не може бути той, хто не прийняв на себе подібної обов'язки. З останньої особливості договору випливає, що при звільненні учасника від обов'язку внести вклад договір простого товариства як такої не визнається укладеним. Неприпустимість звільнення будь-кого з товаришів від внесення вкладу не виключає можливості встановлення для окремих з них особливого порядку виконання відповідної обов'язки, зокрема відстрочки або розстрочки внесення вкладу. Властива договором простого товариства множинність стосовно вкладами означає, що і обов'язковість їх внесення пов'язує учасників з усіма іншими товаришами, але все ж не з кожним з них. На це вказав Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у Постанові по справі, в якому позивач вимагав стягнути на його користь відповідну суму: "Особливістю договору простого товариства є те, що у сторін щодо нього є обов'язок з'єднати внески і спільно діяти, але відсутні зобов'язання з передачі чого-небудь одним товаришем іншому у власність ... Оскільки підлягає внесенню грошовий внесок за договором простого товариства стає спільною частковою власністю товаришів, сторона не має права вимагати стягнення в примусовому порядку з іншого боку на свою користь суми вкладу, так як це суперечить природі договорів даного вигляду. Не можна визнати цю вимогу і способом відшкодування збитків ". Відповідно, маючи на увазі включену в договір простого товариства, з приводу якого виник спір, обов'язок сплачувати неустойку за пропуск строку виконання фінансових зобов'язань. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ одночасно визнав, що неустойка не підлягає стягненню, оскільки "вклад не є зобов'язанням перед іншим товаришем" "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 43. Для договору простого товариства був і залишається чинним принцип, відповідно до якого "учасники товариства об'єднуються з метою досягнення певних господарських вигод (прибуток), але разом з тим спільно несуть ризик можливих збитків. Там, де умова це не дотримано, немає товариства "" * ". --- "*" Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 115. Саме з нього виходив арбітражний суд в одному з розглянутих справ. У ньому йшлося про те, що при розділі вибудуваного будинку позивач не отримав всієї належної йому частки, чого відповідач протиставив посилання на те, що недодану частину становили допоміжні приміщення. Що розглядав цей спір арбітражний суд, однак, відхилив наведене заперечення відповідача. Відповідно, у вирішенні з'явилася вказівка: "Оскільки без допоміжних приміщень (коридорів, сходових майданчиків, лоджій, балконів, фойє тощо) не може бути побудовано і використано адміністративний будинок, витрати з їх будівництва повинні відшкодовувати всі товариші по договору, що відповідає вимогам статті 1046 ЦК РФ "" * ". --- "*" Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 85. В іншій справі, яке виникло з приводу вимоги позивача про зміну укладеного сторонами договору, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказав на пов'язану з відповідним зобов'язанням боку особливість: "Угода учасників про розміри вкладів у спільне майно є істотним умовою договору простого товариства. У суду (мався на увазі нижчий арбітражний суд, який виніс відповідне рішення. - М.Б.) були відсутні підстави для зміни цієї умови на вимогу однієї із сторін ". Відповідно, було визнано неправомірним внесення змін до умова договору про розподіл часток у спільному майні учасників "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 39. Створена для договору простого товариства модель зумовлює особливості вкладів і насамперед їх цілі, розмір, склад і призначення. На відміну від господарських товариств і товариств у простому товаристві вклади, зроблені товаришами, - це все, що внесено ними у спільне майно "*". При цьому на відміну від внеску до статутного капіталу, що включає передачу лише майна (грошей, цінних паперів, інших речей або майнових прав або інших прав, що мають грошову оцінку, - п. 6 ст. 66 ЦК), вклади, внесені в загальну справу по договором простого товариства, можуть являти собою крім грошей та інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділову репутацію та ділові зв'язки (п. 1 ст. 1042 ЦК). При цьому всі входить у внесок, внесений у спільне майно, повинно мати грошову оцінку, яка здійснюється за угодою між сторонами. При цьому, якщо інше не випливає з самого договору простого товариства або з фактичних обставин , грошова оцінка вкладу передбачається рівний. --- "*" Положенням з бухгалтерського обліку "Інформація про участь у спільній діяльності" ПБУ 20/03 передбачено, що всі внесене в рахунок внеску кожним з товаришів має включатися ним до складу фінансових вкладень за тією ж вартістю, за якою вони відбивалися в бухгалтерському балансі на дату укладення договору. Положенням також встановлюється, що вклади відокремлено (на окремому балансі) не враховуються. Вони відображаються в бухгалтерському балансі кожного з учасників (так само як господарські операції, які пов'язані з виконанням спільно здійснюваних операцій). Зроблений внесок обліковується на відповідному рахунку і до складу фінансових вкладень не перекладається. Як зазначає В.В. Чубаров, "фактичними обставинами, що впливають на розмір вкладу, слід вважати такий реальний внесок товариша, який виявився незрівнянно вище відображеного в договорі або випливає з рівності часток" (Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. О. Н. Садикова. С. 756). Вклад, зроблений товаришем у спільне майно, служить критерієм, що дозволяє оцінити розмір деяких конкретних прав і обов'язків простого товариства. Так, ст. 1046 ЦК ("Загальні витрати і збитки товаришів") пов'язує за певних умов з розміром внеску в загальну справу величину витрат і доходів товаришів, а ст. 1044 ЦК ("Ведення спільних справ товаришів") - розмір відповідальності одного з товаришів за спільними зобов'язаннями. Внесення вкладів за договором простого товариства у спільне майно підпорядковане особливому фіскального режиму. Мається на увазі, що не визнається реалізацією товарів, робіт, послуг з витікаючими звідси наслідками податкового порядку передача майна, яка носить інвестиційний характер у вигляді вкладів за договором простого товариства, а одно передача майна в межах початкового внеску учасником договору простого товариства або правонаступниками - в разі виділу його частки із майна, яке знаходилося у спільній власності учасників договору. І тільки сума, рівна перевищення частки, є об'єктом оподаткування як безоплатна реалізація "*". --- "*" Див: Податковий кодекс Російської Федерації. Частина перша / Под ред. В.І. Зламу. М., 1998. С. 94. Основне значення для правового регулювання вкладів мають насамперед їх можливий склад, а також розмір. Стаття 1042 (п. 1) ЦК містить перелік того, що може бути включено у внесок. Це гроші, інше майно: професійні та інші знання, навички та вміння, а також репутація і ділові зв'язки. Таким чином, поряд з матеріальними в переліку фігурують і нематеріальні блага. Невідчужуваними і не передається нематеріальних благ стосовно можливості їх включення до складу вкладів товаришів дозволили зробити висновок: "Внеском в товариство не є віддільні властивості особистості товариша, а його діяльність на загальне благо, в якій ці властивості використовуються" "*". До наведеного можна додати те, що з числа перерахованих нематеріальних благ тільки ділова репутація та ділові зв'язки розраховані на участь в товаристві як громадян, так і юридичних осіб; все інше має на увазі виключно товаришів - громадян. --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 762. У складі переданого у внесок майна у разі, коли воно носить комплексний характер, можуть виявитися і борги. Тоді з моменту внесення вкладу поряд з передачею прав відбувається і переведення боргу. Це означає вступ в дію відповідного обмеження. Воно полягає в тому, що передані активи повинні у всіх випадках перевищувати пасив. Як відзначав ще В.Ю. Вольф, "пасивні частини майна самі по собі не можуть бути предметом вкладу (бо вони, самі по собі, не здатні сприяти досягненню загальної мети)" "*". --- "*" Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 31. Наведений у ст. 1042 ЦК перелік того, що передається у вигляді внеску, може здатися більш вузьким у порівнянні з тим, що було передбачено в раніше діяли кодексах. Так, ДК 1922 р. містив вказівку на те, що вкладом визнається крім іншого складочное майно товариства, а також "все, що кожен товариш вносить у загальну справу, чи будуть це гроші, інше майно або послуги" "*". ЦК 1964 р. встановлював, що внески виробляються "грошима чи іншим майном або шляхом трудової участі". Порівнюючи редакцію всіх трьох Кодексів, слід врахувати, що мова не йде про певні прогалини чинного ЦК, оскільки перелік становить внесок майна, що міститься в чинному Кодексі, носить все ж приблизний характер і тим самим залишає місце, зокрема, для "участі працею". --- "*" "Послуги" стосовно до ДК 1922 р. включали і "праця". Так, В.Ю. Вольф звертав увагу на те, що "внесок, внесений кожним окремим товаришем, може складатися не тільки в грошах або іншому майні, але також і в послугах. Окремі товариші можуть, наприклад, зобов'язатися по товариського договором обслуговувати підприємство як бухгалтерів, товарознавців, інженерів , юрисконсультів тощо з тим, щоб ці їхні послуги розглядалися як внесок у загальну справу "(Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 37). Більш чіткі вказівки на цей рахунок, що відносяться до того ж часу, були дані С.Н. Ландкоф: "Для того щоб особиста праця представляв собою внесок, що допускається цією статтею, не потрібно, щоб ця праця був кваліфікованим, щоб особисте діяльність виходила за межі поняття ведення справ взагалі (малося на увазі положення, яке містилося на с. 10 роботи Н. Г. Вавіна і А.Ж. Вормса "Товариство просте, повне і на вірі". - М.Б.). Так як закон зовсім не вимагає обов'язкового особистого участі всіх членів товариства (бо ототожнювати "спільне действование" з "особистою участю" не можна), то слід визнати, що договірна обов'язок члена товариства до особистої участі або особистого ведення справ товариства, на відміну від обов'язків інших членів товариства, представляє собою "послуги" в розумінні цієї статті і може тому служити предметом вкладу "(Ландкоф С.Н . Указ. соч. С. 30). Вельми обгрунтованим є і твердження про те, що "під внеском ... слід розуміти таку діяльність, яка виходить за межі поняття" спільне ведення справи ", наприклад діяльність генерального директора, бухгалтера і т.д . Таким чином, мова йде про надання особою своїх спеціальних пізнань у тій чи іншій області, що відповідає цілям суспільства "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М.: Юрайт, 2003. С. 854 (автор - Н.А. Шебанова). До складу переданого у спільну власність майна можуть входити серед іншого і незавершені об'єкти будівництва, у тому числі частки в такому об'єкті. На підтвердження можна послатися насамперед на п. 16 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" "*". У ньому передбачено, що за змістом відповідних статей законодавства не завершені будівництвом об'єкти, які не є предметом чинного договору будівельного підряду, відносяться до нерухомого майна. Тому при вирішенні спорів про право власності на не завершені будівництвом об'єкти судам необхідно керуватися нормами, що регулюють правовідносини власності на нерухоме майно та порядок вчинення правочинів з ним, з урахуванням особливостей, встановлених для виникнення права власності на незавершені будівництвом об'єкти і розпорядження ними. --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2005 роки). С. 76. Див про це: Хаскельберг Б.Л. Договір в дольову участь у будівництві: Питання судово-арбітражної практики / / Цивільне законодавство Республіки Казахстан. Вип. 14. Астана, 2000. С. 166. Можна вказати і на те, що Закон "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (ст. 25) особливо виділив обов'язковість державної реєстрації поряд з правами на новостворювані об'єкти також права на об'єкти незавершеного будівництва. Ще одним підтвердженням оборотоспособности об'єктів незавершеності будівництва може служити Закон "Про іпотеку (заставу нерухомості)". Мається на увазі включене в нього вказівка на те, що "у разі застави не завершеного будівництвом нерухомого майна, що перебуває у державній та муніципальній власності, визначається ринкова вартість цього майна". Наведене правило може бути за аналогією поширено і на випадки включення до складу переданого у спільну власність в якості вкладу не завершеного будівництвом об'єкта незалежно від того, якої зі сторін він належить. В результаті викликає певні сумніви позиція Ю.В. Романця, коли, посилаючись на ст. 1043 ЦК, "згідно якої товариші набувають право спільної часткової власності на те, що ними вкладено у спільну діяльність", автор зробив з цього висновок: "Учасник чинного договору простого товариства не вправі вимагати визнання за ним права на частку в праві власності на не завершеної створенням нову річ, так званий "договірний напівфабрикат" (будь то будинок, що не завершене будівництвом, або будь-яке інше майно) "" * ". --- "*" Романець Ю.В. Договір простого товариства і подібні йому договори (питання теорії і судової практики) / / Вісник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 106. Оспорювана точка зору, як видається, дає привід ототожнити різні по суті ситуації без урахування того, що незавершене будівництво будівлі або споруди - це все ж "реально існуючий об'єкт". Останнє визнано тепер новою редакцією ст. 130 ГК, що виділила в числі "нерухомих речей" те, що являє собою "об'єкти незавершеного будівництва". Зазначене аж ніяк не виключає справедливості іншого висновку автора: "Товариш ... не вправі ставити питання про визнання права на частку у спільній власності на майно, яке має бути створене згідно з угодою, до його створення, оскільки право власності (в тому числі і загальної) виникає тільки на реально існуюче індивідуально-визначене майно "" * ". --- "*" Там же. Слід погодитися і з можливістю "припустити, що якщо сторони договором не встановили іншого, то споживані і визначені родовими ознаками речі, що вносяться до товариство в якості внеску, стають спільною власністю товаришів" "*". Тим самим мається на увазі презумпція на користь передачі учасником частини майна, що належить йому на праві власності, до складу загального майна товаришів. На підтвердження значення подібної презумпції може бути приведене справу, в якій предметом спору виявився характер прав на передане товаришам майно. Йшлося про різні види устаткування, що становить внесок у просте товариство. При цьому малося на увазі, що використання обладнання повинна забезпечити здійснення відповідної спільної діяльності з помелу зерна. Пославшись на зазначену обставину, арбітражний суд, що розглядав справу по першій інстанції, порахував, що в даному випадку борошномельний комплекс був переданий не в спільну власність, а для спільної експлуатації. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з цим не погодився, визнавши для визнання обладнання переданим у спільну власність достатнім того, що "будь-які застереження про умови внесення зазначеного майна як внеску в договорі відсутні" . --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2003. С. 866. Вісник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 35 - 37. Поряд зі складом вкладів і їх розмір, подібно до інших істотних умов договору простого товариства, підлягає узгодженню між сторонами з тим, що досягнуте з вказаного приводу угода може бути оскаржене лише в силу його протиріччя із законом. Відповідно, при розгляді справи за позовом АТЗТ до Архітектурно-будівельної академії Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у своїй постанові вказав: "Угода учасників про розміри вкладів у спільне майно є істотною умовою договору простого товариства. У суду не було підстав для застосування цієї умови на вимогу однієї зі сторін "" * ". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 39. Для захисту інтересів товаришів за загальним правилом виявляється достатнім встановлення порядку, при якому грошова оцінка вкладу, зроблена будь-яким з них, набуває юридичне значення лише за згодою інших товаришів. З цієї причини, зокрема, такого роду угода - про оцінку вкладу може бути оскаржене лише товаришами і тільки при їх посиланні на наявність вади, достатнього для визнання угоди недійсною (мова йде головним чином про пороки волі або волевиявлення). Кодекс (п. 2 ст. 1042) містить, на що вже зверталася увага, вимога про рівність вкладів товаришів по їх вартості, якщо тільки інше не випливає з самого договору або з фактичних обставин. У розглянутих випадках мова йде тим самим про умови договору, визначеному диспозитивної нормою. Остання як така за самою своєю природою передбачає можливість відсутності відповідного положення в самому тексті договору. І саме в розрахунку на даний випадок закріплене у зазначеній нормі правило, що носить диспозитивний характер, стає договірним умовою. Таким чином, при відсутності спеціального на цей рахунок вказівки в досягнутому сторонами угоді (договорі) розмір вкладу товариша, для якого він не був встановлений у договорі, повинен вважатися рівним розміру вкладів інших товаришів. Правда, це відноситься тільки до випадків, коли хоча б у одного з товаришів розмір вкладу був закріплений в договорі (є тим самим, з чим порівнювати) або в договорі міститься вказівка загальної суми підлягають внесенню вкладів. Диспозитивний характер відповідної норми - про рівність вкладів учасників договору простого товариства дозволяє заповнити відсутнє в договорі умову, що встановлює строго певний розмір внеску кожного з учасників "*". --- "*" На підтвердження можна послатися на одну зі справ, поміщених в складеному Вищим Арбітражним Судом РФ огляді судової практики. Мова в ньому, зокрема, йшла про суперечку, в якому предметом позову служило визначення частки у праві власності на об'єкт, побудований для загального використання сторонами, які уклали договір. Нижчий арбітражний суд у своєму рішенні, підтвердженому Вищим Арбітражним Судом РФ, вказав на те, що "у разі, якщо сторони ... не прийдуть до угоди, слід виходити з того, що відповідно до ст. Ст. 1042 і 245 ГК вклади товаришів, а також частки у спільній власності вважаються рівними "(Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві (інформаційний лист від 25 липня 2000 р.) / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 86). Певний комплекс прав і обов'язків товаришів пов'язаний і з дією ст. 1044 ЦК. Ця стаття хоча і носить назву "Ведення спільних справ товаришів", насправді проводить розмежування між обов'язками з управління загальними справами і власне ведення спільних справ. Як і для будь-якого іншого колективного утворення, і для простого товариства важливе значення має порядок управління ім. Відсутність у простому товаристві спільних органів управління означає, що питання, пов'язані з внутрішніми і зовнішніми для товариства відносинами, регулюються спільно всіма товаришами. Відповідно, п. 5 ст. 1044 ЦК закріплює правило, в силу якого рішення, що стосується спільних справ товаришів, має прийматися за спільною згодою. При цьому зазначена норма надає сторонам можливість передбачити в договорі інше - те, що може зачіпати найрізноманітніші питання, пов'язані зі способами формування загальної волі товаришів і її вираження зовні. Перш за все, мається на увазі вирішення питання про те, чи необхідно в подібних випадках згода товаришів або достатньо більшості їхніх голосів. На практиці не виключено використання обох способів. Одностайність є обов'язковим для вирішення всіх питань, крім точно позначених у договорі. В останньому випадку визначається порядок підрахунку голосів, у тому числі за принципом "один товариш - один голос" або пропорційно розміру вкладу кожного з товаришів (останній варіант застосовний для випадку, коли вклади товаришів є нерівними) "*". --- "*" Цивільний кодекс 1922 включав з цього приводу норму, в силу якої при відсутності іншої в договорі більшість голосів має визначатися не за розміром вкладів, а по числу голосів (ст. 281). При будь-якому способі голосування незмінним залишається основною для простого товариства принцип: кожен з товаришів має право на прийняття рішення з управління. Різниця, таким чином, може торкатися лише порядок реалізації товаришами відповідного права. Решта норми ст. 1044 ЦК присвячені вчиненню товаришами комплексу дій, в яких виражається ведення спільних справ. Так, за кожним з них визнається рівне право на виступ від імені всіх товаришів. Відповідне право закріплено і на цей випадок диспозитивноюнормою, що дає учасникам можливість передбачити в договорі порядок ведення справ окремими учасниками або всіма спільно. В останньому випадку на вчинення конкретної угоди щоразу необхідно отримання згоди всіх інших товаришів (п. 1 ст. 1044 ЦК). Надані учаснику повноваження, про які йде мова, передбачаються мають однаковий об'єм. Це аж ніяк не виключає можливості встановлення в договорі обмежень отриманих окремими товаришами повноважень. Стаття 1044 (п. 2) ГК допускає, як уже зазначалося, посвідчення повноважень товариша на виступ від імені інших учасників або шляхом видачі довіреності, або включенням відповідної вказівки в самому договорі простого товариства при тому, що він здійснений письмово. Це, зокрема, означає, що при здійсненні угоди від імені решти товаришів третя особа, не ознайомившись за відсутності довіреності з договором, приймає на себе певний ризик подальшого заперечування досконалої операції ким-небудь з товаришів. Положення учасника, який діяв на основі договору простого товариства, істотно відрізняється від положення того, чиї повноваження визначаються довіреністю. При цьому зберігає своє значення відноситься ще до ДК 1922 р. твердження В.Н. Шретера: "Повірений повсякчас може бути позбавлений довірителем своїх повноважень і усунутий від ведення справ. Для товариша доручення керівництва справою - це не тільки його обов'язок, а й невід'ємне за договором товариства право, якого він може бути позбавлений лише в разі неналежного виконання своїх обов'язків "" * ". --- "*" Шретер В.М. Указ. соч. С. 158. Зіставляючи за їх значенням у зазначеному сенсі довіреність з договірними умовою, слід мати на увазі й те, що видача довіреності сама по собі на відміну від включення відповідної умови в договір породжує лише право (але не обов'язок) вчинити певні дії від імені решти товаришів. При оцінці істоти п. 2 ст. 1044 ЦК нерідко віддається перевага умовою договору і відповідно стверджується, що "призначення уповноваженого може бути передбачено договором простого товариства, що вчинений у письмовій формі, або ж, якщо угода була укладена в усній формі, посвідчено довіреністю, виданої іншими товаришами" "*". Тим часом наділення повноваженнями договором аж ніяк не виключає можливості видачі довіреності. Односторонній характер довіреності як такої зберігається у всіх випадках, з чим саме пов'язаний її пріоритет по відношенню до договору. З цього випливає, зокрема, що п. 3 ст. 1044 ЦК, присвячений наслідків обмеження повноважень, в рівній мірі відноситься і до договору, і до довіреності. --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. С. 857. Захищаючи інтереси третіх осіб, поміщене в гол. 55 ГК правило (п. 3 ст. 1044) передбачає, що стосовно до третіх осіб товариші можуть посилатися на обмеження прав вчинив правочин учасника тільки тоді, коли ними будуть приведені достатні на зазначений рахунок докази. Це послужило підставою для того, щоб визнати: "Якщо товариші бажають надати право ведення справ одному або кільком учасникам або обмежити повноваження будь-кого з них певним колом угод або сумою, на яку може бути здійснена окрема угода, вони повинні прямо відобразити це в договорі або в довіреності, яка видається ними відповідного товаришеві. Інакше товариші не має права посилатися на подібні обмеження у відносинах з третіми особами. Це означає, що угода, укладена товаришем з перевищенням наданих йому прав на ведення спільних справ, буде визнана зобов'язує всіх товаришів, якщо їм не вдасться довести, що в момент укладання угоди контрагент знав про відсутність у уклав її товариша належних повноважень "" * ". --- "*" Авілов Г.Є. Указ. соч. С. 564 - 565. У результаті залишається погодитися з тим, що і до товариша, що діяв на основі договору простого товариства, безпосередньо застосовуються, якщо це не суперечить окремим нормам гол. 55 ГК, ст. 182 ("Представництво") і ст. 183 ("Укладення угоди не уповноваженою особою"), інші статті гол. 10 ГК. У цьому зв'язку, відмовляючи в одній із справ у визнанні досконалої товариством з третьою особою угоди, арбітражний суд послався на те, що "відповідно до статті 1041 ЦК РФ просте товариство не є юридичною особою, а сторонами договору простого товариства є особи, які його підписали ". Із зазначеної причини наслідки зробленої угоди були покладені судом на який вчинив правочин товариша. Підставою наведеного рішення послужила ст. 183 ГК, в силу якої за відсутності повноважень діяти від імені іншої особи угода вважається досконалої від імені та в інтересах того, хто її, не володіючи необхідними повноваженнями, здійснив "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 8. С. 22. Спеціальна норма (п. 4 ст. 1044 ЦК) присвячена наслідкам укладення учасником з третіми особами від імені решти товаришів угоди, щодо якого його право на ведення спільних справ було обмежене, або вчинення учасником угоди в інтересах усіх товаришів, але від власного імені. На цей випадок встановлено, що зробив операцію учасник має право вимагати відшкодування зроблених ним за свій рахунок витрат лише за умови, якщо були достатні підстави визнати відповідну угоду необхідної в інтересах усіх товаришів. Решта товариші в свою чергу не позбавлені права вимагати відшкодування понесених ними внаслідок вчиненого правочину збитків від товариша, який її здійснив. Спільне ведення спільних справ є не тільки правом, але й обов'язком товаришів. Пряма вказівка на цей рахунок міститься в ст. 1041 (п. 1) ГК, який включив спільне ведення спільних справ в число конституирующих договір простого товариства ознак. При цьому сенс зазначеного ознаки полягає в тому, щоб "з'єднати свої внески і спільно діяти". Розділовий характер союзу "і" дозволяє при тлумаченні даної норми прийти до висновку, що сторони не можуть обмежити свої обов'язки одним лише внесенням вкладу. Про те, яке значення мають передбачені в ст. 1041 ЦК договірні обов'язки сторін, можна судити стосовно до того, що складає ведення спільних справ товаришів як таке. У той час як представник, діючий на основі договору доручення, може відмовитися від виконання доручення лише за наявності строго певних обставин, відмова товариша від здійснення наданих йому повноважень повинен оцінюватися крім іншого і з точки зору неприпустимість протиріччя його дій лежить на ньому обов'язки по спільному ведення загальних справ товариства, що з договору. Одна з обов'язків, безпосередньо відноситься до здійснення спільної діяльності товаришів, виражається в необхідності утримувати спільне майно "*". А це, зокрема, передбачає відшкодування товаришеві понесених ним витрат, пов'язаних з виконанням зазначеного обов'язку. Існуюча на цей рахунок норма, включена в п. 4 ст. 1043 ЦК ("Загальне майно товаришів"), обмежується відсиланням до угоди сторін, яким має бути визначено порядок виконання ними обох обов'язків. --- "*" Вісник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 35 - 37. При застосуванні наведеної норми необхідно врахувати і дію ст. 1046 ЦК ("Загальні витрати і збитки товаришів"). Зазначена стаття крім аналогічної відсилання з приводу покриття витрат і збитків до угоди сторін включила на цей рахунок ще дві норми. Одна з них диспозитивная, а інша - імперативна. Перша на випадок недосягнення сторонами згоди щодо порядку покриття пов'язаних із спільною діяльністю витрат і збитків покладає на кожного з товаришів обов'язок нести витрати і збитки, про які йде мова, пропорційно вартості його вкладу у спільну справу. У той же час друга містить заборону звільняти будь-кого з товаришів від участі в покритті загальних витрат або збитків, передбачаючи одночасно, що угода щодо повного звільнення будь-кого з товаришів від подібної компенсації визнається нікчемним. Наведене може служити підставою для висновку, в силу якого і диспозитивним норма про наслідки недосягнення згоди сторонами на відповідний рахунок, і імперативна норма про заборону повного звільнення від компенсації діють також стосовно відносин, про які йде мова в п. 4 ст. 1043 ЦК, тобто до тих, які виражаються в обов'язку утримувати спільне майно. Стосовно до договору простого товариства був і залишається тепер чинним принцип, відповідно до якого "учасники товариства об'єднуються з метою досягнення певних господарських вигод (прибутку), але разом з тим спільно несуть ризик можливих збитків. Там, де умова це не дотримано, немає і товариства "" * ". --- "*" Вольф Л.М. Указ. соч. С. 115. Аналогічну позицію зайняв арбітражний суд в одному з розглянутих справ. У ньому йшлося про те, що при розділі вибудуваного будинку позивач не отримав всієї належної йому частки, чого відповідач протиставив посилання на те, що недодану частину становили допоміжні приміщення. Суд, однак, відхилив це заперечення відповідача. Відповідно, у вирішенні з'явилася вказівка: "Оскільки без допоміжних приміщень (коридорів, сходових майданчиків, лоджій, балконів, фойє тощо) не може бути побудовано і використано адміністративний будинок, витрати з їх будівництва повинні відшкодовувати всі товариші по договору, що відповідає вимогам статті 1046 ЦК РФ "(Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 85). Стаття 1045 ЦК закріплює право товариша на інформацію, передбачаючи одночасно певну його гарантію. В силу зазначеної статті за кожним учасником незалежно від того, чи уповноважений він вести спільні справи товаришів або таким правом не володіє, закріплена можливість знайомитися з усією документацією щодо ведення справ. Без цього він взагалі не зміг би брати участь у веденні спільних справ, тобто здійснювати право, якому присвячена ст. 1044. Надаючи особливого значення праву, має предметом забезпечення інформацією, Кодекс встановив, що й відмова від нього, і обмеження права на інформацію, в тому числі за угодою товаришів, рівною мірою незначні. Праву товариша на отримання інформації кореспондує обов'язок кожного з інших товаришів надавати інформацію, що відноситься до здійснюваної ним спільної діяльності. Стосовно окремих видів договорів простого товариства обов'язки, пов'язані з наданням інформації, включаючи й такі, які виходять за межі, визначені договором, і носять тим самим публічний характер, відповідним чином конкретизуються. Прикладом може бути ст. 8 Закону "Про банки і банківську діяльність" "*". Нею передбачено необхідність щорічно публікувати консолідовані звіти про прибутки та збитки. Форма, порядок та строки подібної інформації встановлюються Банком Росії. Самим Законом передбачена необхідність підтвердження достовірності відповідних бухгалтерських балансів і звітів висновком аудитора або аудиторської фірми. При цьому на головний кредитну організацію банківської групи (ст. 43) покладається обов'язок разом з річним звітом надавати Банку Росії консолідовану звітність про діяльність банківської групи. Отримана від інших юридичних осіб, що входять до складу банківської групи, інформація може бути розголошена тільки у випадках, зазначених у самому Законі, чи в тих межах, в яких це випливає з обов'язку опублікування консолідованої звітності. --- "*" Закон "Про банки і банківську діяльність" (у редакції від 19 червня 2001 р.) / / СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2586. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Права та обов'язки сторін у договорі простого товариства " |
||
|
||