| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Порядок укладення та форма договору простого товариства |
||
|
Як договір консенсуальний, договір простого товариства вважається укладеним у момент, коли особою, яке виступило з офертою, отриманий спрямований йому акцепт (ст. 433 ЦК). У випадках, при яких в розглянутому договорі беруть участь більше двох товаришів, його висновок зв'язується з отриманням товаришем акцепту від усіх, кому він адресував оферту. Якщо хоча б від одного з адресатів оферти акцепт отриманий не буде, договір не повинен вважатися укладеним. Отже, акцепт, отриманий оферентом від частини адресатів, не здатний породити права і обов'язки між оферентом і навіть тими з адресатів оферти, які йому прислали акцепт, якщо інше не випливає з оферти. Час отримання акцепту оферентом визнається моментом укладення договору. Стосовно до договору простого товариства, в якому беруть участь три і більше учасника, мається на увазі момент отримання акцепту від останнього з адресатів оферти. Місце укладення договору визначається за місцем проживання громадянина або місцезнаходженням юридичної особи, від яких виходила оферта. На договір простого товариства поширюється передбачена п. 2 ст. 434 ГК можливість укладення письмового договору шляхом складання одного документа, який підписаний сторонами, або шляхом обміну документами, який здійснюється з використанням поштового, телеграфного, телефонного, телетайпного, електронного чи іншого зв'язку. При цьому необхідно, щоб спосіб, обраний сторонами, дозволяв зробити висновок: оферта і акцепт дійсно виходять від особи, яка є в ньому стороною. З наведеної норми випливає, що тим самим ризик, пов'язаний з можливою відмовою особи від спрямованих йому оферти або акцепту, несе той, хто їх прийняв, не впевнившись в тому, що підпис дійсно належить особі, зазначеній в якості відправника. У цьому зв'язку значні перспективи у спрощенні порядку укладення договору та встановлення ідентичності підписала його боку відкриває використання електронного цифрового підпису "*". --- "*" Див: Постанова Уряду РФ від 30 травня 2003 р. "Про уповноваженого федеральному органі виконавчої влади в галузі використання електронного цифрового підпису" / / Відомості Верховної. 2003. N 23. Ст. 2232. Пункт 2 ст. 438 ГК визнає мовчання адресата оферти акцептом в трьох випадках: якщо це випливає із закону, із звичаїв ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Слід в цьому зв'язку відзначити, що в самій гл. 55 ГК на відміну від деяких інших глав Кодексу, присвячених названим в них договорами, відсутні спеціальні норми, які надають правове значення "мовчання". Відповідно, в силу ст. 438 ЦК при укладанні договору простого товариства "мовчання" може вважатися акцептом, лише якщо відповідні вказівки містяться в законі або в досягнутому сторонами угоді. На договір простого товариства поширюється і п. 3 ст. 438 ГК, що визначає правове значення конклюдентних дій, скоєних адресатом оферти. Мається на увазі визнання акцептом вчинення тим, кому була спрямована оферта, дій у встановлений для акцепту строк на виконання зазначених в оферті дій - відвантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми (для аналізованого договору мається на увазі перш за все внесення вкладу) і т.п., якщо тільки інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не зазначено в оферті. Є підстави вважати, що договір простого товариства з більшим, ніж два, числом сторін може вважатися укладеним у разі, коли тільки частина адресатів (учасників) отримала пряму відповідь, в той час як інша скористалася зазначеним у п. 3 ст. 438 ГК способом. Для описаного способу укладання договору стосовно простому товариству в силу його специфіки (враховується, зокрема, триває характер відносин сторін) значення має включене в п. 58 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" вказівку. Мова йде про необхідність "враховувати, що для визнання відповідних дій адресата оферти акцептом Кодекс не вимагає виконання умов оферти в повному обсязі. У цих цілях для кваліфікації вказаних дій як акцепту достатньо, щоб особа, яка отримала оферту (в тому числі проект договору), приступило до її виконання на умовах, зазначених в оферті, і у встановлений для її акцепту термін "" * ". --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2005 роки) М., 2005. С. 47. До числа істотних і тим самим потребують узгодженні відносяться насамперед умови договору, що дозволяють встановити, з приводу чого укладено договір (умова про предмет). Без такої умови він стає "договором ні про що". Не випадково тому джерелом для встановлення вказаної умови є, як правило, легальне визначення договору, тобто то, яким закон встановлює його сутність. Для договору простого товариства як укладеного з приводу вчинення певних спільних дій предметом служить індивідуалізація подібним чином передусім самих дій, а якщо це випливає з їхніх характеру - то і результату. Вже з наведеного випливає необхідність визнання істотною умовою договору простого товариства поряд з іншими його мета. Мається на увазі, що мета служить одним з основних засобів індивідуалізації договору простого товариства. Для даного договору такою метою є зазвичай не просто дії, а діяльність, внаслідок чого, зокрема, визначений термін не є неодмінною умовою договору. Більше того, відповідний договір нерідко розрахований саме на невизначений час, протягом якого спільна діяльність буде здійснюватися. Легальне визначення договору простого товариства в ст. 1041 (п. 1) ГК дозволяє визнати істотним і умова про внесок у спільне майно "*". --- "*" Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові по розглянутому їм справі вказав на те, що угоду учасників про розміри вкладів у спільне майно є істотною умовою договору простого товариства. З цього був зроблений висновок, що у суду не було підстав для зміни зазначеної умови на вимогу однієї із сторін (див.: Вісник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 39). Відповідно, "майнові вклади, що вносяться учасниками договору простого товариства, не є допоміжними або будь-якими ще предметами даного договору, а відносяться до умов, названим в законі суттєвими і одночасно необхідними для даного виду договорів. Доказом може служити те, що обов'язок з'єднати вклади передбачається у визначенні самого договору простого товариства (ст. 1041 ЦК) "(див.: Мельгунов В. Правове регулювання спільної господарської діяльності / / Господарство право. 1999. N 10. С. 89). У випадках, коли мова йде про договір простого товариства з числом сторін більше двох, істотним і тим самим необхідним слід вважати і умова, в якому визначається повний склад учасників договору. Мається на увазі, що при укладанні аналізованого договору в самій оферті повинні бути неодмінно вказані серед іншого всі передбачувані сторони (учасники) договору. Оскільки кожна із сторін, формуючи свою волю, спрямовану на виникнення договірних відносин, враховує, на що вже зверталася увага, хто саме стане його контрагентом, відсутність відповідних на цей рахунок даних в оферті повинна тягти за собою визнання договору неукладеним. Під істотними умовами, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода, маються на увазі головним чином ті, які включені в спрямовану оферту, а також у відповіді на оферту, що перетворився в такому випадку у відмову від акцепту і в той же час в нову оферту (ст. 443 ЦК). Вимоги до змісту договору простого товариства відображають особливості його окремих видів. З цієї причини в законах, присвячених відповідному виду договору простого товариства, в ряді випадків передбачено, які саме умови він повинен включати. Так, наприклад, Законом "Про фінансово-промислові групи" встановлено необхідність включення в договір найменування фінансово-промислової групи, порядку та умов установи центральної компанії фінансово-промислової групи як юридичної особи у певній організаційно-правовій формі, уповноваженого на ведення справ фінансово-промислової групи, порядку його освіти, обсягу повноважень та інших умов діяльності ради керуючих фінансово-промислової групи, порядку внесення змін до складу учасників фінансово-промислової групи, обсягу, порядку та умов об'єднання активів, мети об'єднання учасників, терміну дії договору. У Законі передбачено і те, що інші умови такого договору встановлюються учасниками з урахуванням цілей і завдань фінансово-промислової групи та відповідності законодавству Російської Федерації. У всіх випадках, коли належить оцінити небудь умова з точки зору можливості визнання його істотним, вихідне значення може мати серед іншого характер діючих на цей рахунок норм. Подібно іншим договорами, які не є суттєвими і для аналізованого договору умови, які включені в імперативну норму, вже з тієї причини, що правила, зазначені в ній, автоматично, ipso facto, входять у зміст договору " * ". По-іншому повинні розцінюватися ті правила, які закріплені диспозитивної нормою. Мається на увазі, що такого роду норми вступають в дію для сторін автоматично, подібно імперативним нормам, лише за умови, якщо інше не буде вказано в договорі. Прикладом, що підтверджує значущість передбачених у ГК і заснованих на ньому диспозитивних норм для оцінки містяться в договорі простого товариства умов, може служити розглянутий Вищим Арбітражним Судом РФ спір, який виник з приводу виконання відповідачем обов'язків, що випливають з такого договору. Відповідач у своїх запереченнях посилався на те, що зв'язує сторони договір не може вважатися укладеним у зв'язку з відсутністю в ньому ряду істотних умов (йшлося, зокрема, про розподіл між сторонами прибутку і збитків). Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ відкинув наведений аргумент, пославшись на те, що згідно ст. 1046 ЦК РФ при відсутності такої угоди кожен товариш несе витрати та збитки пропорційно вартості вкладу. Одночасно було вказано на необхідність при перегляді справи перевірити можливість застосування інших норм гл. 55 ГК у випадках відсутності в тексті договору умов, регулювання яких здійснюється зазначеними нормами . --- "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. С. 290. Стосовно до договорів простого товариства прикладом можуть служити норми, включені в: ст. 1045 ЦК - про право товаришів на знайомство з усією документацією щодо ведення справ товариства, ст. 1047 ЦК - про неможливість повного звільнення будь-кого з товаришів від участі в покритті загальних витрат або збитків, ст. 1048 ЦК - про неприпустимість відсторонення кого з товаришів від участі в розподілі прибутку. У подібних випадках умови договору, що встановлюють інше по відношенню до передбаченого в ГК, визнаються нікчемними. Вісник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 36 - 38. До числа поміщених в гол. 55 ГК диспозитивних норм відносяться правила про спільної часткової власності на майно, внесене для здійснення спільної діяльності товаришів або отримане від такої діяльності (п. 1 ст. 1043 ЦК), про право товаришів на ведення спільних справ учасників (п. п. 1, 2 ст. 1044 ЦК), про порядок прийняття товаришами рішень, що стосуються загальних справ товариства (п. 5 ст. 1044 ЦК), про розмір покриття загальних витрат і збитків, пов'язаних із спільною діяльністю (ст. 1046 ЦК), про порядок розподілу прибутку, отриманої товаришами (ст. 1048 ЦК), про підстави та наслідки припинення договору (ст. 1050 ЦК). Поряд з нормами імперативними і диспозитивними включено в гол. 55 ГК і певне число факультативних норм - таких, для набуття чинності яких сторонам необхідно позитивно висловити на те свою волю. Прикладом останніх можуть служити норми, що складають п. 1 ст. 1054 ЦК, якими передбачено право сторін встановлювати у договорі, що його наявність (мається на увазі укладення договору про негласне товаристві) буде приховано від третіх осіб, або п. 2 ст. 1043 ЦК, що допускає включення в договір, який вчинений у письмовій формі, умови, в силу якого одному з товаришів доручається ведення бухгалтерського обліку спільного майна товаришів. Стаття 434 (п. 1) ЦК надає сторонам можливість укладати договір у будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод, якщо законом для договорів даного виду не встановлена певна форма. Саме таке становище складається стосовно до гл. 55 ГК. У ній відсутні спеціальні норми, що містять вимоги не лише державної реєстрації, а й дотримання певної форми відповідних договорів. Єдине спеціальне згадка про форму договору простого товариства є в п. 2 ст. 1044 ЦК, в силу якого за відсутності довіреності повноваження товариша на вчинення правочинів від імені всіх товаришів можуть бути закріплені і в самому договорі, але тільки у випадках, коли він укладений письмово. Значення наведеної норми полягає в тому, що учасники, від імені яких була укладена угода з третьою особою, можуть її оскаржити, посилаючись при відсутності письмової довіреності на те, що договір, що передбачав наявність у сторін необхідних повноважень, був здійснений усно. Якщо спеціальна вказівка щодо форми договору простого товариства в законі відсутня, сторони повинні керуватися п. 1 ст. 434 ЦК ("Форма договору"). З нього, зокрема, випливає необхідність при відсутності таких же вказівок на цей рахунок у спеціальних законах для договорів даного виду керуватися нормами про угодах, тобто тими, які містяться в гл. 9 ГК. Це означає, що проста письмова форма договору визнається не тільки обов'язковою (якщо встановлена обов'язкова нотаріальна форма), але і достатньою для випадків, коли договір здійснений між юридичними особами або юридичними особами та громадянами, а при укладенні договору громадянами між собою - за умови, що сума договору перевищує не менше ніж у 10 разів мінімальний розмір оплати праці (МРОТ), а при відповідному вказівці в законі - незалежно від суми угоди "*". --- "*" Див про особливості вирішення питань про форму договору простого товариства: Романець Ю.В. Про форму договору простого товариства між громадянами-підприємцями / / Коментар судово-арбітражної практики. Вип. 7 / Под ред. В.Ф. Яковлєва. М., 2000. С. 72. Досі в літературі існують певні розбіжності в питанні про те, як слід визначати в подібних випадках суму угоди стосовно договору простого товариства, маючи на увазі обов'язкова вимога до його частці. Так, В.Н. Шретер пропонував у свій час вважати сумою договору простого товариства спільну вартість вкладів "*". --- "*" Див: Шретер В.М. Указ. соч. С. 103. На відміну від цього О.С. Іоффе, посилаючись на те, що "в даному договорі звертаються суми подвійного роду (розмір внеску і ціна спільно зведеного об'єкта), вважав за необхідне орієнтуватися на більшу суму, і якщо ціна внеску не досягає 100 рублів (гранична сума - та, яка була встановлена в ст. 44 ЦК 1964 р. для усних угод. - М.Б.), договір все ж повинен бути оформлений письмово, враховуючи загальну суму споруджуваного об'єкта, що перевищує зазначену суму "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 766 - 767. Зіставивши ці дві точки зору, А.Б. Савельєв запропонував третій: "Договір простого товариства укладається в письмовій формі в тому випадку, коли внесок хоча б одного учасника перевищує встановлену законом граничну суму" "*". --- "*" Савельєв А.Б. Указ. соч. С. 293. Близьку до цього позицію займає І.В. Єлісєєв, який вважає, що "договір простого товариства між громадянами повинен укладатися в письмовій формі, якщо ціна найбільшого за вартістю вкладу у спільне майно товаришів не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці. У всіх інших випадках цей договір може бути укладений і в усній формі "(Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 658). Представляється, що сума, максимальна для можливості використання усної форми як більш простий, повинна насправді виражати величину, що відповідає сукупності інтересів учасників. Цій вимозі відповідає найбільшою мірою вартість результату, якого сторони своїми спільними діями прагнуть досягти. При цьому розмір вкладу кожного з товаришів і внесків всіх учасників значення мати не буде. Якщо скористатися аналогією з договором підряду на будівництво будівлі, це означатиме, що суму договору виражає вартість не окремо матеріалів, витраченої праці і т.п., а самої будівлі. І тільки тоді, коли мається на увазі договір простого товариства, яка не передбачає досягнення результату, здатного бути вираженим у грошах, суму договору повинна виражати повна вартість підлягають внесенню всіма учасниками вкладів. Арбітражна практика виробила загальне правило, що відноситься до реєстрації передачі у вигляді внеску нерухомості. Мова йде про те, що договір простого товариства, в силу якого сторона зобов'язується в якості внеску передати нерухоме майно, не вимагає державної реєстрації. Однак, якщо одна з них за таким договором ухиляється від державної реєстрації виникнення спільної часткової власності сторін на це майно, суд вправі за вимогою іншої сторони прийняти рішення про обов'язковість державної реєстрації переходу нерухомого майна у спільну часткову власність "*". --- "*" Див: Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" / / Вісник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 32 - 33. Особливий порядок встановлений стосовно до укладення договору про створення фінансово-промислових груп. У присвяченому йому Законі ст. 5 ("Порядок державної реєстрації фінансово-промислових груп") передбачила, що сукупність юридичних осіб, яка утворює фінансово-промислову групу, набуває такий статус за рішенням повноважного державного органу про її державної реєстрації. Інформація, що міститься в цьому ж Законі ст. 6 передбачає обов'язковість державної реєстрації зміни складу учасників фінансово-промислової групи, яка повинна проводитися повноважним державним органом на підставі висновку федерального антимонопольного органу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Порядок укладення і форма договору простого товариства " |
||
|
||