| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Права та обов'язки сторін |
||
|
Як і стосовно іншим договорами, це все ж найбільшою мірою належить до обов'язків активної сторони в договорі, в даному випадку - комісіонера. З визначення договору комісії випливає, що в обов'язок комісіонера входить вчинення за дорученням комітента угоди (угод) з третьою особою. Оскільки комісіонер укладає угоду від свого імені, юридичного зв'язку третьої особи з комітентом угода, про яку йде мова, сама по собі породити не може. З цієї причини комісіонер зобов'язаний не тільки здійснити операцію, а й передати її результат комітенту. Форма, в якій виражається підлягає передачі результат угоди, може бути різною. До того, як третя особа виконає зобов'язання, прийняте ним на себе по укладеній з комісіонером угоді, зобов'язання останнього перед комітентом повинно вважатися виконаним з часу передачі комітенту прав по угоді. Для цього достатньо угоди на зазначений рахунок комісіонера з комітентом (угоди про передачу). Як приклад можна вказати на одне з рішень Президії Вищого Арбітражного Суду РФ. У ньому було визнано, що пропозиція комітента поступитися йому права продавця за укладеним комісіонером договором купівлі-продажу та угоду на цей рахунок покупця-комісіонера звільнило останнього від обов'язків за вказаним договором, тобто від передачі товару в натурі "*". --- "*" Справа N 6065 за 1996 р. (див.: Сарбаш С.В. Арбітражна практика у цивільних справах. Конспективний покажчик за текстом Цивільного кодексу. М.: Статут, 2000. С. 737). Разом з тим договір комісії може передбачати умови в розрахунку на іншу ситуацію: третя особа не тільки здійснює операцію, а й виконує її для комісіонера. Тоді отримане за угодою від третьої особи комісіонер повинен передати комітенту. Відповідно до ст. 999 ГК цей обов'язок охоплює все одержане від третьої особи по досконалої з ним угоді. Утримати небудь з виконаного, посилаючись, зокрема, на те, що третя особа передало більше того, на що комітент міг розраховувати, комісіонер не має права. Особливість правового становища комісіонера полягає в тому, що обов'язки виконання угоди, укладеної ним з третьою особою, комісіонер на себе не приймає. Внаслідок цього правила, що регулюють відповідальність боржника за дії того, на кого він поклав виконання свого зобов'язання (ст. 403 ЦК), застосування в розглянутому випадку не підлягають. Пряма вказівка на цей рахунок міститься в п. 1 ст. 993 ГК: комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним за рахунок комітента. Однак наведена стаття одночасно встановила, що відповідальність, про яку йде мова, в двох позначених у п. 1 ст. 993 ГК випадках комісіонер все ж повинен нести. Перш за все це буває тоді, коли виявляється, що він не проявив необхідної обачності у виборі третьої особи. Найчастіше це виражається в тому, що комісіонер тим самим надав довіру тому, хто його не заслужив. Хоча редакція наведеної норми така, що дозволяє вважати відповідальність за виявлену необачність різновидом відповідальності за дії третьої особи, насправді мова в подібному випадку йде про відповідальності не за чужу, а за власну провину. У наявності, таким чином, culpa in eligendo. Друга ситуація має на увазі випадки, при яких комісіонер приймає на себе поруку за виконання третьою особою угоди (делькредере). Слід насамперед відзначити, що делькредере при всій зовнішній схожості з поручительством не є його різновидом. Принципове його відмінність зазначив К.А. Граве. Мова йде про те, що при поруці відбувається поруку перед кредитором третьої особи за дії останнього, "у разі ж" делькредере "комісіонер ручається перед своїм кредитором (яким за договором комісії по відношенню до комісіонера є комітент) за третю особу, яка, однак, є боржник не комітента, а боржником самого комісіонера "" * ". --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 310. У мали місце раніше і тепер висловлюваннях про делькредере його частіше все ж ототожнюють з порукою. Таку позицію займав Г.Ф. Шершеневич. Почавши з того, що "в основі del credere лежить договірне угоду, в силу якого комісіонер переносить на себе той ризик, який природним чином лежить на комітентові", він прийшов до висновку, що "найправильніше бачити в угоді про del credere встановлення строкового поручительства з усіма його наслідками "(Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 206). Аналогічний погляд висловлював В.А. Краснокутський: "Комісіонер не повинен бути поручителем за третіх осіб. Ніщо не заважає комісіонеру прийняти на себе таке доручення. Воно називається del credere" (Краснокутський В.А. Указ. Соч. С. 32). Можна вказати також на два останніх за часом підручника цивільного права, з яких в одному (Цивільне право. Т. I, напівтім 2 / Под ред. Е.А. Суханова. Изд. 2-е. М., 1999. С. 101) звертається увага на те, що в подібних випадках "комісіонер одночасно стає поручителем" (ст. 361 ЦК). У другому автор дотримується більш обережної позиції, вважаючи, що делькредере "схоже по своїй природі з поручительством" (Цивільне право. Частина 2 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 570). Необхідність винести делькредере за рамки поручительства випливає вже з наведеного в тексті зауваження К.А. Граве. Справа в тому, що на відміну від ст. 354 - 364 ГК, очевидно, не можна вважати комісіонера ні солідарним, ні субсидіарним боржником вже тому, що в розглянутому випадку немає основного боржника, без якого порука існувати не може. Мається на увазі, що той, хто здійснює операцію з комісіонером, не грає ролі основного боржника вже в силу відсутності у нього юридичного зв'язку з комітентом. Є у делькредере дещо спільне і зі страхуванням. Але таке ототожнення навряд чи можна вважати вдалим. Відкидаючи ідею "del credere - форма страхового договору", Г.Ф. Шершеневич послався на те, що "страховий договір є основний договір, тоді як del credere - тільки додатковий; при страховому договорі страхувальник має право вимагати страхову суму, довівши наступ передбаченого нещасного події, тоді як комісіонер за del credere зобов'язується заплатити комітенту неотриманий ним у строк ціну незалежно від докази неспроможності або несправності третьої особи "(Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 207). Очевидно, значення повинно мати саме те, що на відміну від страхування, при якому за загальним правилом у страхувальника є можливість звернутися для відшкодування збитку або до того, хто його заподіяв, або до страховика, в даному випадку звернення потерпілого до того, хто заподіяв шкоду , - третій особі - для комітента завідомо виключається. У результаті залишається використовувати звичайний для такого роду ситуацій прийом: віднести делькредере до правових конструкціям sui generis. У той час, коли були написані ці рядки, тобто в період дії ЦК 1922 р., автор міг би вказати і на ще одну відмінність, що мало особливе значення. Мова йде про те, що і раніше, і тепер Кодекс передбачає обов'язок поручителя нести відповідальність за боржника. Водночас відповідно до Кодексу 1922 року при делькредере у разі невиконання угоди третьою особою на комісіонера, що прийняв таке поруку, покладався обов'язок доставити комітенту все те, що йому слід було за невиконаним третьою особою договору (ст. 275-д) "* ". --- "*" Такою ж була редакція відповідної статті в проекті Цивільного уложення. У коментарі до цієї статті її сенс вбачається в наступному: вона "установляет, що комісіонер, який прийняв на себе поруку за свого контрагента, зобов'язаний доставити препоручителя все те, що йому слід по неисполненной третьою особою угоді. Якщо зобов'язання, гарантовані комісіонером, що не будуть виконані , причому для препоручителя зовсім байдуже, з чиєї вини це сталося - з вини чи третьої особи або комісіонера, то сталися внаслідок цього збитки покриваються комісіонером, як наслідок неточного виконання гарантованого їм зобов'язання, але покриття збитків - це не сутність запоруки комісіонера, а наслідок неточного виконання гарантованого зобов'язання. Для препоручителя, звичайно, важливо, щоб понесені ним збитки були відшкодовані, але для нього ще важливіше, щоб зобов'язання, що виникли з ув'язненою за його рахунок угоди, були виконані точно і своєчасно. До цього і прагне проектована стаття "(Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том третій. З поясненнями. С. 180). Тим часом ЦК, як і його безпосередній попередник, такої функції делькредере передбачає. Делькредере являє собою додаткову послугу, що підлягає, притому неодмінно, додатковій оплаті (ст. 991 ЦК). Подібно поручительству, del credere, як можна зробити висновок з п. 1 ст. 993 ГК, - це не відповідальність, а борг. З чого, зокрема, випливає, що достатньою підставою для вступу його в силу служить невиконання угоди третьою особою як таке. Обидві ситуації, виділені в ст. 993 ГК, - невияв обачності і del credere, - як випливає з редакції її п. 1, являють собою виключення з наведеного в цьому ж пункті правила. А це означає, що як така прийнята на цей рахунок норма не підлягає распространительно тлумаченню. Поряд з відповідальністю комісіонера за власну провину, правда, в дуже вузьких межах, а також прийняттям на себе додаткової особливо оплаченої гарантії у вигляді del credere, ЦК визначає і ще один спосіб захисту інтересів комітента на випадок невиконання угоди третьою особою: п. 2 ст. 993 ГК покладає на комісіонера на випадок невиконання угоди третьою особою обов'язок негайно повідомити про це комітента, зібравши необхідні докази. Особливе значення має ще одне, вказане в тому ж пункті, наслідок: обов'язок комісіонера в описаному випадку передати комітенту за його вимогою права по угоді. Важливість цього заходу для комітента полягає в тому, що таким чином у нього з'являється можливість використовувати передбачені законодавством способи для безпосереднього впливу на третю особу. Пункт 2 ст. 993 ЦК не передбачає санкцій, пов'язаних з невиконанням зазначеної в ньому обов'язки комісіонером. Однак зі змісту відповідної норми випливає, що комісіонер, яка не виконав зазначеної обов'язки, у тому числі не передав на вимогу комітента права по відношенню до третьої особи, що виникають з укладеної з ним угоди, приймає на себе пов'язаний з цим ризик. Таку позицію міцно займають судові органи "*". --- "*" На підтвердження можна навести такий приклад. За договором комісії підприємство зобов'язалося від свого імені укладати угоди з реалізації автомашин. Такі угоди були укладені з рядом фірм та виконані комітентом. Проте їх оплата третіми особами - покупцями проведена не була. При пред'явленні згодом вимоги комітентом і комісіонером в нижчий арбітражний суд пішов відмову в позові. Це рішення Президія Вищого Арбітражного Суду РФ скасував, вказавши на наступне: відмовляючи в позові, суд послався на п. 1 ст. 993 ГК РФ, визнавши, що комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання угод третіми особами, оскільки не прийняв на себе поруку за виконання угод з цими особами. Однак така відповідальність у комісіонера може виникнути, якщо він не проявив необхідної обачності у виборі осіб, з якими здійснив операцію, на що прямо вказано в тому ж пункті названої статті. Відповідно до п. 2 ст. 993 ГК РФ у разі невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним комісіонером, останній зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати необхідні докази, а також на вимогу комітента передати йому права за такою угодою з дотриманням правил про уступку вимоги. І все ж, крім цього, було звернуто увагу у вирішенні Президії Вищого Арбітражного Суду РФ на те, що нижчий суд не дослідив фактичні обставини справи з урахуванням зазначеної статті ЦК РФ, а також не перевірив, які заходи були прийняті відповідачем для отримання грошей з іноземних покупців. Крім того, не дана оцінка п. 2.5 договору, відповідно до якого комісіонер прийняв на себе зобов'язання забезпечити юридичну та комерційну захист інтересів комітента при виконанні контрактних зобов'язань (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2000. N 11. С. 26 - 27). Боротьба, що на основі ст. 993 ГК цесія відрізняється певними особливостями. Перш за все мова йде про те, що передбачено в ній одне з двох зазначених у п. 1 ст. 382 ЦК підстав передачі прав. Їм служить в даному випадку закон. Саме ця обставина дозволила визнати достатнім для переходу прав вираження волі однією особою-комітентом. Слід особливо відзначити і те, що інтереси комітента захищає і ще одне правило, що міститься на цей раз в п. 3 ст. 993. Суть його в тому, що одностороннє волевиявлення комітента здатне породити відповідну обов'язок у комісіонера - передати сповнене навіть тоді, коли подібний перехід суперечитиме досягнутому сторонами в угоді угодою. Мається на увазі включене в угоду з третьою особою умова, що передбачає заборону або обмеження на будь-якій формі подібній передачі. Все ж саме це умова зберігає силу. Із зазначеної причини його порушення комісіонером здатне спричинити за собою для останнього певні негативні наслідки. Йому доведеться нести перед третьою особою відповідальність за негативні наслідки допущеного порушення свого обов'язку по відношенню до третьої особи. У п. 2 ст. 993 ГК, крім іншого, передбачено необхідність дотримання при передачі прав комісіонером комітенту за його вимогою правил про уступку вимоги з прямою відсиланням до ст. 382 - 386, 388 і 389 ЦК. Вказівка на одну з цих статей все ж викликає певні сумніви. Йдеться про ст. 383 ГК. У ній передбачено, що перехід до іншої особи прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема вимог про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, не допускається. Тим часом один з основних ознак договору комісії саме й полягає в тому, що доручення комітента має неодмінно припускати вчинення з третьою особою такої угоди, яка породжує права, здатні до подальшої їх передачі комітенту. За зазначеної причини, очевидно, у виняткових випадках, про які йдеться в ст. 383 ГК, договори комісії полягатиме взагалі не можуть. Хоча відсилання до певних статтях ГК, що міститься в його ст. 993, має на увазі лише особливу ситуацію - передачу прав, пов'язану з невиконанням третьою особою угоди, укладеної комісіонером для комітента, положеннями ЦК про відступлення прав слід керуватися і у всіх інших випадках такої передачі. Це не відноситься, однак, до п. 3 ст. 993 ГК, що носить спеціальний характер. Із зазначеної причини за межами ст. 993 ГК перехід прав повинен відбуватися відповідно до п. 2 ст. 382 ГК, а значить, передача прав, здійснена всупереч забороні, який міститься в досконалої між комісіонером і третьою особою угоді, повинна являти собою звичайну незаконну оборудку. Подібно до того як має місце відносно всіх інших договорів, спрямованих на надання послуг, і для комісії метою служить задоволення інтересів тієї сторони, яка звернулася за наданням їй послуг. З цієї причини саме інтересам комітента за загальним правилом законодавець віддає перевагу. Відповідно на комісіонера покладається обов'язок виконати доручення на найбільш вигідних для комітента умовах. При цьому неодмінно повинні бути дотримані виходять від комітента вказівки з тим, що відсутність їх у договорі може бути заповнене зверненням до звичаїв ділового обороту або іншим звичайно ставляться (ст. 992 ЦК). Значення вказівок, про які йде мова, для комісіонера полягає в тому, що таким чином конкретизується отримане ним від комітента доручення. За зазначеної причини з точки зору їх обов'язковості подібні вказівки прирівнюються до самого дорученням, за одним все ж винятком. Відповідна сторона має права ухилитися від їх дотримання, якщо обставини справи склалися таким чином, що зробили це за необхідне в інтересах самого комітента. Таке право виникає у комісіонера, якщо він, маючи можливість попередньо направити комітенту відповідний запит, цього не зробив або хоча і направив, але відповіді в розумний строк не отримав (усі такі обставини на випадок спору зобов'язаний доводити, природно, комісіонер). Однак і стосовно до таких ситуацій все ж передбачена необхідність для комісіонера, як тільки це стане можливим, повідомити комітента про допущені ним, комісіонером, вимушених відступах від отриманих вказівок (п. 1 ст. 995 ЦК). Наведені вимоги певним чином пом'якшуються для комісіонера, якщо в цій якості виступає підприємець. Тоді норма, що передбачає неприпустимість відступу від вказівок комітента без попереднього запиту, втрачає свій імперативний характер. Мається на увазі, що допускається Кодексом наділення комісіонера правом відступати від вказівок комітента і не питаючи попередньо його згоди. У цих випадках обов'язок комісіонера зводиться, якщо інше не передбачено в договорі, до посилки комітенту в розумний строк повідомлення про вже допущені відступи від його вказівок (див. п. 1 ст. 995 ЦК). Встановлено певні наслідки на випадок порушення комісіонером наведених вимог. І зроблено це Кодексом стосовно до найбільш поширеній варіанту комісії - тому, при якому доручення виражається у вчиненні комісіонером угод купівлі-продажу. Особливість даного варіанту полягає в тому, що при кількісній оцінці одного з наслідків допущеного порушення договору - недоотриманої вигоди - нею служить ціна майна, яке комітент доручив комісіонеру реалізувати або, навпаки, придбати (п. 2 ст. 995 ЦК). Стосовно до першого ситуації Кодекс має на увазі випадок, коли комісіонер продав майно за ціною, що опинилася нижче тієї, яка була узгоджена з комітентом. Тоді на комісіонера покладається обов'язок відшкодувати утворилася таким чином різницю в ціні. Ця його обов'язок перед комітентом відпадає, якщо він зможе довести, що у нього не було можливості продати майно за погодженою ціною і в той же час здійснена ним продаж за ціною нижчою попередила ще більш значні збитки у комітента. Наприклад, у випадках, коли стан ринку виявилося таким, що, затримайся з продажем, він взагалі не зміг би знайти покупця або, принаймні, такого, який готовий був би сплатити хоча б ціну, за якою товари насправді продані. Кодекс особливо передбачив, що, якщо на комісіонера лежав обов'язок попередньо запитати на цей рахунок комітента, чого він не зробив, йому доведеться довести відсутність можливості отримати від комітента таке попередню згоду. Друга ситуація виникає, якщо майно було куплено комісіонером за вищою порівняно з узгодженою їм з комітентом ціною. Положення сторін тоді, природно, змінюється. Відповідно ГК визнав за комітентом право відмовитися взагалі від зробленої покупки, заявивши про прийняте ним рішення комісіонеру в "розумний строк" після отримання від нього повідомлення про укладену з третьою особою угоді. Якщо такої заяви з боку комісіонера не послідувало або воно мало місце, але лише після закінчення зазначеного "розумного строку", на комітентові лежить обов'язок здійснювати розрахунки з комісіонером за фактичною ціною. Вступає, однак, на цей випадок спеціальна гарантія, що надається комісіонеру. Суть її в тому, що, якщо комітент відмовляється від укладеної угоди з причини завищення ціни, за комісіонером визнається право повідомити комітента про свою згоду, прийнявши утворилася різницю в ціні на себе. І тоді відмова комітента від угоди, заявлений за вказаною підставі - завищення ціни, втрачає правову силу. Необхідний вплив на поведінку комісіонера, виконуючого доручення комітента, покликана надати поряд з іншими і ще одна міра стимулювання, до того в російському законодавстві не застосовувалася. Йдеться про випадок, коли угода була укладена з комісіонером на умовах, більш вигідних, ніж ті, які мав на увазі комітент у своїх вказівках. Раніше діяли на цей рахунок норми (маються на увазі ст. 54.5 Закону 1912 р., ст. 275-ж ГК РРФСР 1922 р. і ст. 408 ЦК 1964 р.) передбачали в одній і тій же по суті редакції, що вся вигода , отримана комісіонером внаслідок вчинення правочину на умовах, більш вигідних, ніж узгоджені їм попередньо з комітентом, надходить останньому. Тепер же в ст. 992 ЦК (мається на увазі її п. 2) включена інша норма, в силу якої у разі, коли комісіонер здійснив операцію на умовах, більш вигідних в порівнянні з вказаними комітентом, додаткова вигода ділиться між комітентом і комісіонером порівну, якщо інше не передбачено угодою сторін. Є підстави вважати таке рішення більш справедливим, як забезпечує інтереси в рівній мірі обох сторін. А значить, у комісіонера з'являється економічний стимул для виконання доручення найбільш вигідним для комітента чином. Стаття 996 ЦК передбачає, що знаходяться у комісіонера речі незалежно від того, чи надійшли вони від комітента або призначені йому, складають власність останнього. Наведена норма, вирішальна питання про власника переданих комісіонеру речей, носить імперативний характер і відповідно не може бути змінена угодою сторін. При цьому явно мається на увазі, що те чи інше рішення зачіпає інтереси не тільки сторін у договорі комісії, а й інших осіб. Йдеться насамперед про кредиторів комітента. З визнання власником відповідних речей комітента випливає, що при настанні його банкрутства належні йому речі, які знаходяться у комісіонера, все одно будуть включені в конкурсну масу. І, навпаки, при банкрутстві комісіонера ті ж речі залишаться можливим об'єктом стягнення за боргами комітента, підкоряючись загальному для всього належного комітенту-банкруту режиму майна. Включене в ГК вирішення питання про власника відповідних речей тягне ряд наслідків. Одне з них виражається в тому, що ризик випадкової загибелі знаходяться у комісіонера речей комітента повинен нести власник-комітент з урахуванням дії ст. 211 ГК. Разом з тим комітенту як власнику належить право пред'явлення з приводу речей, що знаходяться як у самого комісіонера, так і переданих ним іншим особам, віндикаційний позовів (в силу ст. 304 ГК аналогічне право на пред'явлення таких позовів має і комітент як законний власник). У зв'язку з подібним рішенням питання про право власності виникає необхідність дати пояснення тому, що при передачі на виконання досконалої ним з третьою особою угоди речей комітента виступає в ролі продавця комісіонер їх власником не є. І точно так само при покупці речей власником визнають не покупця-комісіонера, а комітента, не брав участь в угоді та її виконанні. У літературі для цього, як і в багатьох інших випадках, звичайним є звернення до певної фікції. Мова йде про те, що комісіонер, який не є власником, все ж визнається таким, але тільки на один момент - той, в який відбувається перехід речі до третьої особи або від третьої особи "*". При цьому навіть у вказаний момент, якщо врахувати певну протяжність його в часі, ризик випадкової загибелі може вважатися лежачим все ж або на комітентові, або на третій особі, але не на комісіонера. Таким чином, комісіонер у силу фікції, про яку йде мова, стає лише номінальним власником, оскільки у всьому іншому слід вважати річ переданої "з рук в руки" . --- "*" Г.Ф. Шершеневич привертав модель "одномоментности власності" тільки на випадок продажу майна комісіонером. Відповідно стосовно до іншої ситуації, що виникає при здійсненні комісіонером покупки, автор виходив з необхідності визнати саме комісіонера власником отриманого від третьої особи майна до моменту передачі його комітенту. У цьому зв'язку при банкрутстві комісіонера майно, яке було йому передано третьою особою, на відміну від проданого комітентом для третьої особи, мало надійти в конкурсну масу (див.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 222 - 224). Цей останній висновок збігався з тим, що містився в діяв у той час Статуті суду торгового (ст. 470) (Звід законів. Т. XI. Ч. 2). Проте вже Закон 1912 зайняв іншу позицію - ту, яка відповідає ст. 996 ГК: мається на увазі беззастережне визнання знаходиться у комісіонера майна комітента власністю останнього. У цих умовах у коментарі до зазначеного Закону А.Г. Гойхбарг, на відміну від Г.Ф. Шершеневича, визнавав за необхідне використовувати конструкцію "одного моменту" в рівній мірі для випадків виступу комісіонера за угодою з третьою особою в якості не тільки продавця, а й покупця (Гойхбарг А.Г. Указ. Соч. С. 86 - 87). У літературі пропонувалися й інші конструкції, що мають на меті, не вдаючись до фікції, обгрунтувати можливість для комісіонера, не є власником, здійснити угоди купівлі-продажу з третіми особами від свого імені. Найбільш докладно зазначене питання було досліджено К.А. Граве. Посилаючись на статті діяв тоді ДК 1922 р., він прийшов до наступного висновку: "Ст. 275-в, що говорить про те, що за договором комісіонера з третьою особою набуває права і стає зобов'язаним комісіонер, а не комітент, визначає правове становище комісіонера, але лише в його відносинах з цим своїм контрагентом по угоді; ст. ж 275-г, що встановлює, що знаходиться в розпорядженні комісіонера майно (як прислане йому комітентом для продажу, так і куплене ним за рахунок комітента) визнається власністю комітента, визначає відносини між комісіонером і комітентом, з одного боку, а також між комітентом і всіма іншими третіми особами - з іншого "(Окремі види зобов'язань. С. 315). Слід з цього приводу передусім відзначити, що все ж так і не була отримана відповідь на основне питання: яке співвідношення наведеного автором виводу і діяла на той час ст. 275-г ДК 1922 р., в силу якої знаходяться в розпорядженні комісіонера товари, як надіслані йому комітентом, так і куплені за рахунок останнього, визнаються власністю комітента? А тим часом саме це і породжувало складність проблеми. До зазначеного можна додати, що в тому ж місці роботи К.А. Граве використовується і ще один аргумент, пов'язаний цього разу з двоїстим становищем комісіонера. Мається на увазі поєднання відносини його з комітентом (внутрішня сторона) і з третіми особами взагалі, включаючи тих з них, з якими повинна бути укладена їм угода (зовнішня сторона) (див. там же, с. 314). Але цей безперечний і дозволяє багато чого в договорі комісії пояснити висновок в даному випадку навряд чи може бути використаний. Якщо розчленувати фігуру комісіонера ще можливо, то навряд чи допустимо вчинити таким же чином з правом власності як таким, якщо, зрозуміло, мати на увазі континентальне право. Слід, нарешті, вказати і на те, що у своїх поясненнях К.А. Граве спростовував ст. 182 ДК 1922 р. (вона відсутня в Кодексах 1964 і 1994 рр..), Яка передбачала, що право продажу майна належить власнику (крім випадків продажу з публічних торгів). Відповідно автор прагнув визначити наявність права власності у комісіонера на момент саме здійснення угоди (див. там же, с. 313). Позиція К.А. Граве відрізнялася від тієї, яку в цій же книзі відстоювала Е.А. Флейшиц: "Продавець може і не мати права власності (права розпорядження) в момент вчинення договору купівлі-продажу. Необхідно, щоб це право власності належало продавцю в момент, коли повинно перейти до покупця" (Окремі види зобов'язань. С. 92). Зазначена обставина ще раніше використовував при обгрунтуванні відповідної конструкції Г.Ф. Шершеневич, пов'язавши наявність права власності у продавця і придбання його покупцем саме з моментом передачі, а не з укладенням договору. "Комісіонер, - вказував Г.Ф. Шершеневич, - повинен бути власником не в момент здійснення операції, а в момент виконання, тобто передачі товару" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 224). Очевидно, і ця обставина має бути врахована при оцінці відповідної конструкції. Оригінальні міркування висловив на зазначений рахунок С.Н. Ландкоф. Він розмежував складаються між всіма учасниками відносини на формальні і фактичні, маючи на увазі, що приналежність власності на відповідне майно - це відносини формальні, а ті, які висловлюють виступ комісіонера за дорученням комітента, - фактичні. При цьому тільки перевагою фактичних відносин над важливими явищами та ознаками можна пояснити те, що Закон визнає комітента власником комісійної майна "(Ландкоф С.Н. Торгові угоди. С. 219). Є підстави вважати, що і в цьому випадку мова все ж таки йде більше про опис явища, ніж про його поясненні. Тим часом найбільш простим і, більше того, єдино можливим рішенням можна вважати посилання на закон, яка допускає в даному випадку можливість виступає від свого імені комісіонера наділити покупця правом власності. По відношенню до знаходяться у нього речей комітента комісіонер виступає як хранитель. Проте в даному випадку немає підстав вважати комісію змішаним, в сенсі п. 3 ст. 421 ЦК, договором, що включає елементи зберігання. Зберігання іманентно комісії, подібно до того як це має місце у відношенні, наприклад, перевезення. Виступаючи в якості зберігача, комісіонер приймає на себе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження відповідного майна (п. 1 ст. 998 ЦК). Притому до складаються між сторонами - комісіонером і комітентом - відносин можуть застосовуватися норми гл. 47 ГК. Однак матеріали цієї глави діють субсидиарно по відношенню до норм, які містяться в гл. 51 ГК. Таких норм три. Перша (п. 1 ст. 998 ЦК) встановлює загальне правило, в силу якого на комісіонера покладається відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження знаходиться у нього майна. Прямо пов'язана з першою друга норма (п. 2 ст. 998 ЦК), що передбачає, що у випадках, коли при прийомі надісланого комітентом або надійшло комісіонеру для комітента майна воно виявилося пошкодженим або з нестачею, притому для виявлення цього було достатньо зовнішнього огляду, а одно тоді, коли будь-хто заподіяв шкоду майну, яке перебуває у комісіонера, на останнього покладається обов'язок вжити заходів щодо охорони прав комітента. З цією ж метою на нього покладається обов'язок зібрати необхідні докази (цілком очевидно, напередодні заяви комітентом або третьою особою в майбутньому позовних вимог), а також повідомити про все, притому без зволікання, комітенту. Третя за рахунком норма (п. 3 ст. 998 ЦК) присвячена страхуванню знаходиться у комісіонера майна. Оскільки власником що знаходиться у комісіонера майна є комітент, є підстави припускати, що він же, як є власником майна, його ж і страхує, притому за свій рахунок. І припис про страхування майна за його, комітента, рахунок, було це передбачено договором комісії або звичаями ділового обороту, стає для комісіонера обов'язковим. Це означає, що, якщо комісіонер в будь-якому з таких випадків страхування всього цього майна не здійснить, відповідний ризик (ризик "нестрахованія") він, комісіонер, повністю приймає на себе (п. 3 ст. 998 ЦК). Розмір ризику відповідає страховому інтересу самого комітента. Мається на увазі, що він, принаймні, не охоплює належне до виплати комісіонеру основний і додатковий (при делькредере) винагорода, а одно підлягають відшкодуванню комісіонеру витрати по виконанню доручення комітента. Це пояснюється тим, що в іншому випадку комітент, який отримав страхове відшкодування, опинився б у положенні особи, безпідставно збагатився "*". --- "*" Див: Окремі види зобов'язань. С. 314 (автор - К.А. Граве). За межами правового режиму, встановленого для переданого на зберігання комісіонеру майна комітента, знаходяться гроші та цінні папери. Необхідність і порядок їх зберігання, а так само порядок пред'явлення відповідних зобов'язальних за природою вимог визначаються стосовно окремих видів комісійних послуг спеціальними актами. Прикладом може слугувати Закон "Про ринок цінних паперів", яким передбачено для випадків виступу брокера як комісіонер прийняття ним на себе зобов'язання перед клієнтами зберігати гроші або цінні папери на своїх позабалансових рахунках із збереженням права їх використання до моменту повернення клієнту відповідно до умов договору "*". --- "*" У прийнятих у розвиток зазначеного Закону Правилах здійснення брокерської діяльності на ринку цінних паперів з використанням коштів клієнтів (затверджені ФКЦБ 22 вересня 2000, см.: Бюлетень нормативних актів РФ. 2000. N 51) передбачено обов'язок брокерів відкривати окремі банківські рахунки для обліку на них грошових коштів клієнта. Маються на увазі кошти, що надходять брокеру на виконання укладеного з клієнтом договору. При цьому встановлено, що здійснення брокерської діяльності на ринку цінних паперів допустимо тільки з відкриттям і використанням таких спеціальних брокерських рахунків. Остання за часом обов'язок комісіонера - представити звіт про виконання комітенту, передавши йому все одержане за договором комісії. Таким чином, передачі підлягає і то отримане комісіонером майно, яке не було прямо передбачено в самому договорі комісії "*". --- "*" У ряді спеціальних актів передбачаються особливі правила, які стосуються такого роду звітів. Так, у Законі "Про ринок цінних паперів" зазначено на можливість встановлювати в договорі обов'язок надавати і проміжні звіти, а також названі документи, які в подібних випадках підлягають додатком до нього. Слід особливо підкреслити, що надання звіту іманентно даного договору і певною мірою може вважатися наперед визначеним також його ознаками. Значення, яке може надаватися даного обов'язку, підтверджує наступне, наприклад, твердження: "Для вирішення питання про те, якого роду угода - за свій рахунок або за рахунок комітента - мається на увазі, недостатньо вживання слова" доручаю ", так як доручення може мати місце і по відношенню до угод першого роду; недостатньо також і призначення комісійної винагороди, так як і при дорученні купити за рахунок уповноваженого може бути домовлено відома приплата до покупної ціни. Проте вирішальне значення для визнання угоди договором торгової комісії має умова про представлення звіту або саме представлення звіту з боку комісіонера, так як звіт подається тільки особою, яка діє за чужий рахунок "" * ". В результаті обов'язок направити звіт стає в певних випадках класифікаційним ознакою для відповідної правової оцінки конкретного договору. --- "*" Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 16. Стаття 999 ЦК закріплює за комітентом право в межах встановленого терміну (якщо угодою сторін не передбачено інше, він становить 30 днів з дня отримання звіту) повідомити комісіонера свої на цей рахунок заперечення. Мовчання комітента з приводу пропущеного строку розглядається як схвалення звіту. Основні обов'язки комітента включають прийняття виконання, виплату комісійної винагороди, а також відшкодування комісіонеру сум, витрачених ним на виконання доручення. Обов'язок прийняти виконання (ст. 1000 ЦК) відноситься до числа кредиторських і в такій якості кореспондує основного обов'язку комісіонера - укласти угоду і передати її результат. Співвідносність цих обов'язків знаходить вираження і в тому, що обов'язки комісіонера передати все одержане за договором комісії кореспондує обов'язок комітента прийняти від комісіонера все виконане за договором (ст. 1000 ЦК). З питанням про обов'язок прийняти виконання пов'язана вельми широко обговорювалася в різний час можливість того, що називається укладенням договору "з самим собою". Суть її, як уже зазначалося стосовно до німецькому праву, зводиться до питання про те, чи можна вважати належним виконання договору комісії в ситуації, за якої комісіонер замість укладання угоди з купівлі або продажу товарів з третьою особою сам же її виконує. Мова в подібних випадках йде насамперед про те, чи може комітент ухилитися від прийняття запропонованого таким чином комісіонером виконання або, прийнявши виконання, згодом відмовитися від нього, посилаючись на те, що вважав, ніби виконання здійснює третя особа. Зазначена проблема була детально досліджена Г.Ф. Шершеневичем. Звернувши увагу на відмінності в підході до її вирішення в правових системах ряду країн, він визнав за необхідне поставити питання про саму можливість існування у комісіонера подібного права. Мова йде про те, чи вправі комісіонер, отримавши відповідне доручення, не вдаючись до послуг третьої особи, запропонувати комітенту свій товар або відповідно придбати самому від комітента товар за свій рахунок? На це питання автор віддав перевагу дати негативну відповідь. При цьому в якості обгрунтування він послався на те, що "з теоретичної сторони неможливо поєднати в одній особі ролі комісіонера та контрагента (продавця або покупця його аж). Сутність комісійної відносини полягає в обов'язку комісіонера здійснити операцію від свого імені за рахунок комітента. З ким же здійснює комісіонер угоду в розглянутому випадку, коли він сам продає або купує? З самим собою? У одній особі поєднуються два контрагента - продавець і покупщик. Якщо ж ми припустимо, що комісіонер просто перетворюється в продавця або покупця його аж, залишаючи роль комісіонера, то за що ж , питається, отримує він право на комісійну винагороду, визнане за ним законодавствами "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 218 - 219. Не обмежуючись теоретичними міркуваннями, автор залучив міркування та практичні. І тут він послався на те, що "комісіонер, за своїм призначенням, повинен виходити з інтересів комітента і тому не повинен бути особисто зацікавлений у результаті операції. Тим часом, перетворюючись на продавця або покупця його аж, він втрачає грунт неупередженості" "*". --- "*" Там же. С. 219. Заслуговує на увагу те, що вже в чинному тепер Законі "Про ринок цінних паперів" зазначене Г.Ф. Шершеневичем необхідне поєднання інтересів контрагентів у договорі комісії, що випливає з фідуціарних комісії, знайшло пряме вираження. Так, маючи на увазі одного з можливих комісіонерів, діючих на зазначеному ринку, - брокера, Закон визнав за необхідне передбачити: "У разі наявності у брокера інтересу, що перешкоджає здійсненню доручення клієнта на найбільш вигідних для клієнта умовах, брокер зобов'язаний негайно повідомити останнього про наявність у нього такого інтересу ". І там же: "У разі, якщо конфлікт інтересів брокера та його клієнта, про який клієнт не був повідомлений до отримання брокером відповідного доручення, привів до виконання цього доручення із збитком для інтересів клієнта, брокер зобов'язаний за свій рахунок відшкодувати збитки в порядку, встановленому цивільним законодавством Російської Федерації ". І все ж законодавець у дореволюційній Росії пішов по іншому шляху. Подібно до того як це було зроблено в Німецькому торговому уложенні і Швейцарському обязательственном законі, їм допускалася можливість здійснювати такого роду угоди ("сам з собою"), правда, лише щодо товарів, що мають біржову чи іншу ринкову ціну. Тим самим законодавець явно прагнув звузити можливу сферу конфлікту інтересів сторін у подібних випадках. Крім того, можливість, про яку йде мова, допускалася, якщо існували на цей рахунок прямі розпорядження комітента. У подібних випадках за комісіонером визнавалося право вимагати, поряд з відшкодуванням понесених витрат, також виплати обумовленого договором комісійної винагороди "*". --- "*" Див п. 54 - 14 Статуту торгового 1912 Коментуючи зазначену норму, А.Г. Гойхбарг вбачав у ній те, що "комісіонер, за загальним правилом, не може виконати доручення комітента, не укладаючи угоди з третьою особою, а виступаючи особисто в тій ролі, в якій повинно було виступити це третя особа, напр., При дорученні продажу він не може виступити особисто в ролі покупця, а при дорученні покупки - в ролі продавця ". Сенс цього винятку, на думку А.Г. Гойхбарга, складався, зокрема, в тому, що "бувають випадки, коли комітенту зовсім неважливо, з яким обличчям буде укладена угода, а важливо тільки, на яких умовах ця угода буде укладена. Тому якщо ці умови можуть бути заздалегідь відомі, то інтереси комітента не постраждають від того, що сам комісіонер вступить в операцію "(Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 74). ЦК не містить будь-яких вказівок щодо шляхів вирішення відповідної проблеми. Це дає підставу зробити висновок, що укладення таких угод все ж не відповідає в її чистому вигляді моделі договору комісії "*". Не випадковим є те, що виконання зобов'язання комісії подібним чином в країнах, де воно допускається, засноване на прямому вказуванні закону, доповненому встановленням в певних рамках спеціального режиму. Видається, що міркування Г.Ф. Шершеневича про можливе розбіжності інтересів зберігають своє значення і тепер. Не є випадковим тому, що Кодекс 1922 р., а потім і всі наступні, відтворивши багато норм Закону 1912 р., статтю, про яку йде мова, залишили без уваги. --- "*" До прийняття зазначеного Закону судова практика в дореволюційній Росії відчувала коливання, то визнаючи, то, навпаки, відкидаючи можливість визнання за комісіонером права стати самостійним продавцем або покупцем по відношенню до комітента (див.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 220). Зазначене аж ніяк не означає неприпустимість подібної ситуації, при якій комітент і комісіонер відразу ж, без участі третьої особи, стануть контрагентами по угоді. Однак це можливо тільки за умови, що буде висловлена, природно позитивно, воля комітента. Мається на увазі, що в цілому подібна ситуація у всіх випадках повинна розглядатися як лежить за межами договору комісії. Отже, норми про такий договір безпосередньому застосуванню не підлягають. А це означає, що, якщо згода комітента здійснити подібну операцію з комісіонером і буде отримано, але не досягнуто згоди з питання про її умовах, норми ЦК про комісії, навіть носять імперативний характер, не повинні застосовуватися. Зокрема, це відноситься до такого роду імперативним нормам, як встановлені п. 1 ст. 991 та ст. 1001 ЦК та передбачають відповідно обов'язковість виплати винагороди та компенсації витрачених комісіонером на виконання сум. Отже, якщо тільки з цього приводу не буде досягнуто сторонами угоду, винагороду слід, вважаємо, вважати не підлягає виплаті "*". --- "*" В.С. Поздняков і Р.А. Наришкіна, маючи на увазі випадки здійснення угод, про які йде мова, вказували на те, що "в комісійних договорах зовнішньоторговельних об'єднань у разі, якщо з якихось причин з'являється необхідність обмежити це право комісіонера (йдеться про право на винагороду і на відшкодування витрат, що не покриваються винагородою. - М.Б.), слід зробити спеціальну обмовку. Доцільно спеціально виділити і умова про те, що в тих випадках, коли укладення таких угод не допускається, комісіонер позбавляється права на винагороду "(Експортно-імпортні операції. Правові питання. С. 275 - 276). З наведених міркувань авторів можна зробити висновок, що їх рекомендації відносяться все ж до випадків, коли застосовним правом є законодавство країни, що визнає і право на здійснення угоди з "самим собою", та право вимагати в цьому випадку виплати комісійної винагороди. Стаття 1000 ЦК пов'язує з прийняттям виконання ще два обов'язки комітента. Мається на увазі необхідність, по-перше, оглянути придбане комісіонером майно і про всіх виявлених недоліках негайно сповістити комісіонера, а по-друге, звільнити комісіонера від прийнятих ним на себе зобов'язань перед третіми особами по виконанню доручення комітента. Остання обов'язок зазвичай виступає у формі погашення виниклого боргу комісіонера чи переведення його боргу перед третіми особами на себе. Особливе місце займає обов'язок комітента, пов'язана з комісійною винагородою. Виплата його виробляється в розмірі та в порядку, встановлених договором. Якщо ж у договорі розмір винагороди не передбачений, притому не може бути визначений і виходячи з інших договірних умов, його розмір визначається в загальному порядку, передбаченому на випадок відсутності ціни в безкоштовне договорі. Мається на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 424 ГК винагорода виплачується тоді в розмірі, який при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні послуги. При відсутності іншої в договорі виплата винагороди проводиться після виконання зобов'язання комісіонером. Стаття 1001 ЦК покладає на комітента обов'язок відшкодувати комісіонеру суми, які той витратив. Йдеться про витрати, що знаходяться в причинному зв'язку з виконанням доручення. Наявність і розмір таких сум у разі виникнення спору повинен доводити комісіонер. Схожий режим встановлений для визначення розміру понесених ним витрат. На відшкодування витрат понад виплаченого йому винагороди комісіонер претендувати не вправі, якщо тільки інше не передбачено в законі або договорі. До складу сум, про які йде мова, входить і все те, що довелося сплатити третій особі комісіонеру у зв'язку з невиконанням зобов'язання по укладеній їм угоді. До обставин, залежать від комітента, відносяться суми, які комісіонер не виплатив вчасно третій особі (наприклад, вартість придбаних для комітента товарів) через те, що необхідну для цього суму той не перерахував. Разом з тим це аж ніяк не означає існування у комітента самостійної обов'язки виконувати зобов'язання, прийняті на себе комісіонером перед третьою особою. З цієї причини Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, вказавши на необхідність для комітента відшкодовувати понесені комісіонером витрати, водночас визнав, що "включення в договір, який є за своєю природою комісією, неустойки за недопоставку продукції третій особі не може служити способом забезпечення зобов'язань комітента перед комісіонером і стягненню не підлягає "" * ". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1996. N 6. С. 49. Особливе значення для визначення співвідношення інтересів сторін у договорі комісії має вирішення питання про вплив наслідків невиконання договору комісіонером на обов'язок комітента виплатити комісійну винагороду та відшкодувати понесені витрати. ГК (п. 2 ст. 378) передбачає збереження такого обов'язку за умови, що зазначений результат стався з причин, які залежали від комітента. Звідси випливає, що ризик випадкового невиконання договору приймає на себе комісіонер. Це найбільшою мірою відповідає правовому режиму, встановленому ст. 401 ЦК для підприємців. Тим самим ще раз підтверджується, що відповідний договір все-таки розрахований головним чином на виступ у ньому в якості комісіонера підприємця. Комісіонеру надаються певні гарантії, покликані забезпечити виконання комітентом його обов'язків. Насамперед йдеться про закріплення законом (абз. 1 п. 2 ст. 996 ЦК) за комісіонером права на утримання знаходиться у нього на зберіганні майна комітента. Зазначене право поширюється на все знаходяться у комісіонера речі комітента, як отримані для вручення третій особі від комітента, так і передані третіми особами для комітента. Регулювання подібних відносин будується на правилах, передбачених ст. 359 і 360 ЦК. Спеціальна на цей рахунок норма (абз. 2 п. 2 ст. 996 ЦК) виділяє випадки, при яких комітент, який виступає в якості боржника, оголошується неспроможним (банкрутом). Тоді право утримання припиняється з тим, що вимоги до комітента в межах вартості речей, які піддалися утриманню, задовольняються відповідно до ст. 360 ГК нарівні з тими вимогами кредиторів, які забезпечуються заставою. Таким чином, вони відповідно до п. 1 ст. 64 і ст. 65 ГК виявляються включеними в число задовольняються у третій черзі. Ще одна гарантія передбачена на цей раз в ст. 997 ГК. Йдеться про можливість для комісіонера утримати те, що належало йому за договором комісії, з усіх сум, що надійшли до нього за рахунок комітента, тобто провести залік. Однак з метою усунути можливу колізію інтересів комісіонера з інтересами інших кредиторів комітента встановлено: вимога всіх таких кредиторів, чиї вимоги користуються перевагою перед заставодержателем, тобто стоять попереду нього в черговості, встановленої ст. 64 ГК, все ж підлягають задоволенню перед вимогами самого комісіонера. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Права та обов'язки сторін" |
||
|
||