| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
д) право на судовий захист |
||
|
Право на судовий захист у сучасних юридичних джерелах (міжнародних документах , доктрині) розглядається в якості невід'ємного права людини. Воно органічно притаманне природі відносин між державою і індивідуумом, побудованим на демократичних правових принципах. Враховуючи саме цю концепцію, в чинній Конституції Республіки Білорусь була закріплена норма, згідно з якою кожному гарантується захист його прав і свобод компетентним, незалежним і безстороннім судом у визначені законом терміни. Таким чином, білоруська Конституція з 30 березня 1994 року, тобто з дня набрання її чинності, закріпила право: 1) на звернення до суду за захистом прав і свобод; 2) на розгляд справи судом, що є компетентним, незалежним і безстороннім; можна стверджувати про право на "законного" суддю, 3) на судову захист (звернення і розгляд) у визначені законом строки, тобто Конституція не тільки передбачає встановлення строків розгляду справи в суді, а й строків позовної давності, визначення часу, протягом якого заінтересована особа має право звернутися до суду, який зобов'язаний у цьому випадку вирішити спір по суті. На жаль, доводиться констатувати, що ще сильно вплив минулого на уми окремих посадових осіб, в тому числі і в системі судової влади, консерватизм. Це призводить до порушення конституційного права на судовий захист. Зазвичай відмова в реалізації цього права мотивується відсутністю в тому чи іншому конкретному нормативному правовому акті (кодексі, законі, указі тощо) права на звернення до суду. Іноді дійсно в актах законодавства передбачається лише право на звернення зі скаргою до вищестоящого в порядку підлеглості державний орган або до вищестоящої посадової особи. Такі прогалини в законодавстві дають привід для відмови у праві на звернення до суду. Подібна позиція посадових осіб (суддів) пояснюється або умисним ігноруванням конституційних приписів, або збереженням колишнього стереотипу ставлення до Основного Закону, відповідно до якого норми Конституції слід застосовувати лише тоді, коли вони знайшли своє закріплення в поточному законодавстві, наприклад кодексах (Кримінальному, Цивільному, Кримінально-процесуальному, Цивільному процесуальному, Трудовому та ін.) Однак у всіх сучасних цивілізованих країнах аксіомою є визнання не тільки верховенства конституційних норм, але і їх безпосереднє, пряме дію, коли мова йде про права, свободи та обов'язки громадян. Принцип верховенства та прямої дії Конституції - основа для правотворчої і правозастосовчої практики. У деяких випадках законодавець дійсно "запізнюється" з прийняттям законів, посилання на які є в Конституції (а цей вид нормативних актів згадується близько ста разів), або в результаті упущень авторів законопроектів, а, можливо, та лобіювання зацікавленими суб'єктами не «розвиває" конституційні норми, що гарантують право на судовий захист, в прийнятих законах. Звичайно, можуть бути суперечки і щодо процедури, порядку звернення до суду, наприклад, чи може бути встановлено попередній досудовий порядок вирішення спору тощо У цій ситуації величезна роль в утвердженні невід'ємного права на судовий захист належить Конституційному Суду Республіки Білорусь, на який покладено контроль за конституційністю нормативних правових актів у державі. Досвід свідчить про те, що Конституційним Судом крок за кроком, послідовно реалізується ідея невід'ємності права кожного на судовий захист. Звичайно, ми далекі від ідеалізації роботи судів, є численні приклади винесення неправосудних постанов, порушення встановлених термінів для судового розгляду, однак чисто об'єктивно судове вирішення спору є найбільш оптимальним, що базуються в першу чергу на правових нормах, а не на політичних уподобаннях, доцільності і т.п. Слід також враховувати, що Конституційний Суд завжди пов'язаний предметом контролю, тобто він має право розглядати на відповідність Конституції лише ті статті (норми) акта законодавства, щодо яких йому внесено пропозицію про перевірку. Конституційний Суд позитивно впливає на інертну практику судів, коли вони обмежувально підходять до реалізації громадянами права на судовий захист. Динаміка рішень Конституційного Суду у зазначеній галузі вельми наочна. Так, Заключним від 19 червня 1998 р. "Про відповідність Конституції Республіки Білорусь статті 246 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення" стаття 246 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення визнана не відповідною Конституції Республіки Білорусь, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права в тій мірі, в якій вона не передбачає судове оскарження адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів. Національні збори Республіки Білорусь згідно з рішенням повинен був внести до Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення, інші закони зміни та доповнення, що забезпечують реалізацію права громадян на оскарження до суду адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей, вилучення речей і документів. До внесення змін і доповнень до Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення та інші нормативні акти з питань судового оскарження адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей, вилучення речей і документів відповідно до статей 137 і 142 Конституції згідно з рішенням Конституційного Суду повинна безпосередньо застосовуватися норма статті 60 Конституції. Законом Республіки Білорусь від 28 травня 1999 р. "Про внесення змін до Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення" була змінена редакція статті 246 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення відповідно до Заключним Конституційного Суду. Заключним від 24 червня 1998 р. "Про відповідність Конституції Республіки Білорусь статті 267 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення, пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 20 вересня 1990 р. № 7" Про практику розгляду судами Республіки Білорусь скарг на дії органів і посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративних стягнень "визнані не відповідними Конституції Республіки Білорусь та Міжнародному пакту про громадянські і політичні права пункти 1, 2, 3 статті 267 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення та абзац другий пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 20 вересня 1990 р. № 7 "Про практику розгляду судами Республіки Білорусь скарг на дії органів і посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративних стягнень" в частині невизнання за громадянином права на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі оскарження його у вищий орган (вищій посадовій особі), а пункти 4 і 5 статті 267 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення - в частині закріплення правила про оскарження постанови тільки в вищестоящий орган (вищій посадовій особі) і відсутності у громадянина права на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, зафіксованого на місці вчинення правопорушення без складання протоколу. Національні збори Республіки Білорусь і Верховний Суд Республіки Білорусь зобов'язувалися привести відповідно норми статті 267 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення та пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 20 вересня 1990 р. № 7 «Про практику розгляду судами Республіки Білорусь скарг на дії органів і посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративних стягнень »у відповідність з названим Заключним. До внесення змін до Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення та до постанови Пленуму Верховного Суду від 20 вересня 1990 р. № 7 "Про практику розгляду судами Республіки Білорусь скарг на дії органів і посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративних стягнень "відповідно до статей 137 і 142 Конституції за рішенням Конституційного Суду повинна безпосередньо застосовуватися норма статті 60 Конституції Республіки Білорусь. Заключним від 26 червня 1998 р. "Про відповідність Конституції Республіки Білорусь частини другої статті 116 Кодексу про шлюб та сім'ю Республіки Білорусь" частина друга статті 116 Кодексу про шлюб та сім'ю Республіки Білорусь в тій мірі, в якою вона допускає усиновлення дітей без згоди батьків або осіб, які їх замінюють, у позасудовому порядку, передбаченому статтею 113 цього Кодексу, визнана не відповідною Конституції Республіки Білорусь та Конвенції про права дитини. Ця норма визнана що не має юридичної сили з моменту прийняття цього Висновку. Національним зборам Республіки Білорусь було запропоновано внести до Кодексу про шлюб та сім'ю Республіки Білорусь необхідні зміни і доповнення відповідно до цього Заключним. До внесення змін і доповнень до Кодексу про шлюб та сім'ю Республіки Білорусь повинна відповідно до статей 137 і 142 Конституції безпосередньо застосовуватися норма частини четвертої статті 32 Конституції, яка визначає судовий порядок відділення дітей від своєї родини проти волі батьків або осіб, які їх замінюють. Заключним від 1 грудня 1998 р. "Про відповідність Конституції Республіки Білорусь частини п'ятої статті 92 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь" частина п'ята статті 92 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь визнана не відповідною Конституції Республіки Білорусь і міжнародно-правовим актам у тій мірі, в якій в ній відсутня правило про зміст обвинуваченого під вартою на підставі письмової постанови суду або іншого органу, визначеного законом, у період ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи після закінчення граничного строку тримання під вартою, передбаченого частиною другою статті 92 Кримінально-процесуального кодексу. До внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу повинна відповідно до статей 137 і 142 Конституції безпосередньо застосовуватися норма статті 60 Конституції Республіки Білорусь, відповідно до якої обвинувачений, його захисник чи законний представник вправі оскаржити до суду законність і обгрунтованість утримання під вартою під час ознайомлення його і захисника з матеріалами кримінальної справи після закінчення граничного строку тримання під вартою, передбаченого частиною другою статті 92 Кримінально-процесуального кодексу. Заключним від 13 травня 1999 р. "Про відповідність Конституції Республіки Білорусь та міжнародно-правовим актам частини шостої статті 209 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь" частина шоста статті 209 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь визнали не відповідною Конституції та Міжнародному пакту про громадянські і політичні права в тій мірі, в якій вона не передбачає права на оскарження до суду постанови про припинення кримінальної справи. До внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуального кодексу з питань судового оскарження постанови про припинення кримінальної справи повинна відповідно до статей 137 і 142 Конституції безпосередньо застосовуватися норма статті 60 Конституції. Причому в подальшому Конституційний Суд роз'яснив, що право на судовий захист у такого роду справах належить з дня набуття чинності Конституції Республіки Білорусь. Національним зборам Республіки Білорусь слід було внести до Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь зміни і доповнення, що забезпечують реалізацію конституційного права громадян на оскарження постанови про припинення кримінальної справи до суду. Законом Республіки Білорусь від 25 жовтня 1999 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь" редакція статті 209 КПК Республіки Білорусь відповідно до рішення Конституційного Суду змінена. Заключним від 23 червня 1999 р. "Про відповідність Конституції Республіки Білорусь та міжнародно-правовим актам частини другої статті 207, частини першої статті 268, частини першої статті 269 та частини першої статті 291 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь "визнані не відповідними Конституції та міжнародно-правовим актам: частина друга статті 207, частина перша статті 268, частина перша статті 269, частина перша статті 291 та положення глави 26 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь, пов'язані з перевіряються нормами, в тій мірі, в якій вони належним чином не забезпечують процесуальні гарантії реалізації права сторін та осіб, що беруть участь в процесі, на оскарження судових постанов Верховного Суду Республіки Білорусь, винесених у справах, розглянутих ним по першої інстанції. Рішенням від 4 липня 2000 р. "Про деякі питання, пов'язані з наданням юридичної допомоги засудженим" відповідно до Конституції та Кримінально-процесуальним кодексом виходити з того, що особи, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі , мають право на отримання юридичної допомоги не тільки від адвокатів, а й від інших осіб, якщо вони були допущені судом як їх захисників. При цьому надання юридичної допомоги цими особами повинно здійснюватися в такому ж порядку, як передбачено Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, регулюючими проведення зустрічей засуджених з адвокатами. Рішенням від 5 жовтня 2000 р. "Про практику застосування рішень Конституційного Суду Республіки Білорусь від 2 липня 1999 р." Про деякі питання представництва в суді з цивільних справ ", від 13 грудня 1999 р." Про деякі питання забезпечення громадянам конституційного права на отримання юридичної допомоги в кримінальному процесі ", від 4 липня 2000 "Про деякі питання, пов'язані з наданням юридичної допомоги засудженим" в частині реалізації положень статті 62 Конституції "Конституційним Судом було підтверджено право на юридичну допомогу, передбачене статтею 62 Конституції, що базується на загальновизнаних принципах міжнародного права (ст. 8 Конституції), для здійснення і захисту прав і свобод громадян, яке гарантується державою і забезпечується насамперед за допомогою надання кваліфікованої юридичної допомоги на професійній основі (адвокатами або іншими особами, що мають право на надання юридичної допомоги). Громадяни вправі в будь-який момент отримувати юридичну допомогу, в тому числі при реалізації ними своїх прав у трудових, житлових, адміністративних, податкових та інших правовідносинах. У разі оформлення представництва для захисту інтересів довірених осіб повинні бути дотримані необхідні вимоги, що виключають систематичну діяльність з надання таких послуг і витяг з неї доходів, якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до Конституції (ст. 8, 62) рішенням Конституційного Суду від 13 грудня 1999 р. "Про деякі питання забезпечення громадянам конституційного права на отримання юридичної допомоги в кримінальному процесі" право на отримання в будь-який момент юридичної допомоги захисника має бути забезпечене не тільки обвинуваченому, підсудному, а й підозрюваному, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Юридичну допомогу у кримінальному судочинстві (ст. 49 КПК) можуть надавати допущені до участі у справі в якості захисників адвокати, інші особи, які мають право займатися адвокатською діяльністю; близькі родичі та законні представники вправі захищати права та інтереси не тільки обвинуваченого, підсудного, а й підозрюваного, виступаючи в ролі їх захисників у кримінальному судочинстві. Відмова у наданні права на участь в якості захисників у кримінальній справі близьких родичів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх законних представників може бути оскаржена до суду відповідно до статті 60 Конституції. Якщо зазначені особи брали участь у кримінальному судочинстві як захисників, то вони мають право надавати юридичну допомогу по даній справі, як це було передбачено в рішенні Конституційного Суду від 4 липня 2000 р. "Про деякі питання, пов'язані з наданням юридичної допомоги засудженим", і після винесення вироку, у зв'язку з чим мати побачення із засудженими, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі, дотримуючись при цьому Правила ВТУ, що регулюють питання надання юридичної допомоги адвокатами. По цивільних справах, а також у справах про адміністративні правопорушення юридичну допомогу в суді можуть надавати особи, зазначені у частині другій статті 72 ГПК. Крім цих осіб, з урахуванням цілей і сутності ліцензування адвокатської діяльності та діяльності з надання юридичних послуг, правового регулювання підприємницької діяльності, інші особи (частина перша ст. 72 ЦПК) можуть надавати юридичну допомогу в суді, якщо вони оформили своє представництво належним чином відповідно з чинним законодавством. При цьому надання юридичної допомоги не повинно носити систематичний характер і бути джерелом отримання доходів, якщо інше не встановлено законодавством. Аналогічний підхід повинен бути дотриманий і при наданні юридичної допомоги цими особами в якості представників в інших, крім суду, державних органах, органах місцевого управління, на підприємствах, в установах, організаціях, громадських об'єднаннях і у відносинах з посадовими особами та громадянами. Виходячи з необхідності досягнення цілей, для яких видана (оформлена) довіреність, засуджені, які перебувають у місцях позбавлення волі, мають право на одержання у будь-який момент юридичної допомоги для вирішення цивільно-правових питань не тільки від адвокатів, а й інших довірених осіб за умови належного оформлення довіреності на представництво відповідно до чинного законодавства. З урахуванням вимог встановленого в місцях позбавлення волі режиму можуть бути передбачені особливі умови, що забезпечують реалізацію права на отримання юридичної допомоги засудженими та виключають можливі зловживання як з боку засудженого, так і довіреної особи. У таких випадках надання юридичної допомоги також не повинно носити систематичний характер і бути джерелом отримання доходів, якщо інше не передбачено законодавством. Державним органам запропоновано в межах їх компетенції з метою більш повної регламентації порядку надання юридичної допомоги громадянам, в тому числі за допомогою представництва, включаючи юридичну допомогу засудженим, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі, внести необхідні зміни до чинного законодавства, що випливають з рішень Конституційного Суду і необхідності більш повного забезпечення права на юридичну допомогу, передбаченого в статті 62 Конституції Республіки Білорусь та міжнародно-правових актах. Рішенням від 23 березня 2001 р. "Про терміни оскарження до суду військовослужбовцям дисциплінарного стягнення" вирішено, що військовослужбовці мають право на звернення до суду з питання оскарження дисциплінарного стягнення у тримісячний строк з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про порушення свого права. Розгляд таких заяв має здійснюватися за правилами позовного судочинства. Звернуто увагу судових органів на необхідність дотримання статті 112 Конституції та статті 4 Закону "Про судоустрій і статус суддів в Республіці Білорусь", що передбачають в силу статті 59 Конституції їх обов'язок ставити питання перед Конституційним Судом про перевірку конституційності нормативного акта, якщо при розгляді конкретної справи суд прийде до висновку про невідповідність підлягає застосуванню нормативного акта Конституції. Рішенням від 2 квітня 2001 р. "Про право засуджених до позбавлення волі на судове оскарження застосованих до них заходів стягнення", враховуючи безпосередній характер дії норм Конституції, вирішено вважати, що до внесення змін і доповнень до чинного законодавства Республіки Білорусь засуджені до позбавлення волі, оскаржити накладене на них стягнення і не згодні з прийнятим відносно їх рішенням, мають право на підставі статей 60 і 137 Конституції звертатися зі скаргами до суду. Національним зборам Республіки Білорусь запропоновано внести зміни і доповнення до чинного законодавства Республіки Білорусь, закріпивши в ньому порядок судового оскарження застосування до засуджених адміністрацією виправної установи заходів стягнення. Рішенням від 3 квітня 2001 р. "Про право громадян на звернення до суду з питань, що виникають у зв'язку із здійсненням кримінально-процесуальних відносин", враховуючи безпосередній характер дії норм Конституції Республіки Білорусь, визнано вважати, що, незважаючи на наявний прогалину в Кримінально- процесуальному кодексі Республіки Білорусь, громадяни вправі на підставі статей 60 і 137 Конституції в силу її верховенства звертатися зі скаргами на дії та рішення органу дізнання, дізнавача чи слідчого не тільки до прокурора, але й до суду з метою захисту їх основних прав і свобод, гарантованих Конституцією. Національним зборам Республіки Білорусь запропоновано внести зміни і доповнення в кримінально-процесуальне законодавство, закріпивши в ньому право на оскарження дій і рішень органу дізнання, дізнавача чи слідчого не лише прокурору, а й до суду, а також встановивши в таких випадках процедуру звернення громадян за судовою захистом. Рішенням від 17 квітня 2001 р. "Про порядок формування складу народних засідателів" зазначено, що з метою дотримання конституційних принципів правосуддя та реалізації статті 60, пунктів 9 і 10 статті 84, статей 109-115 Конституції питання формування складу народних засідателів, закріплення їх правового положення при здійсненні правосуддя повинні визначатися законом. Допущення народного засідателя до виконання обов'язків професійного судді можливо тільки за рішенням Президента Республіки Білорусь з урахуванням вимог Конституції та законів. Національним зборам Республіки Білорусь запропоновано внести зміни та доповнення до Закону "Про судоустрій і статус суддів в Республіці Білорусь" та інші нормативні акти з метою належного законодавчого регулювання порядку формування складу народних засідателів і усунення існуючих колізій у чинному законодавстві. По суті, Конституційним Судом захищено право кожного громадянина на розгляд справи законним судом, так як на практиці були випадки скарг засуджених щодо того, що правосуддя вершать особи, знявши посаду судді з деякими порушеннями. Декретом Президента Республіки Білорусь від 15 червня 2001 р. № 18 затверджено Положення про народних засідателів. Рішенням від 25 квітня 2001 р. "Про відповідність Конституції статті 37 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення та практики її застосування" визнано, що стаття 37 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення в частині допустимості залучення до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації речей, що є безпосередніми об'єктами адміністративних митних правопорушень, і предметів із спеціально виготовленими тайниками, використаними для приховування речей від митного оформлення, після закінчення встановлених у частинах першій та другій цієї статті строків відповідає Конституції і законам Республіки Білорусь. На період до вирішення законодавцем питання про встановлення граничних термінів для притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації речей і предметів за вказані правопорушення вважати допустимим застосування загального трирічного строку. Відзначено неконституційність судової практики у справах про адміністративні митні правопорушення в частині незастосування конфіскації з посиланням на витікання двомісячного терміну всупереч вимогам частини третьої статті 37 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення, що дозволяє накладати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації речей, що є безпосередніми об'єктами адміністративних митних правопорушень, і предметів із спеціально виготовленими тайниками, використаними для приховування речей від митного оформлення, незалежно від часу вчинення або виявлення адміністративного правопорушення. Верховному Суду Республіки Білорусь запропоновано забезпечити однаковість судової практики у справах про адміністративні митні правопорушення відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення, що допускає залучення до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації речей, що є безпосередніми об'єктами адміністративних митних правопорушень, і предметів із спеціально виготовленими тайниками, використаними для приховування речей від митного оформлення, і після закінчення встановлених у частинах першій та другій зазначеної статті строків. Національним зборам Республіки Білорусь запропоновано розглянути питання про встановлення граничних термінів, протягом яких до обличчя, яке здійснило адміністративне митне правопорушення, може бути застосована конфіскація речей, що є безпосередніми об'єктами адміністративних митних правопорушень, і предметів із спеціально виготовленими тайниками, використаними для приховування речей від митного оформлення . Заключним від 12 листопада 2001 р. "Про відповідність Конституції положення пункту 3 частини четвертої статті 4 Кримінального кодексу Республіки Білорусь і заснованої на ньому практики застосування поняття посадової особи за ознакою вчинення юридично значимих дій" визнано відповідним Конституції Республіки Білорусь положення пункту 3 частини четвертої статті 4 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, згідно з яким до посадових осіб віднесені особи, уповноважені у встановленому порядку на вчинення юридично значимих дій. Водночас відзначена суперечливість судової практики щодо притягнення до кримінальної відповідальності викладачів вищих і середніх спеціальних навчальних закладів у зв'язку з отриманням ними винагороди за позитивні оцінки знань студентів або учнів на курсових іспитах і заліках, коли в одних випадках вони притягуються до кримінальної відповідальності за отримання хабара, а в інших аналогічних ситуаціях такі особи не розглядаються як суб'єкти даного злочину. Звернуто увагу Верховного Суду Республіки Білорусь на необхідність забезпечення в межах усієї держави єдиного підходу до застосування норми пункту 3 частини четвертої статті 4 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, маючи на увазі, що дана норма дозволяє залучати до кримінальної відповідальності викладачів вищих і середніх спеціальних навчальних закладів за отримання ними незаконної винагороди від студентів або учнів. Верховному Суду Республіки Білорусь слід привести свою постанову від 4 червня 1993 № 4 "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовими повноваженнями, перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості, посадову підробку" в точну відповідність з положенням пункту 3 частини четвертої статті 4 Кримінального кодексу Республіки Білорусь. У разі, якщо судові органи, застосовуючи цю норму Кримінального кодексу з 1993 р. і, як правило, засуджуючи зазначених осіб за отримання хабара, вважають за необхідне виключити кримінальну відповідальність таких осіб і тим самим змінити складалася судову практику в цій області або вважають за необхідне закріпити в законі ознаки юридично значимих дій (настання юридичних наслідків, публічно-правовий характер та ін.), або передбачити для цих осіб іншу кримінальну або іншу юридичну відповідальність, їм слід ініціювати в установленому порядку внесення змін до чинного законодавства. Рішенням від 15 січня 2002 р. "Про сплату державного мита особами, оскаржить у судовому порядку відмову в реєстрації клопотання про визнання біженцями і відмова у визнанні біженцями" запропоновано Раді Міністрів Республіки Білорусь розглянути питання про зниження розміру ставки державного мита або про надання пільги по сплаті державного мита особам, оскаржить у судовому порядку відмову в реєстрації клопотання про визнання їх біженцями і відмова у визнанні біженцями. У постанові Ради Міністрів Республіки Білорусь від 8 квітня 2002 р. № 443 "Про внесення зміни до постанови Ради Міністрів Республіки Білорусь від 26 лютого 1993 № 105 "передбачено зниження розміру ставки державного мита для осіб, оскаржить у судовому порядку відмову в реєстрації клопотання про визнання їх біженцями і відмова у визнанні біженцями. Рішенням від 15 липня 2002 р. "Про забезпечення конституційного права засуджених до позбавлення волі на судове оскарження застосованих до них заходів стягнення" Верховному Суду Республіки Білорусь запропоновано забезпечити реалізацію судами норми статті 60 Конституції Республіки Білорусь, яка передбачає право всіх громадян на судовий захист, включаючи і право засуджених до позбавлення волі на судове оскарження застосованих до них заходів стягнення, на що вказано в рішенні Конституційного Суду Республіки Білорусь від 2 квітня 2001 р. "Про право засуджених до позбавлення волі на судове оскарження застосованих до них заходів стягнення". З метою забезпечення конституційного права засуджених до позбавлення волі на судове оскарження застосованих до них заходів стягнення суди, керуючись положеннями статті 72 Закону Республіки Білорусь "Про нормативних правових актах Республіки Білорусь" і використовуючи можливості нових процесуальних кодексів, повинні вибрати найбільш оптимальний варіант вирішення подібного роду суперечок , застосовуючи при необхідності аналогію закону чи аналогію права. Розгляд справ у Конституційному Суді, звернення до нас громадян свідчать про те, що проблема судового захисту залишається актуальною. Право на правосуддя - невід'ємне право кожної людини. У той же час воно не повинно зводитися лише до права на звернення до суду. Сам суд повинен бути неупередженим, компетентним і незалежним. Громадянин повинен мати реальну можливість на користування послугами адвоката, а розмір державного мита повинен бути прийнятним і не бути перешкодою для звернення до суду. Це право не виключає попереднього порядку розгляду спорів (наприклад, в КТС), альтернативного порядку (наприклад, звернення до вищестоящого чи інший орган не повинно позбавляти особу права на звернення до суду). Вважаю, що громадянин має право на звернення до суду і в тому випадку, якщо він з якихось причин у встановлений строк не скористався попередніми порядком вирішення спору. У цьому зв'язку для вирішення трудових спорів повинні бути встановлені більш збалансовані і враховують даний висновок терміни: не три місяці для звернення до КТС і суд (див. ст. 242 Трудового кодексу), а, наприклад, 10 днів для звернення до КТС і 3 місяці - до суду. У нас, на відміну від Російської Федерації, практично немає запитів загальних судів (у цьому плані господарські суди відрізняються в кращий бік) про конституційність нормативних актів, що застосовуються у справі, як того вимагає стаття 112 Конституції, в якій йдеться про обов'язок судів при виявленні розбіжностей між нормативними актами та Конституцією використовувати повноваження Конституційного Суду з метою приведення виявлених в процесі судового розгляду актів у відповідність з Конституцією. До речі, аналогічний підхід повинен бути впроваджений і при розбіжності між нормативними актами та міжнародними договорами, обов'язковими для Республіки Білорусь. Вони, на наш погляд, йдуть слідом за Конституцією і в той же час мають більшу юридичну силу, ніж всі інші подконстітуціонние акти. До чого веде невиконання вимог статті 112 Конституції, ми чудово бачимо на прикладі справ про приватизацію кімнат у комунальних квартирах, право засуджених осіб на оскарження накладених на них стягнень, коли суперечать Конституції норми застосовувалися роками, а належного судового захисту громадяни не отримували, про право на альтернативну службу, коли кілька людей вже була засуджена і ніхто не засумнівався в тому, чи це правильно. Тільки Білоруський Гельсінський Комітет почав ставити питання з даного приводу, хоча вже після першого засудження слід було б звернутися до цієї проблеми. Розглядаючи одну зі справ, ініційованих Президентом, ми визнали неприпустимим суміщення судом функції обвинувачення і правосуддя. Тривалий період у нас складалася ситуація, коли утримання під вартою особи в період його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи після закінчення півторарічного терміну ніякими юридично значущими документами не оформлялося. Завдяки рішенню Конституційного Суду, принципової позиції Прокуратури, яка на стадії до розгляду справи в Конституційному Суді і після винесення рішення однозначно висловлювалася на користь справедливого правового вирішення даної проблеми, в законодавстві було закріплено, що знаходження обвинуваченого під вартою в період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи можливе тільки на підставі рішення суду; при цьому встановлено граничний термін утримання під вартою. В одному зі своїх рішень Конституційний Суд однозначно вказав на необхідність забезпечення обвинуваченому, підозрюваному права на отримання в будь-який момент юридичної допомоги. Доречно буде на закінчення нагадати одну зі статей Кодексу Наполеона, в якій записано: "Суддя, який відмовляється судити під приводом мовчання (silence), темряви або недостатності закону, може підлягати переслідуванню за звинуваченням у відмові в правосудді". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "д) право на судовий захист" |
||
|
||