| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Обов'язки банку з ведення рахунку |
||
|
Обов'язок по прийняттю і зарахуванню грошових коштів, що надходять на рахунок, відкритий клієнтові, повинна виконуватися банком своєчасно, в межах терміну, передбаченого договором банківського рахунку, з урахуванням того, що відповідно до ст. 849 ЦК банк зобов'язаний зараховувати надійшли на рахунок клієнта грошові кошти не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо коротший строк не передбачений договором банківського рахунку. Незважаючи на в цілому диспозитивний характер наведеної правової норми, зміст можливого угоди сторін, що стосується умови договору про термін зарахування коштів, що надійшли на рахунок клієнта , обмежена вказівкою на те, що банк зобов'язаний зараховувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день їх надходження на кореспондентський рахунок банку (а не наступного дня, як це передбачено ст. 849 ЦК). Обов'язок банку по прийняттю і зарахування вступників на рахунок, відкритий клієнтові, грошових коштів носить імперативний і безумовний характер. До зарахування надійшли в банк грошових коштів на рахунок клієнта банк не може реалізувати своє право на використання грошових коштів, що знаходяться на рахунку, оскільки в цьому випадку він не в змозі гарантувати право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами (п. 2 ст. 845 ЦК). Навіть тоді, коли на стороні власника рахунку є заборгованість перед банком по іншому договірному зобов'язанню (наприклад, за кредитним договором), а договором банківського рахунку передбачена можливість безспірного списання банком грошових коштів з рахунку для погашення відповідної заборгованості, банк не має права, не зарахувавши кошти на рахунок клієнта, залишити їх за собою і зарахувати в рахунок погашення відповідної заборгованості. Про це прямо говориться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку", згідно з яким "виходячи із суті договору банківського рахунку банк не вправі з посиланням на положення ЦК РФ про залік (стаття 410), не зараховується на розрахунковий рахунок надходять на адресу клієнта суми, вказуючи на наявну у клієнта заборгованість по кредиту та інших фінансовим зобов'язанням ". Несвоєчасне зарахування банком на рахунок, відкритий клієнтові, що надійшли на зазначений рахунок грошових коштів визнається порушенням зобов'язання за договором банківського рахунку та тягне за собою відповідальність банку у вигляді законної неустойки в розмірі ставки рефінансування Банку Росії (ст. 856 ЦК). Належне виконання банком обов'язків з ведення рахунку передбачає також забезпечення своєчасного списання грошових коштів з рахунку у випадках і в порядку, передбачених законодавством. Згідно ст. 854 ГК списання грошових коштів з рахунку здійснюється банком на підставі розпорядження клієнта; без розпорядження клієнта списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом. У випадках, коли банком здійснюється списання грошових коштів з рахунку за розпорядженням клієнта (власника рахунку) , належне виконання цього обов'язку передбачає, що банк повинен переконатися в тому, що відповідний платіжний документ (розпорядження клієнта про перерахування або видачу коштів з рахунку або про проведення іншої банківської операції) виходить від власника рахунку і висловлює волевиявлення останнього. Причому мова йде не тільки про формальної перевірки відповідності підписів посадових осіб клієнта і друку на платіжному документі зразкам підписів осіб, уповноважених розпоряджатися грошовими коштами від імені клієнта, і відбитку печатки, що зберігається в банку, а й про те, що банк, беручи до виконання платіжний документ, повинен в принципі виключити можливість списання грошових коштів з рахунку клієнта за підробленими документами. В останньому випадку саме банк як організація, що здійснює підприємницьку діяльність, несе ризик відповідальності за необгрунтоване списання грошових коштів з рахунку клієнта. У Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 (п. 2) є роз'яснення, згідно з яким перевірка повноважень осіб, яким надано право розпоряджатися рахунком, проводиться банком у порядку, визначеному банківськими правилами та договором з клієнтом. У випадках передачі платіжних документів в банк в письмовій формі банк повинен перевірити за зовнішніми ознаками відповідність підписів уповноважених осіб та печатки на переданій в банк документі зразкам підписів і відбитка печатки, що містяться в переданої банку картці, а також наявність довіреності, якщо вона є підставою для розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. Якщо інше не встановлено законом або договором, банк несе відповідальність за наслідки виконання доручень, виданих неуповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг встановити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами. При цьому суд має право зменшити розмір відповідальності банку, коли буде встановлено, що клієнт своїми діями сприяв надходженню в банк зазначених розпоряджень (п. 2 ст. 404 ЦК). Прикладом застосування зазначеного підходу в судово-арбітражній практиці може служити наступну справу. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство) звернулося до арбітражного суду з позовом до комерційного банку (далі - Банк) про стягнення необгрунтовано списаних з розрахункового рахунку грошових коштів у сумі 4599900 крб. та 250778 руб. неустойки за неправильне списання грошових коштів з рахунку клієнта, передбаченої договором банківського рахунку. Рішенням суду в позові відмовлено. Постановою апеляційної інстанції рішення суду залишено без зміни, а апеляційна скарга Товариства - без задоволення. За касаційною скаргою Товариства законність оскаржуваних судових актів була перевірена в касаційному порядку. Як випливало з матеріалів справи, Товариство було клієнтом Банку за договором розрахунково-касового обслуговування банківського рахунку, відповідно до яким Банк зобов'язався відкрити Товариству розрахунковий рахунок в рублях і здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта на умовах, передбачених чинним законодавством і договором. Як стверджувало Суспільство в позовній заяві, на його розрахунковий рахунок в якості попередньої оплати за договором від контрагента надійшли і були зараховані відповідно 2000000 руб. та 600000 руб., про що Банк інформував позивача листом. Грошові кошти в зазначеному розмірі призначалися, за твердженням позивача, для перерахування третій особі. Тим часом з надійшли виписок з рахунку та копій платіжних доручень Суспільству стало відомо про факт списання Банком з його розрахункового рахунку на кореспондентський рахунок Банку грошових коштів у сумі 4599900 крб. Підставою для списання грошових коштів послужила, як вказувалося у платіжних дорученнях, оплата векселів за договорами купівлі-продажу. Посилаючись на те, що позивач не купував у Банку ніяких векселів, не укладав з останнім договори на їх покупку і не давав Банку розпоряджень на списання грошових коштів зі свого розрахункового рахунку, Товариство і звернулося до арбітражного суду з відповідним позовом. Банком не оспорює факт списання коштів у зазначеному розмірі з розрахункового рахунку Товариства. Однак відповідач вважав, що діяв правомірно і в повній відповідності з умовами названих договорів купівлі-продажу векселів і платіжних доручень, поданих йому клієнтом. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції не побачив у діях Банку жодних порушень своїх зобов'язань за договором банківського рахунку. При цьому суд відмовив Товариству у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вказавши на тому, що питання про справжності підписів повинен розглядатися в рамках вирішення іншої суперечки - про дійсність договорів купівлі-продажу векселів, а не в рамках суперечки про порушення Банком договору розрахунково-касового обслуговування. Апеляційна інстанція погодилася з прийнятим у справі рішенням і , оцінивши наявні у справі акти експертизи, призначені і проведені за визначеннями апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність вини банку в неналежному виконанні своїх зобов'язань за договором банківського рахунку. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи скарги, касаційна інстанція не погодилася з прийнятими по справі судовими актами і знайшла їх не відповідними ст. ст. 15, 330, 331, 393, 401 ЦК та п. 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 N 5. У постанові касаційної інстанції вказувалося на наступні обставини. Відповідно до п. 1 ст. 847 ЦК права осіб, які здійснюють від імені клієнта розпорядження про перерахування і видачу коштів з рахунку, засвідчуються клієнтом шляхом подання банку документів, передбачених законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і договором банківського рахунку. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 перевірка повноважень осіб, яким надано право розпоряджатися рахунком, проводиться банком у порядку, визначеному банківськими правилами та договором з клієнтом. У випадках передачі платіжних документів в банк у письмовій формі банк повинен перевірити за зовнішніми ознаками відповідність підписів уповноважених осіб та печатки на переданій в банк документі зразкам підписів і відбитка друку, що містяться в переданої банку картці. В акті експертизи, проведеної регіональним центром судової експертизи Міністерства юстиції РФ, містився висновок експерта про те, що підписи від імені генерального директора Товариства в договорах купівлі-продажу векселів, актах прийому-передачі цінних паперів і платіжних дорученнях виконані не їм, а іншою особою (особами) з наслідуванням його підпису. Згідно висновку експерта Російського федерального центру судової експертизи при Міністерстві юстиції РФ підписи від імені генерального директора на зазначених документах були Перекопійовано на просвіт з якою -то одного підпису - або з справжньої підписи, або з підпису, виконаної з наслідуванням якийсь справжньої підписи даної особи з подальшою перекопіровкой з неї всіх інших підписів на просвіт. При цьому згідно з висновками обох експертів відбитки печатки Товариства на спірних документах зображено не печаткою Товариства. Оскільки наявні у справі акти експертиз свідчили про списання Банком грошових коштів з рахунку Товариства за підробленими документами, факт списання Банком грошових коштів за відсутності відповідного розпорядження власника рахунку був визнаний незаконним. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 банк несе відповідальність за наслідки виконання доручень, виданих неуповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг встановити факту видачі розпорядження неуповноваженими особами, якщо інше не встановлено законом або договором. В силу п. 3 ст. 401 ГК підставою відповідальності особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, є порушення зобов'язання, якщо воно сталося не внаслідок непереборної сили або інші підстави не передбачені законом або договором. Договором банківського рахунку, що регулює відносини сторін, обмеження відповідальності Банку не встановлено. Договором передбачено, що Банк несе відповідальність перед клієнтом за порушення порядку здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до чинного законодавства Російської Федерації . Доказів наявності непереборної сили в справі не було, і відповідачем вони не були представлені. Банк - суб'єкт підприємницької діяльності здійснює цю діяльність з певним ступенем ризику і несе відповідальність за неналежне виконання зобов'язання і за відсутності провини. Отже, Банк, порушивши зобов'язання, повинен нести відповідальність у вигляді відшкодування позивачу збитків, заподіяних неправомірним списанням з його рахунку грошових коштів. Оскільки договором банківського рахунку встановлено відповідальність Банку за неправильне списання з рахунку клієнта коштів в вигляді сплати штрафу в розмірі 0,1% неправильно списаної суми за кожний день, вимога про стягнення неустойки також є обгрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 330, 331 ЦК. В результаті касаційна інстанція судові акти скасувала, а позовні вимоги задовольнила в повному обсязі "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 23 грудня 2002 р. N А56-24929/01 / / УПС "КонсультантПлюс". Коло підстав для списання банком грошових коштів, що знаходяться на рахунку без розпорядження клієнта (власника рахунку), обмежений лише трьома випадками: за рішенням суду; у випадках, встановлених законом, а також у випадках, передбачених договором між банком і клієнтом. Порядок виконання судових актів, у тому числі шляхом списання коштів з банківських рахунків відповідача за рішенням суду, визначений процесуальним законодавством (ст. ст. 318 - 332 АПК РФ і ст. Ст. 428 - 446 ЦПК РФ), а також законодавством про виконавче виробництві. Так, відповідно до ст. 318 АПК РФ судові акти арбітражних судів приводяться у виконання після набрання ними законної сили, за винятком випадків негайного виконання, в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими федеральними законами, які регулюють питання виконавчого провадження. Примусове виконання судового акта проводиться на підставі видаваного арбітражним судом виконавчого листа, якщо інше не передбачено АПК РФ. Виконавчий лист видається після вступу судового акту в законну силу, за винятком випадків негайного виконання, коли виконавчий лист видається відразу після прийняття відповідного судового акта або звернення його до негайного виконання. Виконавчий лист видається стягувачеві або за його клопотанням надсилається для виконання безпосередньо арбітражним судом. Виконавчий лист на стягнення грошових коштів в дохід бюджету направляється арбітражним судом до податкового органу або інший уповноважений орган за місцем знаходження боржника (п. п. 3, 4 ст. 319 АПК РФ). Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання в такі строки: 1) протягом трьох років з дня набрання судового акта в законну силу, або з наступного дня після дня прийняття судового акта, що підлягає негайному виконанню, або з дня закінчення строку, встановленого при відстрочку або розстрочку виконання судового акта; 2) протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривається пред'явленням його до виконання чи частковим виконанням судового акта. У разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання новий термін для пред'явлення виконавчого листа до виконання обчислюється з дня його повернення (ст. 321 АПК РФ). В АПК РФ також є спеціальне правило про відповідальність банку або іншої кредитної організації в разі невиконання судового акта про стягнення грошових коштів з відповідача - клієнта відповідного банку або іншої кредитної організації. Згідно ст. 332 АПК РФ за невиконання судового акта арбітражного суду про стягнення грошових коштів з боржника за наявності грошових коштів на його рахунках на банк або іншу кредитну організацію, що здійснюють обслуговування рахунків цього боржника і яким стягувачем або судовим приставом-виконавцем пред'явлений до виконання виконавчий лист, арбітражним судом може бути накладено судовий штраф за правилами гл. 11 АПК РФ у розмірі, встановленому федеральним законом, сплата якого, однак, не звільняє від обов'язку виконати судовий акт. У даному випадку мова йде про судовий штрафу, що накладається арбітражним судом на організації в розмірі, який не може перевищувати 1000 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці (ст. 119 АПК РФ). Порядок примусового виконання судових актів і видаються на їх основі виконавчих листів, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банках та в інших кредитних організаціях, визначений у Федеральному законі "Про виконавче провадження" (ст. ст. 6 , 46, 57). Згідно із зазначеним порядком виконавчий документ, в якому містяться вимоги судового акта про стягнення грошових коштів, може бути направлений стягувачем у банк чи в іншу кредитну організацію, якщо стягувач має відомості про наявні там рахунках боржника та про наявність на них грошових коштів, або судовому приставу -виконавцю, якщо такими відомостями він не має. Банк або інша кредитна організація, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, у триденний термін з дня отримання виконавчого документа від стягувача або судового пристава-виконавця виконують містяться у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів або роблять відмітку про повне або часткове невиконання зазначених вимог у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача (п. п. 1 і 2 ст. 6 Федерального закону "Про виконавче провадження"). У випадках, коли звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в банку, проводиться судовим приставом-виконавцем, останній при виявленні таких грошових коштів боржника накладає на них арешт з метою подальшого списання відповідних грошових коштів та зарахування їх на рахунок підрозділу служби судових приставів-виконавців (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 57 Федерального закону "Про виконавче провадження"). Наведені законоположення були нерівномірно скориговані в Положенні про безготівкові розрахунки в Російській Федерації, затвердженому Банком Росії 3 жовтня 2002 р. N 2-П "*" (в редакції вказівки від 3 березня 2003 р. N 1256-У ). Відповідно до названого Положення (п. п. 12.1 - 12.2) у всіх випадках, коли допускається списання грошових коштів з рахунків платників у безспірному порядку - якщо безспірне стягнення грошових коштів передбачено законодавством або договором, а також при стягнення грошових коштів за виконавчими документами, - повинні проводитися розрахунки інкасовими дорученнями. --- "*" Зареєстровано в Мін'юсті Росії 23 грудня 2002 р. N 4068 (Вісник Банку Росії. 2002. N 74). Зареєстровано в Мін'юсті Росії 21 березня 2003 р. N 4300 (Вісник Банку Росії. 2003. N 17). Відповідні інкасові доручення на стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів повинні направлятися не в банк, в якому ведуться рахунки боржника, а в банк стягувача (банк-емітент) з додатком оригіналу виконавчого документа або його дубліката для подання цим останнім банком зазначених документів банку, що обслуговує боржника (виконуючий банк), який і повинен виконати яке надійшло інкасове доручення, з додатком до нього виконавчих документів. При відсутності або недостатності коштів на рахунку боржника для задоволення вимог стягувача виконуючий банк робить на виконавчому документі відмітку про повне або часткове невиконання зазначених у ньому вимог у зв'язку з відсутністю на рахунку боржника грошових коштів і поміщає інкасове доручення з доданим виконавчим документом в картотеку по позабалансовому рахунку N 90902 "Розрахункові документи, не сплачені в строк". В останньому випадку інкасове доручення виконується у міру надходження грошових коштів у черговості, встановленої законодавством (п. п. 12.5, 12.7 Положення N 2-П). Таким чином, у Положенні про безготівкові розрахунки в Російській Федерації N 2-П примусовий порядок виконання судових рішень шляхом списання без розпорядження боржника-власника з рахунку грошових коштів, що знаходяться на його банківському рахунку, по суті підмінений одним з варіантів порядку розрахунків (розрахунки інкасовими дорученнями), що застосовуються також у рядових договірних відносинах, коли за умовами договору один з контрагентів наділяється правом безакцептного стягнення з іншого боку заборгованості з її зобов'язанням. Крім того, назване Положення, встановлюючи правило, що зобов'язує стягувача направляти інкасове доручення разом з виконавчим листом обслуговуючому його банку (банку-емітенту), вступає в пряме протиріччя з п. 1 та п. 2 ст. 6 Федерального закону "Про виконавче провадження", що передбачають спрямування стягувачем виконавчого документа (без будь-якого інкасового доручення) безпосередньо в банк, в якому відкрито рахунок боржника і який повинен виконати міститься у виконавчому документі вимога суду про стягнення з боржника грошових коштів. Дана обставина - очевидне протиріччя Положення N 2-П Федерального закону "Про виконавче провадження", що зумовлює неможливість його застосування (у відповідній частині) в реальному банківської діяльності та судово-арбітражній практиці, - на жаль, залишилося непоміченим з боку правознавців, які коментували законодавство про виконавче провадження. Так, в одному з таких коментарів читаємо: "Розрахунки за інкасо здійснюються на підставі платіжних вимог, одними з яких є інкасові доручення ... Інкасові доручення застосовуються в тому числі для стягнення за виконавчими документами (п. 12.2 Положення)". В іншому місці цього ж коментаря вказується: "При здійсненні розрахунків юридичними особами операції зі списання коштів на підставі виконавчих документів використовуються інкасові доручення, які пред'являються одержувачем коштів (стягувачем) до рахунку платника через банк, що обслуговує отримувача коштів (стягувача) ... Інкасові доручення на стягнення грошових коштів з рахунків, виставлені на підставі виконавчих документів, приймаються банком стягувача з додатком оригіналу виконавчого документа або його дубліката "" * ". --- "*" Науково-практичний коментар до Федерального закону Російської Федерації "Про виконавче провадження". С. 154, 214 (автори відповідних коментарів - Е.А. Борисова, Л.А. Новосьолова). Особливим чином регламентуються відносини, пов'язані зі списанням грошових коштів без розпорядження власника рахунку на основі судових рішень, винесених на користь фізичних осіб. Згідно з Положенням про порядок приймання і виконання кредитними організаціями, підрозділами розрахункової мережі Банку Росії виконавчих документів, пропонованих стягувачами - фізичними особами, затвердженого Банком Росії 26 березня 2003 р. N 221-П "*", відповідний стягувач (фізична особа) має право представити виконавчий документ безпосередньо в банк, в якому відкрито рахунок боржника, за тієї умови, що стягувач має відомості про наявний там рахунку боржника. --- "*" Зареєстровано в Мін'юсті Росії 10 квітня 2003 N 4402 / / УПС "КонсультантПлюс". Стягувач представляє в банк оригінал виконавчого документа (його дублікат) і заява-доручення (у двох примірниках), у якому надає банку право складання від імені стягувача інкасового доручення на списання грошових коштів з рахунку боржника і їх перерахування на рахунок, вказаний стягувачем. Заява-доручення і виконавчий документ можуть бути представлені в банк представником стягувача (довіреною особою) на підставі довіреності, оформленої відповідно до закону або договору, що засвідчує повноваження представника. При прийомі документів від стягувача (довіреної особи) банк перевіряє наявність у заяві-дорученні відомостей, передбачених Положенням N 221-П, відповідність даних, зазначених стягувачем (довіреною особою) у заяві-дорученні, довіреності або договорі (у разі, якщо стягувача представляє довірена особа), даними документа, що посвідчує особу стягувача (довіреної особи), та виконавчого документа; відповідність реквізитів виконавчого документа встановленим законодавством вимогам, що пред'являються до виконавчих документів, і дотримання термінів його пред'явлення; повноваження особи, яка підписала заяву, а також повноваження довіреної особи. Обидва примірники заяви-доручення підписуються стягувачем (довіреною особою) в присутності працівника банку. На кожному примірнику заяви-доручення проставляється відмітка банку про прийом заяви-доручення і виконавчого документа із зазначенням дати прийому, завірена підписом відповідального виконавця банку і штампом банку. Один примірник заяви-доручення повертається стягувачу (довіреній особі), другий разом з складеним на його підставі інкасовим дорученням поміщається банком в місце зберігання документів дня. На підставі заяви-доручення банк не пізніше робочого дня, наступного за датою прийому заяви-доручення, складає інкасове доручення у кількості примірників, необхідному для здійснення розрахункової операції, відповідно до вимог нормативних актів Банку Росії щодо заповнення розрахункових документів. Списання грошових коштів з рахунку боржника на підставі інкасового доручення з доданим виконавчим документом здійснюється відповідно до нормативних актів Банку Росії, що регулюють порядок здійснення безготівкових розрахунків. Списання грошових коштів з рахунку клієнта банку без розпорядження останнього можливо також у випадках, встановлених законом. В даний час відповідний порядок стягнення грошових коштів ("безперечне" стягнення з рахунку) застосовується для утримання з платників податків-організацій не сплачених ними податкових і деяких інших обов'язкових платежів до бюджету і позабюджетні фонди. Наприклад, відповідно до ст. 46 НК РФ у разі несплати або неповної сплати податку у встановлений термін обов'язок організації-платника податків виконується примусово шляхом звернення стягнення на грошові кошти платника податків на його рахунках у банках. У цих цілях податковий орган надсилає в банк, в якому відкриті рахунки платника податків, інкасове доручення (розпорядження) на списання і перерахування у відповідні бюджети необхідних грошових коштів з рахунків платника податків. Рішення податкового органу про стягнення грошових коштів приймається після закінчення терміну, встановленого для виконання обов'язків по сплаті податку, але не пізніше 60 днів після закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку, і доводиться до відома платника податків у термін не пізніше п'яти днів після винесення рішення про стягнення необхідних грошових коштів. Відповідне рішення податкового органу, прийняте після закінчення зазначеного терміну, вважається недійсним і не підлягає виконанню; в цьому випадку податковий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення з платника податків належної до сплати суми податку. На основі інкасового доручення (розпорядження) податкового органу банк повинен провести списання відповідних грошових коштів з рублевих розрахункових (поточних) або валютних рахунків платника податків (за винятком позичкових і бюджетних рахунків) для їх подальшого перерахування до бюджету або до позабюджетних фондів. Стягнення податку з валютних рахунків платника податків здійснюється в сумі, еквівалентній сумі платежу в рублях за курсом Банку Росії на дату продажу валюти. При цьому податковий орган одночасно з інкасовим дорученням направляє доручення банку на продаж не пізніше наступного дня валюти платника податків. З депозитного рахунка платника податку стягнення податку не може бути вироблено до закінчення терміну дії відповідного депозитного договору. Разом з тим податковий орган має право дати доручення банку перерахувати після закінчення терміну дії депозитного договору необхідні грошові кошти з депозитного рахунку на розрахунковий (поточний) рахунок платника податків для звернення на них стягнення по інкасовому дорученням (розпорядженням) податкового органу. Інкасове доручення (розпорядження) податкового органу на перерахування податку виповнюється банком не пізніше одного операційного дня, наступного за днем отримання ним зазначеного доручення (розпорядження), якщо стягнення податку здійснюється з рублевих рахунків, і не пізніше двох операційних днів, якщо стягнення податку здійснюється з валютних рахунків, оскільки це не порушує порядку черговості платежів, встановлених цивільним законодавством. Наведені тут законоположення застосовуються також при стягненні зборів, а також пені за несвоєчасну сплату податків і зборів (п. 9 та п. 10 ст. 46 НК РФ). Круг "випадків, встановлених законом", коли допускається списання грошових коштів з рахунку без згоди його власника, насправді виходить далеко за рамки правових норм, що містяться саме у федеральних законах. Справа в тому, що при введенні в дію частини другої ЦК, що включає в себе ст. 854, було прийнято рішення зберегти дію низки виданих раніше нормативних правових актів: указів Президента РФ, постанов Уряду РФ і застосовуваних на території Російської Федерації постанов Уряду СРСР з питань, які відповідно до частини другої ЦК можуть регулюватися лише федеральними законами, надалі до введення в дію відповідних законів "*". --- "*" Див: Федеральний закон від 26 січня 1996 р. N 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" (ст. 4) / / СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411. У зв'язку з цим Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у тому ж 1996 р., коли була введена в дію частина друга ГК (1 березня 1996), роз'яснив, що в тих випадках, коли відповідними нормативними актами, в тому числі постановами Верховної Ради РФ, що носять нормативний характер, а також постановами Уряду РФ, прийнятими в межах повноважень, даних Уряду в законі або в Указі Президента РФ, встановлений безакцептному порядок списання коштів, вони підлягають застосуванню надалі до прийняття відповідного закону з даного питання "*". --- "*" Див: інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 жовтня 1996 р. N 8 / / Вісник ВАС РФ. 1996. N 12. С. 102. Аналогічне роз'яснення було включено і до Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку". У п. 6 названого Постанови міститься наступне роз'яснення: "Відповідно до статті 854 ГК РФ списання грошових коштів з рахунку без розпорядження клієнта допускається, зокрема, у випадках, встановлених законом. Арбітражним судам при розгляді спорів, що стосуються безспірного або безакцептного списання, необхідно брати до уваги, що, коли нормативними актами Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, прийнятими до введення в дію частини другої ЦК РФ, і вживаними на території Російської Федерації постановами Уряду СРСР з питань, які відповідно до частини другої ЦК РФ можуть регулюватися лише федеральними законами , встановлений безперечний або безакцептному порядок списання коштів, зазначені нормативні акти на підставі статті 4 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" підлягають застосуванню надалі до прийняття відповідного закону з даного питання ". Такий підхід законодавця (а судово-арбітражна практика змушена йому слідувати) навряд чи може бути визнаний оптимальним. Більшість випадків, коли допускається списання грошових коштів з рахунку без розпорядження його власника, які передбачалися раніше виданими (до 1 березня 1996 р.) нормативними правовими актами, стосуються приватноправових (договірних) відносин ("безакцептне" стягнення) та пояснюються не реальними потребами майнового обороту , а скоріше "пробивний силою" відповідних відомств та організацій, які добивалися для себе односторонніх переваг перед контрагентами за договорами (наприклад, енергопостачальні організації і постачальники інших енергетичних ресурсів). Очікування деяких федеральних законів з даного питання позбавлене всякого сенсу (якщо тільки мова не йде про закони, які скасовують право окремих учасників майнового обороту на безакцептне стягнення заборгованості з контрагентів за цивільно-правовими договорами). На жаль, російський законодавець не використав надав йому шанс припинити дію нормативних правових актів, виданих до введення в дію частини другої ЦК і передбачають можливість списання в окремих випадках грошових коштів з банківського рахунку без розпорядження його власника за вимогами деяких учасників цивільно-правових відносин. При прийнятті та введенні в дію частини третьої ГК були внесені зміни в ст. 4 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації", і тепер відповідна норма діє в такій редакції: "Видані до введення в дію частини другої Кодексу нормативні акти Верховної Ради РРФСР, Верховної Ради Російської Федерації, не є законами, і нормативні акти Президії Верховної Ради РРФСР, Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації, а також застосовувані на території Російської Федерації нормативні акти Верховної Ради СРСР, які не є законами, і нормативні акти Президії Верховної Ради СРСР, Президента СРСР і Уряду СРСР з питань, які згідно частини другої Кодексу можуть регулюватися лише федеральними законами, діють надалі до введення в дію відповідних законів "" * ". --- "*" Федеральний закон від 26 листопада 2001 р. N 147-ФЗ "Про введення в дію частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації" (ст. 10) / / СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553. Як ми бачимо, незважаючи на те що законодавець мав реальну можливість кардинально скоротити число випадків, коли допускається списання грошових коштів з банківського рахунку без розпорядження клієнта банку, шляхом визнання такими, що втратили силу численних нормативних правових актів, які не є федеральними законами, що наділяють окремих учасників майнового обороту правом безакцептного стягнення заборгованості з контрагентів за договорами, він вважав за краще зберегти дію відповідних нормативних правових актів, залишивши тим самим правило п. 2 ст. 854 ЦК про те, що без розпорядження клієнта списання коштів з його рахунку допускається у випадках, встановлених федеральним законом, в "неробочому" стані. Як вірно зауважує С.В. Сарбаш, вказане "обставина навряд чи можна назвати втішним фактом, бо прагнення законодавця вивести регулювання даних правовідносин на більш високий рівень федеральних законів по суті зводиться нанівець" "*". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 103. Списання знаходяться на рахунку коштів без розпорядження власника рахунку допускається також у випадках, передбачених договором між банком і клієнтом. Згідно з Положенням про безготівкові розрахунки в Російській Федерації N 2-П (п. 12.8) списання грошових коштів у безспірному порядку у випадках, передбачених основним договором, здійснюється банком за наявності в договорі банківського рахунку умови про списання грошових коштів у безспірному порядку або на підставі додаткового угоди до договору банківського рахунку, містить відповідне умова. При цьому платник (власник рахунку) зобов'язаний надати в обслуговуючий банк відомості про кредиторі (одержувача коштів), що має право виставляти інкасові доручення на списання грошових коштів у безспірному порядку, про зобов'язання, за яким будуть проводитися платежі, а також про основному договорі (дата, номер і відповідний пункт, що передбачає право безспірного списання). Інкасове доручення повинно містити посилання на дату, номер основного договору і його відповідний пункт, що передбачає право безспірного списання. Відсутність умови про списання грошових коштів у безспірному порядку в договорі банківського рахунку або відповідної додаткової угоди до договору банківського рахунку, а також відсутність відомостей про кредиторі (одержувача коштів) та інших необхідних відомостей повинні служити підставою для відмови з боку банку в оплаті інкасового доручення. Таким чином, що допускається п. 2 ст. 854 ГК можливість списання грошових коштів з рахунку без розпорядження власника рахунку у випадках, передбачених договором, може бути реалізована за дотримання двох обов'язкових умов. По-перше, договором, укладеним між власником рахунку та його контрагентом, має бути передбачено право останнього на безспірне стягнення заборгованості з боку, що є власником рахунку у відповідному банку. По-друге, в договорі банківського рахунку, укладеному між банком і власником рахунку, або в додатковій угоді до нього повинно міститися умова про списання грошових коштів з рахунку у безспірному порядку за платіжними документами (інкасовими дорученнями) відповідного особи, яка є контрагентом власника рахунку. Останнє з названих обов'язкових умов (у тому вигляді, в якому воно передбачено Положенням про безготівкові розрахунки в Російській Федерації N 2-П) неправомірно і невиправдано обмежує права власника рахунку за договором банківського рахунку. Згідно п. 2 ст. 847 ГК клієнт може дати розпорядження банку про списання грошових коштів з рахунку на вимогу третіх осіб, в тому числі пов'язаному з виконанням клієнтом своїх зобов'язань перед цими особами. Банк же зі свого боку зобов'язаний приймати такі розпорядження власника рахунку за умови зазначення в них у письмовій формі необхідних даних, що дозволяють при пред'явленні відповідної вимоги ідентифікувати особу, яка має право на його пред'явлення. Як можна бачити, для того щоб наділити свого контрагента за договором правом на безспірне стягнення грошових коштів зі свого рахунку, клієнту банку досить дати вказаному банку відповідне розпорядження (одностороннее!), яке має бути виконане банком в силу його обов'язки, встановленої законом. Ні про яке умови в договорі банківського рахунку та в додатковій угоді до нього, як і про будь-якій іншій формі узгодження цього питання власником рахунку з обслуговуючим його банком, не може бути й мови! І це зрозуміло, оскільки необхідність такого погодження (як це передбачено в Положенні N 2-П) означає обмеження права власника рахунку на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, не передбачене законом, що є прямим порушенням норми, що міститься в п. 3 ст. 845 ГК. Очевидно, що в разі відмови банку у списанні коштів з рахунку по інкасовому дорученням особи, що володіє таким правом за умовами договору, укладеного з власником рахунку, і за наявності розпорядження останнього банку про списання грошових коштів на вимогу вказаної особи має місце невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського рахунку, яке може спричинити за собою притягнення банку до відповідальності, скажімо, у вигляді відшкодування власнику рахунку збитків, завданих невиконанням його розпорядження про списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку на вимогу контрагента за договором (наприклад, суми відсотків і збитків, виплачених вказаному контрагенту за прострочення виконання грошового зобов'язання). І в цьому випадку можливі доводи банку про відсутність в договорі банківського рахунку умови про списання грошових коштів з рахунку клієнта на вимогу відповідної особи звичайно ж не повинні прийматися до уваги. Втім, коли йдеться про безспірне списання грошових коштів з рахунку клієнта за його зобов'язаннями перед самим банком, відсутність у договорі банківського рахунку чітких умов, що дозволяють списувати грошові кошти без розпорядження клієнта, як правило, банк не зупиняє. Ілюстрацією до сказаного може служити наступний приклад з судово-арбітражної практики. Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом до банку про стягнення 58 561 руб. 66 коп., Необгрунтовано списаних з розрахункового рахунку позивача, і 1737 руб. 52 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги підприємця були задоволені. Підставою для задоволення позову послужив висновок суду про неправомірність безакцептного списання спірної суми з розрахункового рахунку індивідуального підприємця, який виступав поручителем за зобов'язаннями юридичної особи. Постановою апеляційної інстанції рішення було скасовано, у задоволенні позову індивідуальному підприємцю в повній сумі відмовлено. Не погодившись з постановою, прийнятою по справі апеляційною інстанцією, індивідуальний підприємець у своїй касаційній скарзі просив його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обгрунтування скарги заявник вказував на те, що умови договору поруки не дозволяли відповідачу в безакцептному порядку списувати з рахунку грошові кошти. Як вбачалося з матеріалів справи, між банком і товариством з обмеженою відповідальністю (позичальник) був укладений договір про надання кредиту. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за договором між банком і підприємцем укладено договір поруки, яким було передбачено, що підприємець зобов'язується виконати свої зобов'язання поручителя за першою письмовою вимогою банку протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги. Право безакцептного списання з рахунку підприємця грошових коштів на виконання договору поручительства банку не надавалося. Посилання відповідача на договір банківського рахунку, укладений з індивідуальним підприємцем і передбачає право банку на безакцептне списання заборгованості підприємця за кредитними договорами та договорами поруки, визнана неспроможною, оскільки в договорі не було вказівок, по яким конкретно договорами кредиту та поруки можливо безакцептне списання грошових коштів з розрахункового рахунку підприємця. Більш того, в укладеному договорі поруки сторони виключили безакцептне списання заборгованості за кредитним договором, передбачивши обов'язкове письмове вимога до поручителя. В результаті касаційною інстанцією постанову апеляційної інстанції було скасовано, а рішення суду (про задоволення позову підприємця) залишено в силі "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 28 серпня 2003 р. у справі N ФОЗ-А73/03-1/2039 / / УПС "КонсультантПлюс". Належне виконання банком його обов'язків з ведення рахунку полягає також у тому, що банк повинен здійснювати постійний облік залишку грошових коштів, що знаходяться на рахунку, та інформувати клієнта банку про стан його рахунку. Як вірно зауважує Л.Г. Єфімова, "банк зобов'язаний не тільки зараховувати, але і списувати кошти з рахунку клієнта. Іншими словами, банк зобов'язаний враховувати безупинно мінливий залишок грошових коштів та / або, використовуючи вживається на практиці термін," вести рахунок клієнта "" * ". Дійсно, все операції, що проводяться банком по конкретному банківському рахунку: зарахування на рахунок надійшли грошових коштів, видача коштів з рахунку, списання грошових коштів з рахунку і їх перерахування і т.п., - повинні відображатися у відповідній банківської документації у вигляді записів за рахунком. В будь-який момент часу банк володіє інформацією про залишок грошових коштів по рахунку, тобто про суму грошових коштів, що знаходяться на рахунку клієнта банку. --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 283. Зазначена обставина має важливе значення для визначення суми відсотків, що підлягають сплаті банком власнику рахунку за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, оскільки зазначені відсотки нараховуються саме на залишок коштів по рахунку. Крім того (і це головне), розміром залишку грошових коштів по рахунку визначається обсяг прав вимог власника рахунку про проведення банківських операцій, пов'язаних з перерахуванням та видачею грошових коштів з рахунку та проведенням інших операцій за рахунком. У зв'язку з цим не менш важливе значення має обов'язок банку інформувати свого клієнта про стан його рахунку і про всі операції, проведені банком за цим рахунком. У практичній банківській діяльності названа обов'язок банку з інформування клієнта про стан його рахунку виповнюється шляхом надання клієнту виписок по рахунку. Порядок надання виписок по рахунках регулюється Правилами ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих на території Російської Федерації, від 18 червня 1997 р. N 61 (з наступними змінами та доповненнями) "*". --- "*" Затверджено Наказом Банку Росії від 18 червня 1997 р. N 02-263 (Вісник Банку Росії. 1997. N 49; 1998. N 27 - 28). Виписка по рахунку, що надається банком власнику рахунку, повинна містити відомості про залишок грошових коштів на відповідному рахунку; операції по рахунку, проведених банком за певний період; відсотках, нарахованих за користування банком грошовими коштами, що знаходяться на рахунку; грошовій сумі, яка стягується банком з клієнта в якості плати за здійснення операцій по рахунку; зробленому заліку зустрічних вимог банку і клієнта по рахунку. Отримавши виписку по рахунку, власник рахунку повинен повідомити про суми, помилково записаних в кредит або дебет рахунку. У разі ненадходження від клієнта в зазначений термін яких заперечень проти відомостей, що містяться у виписці по рахунку, вчинені банком операції по рахунку, а також залишок грошових коштів по рахунку вважаються підтвердженими власником рахунку (п. 2.1 Правил ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях) . У зв'язку з цим А.Є. Шерстобитов підкреслює, що передбачений названими Правилами 10-денний термін "є строком існування права (а зовсім не строком виконання обов'язку або позовної давності) клієнта на напрям кредитної організації письмового повідомлення про суми, помилково записаних в кредит або дебет його рахунки, тому його витікання позбавляє клієнта можливості усунення помилкових записів за рахунком в особливому порядку без звернення до суду. В судовому ж порядку клієнт має право вимагати захисту своїх прав за договором банківського рахунку відповідно із загальним строком позовної давності, оскільки законом не встановлено інше "" * ". Цю точку зору поділяє А.А. Вишневський, який також вважає, що "встановлений термін є лише терміном існування права клієнта на напрям заперечень у зв'язку з операціями по рахунку безпосередньо банку. Закінчення даного терміну не позбавляє клієнта права вимагати виправлення рахунки в судовому порядку" . --- "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 250. Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 66. Погоджуючись з тим, що пропуск клієнтом банку 10-денного строку на подання своїх заперечень щодо даних, що містяться у виписці по рахунку, звичайно ж не може служити підставою для позбавлення власника рахунку будь-яких суб'єктивних прав, що випливають з договору банківського рахунку, включаючи право на судовий захист, ми все ж не можемо розділити погляд на правову природу зазначеного 10-денного терміну як на термін існування якого б то не було права клієнта. На наш погляд, зазначений термін носить чисто технічний характер: у разі обгрунтованих і своєчасних заперечень клієнта банку проти окремих даних, що містяться у виписці по рахунку, банк має можливість внести технічні виправлення в помилкові записи за рахунком. І не більше того. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Обов'язки банку з ведення рахунку" |
||
|
||