| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Правова природа відносин учасників розрахунків по інкасо |
||
|
Так, на думку Л.Г. Ефимовой, "договір між одержувачем коштів і банком-емітентом слід кваліфікувати як різновид договору доручення", а "між банком-емітентом і виконуючим банком укладається договір", за яким "покладання виконання зобов'язання банку-емітента на виконуючий банк відбувається на підставі конструкції передоручення" . "Передоручення, - підкреслює вона, - припускає, що в одержувача коштів виникають договірні відносини із заступником представника. Таким чином, в ході інкасової операції у одержувача коштів виявляється два представника: банк-емітент і виконуючий банк" "*". Дії платника по акцепту платіжної вимоги і дії виконуючого банку по списанню відповідної грошової суми з рахунку платника Л.Г. Єфімова пропонує кваліфікувати як односторонніх угод, а дії виконуючого банку з переказу грошових коштів, списаних з рахунку платника, в банк-емітент і дії останнього щодо зарахування зазначених коштів на рахунок одержувача грошових коштів - як здійснюються в рамках "договору про інкасування коштів". У зв'язку з цим вона стверджує: "Зарахування грошей відбувається банком-емітентом не в рамках договору банківського рахунку, а в рамках договору про інкасування коштів" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 436, 437. Там же. С. 438. Схожу позицію (з деяким коректуванням) займає Л.А. Новосьолова, яка пише: "В рамках інкасової операції вчиняється цілий ряд угод, правова природа яких різна. Так, угода між клієнтом і банком-емітентом може бути визначена як доручення, з якого банк діє для цілей отримання акцепту та (або) платежу від імені та за рахунок клієнта. При наявності договору банківського рахунку таке доручення банк зобов'язаний прийняти і виконати виходячи з умов цього договору ... Покладання банком-емітентом виконання зобов'язань на виконуючий банк провадиться в порядку передоручення ... У ході виконання інкасового доручення здійснюється ряд односторонніх угод: пред'явлення вимоги платнику про акцепт і (або) платеже; вчинення платником акцепту або відмови від акцепту і т.д. " "*". --- "*" Кредитні організації в Росії: правовий аспект / Відп. ред. Е.А. Павлодский. С. 249 - 250 (автор розділу - Л.А. Новосьолова). Представляється, однак, що при такому підході має місце штучне розчленування на безліч договорів та односторонніх угод єдиного (по суті своїй) правовідносини, що виникає при застосуванні такої форми безготівкових розрахунків, як розрахунки за інкасо. Необхідно передусім звернути увагу на те, що всі дії учасників розрахунків по інкасо здійснюються ними в рамках договору банківського рахунку (випадки, коли інкасові доручення подаються безпосередньо в банк, що обслуговує платника, носять винятковий характер і повинні бути спеціально передбачені законом). Саме в рамках і на виконання договору банківського рахунку банк-емітент повинен виконувати розпорядження клієнта про проведення операцій за рахунком, у тому числі про вчинення дій щодо одержання від платника платежу або акцепту платежу (п. 1 ст . 845, п. 1 ст. 874 ЦК). Тільки в силу тієї обставини, що між виконуючим банком і платником укладено договір банківського рахунку, зазначений банк несе імперативну обов'язок щодо списання грошових коштів з рахунку платника на підставі платіжних вимог і інкасових доручень, у тому числі (у випадках, встановлених законом) без розпорядження клієнта -платника (ст. 854 ЦК). Таким чином, приймаючи на інкасо розрахункові документи (платіжні вимоги, інкасові доручення) власника рахунку - одержувача грошових коштів і здійснюючи дії з отримання за ним від платника платежу або акцепту платежу, банк-емітент виконує зобов'язання по договором банківського рахунку. Якщо тут і присутні елементи доручення, то в даному випадку вони становлять зміст договору банківського рахунку і ніяк не можуть служити свідченням укладання між одержувачем коштів і банком-емітентом самостійного договору доручення. Своє зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку, з отримання від платника платежу або акцепту платежу за платіжною вимогою (інкасовому дорученням) власника рахунку банк-емітент виконує безпосередньо (наприклад, в ситуації, коли він є банком , обслуговуючим платника) або покладає його виконання на третю особу - виконуючий банк (п. 1 ст. 313 ЦК). При цьому виконуючий банк діє аж ніяк не на основі передоручення і не в якості представника (заступника представника) одержувача грошових коштів, з яким у нього немає ніяких договірних відносин, а як банк, що уклав з платником (власником рахунку) договір банківського рахунку і внаслідок цього прийняв на себе імперативну обов'язок, встановлену ст. 854 ГК, щодо списання грошових коштів з рахунку платника, в тому числі без розпорядження останнього, у випадках, передбачених законодавством (наприклад, при виконанні інкасових доручень). Якщо і говорити про дії учасників розрахунків по інкасо як про угоди, то тільки маючи на увазі сделочная природу всяких дій по виконанню цивільно-правових зобов'язань (п. 3 ст. 159 ЦК). І не більше того. Такий підхід до визначення правової природи відносин, що виникають при розрахунках по інкасо, повністю узгоджується і з встановленою законодавцем схемою відповідальності за невиконання або неналежне виконання платіжних вимог (інкасових доручень), коли за загальним правилом така відповідальність покладається на банк-емітент, але у виняткових випадках, якщо невиконання або неналежне виконання доручення клієнта мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком, допускається покладення відповідальності перед клієнтом - одержувачем коштів на виконуючий банк. Адже згідно зі ст. 403 ЦК боржник (у нашому випадку - банк-емітент) відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких було покладено виконання, якщо законом не встановлено, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем третя особа (у нашому випадку - виконуючий банк). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Правова природа відносин учасників розрахунків по інкасо " |
||
|
||