| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Правова природа "розрахункових операцій" |
||
|
Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Враховуючи, що при здійсненні безготівкових розрахунків гроші проходять через кілька рахунків, все форми розрахунків неминуче повинні складатися з кількох розрахункових операцій" "*". На її думку, "розрахункові операції можуть бути як двосторонніми, так і односторонніми. При розрахунках платіжними дорученнями двосторонніми розрахунковими операціями є: договір платника з обслуговуючим його банком про здійснення кредитового переказу коштів і договір банку платника з банком-посередником про здійснення кредитового переказу коштів. При розрахунках у порядку інкасо двосторонніми розрахунковими операціями є: договір між одержувачем платежу і банком-емітентом про одержання (инкассировании) належних одержувачу платежу коштів; договір між банком-емітентом і виконуючим банком про одержання (инкассировании) належних одержувачу платежу коштів; договір між виконуючим банком і банком-посередником (ЦБ РФ) про переведення інкасованих сум. При розрахунках у порядку непокритого, непідтвердженого акредитива двосторонніми угодами є: договір між платником (приказодателем) і банком-емітентом про виставлення акредитива, договір між банком-емітентом і виконуючим банком про обслуговування виставленого акредитива, договір між банком-емітентом і одержувачем платежу (бенефіціаром) про здійснення платежу, акцепту або обліку переказного векселя проти відповідних документів " . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 318 - 319. Там же. С. 323. При такому підході будь рядова операція за безготівковими розрахунками (з перерахування або отримання банком коштів за дорученням клієнта) виглядає як нагромадження різних договорів і односторонніх угод, що укладаються (скоєних) учасниками розрахунків. Яка ж, на думку прихильників зазначеного підходу, правова природа зазначених договорів та односторонніх угод? Виявляється, сама різна. Л.Г. Єфімова так і пише: "Гроші, як і будь-яке інше майно, передаються від однієї особи іншій на підставі найрізноманітніших угод. Відповідно, і правова природа угод ... може бути різною залежно від використовуваного механізму розрахунків" "*". Вона виявляє в розрахункових правовідносинах і угода про новації (здійснення кредитового перекладу в рамках одного банку), і договір комісії ("договори, укладені у межах кредитового перекладу, є різновидом договору комісії"), і договір доручення (при інкасової формі розрахунків "договір між одержувачем коштів і банком-емітентом слід кваліфікувати як різновид договору доручення "), і договірні відносини передоручення (" покладання виконання зобов'язання банку-емітента на виконуючий банк відбувається на підставі конструкції передоручення ... в ході інкасової операції у одержувача коштів виявляється два представника: банк -емітент і виконуючий банк ") . В якості односторонніх угод, наприклад при інкасової формі розрахунків, Л.Г. Єфімова кваліфікує, зокрема, "пред'явлення виконуючим банком вимоги платнику про виконання зобов'язання від імені його кредитора у формі, продиктованої законодавством про розрахунки"; вчинення акцепту платником, дії якого пропонується розуміти "як односторонні дії боржника, спрямовані на надання виконання"; дії виконуючого банку з прийняттю виконання від платника ("отримавши згоду платника на дебетування рахунку, виконуючий банк списує гроші з його рахунку, тобто приймає виконання"); "операції з перерахування інкасованих грошей на рахунок одержувача коштів". Відносно останніх угод Л.Г. Єфімова пише: "Зобов'язання виконуючого банку перед одержувачем коштів за належному здійсненню інкасової операції припиняється із зарахуванням грошей на кореспондентський рахунок банку-емітента. Відповідно, зобов'язання банку-емітента перед одержувачем коштів припиняється з моменту зарахування інкасованих коштів на розрахунковий рахунок клієнта. Зарахування грошей відбувається банком -емітентом не в рамках договору банківського рахунку, а в рамках договору про інкасування коштів ". --- "*" Там же. С. 374. Там же. С. 374, 377 - 378, 436. Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 438. На наш погляд, запропонована Л.Г. Ефимовой правова кваліфікація розрахункових операцій являє собою спробу штучного розчленування дій банку, що обслуговує власника рахунку, і залучених зазначеним банком інших банків до виконання доручення клієнта про перерахування або одержанні коштів на цілий ряд самостійних договорів і односторонніх угод, що ніяк не випливає з чинного російського законодавства . Крім того, реалізація такого підходу неухильно призведе до труднопреодолімим складнощів в правовому регулюванні єдиних розрахункових правовідносин: адже до них доведеться застосовувати різноманітні правила про різних цивільно-правових договорах (до речі сказати, в гол. 46 ЦК немає і натяку на таку можливість). Незрозуміло також, яким чином одні й ті ж дії банків та інших учасників розрахункових правовідносин, що становлять предмет договору банківського рахунку, за яким банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок кошти, а також виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (п. 1 ст. 845 ЦК), можуть одночасно бути самостійними договорами (новації, доручення, комісії, передоручення і т.п.), що укладаються між різними учасниками розрахункових правовідносин . Правда, Л.Г. Єфімова вельми просто вирішила для себе це питання, оголосивши договір банківського рахунку (по відношенню до розрахункових операціях) попереднім договором, незважаючи на те що договір банківського рахунку не відповідає жодній з вимог російського законодавства (ст. 429 ЦК), що пред'являються до попереднім договором. Так, на її думку, розрахункові операції "здійснюються на виконання договору банківського рахунку (попереднього договору). Тому укладення таких розрахункових операцій здійснюється на вимогу клієнта і є для банку випадком обов'язкового укладання договору (ст. 445 ГК РФ)" "*". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 323. Тим часом, як відомо, з попереднього договору виникає лише обов'язок сторін укласти в майбутньому основний договір на умовах, передбачених попереднім договором (п. 1 ст. 429 ЦК). Обов'язок же банку по здійсненню розрахункових операцій на підставі розрахункових документів власника рахунку (а не з укладання договорів) випливає з укладеного між ними договору банківського рахунку, який, в тому числі і з цієї причини, ніяк не може бути визнаний попереднім договором. Трохи інакше оцінює правову природу розрахункових операцій (в тому числі і їх співвідношення з договором банківського рахунку) Л.А. Новосьолова, яка стверджує: "Визначальним для більшості доручень, виконуваних банком для обслуговування платіжного обороту, є те, що обов'язок їх вчинення випливає з договору банківського рахунку, що передбачає право клієнта давати банку подібні доручення і, отже, обов'язок банку їх виконати (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). Таким чином, договір банківського рахунку є як би "рамковою угодою", з якого банк зобов'язується здійснювати охоплюються конструкцією договору угоди за вказівкою клієнта в майбутньому "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 23. Що ж до правової кваліфікації розрахункових операцій, то з цього приводу Л.А. Новосьолова пише: "У Цивільному кодексі Російської Федерації ... норми про різних розрахункових операціях виділені в окремий розділ (глава 46 ЦК РФ), що свідчить про визнання законодавцем даного виду угод самостійними договірними типами, включеними до групи розрахункових зобов'язань. Застосування до досліджуваних відносин норм про загальногромадянської комісії або дорученні можливо тільки за аналогією "" * ". --- "*" Там же. С. 24. Видається, що саме такий підхід (при якому розрахункові угоди визнаються самостійними договорами про розрахунки, що укладаються і виконуваними в рамках договору банківського рахунку, що виконує по відношенню до розрахункових операціях роль рамкової угоди) був сприйнятий в Німеччині при проведенні останньої реформи зобов'язального права, коли в Цивільне укладення Німеччини були внесені правила, що регулюють договір про розрахунки і договір розрахункового рахунку. При цьому за договором про розрахунки притягнуте до розрахунків кредитна установа зобов'язується перед іншою кредитною установою перерахувати суму переказу в безготівковому порядку наступного кредитній установі або кредитній установі одержувача (§ 676d), а за договором розрахункового рахунку кредитна установа зобов'язується відкрити клієнту рахунок, зараховувати на цей рахунок надходження і виробляти списання з рахунку на виконання укладених договорів про грошовий переказ (§ 676f) "*". --- "*" Див: Цивільне укладення Німеччини: Вступний закон до Цивільного уложення / Пер. з нім.; науч. ред. А.Л. Маковський та ін М., 2004. С. 208 - 209. Разом з тим російське законодавство не містить аналогічних норм про договір про розрахунки або про інших окремих договорах, опосередковуючи розрахункові правовідносини. Обов'язки банку з виконання розпоряджень клієнта (власника рахунку) про перерахування грошових коштів з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (включаючи і розрахунки за інкасо) складають зміст зобов'язання банку за договором банківського рахунку. Право банку, що прийняв розпорядження від власника рахунку, залучати інші банки для виконання відповідних банківських операцій (і, відповідно, обов'язок останніх брати участь у таких банківських операціях) встановлено безпосередньо законом (наприклад, п. 2 ст. 865 ЦК), а не випливає з якогось договору, що укладається між банками, як це має місце по німецькому законодавству. Тому дії банку з перерахування грошових коштів з рахунку, отримання коштів на рахунок та проведення інших банківських операцій не можна уявити інакше як виконання зобов'язання банку, що випливає безпосередньо з договору банківського рахунку, у тому числі шляхом покладання банком, який прийняв доручення від свого клієнта, виконання зазначеного зобов'язання на інші банки, залучені до проведення відповідної банківської операції (п. 1 ст. 313 ЦК). Б.І. Пугинський відносить розрахункові зобов'язання до так званих складовим зобов'язаннями. Він вважає, що "вимагає виділення самостійний клас зобов'язань, що виникають одночасно з декількох підстав, із сукупності підстав ... Дані зобов'язання пропонується називати складовими з урахуванням необхідності складу, групи підстав для їх виникнення" "*". --- "*" Пугинський Б.І. Складові зобов'язання в цивільному праві / / Вісник Московського держ. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. N 6. С. 30. Розрахункова зобов'язання як складене зобов'язання має в якості підстав його виникнення, з одного боку, договір банківського рахунку, який "в питаннях регулювання форм і процедури розрахунків ... виконує зовсім особливу роль - організаційну", а з іншого - розрахункові операції, в тому числі і двосторонні, щодо яких Б.І. Пугинський закликає "визнавати кожну з операцій в процесі здійснення розрахунків угодами особливого роду, - що не відносяться до договорів і виконують роль підстав виникнення складеного зобов'язання за розрахунками", при цьому "кожна з угод формує лише певну частину складного зобов'язання", а "будь-яка наступна угода служить необхідним продовженням попередньої. І така залежність створює цілісність розрахункового зобов'язання "" * ". --- "*" Там же. С. 30, 45, 46. Виходить, що зобов'язання банку щодо здійснення банківського переказу, скажімо, на основі платіжного доручення (вірніше, відповідна частина складеного розрахункового зобов'язання) виникає не з договору банківського рахунку, а з двосторонньої угоди з надання клієнтом банку платіжного доручення останньому і його прийняттю банком. Очевидно, що у разі неприйняття зазначеного платіжного доручення банком розрахункове зобов'язання (у відповідній частині його складу) не може вважатися виникли і буде існувати лише в частині деяких організаційних умов, що містяться в договорі банківського рахунку. А по невознікшім зобов'язанню, як відомо, не може застосовуватися і відповідальність за його невиконання, в кращому випадку на стороні клієнта банку можна визнати наявність вимоги до банку про укладення відповідної розрахункової операції на підставі платіжного доручення власника рахунку. Однак подібні міркування не мають нічого спільного з чинними правовими нормами. Зокрема, відповідно до ст. 856 ЦК у разі невиконання вказівок клієнта за договором банківського рахунку про перерахування грошових коштів з рахунку банк несе відповідальність у вигляді неустойки за невиконання свого зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку, а не за ухилення від укладення розрахункової операції особливого роду, що не относимой до договорів і виконує роль підстави виникнення складеного зобов'язання за розрахунками. Таким чином, саме зобов'язання сторін, що випливають з договору банківського рахунку, включають в свій зміст право власника рахунку давати банку розпорядження про перерахування (отриманні) грошових коштів з рахунку (на рахунок) і про проведення інших операцій за рахунком, а також обов'язок банку виконувати такі розпорядження (п. 1 ст. 845 ЦК). Банк, який одержав розпорядження клієнта (власника рахунку), має право покласти виконання свого зобов'язання на інші банки (п. 1 ст. 313 ЦК) шляхом їх залучення до проведення відповідної банківської операції (п. 2 ст. 865, п. 1 ст. 867, п. 2 ст. 874 ЦК). Що ж стосується власне так званих розрахункових операцій, то вони являють собою дії банку по виконанню зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку, у тому числі і при покладанні зазначеного виконання на залучені банки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Правова природа" розрахункових операцій "" |
||
|
||