| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10. Припинення договору простого товариства |
||
|
--- "*" Савельєв А.Б. Указ. соч. С. 321. Є підстави використовувати більш повно відповідну класифікацію "*". --- "*" З приводу такого ж набору підстав припинення договору в ГК 1922 зверталася увага на те, що "законні приводи для припинення товариства кореняться або в самому товаристві, або ж в товаришах. Друга категорія причин знову-таки розпадається на дві групи: а) причини, що призводять до припинення товариства безпосередньо, ipso facto, б) причини, посередньо впливають на припинення товариства "(Коментар до ДК РРФСР / Под ред. С. Олександрівського. М., 1928. С. 348). У переліку підстав припинення договору простого товариства, що містяться у зазначеній статті ЦК, виділяються насамперед ті, які пов'язані з долею особи - фізичної чи юридичної, виступаючого стороною в договорі. Мова йде про випадки оголошення учасника-громадянина недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім (1), чи про оголошення будь-кого з учасників неспроможним (банкрутом) (2), або про смерть учасника або ліквідації або реорганізації бере участь у договорі простого товариства юридичної особи (3). З чотирьох залишилися підстав виділяються два, їх відрізняє те, що вони наступають з волі товаришів. Маються на увазі відмову будь-кого з них від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства або розірвання договору простого товариства, укладеного із зазначенням терміну його дії, на вимогу одного з товаришів у відносинах між ним і рештою товаришами. Можуть бути названі і ще дві підстави припинення договору, які від волі товариша (товаришів) не залежать. Йдеться про закінчення строку договору "*", а також про виділ частки товариша на вимогу його кредитора . --- "*" Арбітражна практика визнає, що фактичне продовження договірних відносин і після дати закінчення терміну дії договору означає його пролонгацію на невизначений термін. Приклад: справа Вищого Арбітражного Суду РФ N 136 від 13 травня 1997 (див.: Сарбаш С.В. Арбітражна практика у цивільних справах. М., 2003. С. 849). Вісник ВАС РФ. 2000. N 9. Стосовно всіх таким що тягне припинення договору підстав, крім закінчення терміну, діють певні обмеження. Мається на увазі, що при вказаних обставинах припинення договору не може відбутися, якщо тільки в ньому або в укладеному згодом угоді встановлено, що договір зберігає чинність у відносинах між іншими товаришами (зрозуміло, зазначена застереження може бути використана лише тоді, коли товариство налічує не менше трьох учасників). На випадок смерті товариша або ліквідації або реорганізації юридичної особи п. 1 ст. 1050 передбачив, що договором або угодою може бути передбачено збереження простого товариства за умови заміщення вибулого учасника його правонаступником (спадкоємцем). Природно, що ця остання норма не діє стосовно до таким основи, як ліквідація, яка як така виключає правонаступництво. У всіх випадках, при яких вибуття з товариства не передбачає правонаступництва, припинення договору стосовно одного з учасників не зачіпає інтереси кредиторів, оскільки борги вибулого товариша розподіляються між рештою. Що ж до особливих правил, що відносяться до наслідків смерті учасника та ліквідації або реорганізації юридичної особи, то в подібних випадках мова йде насамперед про захист інтересів як залишилися товаришів (прямо), так і третіх осіб - кредиторів (опосередковано). Мається на увазі, що, "якщо розірвання договору простого товариства щодо одного з товаришів не тягне за собою припинення цього договору щодо інших товаришів, вибувають учасник позбавляється можливості отримати речові права на майбутній результат спільної діяльності. Крім того, в цьому випадку сторони (або суд, якщо учасник виключається з договору у судовому порядку) повинні оцінити його частку в спільному майні на момент розірвання договору та провести її реальний виділ "" * ". --- "*" Романець Ю.В. Договір простого товариства і подібні йому договори (питання теорії і судової практики) / / Вісник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 109. У чинному ЦК відсутні норми, що визначають підстави та наслідки виключення учасника з товариства. У подібних випадках вступає в дію ст. 450 (п. 2) ГК, яка надає учасникам необмежену можливість передбачити в договорі будь-які підстави для його припинення або зміни рішенням суду на вимогу однієї зі сторін. Разом з тим доцільно в майбутньому навіть при наявності наведеної загальної норми все ж включити в гол. 55 ЦК підстави і порядок звернення до суду з подібними вимогами. Відповідним специфіці складається ситуації було б вказівку на можливість виключення з числа учасників простого товариства лише за згодою інших товаришів "*". --- "*" Норми, присвячені виключенню з простого товариства, містилися у Проекті Цивільного уложення Росії. Підставою для виключення повинні були служити невиконання товаришем лежачих на неї обов'язків або допущена ним несумлінність в управлінні справами товариства. При цьому передбачалося, що "вимога товаришів про виділення винного товариша повинна бути звернена в разі незгоди такого товариша підкоритися цій вимозі підлягає суду, але так як це само собою зрозуміло, то проектована стаття про це і не згадує" (Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Т. IV. З поясненнями. Ст. ст. 179 - 921. С. 584). Стаття 1050 ЦК встановлює загальні, що поширюються на всі випадки припинення договору простого товариства наслідки. Мається на увазі насамперед правило, спрямоване одночасно на захист інтересів як самих товаришів, так і третіх осіб. Воно зводиться до того, що, як уже зазначалося, з моменту припинення договору товариші несуть солідарну відповідальність за невиконаним загальних зобов'язань. З урахуванням специфіки договору простого товариства, насамперед його фідуціарних, законодавець обмежив здійснення права вимагати повернення переданої індивідуально-визначеної речі (ст. 1050 ЦК). Зазначене наслідок настає лише за умови дотримання інтересів всіх інших товаришів і кредиторів. Із зазначеної причини останні наділені правом подати в подібних випадках відповідні на цей рахунок заперечення. З питання про порядок поділу майна, яке знаходилося у спільній власності товаришів, і виниклої у них загального права вимоги в ст. 1050 ЦК включена відсилання до загальних норм ЦК. Мається на увазі порядок, який міститься в ст. 252 ЦК ("Поділ майна, що в частковій власності, і виділ з нього частки"). Встановлені цією статтею правила засновані на обліку порівняльної значущості підлягають захисту інтересів сторін. Зокрема, мова йде про право учасника часткової власності вимагати виділу своєї частки на основі угоди між учасниками про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з товаришів. На випадок недосягнення згоди між товаришами передбачено право вимагати в судовому порядку виділу своєї частки в натурі. Якщо ж виділ в натурі законом, зокрема, не допустимо - якщо це виявляється неможливим без невідповідного збитку майну, яке перебуває у спільній власності, допускається замість цього право вимагати виплати іншими учасниками вартості його частки. У тій же статті є і деякі інші правила, які можуть бути застосовані у відповідних випадках по відношенню до майна, що є спільною власністю товаришів. При припиненні договору простого товариства речі, передані учасником до складу спільного майна із збереженням за ним права власності (мається на увазі, зокрема, передача речей в оренду), після розрахунків з кредиторами повинні бути повернуті того з товаришів, який їх надав. Сума невиплаченої товаришеві орендної плати, плати за користування і т.п. виплаті не підлягає, якщо тільки сторони між собою не передбачили інше "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 89. Особливо виділені дві ситуації, в яких йдеться про порядок розірвання договору простого товариства. Перша з них - ст. 1052 ЦК ("Розірвання договору простого товариства на вимогу сторони"). Зазначена стаття розрахована на договори, існування яких певним чином обмежена в часі. Йдеться про договори з позначеним в них терміном дії або таких, в яких передбачена мета (її досягнення або, навпаки, недосягнення) має значення отменітельного умови. У договорах, що відповідають наведеним вимогам, за кожним з товаришів закріплено право на розірвання договору (між собою і рештою товаришами). Таке право виникає лише за наявності визнаних поважними причин і включає в себе обов'язок товариша, який заявив таку вимогу, відшкодувати іншим товаришам реальний збиток, який був їм заподіяно розірванням договору. Друга відноситься до даного питання стаття - ст. 1051 ЦК ("Відмова від безстрокового договору простого товариства"). Вона присвячена праву товариша в такому договорі на заяву про свою відмову від нього, що в п. 3 ст. 450 ГК іменується "односторонньою відмовою від виконання договору повністю або частково". Товариш повинен заявити про таке своє відмову не пізніше трьох місяців до його передбачуваного виходу з договору. Підтвердженням особливого значення відповідного права можна вважати включене в ГК вказівку на визнання нікчемним угоди про обмеження права, про який йде мова. Відмова від договору простого товариства за участю двох сторін автоматично тягне припинення договору. Якщо ж у договорі беруть участь три і більше сторони, відмова може тягти за собою при певних умовах в якості можливого варіанту продовження дії договору у відносинах між іншими товаришами. Хоча ЦК містить лише у ст. 1052 відсилання до п. 2 ст. 450 ("Підстави зміни та розірвання договору"), це не виключає можливості субсидіарного застосування норм останньої статті і до відносин, передбаченим у ст. 1051 ЦК. Норма, яка служить адресатом подібної відсилання, передбачає можливість зміни або розірвання судом договору на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною, а також в інших випадках, передбачених Кодексом, іншими законами або договором. При цьому істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору. У числі інших субсидиарно застосовуваних до одностороннього розірвання і зміни договору норм слід зазначити, зокрема, і на п. 2 ст. 452 ЦК ("Порядок зміни та розірвання договору"). Ним передбачена можливість заяви стороною в суді відповідної вимоги - про зміну або розірвання договору лише після того, як буде отримано відмову іншої сторони на зроблену пропозицію змінити або розірвати договір або не послідує зовсім відповіді другого боку на таку пропозицію в термін, зазначений у ньому, або встановлений законом або договором; такий термін вважається рівним 30 дням при відсутності іншої в законі або договорі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 10. Припинення договору простого товариства " |
||
|
||