| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9. Відповідальність сторін у договорі простого товариства |
||
|
Кодексом передбачені різні вирішення питання про відповідальність в залежності від того, чи виникає вона з зовнішніх чи внутрішніх відносин. Мається на увазі, що в першому випадку мова йде про відповідальність товаришів перед третіми особами, а у другому - один перед одним. Першому виду відповідальності присвячена насамперед ст. 1047 ЦК. Уже в самій її назві ("Відповідальність товаришів за спільними зобов'язаннями") вбачається, що мова йде про відповідальність зовнішньої. Рішення в зазначеній статті певним чином диференціюються. Початкове значення має характер здійснюваної за договором простого товариства діяльності: чи може вона бути віднесена до числа підприємницької. При негативній відповіді на поставлене питання застосуванню підлягає п. 1 ст. 1047. У ньому містяться різні рішення, що залежать від того, чи базуються відносини між товаришами і третіми особами на укладеному між ними договорі або виникли з іншого, недоговірних підстави. У першому випадку відповідальність товаришів є частковою: кожен з них відповідає за загальними пайовою зобов'язаннями всім своїм майном пропорційно вартості їх внеску в загальну справу. В інших випадках, коли відносини учасників з третіми особами носять недоговірних характер, відповідальність товаришів за спільними зобов'язаннями носить солідарний характер. Властивий підприємницької діяльності особливий ризик (п. 1 ст. 2 ЦК) знайшов відображення і в п. 2 ст. 1047 ЦК. У ньому передбачено на випадок, коли договір простого товариства пов'язаний із здійсненням учасниками підприємницької діяльності, що їх відповідальність за спільними зобов'язаннями незалежно від підстав виникнення зобов'язання перед третіми особами визнається солідарною. Тим самим на товаришів перелагал ризик того, що у будь-кого з них не вистачить майна на покриття падаючої на нього відповідальності. У ГК виділений ще один випадок, при якому настає солідарна відповідальність учасників. Мається на увазі, що незалежно від характеру здійснюваної товаришами діяльності (чи є вона підприємницькою чи ні) їх відповідальність визнається солідарної на випадок припинення договору простого товариства. Подібна відповідальність поширюється на все не виконані до моменту припинення договору загальні зобов'язання товаришів (п. 2 ст. 1050 ЦК "Припинення договору простого товариства"). Якщо відповідальність товаришів перед третіми особами визнається солідарної, вступає в дію ст. 325 ГК з її загальними для солідарних зобов'язань положеннями. З неї випливає, що при солідарному зобов'язанні на стороні товаришів за третьою особою визнається право вимагати виконання повністю, або в частині боргу, адресувавши це свою вимогу будь-якого з товаришів або всім разом. У тих випадках, коли третій особі не вдалося отримати повного задоволення від одного з солідарно відповідальних товаришів, воно має право заявити вимогу про стягнення недоотриманого від інших товаришів (будь-якого з них). При цьому зобов'язання солідарних боржників зберігають силу аж до того, як загальний борг буде погашений в повному обсязі (ст. 323 ЦК). ГК передбачена ще одна гарантія для третіх осіб. На цей раз вона покликана забезпечити реальну можливість звернути стягнення за особистими боргами товариша на відповідну частину його майна. Йдеться про закріпленому у ст. 1049 ЦК право кредитора товариша пред'являти вимогу про виділ частки у спільному майні товариства. Оскільки йдеться про частку в спільному майні, відповідна стаття містить відсилання до ст. 255 ЦК ("Звернення стягнення на частку в спільному майні"). Мається тим самим на увазі, що на вимогу кредитора учасника спочатку має бути звернено стягнення на інше майно товариша. І лише якщо виявиться, що цього недостатньо, має бути виділена (за вимогою кредитора) частка боржника в спільному майні. При неможливості це зробити, так само як і у випадках, коли проти цього заперечують інші учасники, кредитор має право вимагати продажу, притому з публічних торгів, боржником своєї частки іншим учасникам за ціною, сумірною ринкової вартості частки "*". Особливо виділені правила, що регулюють відповідальність учасників, якщо просте товариство продовжує існувати, незважаючи на вибуття з нього деяких учасників. Стаття 1053 ЦК ("Відповідальність товариша, щодо якої договір простого товариства розірвано"), знову ж таки в інтересах третіх осіб, передбачила: якщо договір простого товариства не був припинений в результаті заяви будь-кого з товаришів про відмову від подальшої у ньому участі або був розірваний на вимогу одного з товаришів, той з них, чия участь у договорі припинилася, продовжує нести відповідальність перед третіми особами за спільними зобов'язаннями, якщо тільки вони виникли в період його участі в договорі. Відповідальність в цьому випадку настає так, як якщо б такий товариш взагалі не вибував з договору про простому товаристві. Це означає, що залежно від характеру спільної діяльності товаришів (чи є вона підприємницькою чи ні) відповідальність вибулого товариша по відношенню до решти буде відповідно часткової або солідарною. --- "*" У цьому, так само як і в інших випадках, коли в спеціальній нормі міститься вказівка на "ринкову вартість", може бути, якщо інше не зазначено в інших спеціальних нормах, за аналогією застосована ст. 40 Податкового кодексу. Ця стаття визнає ринковою ціною товару (робіт, послуг) ціну, що склалася при взаємодії попиту та пропозиції на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах. Все те, про що йшла мова, відноситься до відповідальності товаришів перед третьою особою. Поряд з цим кожен з них як учасник договору простого товариства несе відповідальність за порушення договірних зобов'язань перед іншими товаришами. У цих випадках "специфіка відносин простого товариства не перекреслює міститься в ст. 393 ГК РФ загального положення, згідно з яким особа, яка не виконала або неналежно виконала свій обов'язок, несе майнову відповідальність перед іншими сторонами. Це означає, що, якщо збитки заподіяні простому товариству одним з товаришів, вони повинні відшкодовуватися несправним товаришем, а не розподілятися між усіма сторонами "" * ". Така відповідальність регулюється загальними нормами про зобов'язання. Залежно від того, чи мало місце невиконання або неналежне виконання зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності чи ні, відповідальність товариша настає або тільки при його винних, або не тільки при винних, але також і невинних діях (пор.: п. 1 та п. 3 ст. 401 ГК "Підстави відповідальності за порушення зобов'язань"). У першому випадку використовуються для залучення учасника до відповідальності суб'єктивні критерії. При цьому, як свого часу зазначав В.Н. Шретер, специфіка такої відповідальності стосовно договору простого товариства полягає в тому, що "в товаристві потрібно прояв активності. Справа не в можливості виконання, а в прояві належної дбайливості. Беручи до уваги спільність товариського справи, практика, безсумнівно, повинна буде прийняти в такому випадку до уваги ознака дбайливості, що проявляється учасником у власних справах " . Якщо ж мова йде про невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, відповідальність за відсутності іншої в законі або договорі носить об'єктивний характер, тобто настає незалежно від вини учасника . --- "*" Романець Ю.В. Договір простого товариства і подібні йому договори (питання теорії і судової практики) / / Вісник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 112. На підтвердження автором наведено справу, в якій йшлося про розподіл між сторонами суми подорожчання будівництва між усіма учасниками. У ньому суд визнав, що "оскільки подорожчання будівництва викликане діями одного з учасників, який прострочив передачу будівельних матеріалів, саме він повинен відшкодовувати завдані цим збитки" (Там же). Шретер В.М. Указ. соч. С. 157. Вважаючи зазначену особливість договору простого товариства недостатньо виражає його індивідуальність, В.Н. Шретер назвав цей договір не просто "особистим", а "інтимним" (Там же. С. 158). Водночас В.Ю. Вольф, підкреслюючи, що розглянутий договір володіє "особливостями персонального властивості", виділяв особливо його фідуціарних (Вольф В.Ю. Указ. Соч. С. 38). Спеціальні правила діють відносно обов'язків учасників, що носять фіскальний характер. Так, відповідно до ст. 180 Податкового кодексу платники податків - учасники договору простого товариства несуть солідарну відповідальність за невиконання обов'язків по сплаті податків за операціями, які укладаються в рамки договору простого товариства. Гарантією виконання відповідних обов'язків служить обов'язковість постановки учасників простого товариства на облік в податковому органі "*". --- "*" Див: Наказ Міністерства РФ з податків і зборів від 1 листопада 2000 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2001. N 1. С. 42 і сл. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 9. Відповідальність сторін у договорі простого товариства " |
||
|
||