| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Злочини, безпосередньо пов'язані з порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту |
||
|
Злочини, передбачені ст. 263, 264, 265 і 271 КК, включені в дану класифікаційну групу у зв'язку з тим, що вони відбуваються безпосередньо в процесі руху, безпека якого забезпечується спеціальними правилами. Разом з тим вони розрізняються по виду транспортного засобу, об'єктивній стороні і частково за особливостями суб'єктивної сторони. У всіх цих випадках суб'єктом є особа, безпосередньо керує транспортним засобом або яка зобов'язана забезпечувати в силу виконуваної роботи або займаної посади безпеку руху. Одне з найбільш небезпечних транспортних злочинів - порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного або водного транспорту (ст. 263 КК). Воно характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки, так як аварії поїздів, катастрофи літаків, зіткнення великих суден призводять до непоправних втрат - гинуть люди, заподіюється надвеликих матеріальний збиток * (735). У ст. 263 КК, по суті, міститься 3 складу злочину, що розрізняються між собою насамперед по виду транспортного засобу і, як наслідок цього, ознаками об'єктивної сторони, оскільки безпека руху залізничного, повітряного і водного транспорту регулюється різними правилами, які враховують специфіку даних видів транспорту. Такими ж особливостями обумовлено і відмінність суб'єктів - наприклад, машиніст і льотчик, льотчик і капітан корабля, диспетчер залізничного депо і диспетчер аеропорту і пр. Об'єднання названих складів злочинів в одній статті і теоретично і практично виправдано по наступних підстав: по-перше, ці діяння посягають на один і той же видовий об'єкт, по-друге, у них однакова об'єктивна сторона, з точки зору її конструкції, - діяння, тобто порушення писаних правил обережності, певні наслідки і причинний зв'язок між ними, по-третє, суб'єктивна сторона у всіх трьох випадках характеризується необережною виною у вигляді легковажності або недбалості, по-четверте, спеціальний суб'єкт, тобто особа, у всіх трьох випадках зобов'язана забезпечувати безпеку руху певного виду транспорту. Безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 263, є безпека руху та експлуатації конкретного виду транспорту. Предмет злочину - один з перерахованих у статті видів транспорту: залізничний, повітряний або водний (морський та річковий). Залізничний транспорт - сукупність рейкових транспортних засобів (виключаючи трамвай), залізниць, під'їзних шляхів і метрополітену * (736), на яких діють єдині правила щодо забезпечення безпеки руху. Отже, у поняття "залізничний транспорт" включаються локомотиви, електровози і пр., залізниці і їхні відділення, залізничні станції, депо, дистанції, вузькоколійні залізниці, локомотиво-вагоноремонтні заводи, а також під'їзні шляхи, призначені для обслуговування окремих підприємств або організацій , які пов'язані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією. Відсутність такого зв'язку виключає під'їзний шлях з поняття "залізничний транспорт". Такий під'їзний шлях знаходиться під внутрішньовідомчому підпорядкуванні. Внутрішньоцеховий, внутрішньошахтний і пр. транспорт, який здійснює виробничі функції, до залізничного транспорту не належить, і нещасні випадки при роботі цього транспорту розглядаються як порушення правил з техніки безпеки або злочин проти особистості. Повітряний транспорт є сукупність суден цивільної авіації та інших засобів повітроплавання - літаки, гідролітаки, вертольоти, аеростати, дирижаблі, планери і пр. Повітряним судном визнається будь-який літальний апарат, підтримуваний в атмосфері за рахунок його взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні. До повітряному транспорту відносяться також військові літальні апарати. Однак порушення правил польоту таких апаратів передбачено ст. 351 КК. Водний транспорт - це всі пасажирські, транспортні, науково-дослідні, видобувні (наприклад, рибальські), переробні (наприклад, плавзаводи), технічні (наприклад, кабелеукладчики), допоміжні (наприклад, буксири), рятувальні, спортивні та інші судна, в тому числі на повітряній подушці, підводних крилах, екраноплани. Водний транспорт може бути морським і річковим. Морський транспорт * (737) здійснює перевезення людей і вантажів, проводить науково-дослідні та інші роботи на морі; річковий - на водних природних (ріки, озера) і штучних (канали, водосховища) шляхах. Водним транспортом визнаються і маломірні морські та річкові судна * (738). До водного транспорту відносяться також військові кораблі. Однак порушення правил водіння або експлуатації таких кораблів кваліфікуються за ст. 352 КК, як злочини проти військової служби. У Кримінальному кодексі поняття "транспорт" стосовно до ст. 263 не дається. Воно визначається нормативними актами, що регулюють функціонування перерахованих видів транспорту * (739). Потерпілими при вчиненні розглядуваного злочину можуть бути конкретні особи (при заподіянні шкоди здоров'ю або життю) * (740), а також підприємства, організації та ін, незалежно від форми власності (при заподіянні їм великого збитку). Об'єктивна сторона розглядуваного злочину передбачає: 1) порушення правил, що забезпечують безпечне функціонування одного із зазначених вище видів транспорту; 2) настання певних, названих у законі суспільно небезпечних наслідків; 3) причинний зв'язок між допущеним порушенням і наслідками. Як вже зазначалося, диспозиція ст. 263 КК є бланкетной і відсилає до відомчих нормативних актів, регулюючим безпечне функціонування залізничного, повітряного, морського та річкового транспорту, а одно метрополітену. Ці нормативні акти численні і різноманітні. Основним актом, що регулює безпеку залізничного транспорту, є Федеральний закон від 25 серпня 1995 р. "Про федеральному залізничному транспорті" * (741). На виконання цього Закону Урядом РФ було прийнято низку нормативних правових актів, що забезпечують безпеку функціонування залізничного транспорту. Основними документами, що регламентують безпеку повітряного транспорту, є Повітряний кодекс РФ, прийнятий 19 лютого 1997 * (742), і "Положення про Федеральної авіаційної службі Росії", затверджене постановою Уряду РФ від 13 серпня 1996 * (743) Федеральна авіаційна служба Росії в межах своєї компетенції розробляє і затверджує федеральні авіаційні правила, керівництва, положення та інші нормативні акти * (744). На морському транспорті діють міжнародні конвенції і договори. Наприклад, Конвенція ООН з морського права від 10 грудня 1982 * (745); Міжнародна конвенція про охорону людського життя на морі 1974 г. * (746) Міжнародний кодекс з управління безпечною експлуатацією суден і запобіганню забруднення, прийнятий Асамблеєю Міжнародної морської організації 4 листопаді 1993 і введений в дію в нашій країні в липні 1994 г. * (747) Існує також ряд документів, що регулюють безпеку функціонування річкового транспорту. Наприклад, Статут внутрішнього водного транспорту СРСР, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 15 жовтня 1955 У кожному конкретному випадку притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК необхідно встановлювати пункт (або пункти) порушених правил, що забезпечують безпеку функціонування транспорту. В обвинувальному висновку і вироку факт порушення повинен викладатися з посиланням на конкретні нормативні акти. Враховуючи, що стосовно до кожного виду транспорту, зазначеного в ст. 263 КК, є значна кількість нормативних актів, наприклад статутів, інструкцій, наказів, доцільно використовувати, як консультативну, допомога фахівців транспортного права. Порушення правил безпечного функціонування транспорту можуть полягати в порушенні правил безпеки руху та правил безпечної експлуатації. Порушення правил безпеки руху передбачає невиконання або неправильне виконання якого правила, що забезпечує безпеку руху конкретного виду транспорту (залізничного, повітряного, водного), а також вчинення дій, заборонених такими правилами. Наприклад, проїзд на заборонний сигнал світлофора, помилковий відповідь авіадиспетчера про наявність вільної смуги для посадки літака, недотримання встановленого правилами відстані при розбіжності із зустрічним судном і т.п. Порушення правил безпечної експлуатації передбачає порушення таких технічних вимог обслуговування транспорту, які встановлені з метою забезпечення безпечного його функціонування. Наприклад, неправильне кріплення вантажу, невжиття заходів до забезпечення безпеки пасажирів при посадці та висадці, відступ від вимог технічного обслуговування механізмів. Так, за порушення правил експлуатації залізничного транспорту був засуджений С., який, працюючи машиністом, вирішив спустити по ухилу за один раз 8 платформ, завантажених лісом, замість 4, як це передбачено інструкцією. У результаті в силу інерції потяг розвинув велику швидкість, і платформа з лісоматеріалом зійшла з рейок. Перебував на гальмівний майданчику кондуктору була заподіяна тяжка шкода, в результаті чого він помер. Порушення ж інших правил технічної експлуатації, що не забезпечують безпеку його функціонування, не є транспортним злочином (наприклад, недотримання санітарних норм). Для притягнення до відповідальності за ст. 263 КК необов'язково порушення і правил безпеки руху, і правил безпечної експлуатації транспортного засобу. Досить констатації порушення одного з них * (748). Розглядається злочин може бути вчинено шляхом як дії, так і бездіяльності. У кримінально-правовій літературі наводилися дані, згідно з якими розглядається злочин частіше вчиняється шляхом бездіяльності, коли не виконуються ті чи інші вимоги правил, що забезпечують безпечне функціонування транспорту. На морському транспорті 31,6% порушень були вчинені шляхом дії; 68,4% - шляхом бездіяльності; на залізничному - близько 66% - шляхом бездіяльності. Таке співвідношення дії і бездіяльності визначається тим, що більшість правил, встановлених з метою забезпечення безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного, морського та річкового транспорту, зобов'язує конкретних осіб до певної поведінки. Розглянутий склад злочину сконструйований законодавцем як матеріальний, що передбачає настання певних, зазначених у ст. 263 КК, наслідків. Такими наслідками закон називає: у ч. 1 - тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини * (749) або великий збиток, у ч. 2 - смерть людини, в ч. 3 - смерть двох або більше осіб. Поняття "тяжкий і середньої тяжкості шкоди" здоров'ю розкривається в ст. 111 і 112 КК. Заподіяння легкої шкоди здоров'ю в результаті порушення правил безпеки руху залізничного, повітряного і водного транспорту відповідальності за ст. 263 КК не тягне і розглядається або в цивільно-правовому порядку, або як адміністративне або дисциплінарне правопорушення. У числі можливих наслідків у ч. 1 ст. 263 КК зазначений великий збиток. Який збиток визнається великим, законодавець не визначає * (750). Не розкриває він і поняття збитку. Представляється, що в першу чергу мова повинна йти про матеріальний збиток, який може складатися у знищенні та пошкодженні транспортних засобів, вантажу, що перевозиться, дорожніх споруд, будівель, забрудненні навколишнього середовища та ін Крім того, поняттям "збиток" охоплюються і такі наслідки, як непродуктивний простій вагонів або суден в перебігу значного часу, істотне порушення графіка роботи залізничного, повітряного і водного транспорту та ін Порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинили незначні пошкодження вантажів, транспортних засобів та пр ., кримінальної відповідальності не тягнуть. Розмір матеріального збитку повинен обчислюватися з спочатку виникли шкідливих наслідків. Усі наступні дії винного, в тому числі і з відшкодування матеріальної шкоди, надання матеріальної допомоги постраждалим, не мають значення при визначенні розміру матеріальної шкоди, але враховуються при індивідуалізації покарання. При вирішенні питання про те, чи є заподіяна внаслідок порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного і водного транспорту шкоди великим, враховується лише прямий матеріальний збиток, але не упущена вигода. Навряд чи можна погодитися з думкою про те, що неотриманий дохід, тобто упущена вигода, також становить зміст шкоди * (751). Упущена вигода часто не може охоплюватися передбаченням особи, винної у порушенні правил. Разом з тим не виключено пред'явлення в окремих випадках позовних вимог у більшому, ніж заподіяну шкоду, розмірі в порядку цивільного судочинства, оскільки громадянське законодавство допускає можливість стягнення за певних умов упущеної вигоди. Заподіяння перелічених у ст. 263 наслідків при вчиненні розглядуваного злочину має перебувати у причинному зв'язку з порушенням відповідних правил. Встановлення причинного зв'язку при залученні до відповідальності за ст. 263 КК іноді ускладнюється тим, що суспільно небезпечні наслідки виникають в деяких випадках в результаті ряду факторів, що діють одночасно, такими можуть бути дії інших осіб, дії сил природи, причини технічного порядку і пр. Транспортні події можуть породжуватися в середньому більше 250 факторами * (752). Так, при заїзді паровоза на 18-й шлях підгіркового парку станції для виводки неправильно сформованого вагона запалав розлився з пошкодженої цистерни бензин, в результаті чого було завдано значної шкоди здоров'ю кількох осіб. При розслідуванні справи було встановлено, що оператор виконавчого поста станції С. порушив ритмічність технологічного процесу поїздів. Маневровий диспетчер Н. не регулював швидкість руху складу на гірку в залежності від характеру проходження відчепів у стрілочної зоні, в результаті чого один з вагонів був направлений з перевищенням швидкості на 18-й шлях і при цьому розбив цистерну з бензином. Старший башмачник Ф. не забезпечив правильну розстановку черевиків, належне гальмування вагонів, що не встановив характер течі вагона. Оператор розподільного поста станції К. не забезпечив належного регулювання швидкості насування складу, а також режиму гальмування. Таким чином, настали наслідки перебували в причинному зв'язку з порушенням відповідних правил чотирма особами, які виконували свої службові функції. Специфіка причинного зв'язку в подібних випадках вимагає встановлення ступеня і характеру участі в заподіянні шкоди кожного із суб'єктів, а рівно і причин технічного порядку, наявність яких, якщо не виключає вини суб'єкта, має розглядатися як обставина, що пом'якшує покарання. У кожному випадку пригоди на залізничному, повітряному і водному транспорті необхідно з ряду факторів, попередніх і супутніх події, виділити суспільно небезпечне діяння, що полягає в порушенні певних правил, що забезпечують безпечне функціонування транспорту * (753), потім з'ясувати обсяг і характер наслідків і вже після цього розглядати питання про причинного зв'язку. Особливу складність представляє встановлення причинного зв'язку при таких порушеннях, які виражаються в бездіяльності У цих випадках необхідно з'ясувати: 1) чи стало бездіяльність особи необхідною умовою настали; 2) чи мала особа можливість виконати правила належним чином. Розглядається злочин визнається закінченим з моменту настання вказаних у законі наслідків. З суб'єктивної сторони порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного і водного транспорту можливо тільки з необережності, про що свідчить вказівка законодавця на необережне ставлення до настання перерахованих у ч. 1, 2 і 3 ст. 263 КК наслідків. Необережна вина може виражатися у вигляді як легковажності, коли порушує відповідні правила передбачає можливість настання вказаних у законі наслідків, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на їх запобігання, так і недбалості, коли особа не передбачає настання вказаних у законі наслідків своєї дії або бездіяльності , хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити. Відношення до самого порушення правил при визначенні виду необережної вини значення не має. Однак воно має враховуватися при індивідуалізації покарання, оскільки порушення правил буває усвідомленим і неусвідомленим. Свідоме порушення правил є більш суспільно небезпечним. Усвідомленим порушення може бути як при легковажність, так і при недбалості. Разом з тим в доктрині кримінального права зазначалося: "Слова" усвідомлено "і" свідомо "менш точно висловлюють психічне ставлення до скоєного, ніж вказівка на умисний характер порушення. У цих словах не знаходить відображення вольовий елемент психічного ставлення до порушення правил" * (754). Однак, враховуючи, що порушення працівником транспорту відповідних правил руху і експлуатації саме по собі не має кримінально-правового значення, говорити про умисел або необережність по відношенню до порушення і окремо до наслідків не обгрунтовано. Законодавець, визначаючи види необережності, не обумовлює відносини до діяння (в розглянутих випадках - порушення), так як з'ясування цього питання на кваліфікацію не впливає. Факт свідомого порушення правил підвищує ступінь небезпеки особистості, що й повинно враховуватися при призначенні покарання в межах санкції. До того ж "розривати" суб'єктивну сторону одного діяння на дві різні форми вини навряд чи теоретично і практично виправдано. Умисне порушення правил безпеки руху та експлуатації зазначених видів транспорту тягне за собою відповідальність за іншими статтями Кодексу, наприклад, за статтями про злочини проти особи або проти власності. Суб'єктом злочину може бути фізична осудна особа, яка досягла певного віку. У навчальній літературі зазвичай говориться про 16-річному віці суб'єкта злочину, передбаченого ст. 263 КК. Однак до управління залізничним, повітряним, морським і водним транспортом (виключаючи маломірні судна) 16-річні не допускаються. Не можуть на них покладатися і обов'язки щодо забезпечення безпеки руху або експлуатації перелічених у ст. 263 видів транспорту * (755). Отже, як правило, вік суб'єкта аналізованого злочину - 18 років. При цьому фактичний вік суб'єкта стосовно до даного складу злочину значно вище, про що свідчать матеріали судової практики * (756). Суб'єкт злочину, передбаченого ст. 263 КК, спеціальний: особа, яка здійснює функції управління відповідним видом транспорту або виконує роботи (посади), що забезпечують безпеку функціонування певних його видів. Отже, під ознаки ст. 263 підпадають порушення правил не тільки особами, які керують транспортом (машиністи, капітани корабля, пілоти), але і деякими працівниками названих служб (диспетчер, наземний керівник польотів та ін.) Так вирішувалося, наприклад, питання про притягнення до відповідальності за ст. 263 КК залізничного диспетчера, який дав неправильну команду, в результаті чого на під'їзних шляхах Казанського вокзалу м. Москви сталося зіткнення двох потягів. В результаті було завдано шкоди здоров'ю різної тяжкості 10 чоловік і матеріальний збиток. Відносно порушення правил безпеки руху повітряного судна, наприклад, зазначалося: "Льотчикам, в кінцевому рахунку, доводиться віддуватися не тільки за власні прорахунки, а й за" проколи "численних наземних служб, складових разом з повітряними судами авіаційну систему" * (757) . Відповідальність за порушення правил, що забезпечують безпеку руху на залізничному, морському і річковому транспорті, правил безпеки польотів передбачена і Кодексом України про адміністративні правопорушення. Основне розмежування кримінально караного діяння та адміністративного правопорушення проводиться по суб'єкту. У випадках порушення правила, що не підпадає під ознаки ст. 263 КК, ці особи притягуються до адміністративної відповідальності. Те ж в цілому можна сказати і про повітряний транспорт. Виняток становлять такі адміністративні правопорушення, як невиконання правил про розміщення нічних і денних маркувальних знаків або пристроїв на будівлях і спорудах та порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на повітряному транспорті. Більш детально регламентована в Кодексі про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення правил, що забезпечують безпеку руху водного транспорту (на морі і на внутрішніх водних шляхах). При збігу ознак суб'єкта порушення відповідних правил розмежування повинно проводитися, в першу чергу, за ознаками об'єктивної сторони, характеру порушення і наявності певних наслідків. Відповідальність за порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного і водного транспорту передбачена законодавством багатьох зарубіжних країн. Статті, аналогічні ст. 263 КК РФ, містяться, наприклад, у кримінальних кодексах Узбекистану (ст. 260), Киргизстану (ст. 280), Таджикистану (ст. 211), Казахстану (ст. 295). Вельми детально регламентована відповідальність за розглядається злочин у Кримінальному кодексі ФРН, в якому цей злочин віднесено до загальнонебезпечним злочинним діянням (розд. 28). Так, згідно _ 315а, озаглавленому "Порушення правил безпеки залізничного, водного і повітряного транспорту", підлягає покаранню той, хто "... а) веде рейковий транспортний засіб, транспортний засіб підвісної дороги, судно чи літак, хоча він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння або іншого одурманюючого речовини або в результаті наявності у нього психічного чи фізичного недоліку, не має можливості безпечно вести транспортний засіб; б) будучи водієм такого транспортного засобу або іншою особою, відповідальною за безпеку, грубо порушує обов'язки, встановлені в правових нормах, що регулюють безпека рейкового транспорту, підвісної дороги, водного і повітряного транспорту, - і тим самим загрожує життю і здоров'ю іншої людини або чужої речі, що має значну вартість ... ". Більш м'яке покарання передбачене за необережне заподіяння небезпеки. Кримінальний кодекс Польщі диференціює відповідальність за розглядається злочин залежно від форми вини, допускаючи можливість його вчинення умисно (ст. 173). Крім того, покарання залежить від того, настали зазначені в законі наслідки чи ні. Караним визнається готування до злочину. Разом з тим законодавець передбачив можливість надзвичайного пом'якшення судом покарання, "якщо винний добровільно запобіг небезпеку, яка загрожує життю або здоров'ю багатьох людей" (_ 2 ст. 176). До п'яти років позбавлення волі може бути покараний той, "хто, перебуваючи в стані сп'яніння або під впливом одурманюючих засобів, виконує роботу, пов'язану із забезпеченням безпеки руху:" (ст. 180). Законодавство багатьох країн передбачає більш суворе покарання за вчинення даного злочину в стані сп'яніння або під впливом одурманюючих речовин. У російській кримінально-правовій доктрині пропонувалося визнати стан сп'яніння обтяжуючою обставиною при транспортних злочинах * (758). Порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів (ст. 264 КК) - найбільш поширене транспортний злочин. Високий ступінь його небезпеки визначається тим, що особа, яка має справу з джерелом підвищеної небезпеки, не виконує належним чином правила, що забезпечують безпечне його функціонування (рух і експлуатацію), у результаті чого заподіюється шкода здоров'ю та життю людей. Саме тому 10 грудня 1995 був прийнятий Федеральний закон "Про безпеку дорожнього руху" * (759), який визначив правові основи забезпечення безпеки дорожнього руху. Безпосередній об'єкт злочину - безпека функціонування зазначених у законі транспортних засобів. В якості другого додаткового об'єкта виступають життя і здоров'я, так як порушення правил руху, не призвело до заподіяння шкоди життю або здоров'ю людини, відноситься до адміністративних правопорушень. Предметом злочину є автомобілі, трамваї та інші механічні транспортні засоби, під якими розуміються тролейбуси, а також трактори та інші самохідні машини, мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (примітка до ст. 264 КК). Отже, під транспортними засобами законодавець розуміє кілька видів транспорту: будь-які автомобілі - легкові та вантажні, для перевезення вантажів і пасажирів (у тому числі автобуси), спеціального призначення (наприклад, пожежні, санітарні, гоночні); трамваї, що представляють собою рейковий міський електротранспорт, призначений в основному для перевезення пасажирів. До інших механічних транспортних засобів відносяться: тролейбуси - міський безрейковий транспорт з електричною тягою; мотоцикли - дво-або триколісний транспортний засіб з двигуном внутрішнього згоряння (з об'ємом двигуна понад 49,8 куб. См); самохідні машини - спеціальні механізми, призначені для виконання різних робіт (будівельних, дорожніх, навантажувальних і пр.) і обладнані автономним двигуном, що дозволяє їм самостійно пересуватися, наприклад до місця роботи. До числа самохідних машин відносяться трактори, автокрани, скрепери, грейдери, екскаватори та ін У примітці до ст. 264 КК не дається вичерпного переліку механічних транспортних засобів. Отже, до таких можуть бути віднесені будь-які механічні транспортні засоби з об'ємом двигуна не менше 49,8 куб. см і здатні розвивати швидкість не менше 40 км / ч. Деякі розбіжності в кримінально-правовій літературі є відносно мопедів. Одні автори вважають мопеди механічним транспортом * (760), інші - ні * (761). Мопед * (762), по суті, являє собою велосипед з двигуном внутрішнього згоряння об'ємом 49,8 куб. см і педальним ланцюговим приводом заднього колеса. Тому до числа інших механічних транспортних засобів, про які йдеться у примітці до ст. 264 КК, мопед не відноситься, як не відноситься до них і велосипед з підвісним двигуном. Заподіяння шкоди здоров'ю людини у разі порушення правил руху при управлінні мопедом або велосипедом транспортним злочином не є і тягне відповідальність за статтями про злочини проти особи або за ст. 268 КК. Під ознаки ст. 264 КК не підпадає порушення Правил дорожнього руху під час керування бойовими, спеціальними або транспортними машинами, наприклад, Міністерства оборони РФ, МВС Росії. Порушення правил водіння цих машин військовослужбовцями розглядається як злочин проти військової служби і кваліфікується за ст. 350 КК. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 264 КК, полягає: 1) у порушенні правил дорожнього руху або експлуатації особою, яка керує одним з перерахованих раніше видів механічних транспортних засобів; 2) в наступі таких наслідків, як заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, смерть однієї або кількох осіб; 3) в наявності причинного зв'язку між фактом порушення і шкідливими наслідками. Диспозиція ст. 264 КК є бланкетной і відсилає насамперед до Правил дорожнього руху Російської Федерації, затвердженим постановою Ради Міністрів - Уряди РФ від 23 жовтня 1993 р. N 1090 з наступними змінами та доповненнями * (763). Разом з тим правила експлуатації транспорту, окремі особливості перевезень вантажів можуть регулюватися й іншими нормативними актами. До них відносяться, наприклад, Основні положення по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язки посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені постановою Ради Міністрів - Уряди РФ від 23 жовтня 1993 * (764); Положення про забезпечення безпеки дорожнього руху в підприємствах , установах, організаціях, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів, затверджене наказом Міністерства транспорту РФ від 9 березня 1995 р. N 27 * (765). Порушення правил, що забезпечують безпечне функціонування транспорту, виражається в порушенні правил безпеки руху та правил, що забезпечують безпеку експлуатації транспортних засобів. Правила безпеки руху та частково правила безпеки експлуатації транспорту передбачені Правилами дорожнього руху. Деякі правила безпеки експлуатації регулюються, як уже зазначалося, і іншими нормативними документами. Правила безпеки руху встановлені з метою забезпечення безпеки управління транспортним засобом в процесі його руху, тобто з моменту рушання з місця і до повної зупинки. Так, порушенням правил безпеки руху є, наприклад, виїзд на зустрічну смугу руху, недотримання необхідної швидкісного режиму на певних ділянках дороги, порушення правил обгону і пр. Правила безпеки експлуатації транспортних засобів - це сукупність заходів, що забезпечують належний технічний стан транспорту і дотримання встановлених правил його експлуатації. Їх порушення може, наприклад, виразитися в поїздці на технічно несправною автомашині, в перевезенні людей на транспорті, для цього не призначеному. У літературі піднімалося питання про те, в чому полягає розглядається злочин: в одночасному порушенні правил безпеки і руху, і експлуатації або для притягнення до відповідальності досить порушення тільки правил безпеки експлуатації. Це питання виникло у зв'язку з тим, що у справі О. прокурор вніс протест про перекваліфікацію діяння за статтями про злочини проти особи на тій підставі, що О. порушив тільки правила експлуатації транспортного засобу, не порушивши при цьому правил руху. Верховний Суд РФ протест відхилив, вказавши, що відповідальність за автотранспортний злочин настає за порушення як правил експлуатації, так і правил руху. У доктрині кримінального права пропонувалося виключити з диспозиції даної норми вказівку на порушення правил експлуатації транспортних засобів і кваліфікувати заподіяння шкоди особистості при їх порушенні за статтями про злочини проти особи * (766). Однак ця думка не знайшла підтримки. Як вже зазначалося, правила експлуатації встановлені не тільки в Правилах дорожнього руху, але і в деяких інших документах, що враховують специфіку транспортних засобів і характер їх роботи. У тих випадках, коли порушення цих правил ставить під загрозу безпеку руху, внаслідок чого наступають зазначені в законі наслідки, об'єктом, в першу чергу, є безпека руху, а не особистість. Порушення ж правил технічної експлуатації та інших правил обережності, наприклад, при ремонті, заправці пальним, виробництві вантажно-розвантажувальних та інших робіт, зазіхає на життя і здоров'я особи, на безпечні умови праці, а не на безпечне функціонування транспорту. Так, П. перебував на закріпленій за ним машині на території бази пересувної механізованої колони. Завідуюча складом попросила його за допомогою автомашини підштовхнути ближче до складу стояв на шляхах залізничний вагон. П. під'їхав до вагону і за допомогою колоди довжиною 2 м 40 см, яке тримали вантажники В. і Ф., подаючи назад машину, спробував зрушити вагон. У цей момент колоду впало на землю, і кузовом автомашини, яка продовжувала рух, вантажник В. був притиснутий до вагона і помер на місці. Дії П. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 211 КК 1960 р. (ст. 264 КК 1996 р.). Однак машина в даному випадку використовувалася не як транспортний засіб, і П. допустив порушення правил при виконанні розвантажувальних робіт. Якби П. був посадовою особою, його могли б притягнути до відповідальності за ст. 140 КК 1960 р. (ст. 143 КК 1996 р.) за порушення правил охорони праці. За даних обставин дії П. були перекваліфіковані на статтю, що передбачає відповідальність за необережне позбавлення життя. Для притягнення винного до відповідальності за ст. 264 КК слід встановити факт порушення правил, безпосередньо пов'язаних із забезпеченням безпеки руху або експлуатації. Відповідальність можлива, якщо зазначені в законі наслідки настали в результаті порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху чи іншого нормативного акта. Відсутність вказівки на конкретний пункт порушених правил, так само як і посилання на загальні правила обережності, тягне припинення справи за ст. 264 КК. Так, було припинено справу М. (збив пішохода) внаслідок того, що в обвинувальному висновку і вироку зазначалося таке порушення Правил дорожнього руху, як вчасно не зупинився і не запобіг зіткнення, без зазначення конкретного їх пункту. Порушення правил безпеки функціонування транспортних засобів, перелічених у ст. 264 КК, може відбуватися шляхом як дії, так і бездіяльності. У доктрині кримінального права зазначалося, що найчастіше ці злочини скоюються шляхом бездіяльності, коли особа, яка керує транспортним засобом, не виконує певні правила, які ставляться йому в обов'язок відповідними актами. Однак виділити в чистому вигляді бездіяльність при управлінні транспортним засобом вкрай важко, тому що найчастіше має місце змішане бездіяльність. Наприклад, особа, керуючи несправним транспортним засобом, знало про його несправність. Другим обов'язковим ознакою злочину, передбаченого ст. 264 КК, є зазначені в законі наслідки: це заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ч. 1), смерть людини (ч. 2) і смерть двох або більше осіб (ч. 3) * (767). Поняття тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю дано у ст. 111 і 112 КК. У тих випадках, коли в результаті порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки руху та експлуатації транспорту настали наслідки, передбачені різними частинами ст. 264 КК, дії повинні кваліфікуватися лише за тієї частини, яка передбачає відповідальність за найбільш тяжкі наслідки. За сукупністю злочинів діяння з різними наслідками можуть кваліфікуватися, якщо вони вчинені в різний час і настали наслідки були результатом кількох взаємно не зв'язаних порушень правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів * (768). Третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 264 КК, є причинний зв'язок між порушенням правил, що забезпечують безпечне функціонування транспорту, і настанням зазначених у законі наслідків. Встановлення причинного зв'язку при вчиненні транспортних злочинів представляє значну складність. Найбільша кількість помилок при кваліфікації транспортних злочинів - це помилки в причинному зв'язку (приблизно кожна третя справа серед скасованих вироків). Так, О. засуджений за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило смерть людини. Слідуючи по вулиці сел. Малаховка під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу в порушення забороняє це робити пункту Правил дорожнього руху, О. не прийняв всіх запобіжних заходів та скоїв наїзд на перетинала дорогу М., заподіявши її здоров'ю легкий шкода. Проте в результаті цього пошкодження у М. виникли запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона померла в лікарні. За висновком експертизи причинний зв'язок між заподіяною О. пошкодженням і виниклим згодом запаленням наявності, але вона не пряма, так як основне значення для несприятливого результату мало попереднє травмі стан травмованої кінцівки внаслідок гіпертонічної хвороби. Відсутність прямого причинного зв'язку повинно тягнути за собою припинення справи. Відповідальність за ст. 264 КК можлива лише у випадку, коли допущене порушення Правил дорожнього руху або експлуатації транспорту причинно пов'язано з настанням наслідків, передбачених цією статтею. Встановлення прямого причинного зв'язку у справах про транспортні злочини представляє найчастіше особливу складність, оскільки наслідки таких злочинів часом є результатом взаємодії декількох учасників дорожнього руху, порушення частково обумовлені станом дороги або засобів, що забезпечують безпеку руху, особливостями погоди і пр. Часто сопрічінітелей наслідків транспортних пригод виступає сам потерпілий * (769). Вина пішохода не виключає відповідальності особи, яка керує транспортним засобом, якщо їм були порушені Правила дорожнього руху, що спричинило в сукупності з поведінкою потерпілого заподіяння зазначених у ст. 264 КК наслідків. При відсутності порушень Правил дорожнього руху відповідальність водія повинна бути виключена. Так, М. був засуджений до п'яти років позбавлення волі за порушення Правил дорожнього руху. Його визнали винним у тому, що він їхав через перехрестя з підвищеною швидкістю і збив перебігала вулицю неповнолітнього Б., який від отриманого поранення помер. Вирок був скасований за протестом прокурора, і при наступному розгляді справи було встановлено наступне. М. проїжджав через перехрестя з дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю. Назустріч йому рухалася вантажна машина. Несподівано ззаду зустрічної машини на відстані 1,4 м вибіг підліток Б. М. різко загальмував машину і повернув її вправо, проте запобігти наїзд не зміг, і Б. вдарився об ліву передню частину автомашини. Згідно з висновком дорожньо-транспортної експертизи, в сформованих дорожніх умовах у М. не було технічної можливості запобігти наїзду, і справу було припинено. Порушення Правил дорожнього руху одним з водіїв не звільняє інших водіїв від обов'язку прийняти залежних від них заходів для запобігання аварії * (770). Проте водій не може нести відповідальність за аварію, викликану неправильними діями іншого водія або аварійним станом дороги за відсутності порушення ним Правил дорожнього руху. При характеристиці об'єктивної сторони злочину певне значення має такий її факультативний ознака, як місце його вчинення. Законодавець не включив його в число обов'язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 264 КК. Однак у постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 говориться, що відповідальність за розглядається злочин "настає незалежно від місця, де було допущено порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, наприклад, на шосе, вулиці, залізничному переїзді, у дворі , на польових роботах, при русі на території підприємства "(п. 6) * (771). У доктрині кримінального права це роз'яснення викликало заперечення. Зазначалося, що на території підприємства Правила дорожнього руху можуть не діяти. Це стосується, наприклад, внутрішньоцехового транспорту (автокранів, автокарів), безпеку роботи якого регламентується галузевими правилами техніки безпеки * (772). Проте видається, що навіть за таких обставин визначальним кваліфікацію повинен служити характер роботи. Так, переміщення всередині підприємства самохідного автокрана до місця його роботи з порушенням правил безпеки руху може тягти за собою кваліфікацію за ст. 264 КК у разі заподіяння зазначених у законі наслідків. Заподіяння того ж шкоди в процесі здійснення цим краном виробничого процесу є порушенням правил з техніки безпеки або злочином проти особистості. Найбільш поширеним порушенням Правил дорожнього руху є наїзди на пішоходів та велосипедистів. Так, в 1995 р. вони склали в Москві понад 61% від загального числа дорожніх пригод. Приблизного таке ж положення мало місце і в наступні роки. Час скоєння дорожньо-транспортної пригоди також відноситься до числа факультативних ознак об'єктивної сторони. Однак його встановлення важливо для розробки профілактичних заходів. Найвищий рівень аварійності з року в рік відзначається в червні-жовтні з максимумом у серпні. Найбільша кількість ДТП припадає на період від 11 до 18 годин (37,6%) і з 18 до 22 годин (26,3%) * (773). Суб'єктивна сторона транспортних злочинів характеризується необережною виною, яка може бути у вигляді як легковажності, так і недбалості. При легковажність винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на їх запобігання. При недбалості особа не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити. При легковажність винний може сподіватися на свій досвід, стаж роботи, надійність техніки та інші об'єктивно існуючі обставини, хоча обов'язок передбачити наслідки і не допустити їх покладено на нього правилами безпеки руху. При недбалості він не усвідомлює можливості аварії. При цьому як при легковажність, так і при недбалості порушення правил, що забезпечують безпеку руху, може бути усвідомленим і неусвідомленим. Теоретично невиправдано встановлювати різні форми вини щодо діяння і його наслідків. Так, в одному з підручників стверджується, що "самі правила дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів можуть бути порушені як необережно, так і навмисне" * (774). Закон не вимагає при вчиненні необережних злочинів встановлення форми вини щодо діяння в матеріальних складах злочину. У ньому йдеться про усвідомленості небезпеки своєї поведінки лише при умисних злочинах. У необережних ж злочинах, відповідно до закону, враховується лише можливість усвідомлення настання суспільно небезпечних наслідків. Умисне порушення правил безпеки функціонування транспорту, що призвело зазначені в ст. 264 КК наслідки, до числа транспортних злочинів не відноситься. Це злочин проти особистості, власності та ін залежно від спрямованості умислу і настали. Не є злочином таке порушення правил безпеки функціонування транспорту, при якому особа, яка керує транспортним засобом, не повинно і не могла передбачити настання зазначених у ст. 264 КК наслідків. Тут має місце невинне заподіяння шкоди (казус). Мотив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту на кваліфікацію не впливає. Їм найчастіше буває прагнення проявити завзятість, молодецтво, зневажливе ставлення до таких правил. Іноді мотивом є виробнича необхідність, як її розуміє винний. Облік характеру спонукань особи, які штовхнули його на порушення правил, має велике значення при індивідуалізації покарання. Суб'єктом розглядуваного злочину може бути осудна, яка досягла 16 років особа, яка керує одним з видів транспортних засобів, перелічених у ст. 264 КК. У деяких випадках фактичний вік буває вище, так як до управління окремими видами транспорту допускаються тільки особи більш старшого віку (наприклад, трамваєм). При кваліфікації скоєного за ст. 264 КК не має значення, чи були у громадянина водійські права чи ні, закріплено за ним транспортний засіб по роботі або є приватною власністю (в тому числі і його), припустився він порушення під час виконання службових обов'язків або у позаробочий час. Суттєвою ознакою суб'єкта злочину, передбаченого ст. 264 КК, є те, що під час скоєння такого він керував транспортним засобом. Так, Верховний Суд РФ скасував вирок у справі Б., вказавши, що суб'єктом злочину, передбаченого ст. 264 КК, може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом. Обставини цієї справи такі: Б-ін під'їхав на автомашині до будівлі і вийшов з машини. Потім він крикнув Б., який перебував в машині на місці поруч з водійським, щоб той повернув ключ запалювання і прогрів машину. Б., не перевіривши, чи знаходиться важіль перемикання швидкостей в нейтральному положенні або автомобіль стоїть на ручному гальмі, повернув ключ запалювання, внаслідок чого машина різко сіпнулася і поїхала назад, придавивши Б-на, який помер. Б. був засуджений за ч. 2 ст. 264 КК * (775). Помилка суду викликана неправильним визначенням ознак суб'єкта, яким може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом і допустила порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту в процесі руху. Таким чином, суб'єкт аналізованого злочину - спеціальний. У практиці мали місце випадки неправильної кваліфікації дій осіб, керуючих навчальної машиною з подвійним управлінням. Так, курсант С. виїхав з інструктором Г. для практичної їзди на навчальній автомашині ГАЗ-51. У процесі поїздки в кузов необладнаній машини з дозволу Г. сіли троє громадян. Слідуючи зі швидкістю 67,5 км / год, С. на крутому спуску не впорався з керуванням, розгубився, а Г. не прийняв своєчасних заходів до запобігання аварії, в результаті чого автомашина перекинулася. Один з пасажирів помер, а двом іншим були заподіяні тілесні ушкодження. С. і Г. були засуджені за ч. 2 ст. 211 КК 1960 р. (ч. 2 ст. 264 КК 1996 р.). Пізніше справа С. припинили з таких підстав: хоча С. перебував за кермом (до цього з ним було проведено всього два заняття), проте навчальної машиною, обладнаною подвійним керуванням, фактично управляв інструктор Г., який був зобов'язаний своєчасно виключити зчеплення і загальмувати машину . Однак Г. в порушення Правил дорожнього руху посадив у кузов не обладнаній для перевезення людей машини трьох пасажирів, виробляв навчальну їзду на дорозі зі складними умовами руху і не виконав вимоги Правил про уважному спостереженні за дорожньою обстановкою і своєчасному прийнятті заходів до зниження швидкості і зупинки транспорту * (776). Відповідальність за порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів передбачена законодавством більшості зарубіжних країн. У кримінальних кодексах Узбекистану (ст. 266), Киргизстану (ст. 281), Таджикистану (ст. 212), Казахстану (ст. 296) розглянутий склад злочину сконструйований так само, як в Кодексі РФ, за винятком деяких кваліфікуючих це діяння ознак. Наприклад, у ч. 3 ст. 266 КК Узбекистану в якості особливо кваліфікуючих ознак передбачені: а) людські жертви, б) катастрофи; в) інші тяжкі наслідки. Кримінальний кодекс Литви обтяжуючою обставиною порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту визнає вчинення його в стані сп'яніння (ст. 246). Крім того, в Кодексі мається самостійна стаття про відповідальність водія трактора або іншої самохідної машини за порушення правил безпеки виробництва робіт, що призвело до заподіяння певної шкоди особистості або власності (ст. 247). Наявність такої статті дозволяє чітко розмежувати порушення відповідних правил водіями самохідних машин при їх русі і при використанні для виробництва спеціальних робіт. Кримінальний кодекс ФРН порушенням правил безпеки руху (_ 315с) визнає, по-перше, управління транспортом особою в стані алкогольного сп'яніння або під впливом іншого одурманюючого кошти, а також особою, яка має психічний або фізичний недолік, що позбавляє його можливості безпечно вести транспортний засіб; під -друге, ненадання права переважного проїзду, порушення правил обгону, неправильний рух по пішохідних доріжках, перевищення допустимої швидкості руху, недотримання правил правостороннього руху на ділянках дороги із зниженою видимістю, неправильний розворот на автобанах або вулицях, відсутність позначення стоять або зупиняються транспортних засобів, внаслідок чого вони стають погано видимими. Такі порушення визнаються умисними і спричиняють за наявності загрози життю чи здоров'ю іншої людини або чужої речі, що має значну вартість, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років або грошовий штраф. Більш легке покарання передбачено за необережне поставлення в небезпеку або необережне діяння. Таким чином, в переліку _ 315с КК ФРН знайшли відображення найбільш небезпечні та часті порушення правил безпеки руху. У Кримінальному кодексі Польщі в гол. XXI "Злочини проти безпеки руху" також передбачено відповідальність за умисне порушення правил безпеки руху сухопутного транспорту, якщо таке порушення загрожує життю або здоров'ю багатьох людей чи майну у великих розмірах (ст. 173, _ 1). Покарання залежить від того, чи діяв винний навмисно або ненавмисно, від тяжкості наслідків. Покарання у відповідності зі ст. 178 призначається за вказаний злочин у розмірі до верхньої межі, встановленої в санкції покарання, збільшеного наполовину. Більш сувора відповідальність за керування автомобілем або мотоциклом особою, що знаходиться під впливом токсичних, наркотичних чи психотропних речовин, а одно алкогольних напоїв, передбачена законодавством Іспанії. Детально регламентована відповідальність за транспортні злочини у Дорожньому кодексі Франції. У доктрині російського кримінального права неодноразово висловлювалося побажання передбачити у статті про відповідальність за порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів таке обтяжуюча покарання обставина, як вчинення порушення у стані сп'яніння * (777). Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 265 КК). Ця стаття є новелою в Кримінальному кодексі 1996 Вона передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і покинув всупереч цим правилам місце події, незважаючи на те, що мався потерпілий (або постраждалі). За Кримінальним кодексом 1960 дії водія, що не допоміг без поважних причин допомогу потерпілому в результаті аварії на місці дорожньо-транспортної пригоди, кваліфікувалися за ст. 211 і за ч. 2 ст. 127 (явне залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, особою, що поставив потерпілого в такий стан). Якщо ж водій не був винен у дорожньо-транспортній пригоді, але життя або здоров'я потерпілого були поставлені під загрозу в результаті події з керованим ним транспортним засобом, то ненадання потерпілому допомоги також тягло за собою відповідальність за ч. 2 ст. 127 * (778). Як показали дослідження, більше 99% справ за ч. 2 ст. 127 КК 1960 р. були порушені відносно осіб, які керували транспортним засобом і залишили потерпілих на місці події без допомоги. Зі складу залишення в небезпеці (ст. 125 КК 1996 р.) законодавець виділив самостійний склад (ст. 265), обмеживши коло суб'єктів особами, що порушили правила безпеки руху, і відніс це діяння до числа транспортних злочинів. Об'єктом злочину в доктрині кримінального права одностайно називають або громадську безпеку * (779), або суспільні відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів * (780), або безпечні умови дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів * (781). Як нам видається, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не зазіхає на безпеку руху транспорту. Стаття 265 КК поміщена в главу "Транспортні злочину" тому, що, по-перше, при залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди порушуються Правила дорожнього руху, по-друге, характеризує посткрімінального поведінка особи, винної в аварії, по-третє, застосовується тільки в сукупності зі ст. 264 КК і, отже, враховується, по суті, як кваліфікуючу ознаку цього діяння. Таким чином, безпеку руху виступає в якості об'єкта аналізованого злочину остільки, оскільки мова йде про дорожньо-транспортну правопорушення, що виявився результатом порушення Правил дорожнього руху. Саме ж залишення місця дорожньо-транспортної пригоди зазіхає на особистість. У цих випадках водій, що порушив Правила дорожнього руху і поставив потерпілого в небезпечний для життя і здоров'я становище, не виконує покладеної на нього правового обов'язку надання такій особі допомоги. Відповідно до положень Загальної частини Кодексу про заохочення позитивного посткрімінального поведінки дана стаття покликана сприяти зниженню тяжкості наслідків дорожньо-транспортних пригод * (782). У літературі справедливо зазначалося, що це діяння "заслуговує кримінального покарання аж ніяк не за створення небезпеки для руху або експлуатації транспорту, а за спробу винного сховатися від відповідальності" * (783). З об'єктивної сторони злочин полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом, без дозволу працівника Державної інспекції з безпеки дорожнього руху (ГИБДД) або міліції залишає після зробленої їм аварії місце дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на необхідність надання допомоги потерпілому і наявну можливість таку допомогу надати. При дорожньо-транспортній пригоді причетний до нього водій зобов'язаний відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху негайно зупинити транспортний засіб, включити аварійну світлову сигналізацію і виставити знак аварійної зупинки. Пункт 7.2 Правил зобов'язує такого водія вжити можливих заходів для надання долікарської медичної допомоги потерпілому, викликати "Швидку медичну допомогу", а в екстрених випадках відправити потерпілого на попутному, а якщо це неможливо, то на своєму транспортному засобі в найближчу лікувальну установу. У кримінально-правовій літературі висловлюються різні думки щодо водіїв, які не порушили Правил дорожнього руху, але які стали очевидцями аварій та сознающих необхідність надання допомоги потерпілому. Одні автори вважають: "Не містить складу даного злочину і залишення місця ДТП його учасником, не порушуючи Правил дорожнього руху" * (784); інші вважають, що "за відсутності з його (водія) сторони провини у створенні кримінально караною обстановки ДТП, скоєне їм, кваліфікується лише за ст. 265 КК, якщо виявляться наявності всі інші ознаки складу цього злочину "* (785). Хотілося б відразу відзначити нереальність подібної ситуації, оскільки в ст. 265 йдеться про особу, нарушившем Правила дорожнього руху, в результаті чого настали зазначені в ст. 264 КК наслідки. Нарешті, відповідно до третього думку, якщо наслідки настали "в результаті винних дій потерпілого або інших осіб, а водій залишив місце пригоди, не надавши допомоги потерпілому, то вчинене ним може бути кваліфіковано за ст. 125 КК" * (786) (залишення в небезпеці). Ця точка зору відповідає роз'ясненню Пленуму Верховного Суду СРСР, даним у постанові від 6 жовтня 1970 "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини". Згідно п. 5 цієї постанови "якщо водій не був винний у злочинному порушенні зазначених правил, але життя або здоров'я потерпілого були поставлені під загрозу в результаті події з керованим ним транспортним засобом, то невиконання водієм обов'язки з надання допомоги потерпілому тягне відповідальність за ч. 2 ст. 127 КК РРФСР (ст. 125 КК РФ) "* (787). Як бачимо, Пленум говорить про відповідальність за ненадання допомоги потерпілому тих водіїв, які Правила дорожнього руху не порушили, але ДТП сталося з керованим ним транспортним засобом (наприклад, при порушеннях з боку інших учасників руху, за наявності вини потерпілого). Видається, що водій, що не порушив Правил дорожнього руху, не підлягає відповідальності ні за ст. 125, ні тим більше за ст. 265 КК. У ст. 125 йдеться про особу, що поставила потерпілого в небезпечний для життя чи здоров'я стан. Однак особа, що дотримується Правила дорожнього руху, нікого не ставить у небезпечний стан. Отже, в таких випадках відсутній один з обов'язкових ознак суб'єкта. Водій, не порушуючи правил дорожнього руху, але й не надав допомогу постраждалим в аварії, здійснює адміністративне правопорушення. У тих випадках, коли водій транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху, не мав можливості надати допомогу потерпілому внаслідок отриманої їм самим травми або інших поважних причин, його відповідальність виключається. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди кваліфікується за ст. 265 КК тільки при настанні таких наслідків, як тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, смерть однієї або більше осіб. Ці наслідки передбачені в ст. 264 КК, і диспозиція ст. 265 КК в частині наслідків відсилає саме до цієї статті. Вони є, в першу чергу, наслідком порушень Правил дорожнього руху. Прямий причинний зв'язок між залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди та зазначеними в ст. 264 КК наслідками відсутня. Наступ наслідків, передбачених у ст. 264 КК, означає, що такий злочин, як порушення Правил дорожнього руху, закінчено. І тільки після цього може бути скоєно злочин, передбачений ст. 265 КК. Саме по собі залишення місця події наслідків, що впливають на кваліфікацію скоєного, не тягне. Посилання на ст. 264 КК щодо наслідків означає, що, якщо при дорожньо-транспортній пригоді заподіюється тільки матеріальний збиток або легкий шкоду здоров'ю потерпілого, залишення місця події навіть за наявності вини водія кримінальної відповідальності не тягне. Отже, склад злочину, передбачений ст. 265 КК, сконструйований законодавцем як склад формальний, який чинять шляхом бездіяльності, оскільки винний у ДТП не виконує покладеної на нього правового обов'язку. Такий факультативний ознака об'єктивної сторони, як місце скоєння злочину, включений законодавцем у якості обов'язкової ознаки аналізованого складу злочину. Місцем в цьому випадку є використовувана для дорожнього руху територія, обмежена межами події. Злочин закінчено з моменту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за умови, що до цього особа, яка керує транспортним засобом, вчинила злочин, передбачений ст. 264 КК. З питання про суб'єктивну сторону діяння в доктрині кримінального права висловлюються різні точки зору. Як вважають одні автори, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є злочином умисним, вчиненим з прямим умислом * (788); інші - необережне ставлення до наслідків, передбачених ст. 264 КК, характеризує розглядається злочин як необережне * (789), треті - щодо факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди має місце прямий умисел, а щодо наслідків - необережність * (790); четверті - "фактично особа, що залишає місце ДТП, може бажати або допускати наступ зазначених наслідків. У такому разі його вина умисна. Але воно може завдавати ці наслідки шляхом залишення місця ДТП і з необережності "* (791). Найбільш правильною видається перша точка зору. Розглядається злочин скоюється з прямим умислом - особа усвідомлює, що Правила дорожнього руху зобов'язують його зупинитися у зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, однак бажає їх порушити, щоб не бути притягнутим до відповідальності. Ставлення до наслідків не визначає суб'єктивну сторону діяння, оскільки не знаходиться в прямому причинному зв'язку з залишенням місця події. Водій може розуміти серйозність аварії, може повністю цього не усвідомлювати, але в будь-якому випадку відповідальність його за ст. 265 КК визначається ознаками складу злочину, передбаченого ст. 264, так як відсутність хоча б однієї з ознак цього складу виключає і можливість залучення до відповідальності за ст. 265. Очевидним є і мотив злочину, хоча він і залишається факультативним ознакою даного складу злочину. Це прагнення винної особи уникнути відповідальності за скоєний злочин. Суб'єкт злочину спеціальний - це особа, яка керує транспортним засобом і порушила Правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило заподіяння зазначених у законі наслідків. На відміну від суб'єкта злочину, передбаченого ст. 264 КК, в даному випадку суб'єкт вдруге порушує Правила дорожнього руху, покидаючи місце аварії. У законодавстві окремих зарубіжних країн також передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, у ст. 297 КК Казахстану, аналогічної ст. 265 КК РФ, міститься наступне примітка: "особа, що залишило місце дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з наданням допомоги постраждалим, звільняється від кримінальної відповідальності за цією статтею". Кримінальний кодекс ФРН також встановлює відповідальність за "незаконне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди" (_ 142). Це злочин не розглядається як транспортний і тому _ 142 поміщений в розд. 7 УК "Злочинні діяння проти громадського порядку". В цій нормі передбачено відповідальність учасника дорожньо-транспортної пригоди * (792), який зник з місця події, перш ніж "воно зробило можливим встановити свою особу, приналежність транспортного засобу і ступінь своєї участі в дорожньо-транспортній пригоді за допомогою своєї присутності". У даному випадку охоронюваним правовим благом є "виключно цивільно-правові інтереси учасників дорожньо-транспортної пригоди, пов'язаних з висуненням їм претензій з відшкодування шкоди. Тому, на думку німецьких правознавців, це злочин є майновим деликтом абстрактної небезпеки" * (793). Порушення правил міжнародних польотів (ст. 271 КК). Стаття про відповідальність за даний злочин в Кримінальному кодексі 1996 збережена без змін * (794). Порушення правил міжнародних польотів створює загрозу безпеки міжнародного повітряного руху. Тому об'єктом злочину є встановлений порядок міжнародних польотів (наприклад, дотримання певної висоти польоту, місць посадки), що забезпечує безпеку руху повітряного транспорту. Предметом злочину виступають пілотовані повітряні транспортні засоби, незалежно від їх приналежності. Це може бути як російське, так і іноземне повітряне судно. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 271 КК, передбачає порушення одного або кількох правил міжнародних польотів. Міжнародним називається політ з перетином повітряного кордону Росії з іншими державами. Повітряне сполучення між державами здійснюється за певними правилами. У Росії воно регламентується Законом РФ від 1 квітня 1993 р. "Про державний кордон Російської Федерації" * (795) і Повітряним кодексом РФ * (796), положення якого можуть доповнюватися і конкретизуватися підзаконними нормативними актами, і також окремими міжнародними договорами (угодами) , міжнародно-правовими документами ООН та спеціалізованих міжнародних організацій (наприклад, Міжнародної організації цивільної авіації (ІКАО), в яких бере участь Росія. Диспозиція ст. 271 КК є бланкетной, і, отже, для притягнення до відповідальності за цією статтею необхідна посилання на конкретний пункт правил, що регулюють міжнародні польоти. Порушення правил міжнародних польотів можуть полягати в недотриманні зазначених у дозволі маршрутів * (797), місць посадки, повітряних воріт * (798), висоти польоту і в інших порушеннях. До іншим порушень відносяться, наприклад, відключення далекого зв'язку, перетин кордону з простроченим дозволом, зміна термінів польоту, відсутність системи впізнання, непокору вимозі здійснити посадку, невстановлення двостороннього зв'язку. Відповідальність за порушення правил міжнародних польотів виключається, якщо воно було вимушеним, наприклад, внаслідок втрати орієнтування, технічних неполадок, стихійного лиха, необхідності надання термінової медичної допомоги будь-кому з членів екіпажу або пасажирів. У подібних випадках порушення правил може розглядатися як обгрунтований ризик, стан крайньої необхідності і т.п. Порушення правил міжнародних польотів відноситься до числа формальних складів злочинів і, отже, визнається закінченим з моменту порушення конкретного правила, зафіксованого відповідними службами. Такі, наприклад, наслідки, як заподіяння істотної шкоди здоров'ю, смерть, великий матеріальний збиток, не є ознаками даного складу злочину, і при їх наявності порушення кваліфікується за відповідними статтями Кодексу з урахуванням спрямованості умислу або характеру необережності. Порушення правил міжнародних польотів, що спричинило зазначені вище наслідки, може кваліфікуватися за ст. 263 КК, якщо воно вчинене в територіальних межах Росії будь-якою особою або за межами Росії особою, яка є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 263 КК * (799). З суб'єктивної сторони діяння може бути умисним і необережним. При навмисного вини особа усвідомлює, що порушує правила міжнародних польотів, і бажає цього або ставиться байдуже до факту порушення. При необережної вини воно передбачає можливість порушення зазначених правил, однак самовпевнено розраховує уникнути цього або взагалі не усвідомлює такого порушення в силу недостатньої уважності і передбачливості, хоча його фізичний стан робить це можливим, а здійснювані функції (політ) зобов'язують до дотримання певних правил * (800). Порушення правил міжнародних польотів являє об'єктивну небезпеку для повітроплавання. Тому причина порушення (бажання, зневажливе або легковажне ставлення до дотримання правил і пр.) істотно не знижує ступінь небезпеки даного злочину з точки зору можливих наслідків. Мотив і мета умисного порушення правил міжнародних польотів на кваліфікацію за ст. 271 КК не впливають, але повинні враховуватися при індивідуалізації покарання. Суб'єкт злочину, передбаченого ст. 271 КК, - спеціальний. Це насамперед особи, пілотує повітряне судно, або інші члени екіпажу. Крім того, до їх числа можуть ставитися особи, відповідальні за дотримання правил міжнародних польотів, наприклад авіаційні диспетчери. З питання про те, чи можуть бути суб'єктами даного злочину пасажири, одні автори відповідають негативно, так як "перераховані в диспозиції статті форми прояву діяння можливі лише при виконанні польоту" * (801); інші допускають це з боку "пасажирів судна, що примушують екіпаж до порушення "* (802). Представляється, що пасажири можуть бути виконавцями даного злочину, якщо примушують екіпаж до скоєння бажаних їм дій. Ці випадки повинні розглядатися як посереднє заподіяння і припускають прямий умисел. Члени екіпажу, які порушили правила міжнародних польотів, що підпадають під ознаки ст. 40 КК (фізичний або психічний примус), від кримінальної відповідальності за наявності певних умов звільняються. Дії таких осіб (з числа пасажирів), що здійснюються з метою викрадення літака і сполучені з захопленням заручників або з перевезенням контрабандного вантажу, повинні кваліфікуватися за сукупністю. Суб'єктом даного злочину є як російські громадяни, так і особи без громадянства та іноземці. Порушення правил міжнародних польотів віднесено законодавцем до числа злочинів невеликої тяжкості * (803). Відповідальність за "порушення правил міжнародних польотів" (ст. 108 КК) передбачена і Кодексом України про адміністративні правопорушення. Розмежування злочину та аналогічного адміністративного правопорушення проводиться за ступенем небезпеки, яка визначається характером порушення правил міжнародних польотів, можливим наслідкам, формі провини, причин порушення і т.п. Порушення правил міжнародних польотів передбачені законодавством деяких зарубіжних країн. Так, ст. 288 КК Киргизстану, ст. 218 КК Таджикистану та ч. 1 ст. 306 КК Казахстану аналогічні ст. 271 КК РФ. У ч. 2 ст. 306 КК Казахстану міститься і кваліфікований вид цього злочину. Кваліфікуючими ознаками є смерть людини або інші тяжкі наслідки. У більшості інших країн порушення правил міжнародних польотів кримінальної відповідальності не тягне і розглядається за відсутності наслідків як проступок. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Злочини, безпосередньо пов'язані з порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту" |
||
|
||