| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Прецедентний характер рішень Європейського суду справедливості |
||
|
1. Питання про юридичну природу і характер рішень Європейського суду справедливості є частиною більш загального питання про можливість і допустимість правотворчості судових органів за межами системи загальної, часто іменованого прецедентним, права, зокрема в межах романо-германського права, і "прийнятності" існування в ній прецеденту як джерело права. Проблема є далеко не новою, в певному сенсі - традиційної, а тим більше - нетривіальною, маючи на увазі той факт, що в європейському праві, що прагне інтегрувати в себе елементи різних правових систем і сімей, йде незрима боротьба усталених тенденцій і традицій романо-німецького (континентального) і англосаксонського (загального) права * (1077). Дана обставина знаходить своє пряме відображення як у наукових дослідженнях романо-германського права і характеру рішень Європейського суду справедливості, так і у відповідних публікаціях, присвячених аналізу розглянутих проблем * (1078). У західній, а почасти й у вітчизняній юридичній літературі, що стосується даної тематики, в цілому намітилося два значно відрізняються один від одного підходу до визначення юридичної природи і характеру рішень Європейського суду справедливості. Перший підхід асоціюється з категоричним запереченням правотворчої функції судового органу - основного носія судової влади Європейського союзу і, відповідно, з запереченням прецедентного характеру прийнятих ним рішень. Прихильники даного підходу з відомою часткою популізму заявляють, що "той суд, який прагне бути залученим в правотворческий процес, з неминучістю перетворює зал судового засідання в зал законодавчого зібрання" з усіма витікаючими звідси можливими наслідками, пов'язаними з "класовими акціями", виступами під час судового процесу "на захист публічних інтересів", з різного роду пропозиціями соціально-політичного плану та ін * (1079) Зрозуміло, з певним резоном укладають автори, це не може бути прийнятно і допустимо в системі романо-германського права, оскільки, крім усього іншого, при цьому грубо порушується принцип поділу влади. До того ж, відзначають вчені - прихильники першого підходу, не слід ігнорувати той факт, що в Європейському союзі у порівнянні, наприклад, з США, де панує теорія загального права, значна частина теоретиків права і практиків "строго не розрізняє і не розділяє традицій загального права", що багато хто з них повністю "відкидають саму ідею загального права в її англо-американському варіанті" і що "для них судові рішення не мають того значення джерел права, яке їм надається, скажімо, в Канаді чи США "* (1080). Суть другого підходу до визначення юридичної природи і характеру рішень Європейського суду справедливості зводиться до прямо протилежного висновку авторів порівняно з поглядами прихильників першого підходу. Поділяючи думку про прецедентному характері рішень головного суду Європейського союзу і про необхідність розгляду їх не інакше як у якості актів, що містять загальні норми права, одні автори висловлюють своє ставлення до них і свої оцінки їх характеру тим, що поряд з установчими Договорами, породили і закріпили Європейське співтовариство, та іншими актами, "демонстративно", без будь-яких пояснень включають рішення Суду в число джерел європейського права * (1081). Інші дослідники, наводячи відповідні аргументи, розглядають Європейський суд справедливості одночасно і як законодавця, що породжує нові джерела права, і як тлумача установчих Договорів та чинного європейського права, і як "зберігача і продовжувача" установчих договірних актів і самого європейського права * (1082). Нарешті, третя група вчених, розглядаючи питання про юридичну природу і характер рішень Європейського суду справедливості, обмежується простою констатацією - затвердженням того незаперечного, з їх точки зору, факту, що Суд, хоча і вельми обачно (deliberately), вибірково, але все ж виконує правотворчі функції * (1083); що у своїй повсякденній діяльності він створює прецеденти і, відповідно, формує прецедентне право * (1084) і що створювані їм прецеденти як джерела права фактично визнаються не тільки загальноєвропейськими інститутами, а й національними судами * (1085). Чи не торкаючись суті триваючих суперечок і аналізу різних точок зору, висловлених авторами з питання про юридичну природу і характер рішень Європейського суду справедливості, слід зазначити лише, що другий підхід до розв'язання даної проблеми є не тільки більш поширеним в науковій юридичній літературі, а й видається більш адекватно відображає реальну дійсність, сформовану практику і тому більш прийнятним. 2. Зрозуміло, говорячи про прецедентному характері рішень Європейського суду справедливості, не слід сприймати створюваний Судом прецедент, так само як і саме виникає на його основі прецедентне право, у вигляді якогось варіанту або різновиду свого роду "класичного" прецеденту, існуючого в системі загального права. Автори, що займаються дослідженням даної матерії, абсолютно праві, коли стверджують, що в системі європейського права прецедент і особливо формований їм правової масив існує не під своїм традиційною назвою загального права, а виступає в дещо іншому вигляді і під іншою назвою, а саме - "під рубрикою загальні принципи права", доктрина яких виникає і розвивається завдяки креативної юриспруденції Європейського суду "* (1086). Особливості прецеденту, породжуваного Європейським судом справедливості, так само як і специфіка формованого на його основі в межах європейського права і всієї романо-германської правової сім'ї прецедентного, або суддівського, права, порівняно з прецедентом, існуючим в системі загального права, обумовлені наступними обставинами. По-перше, відсутністю суворої, офіційно визнаної ієрархії в будові і відносинах між Європейським судом справедливості і національними судами * (1087). Ієрархічна система зв'язків судових органів як передумова і обов'язкова умова виникнення і застосування прецеденту як джерела права на загальноєвропейському рівні існує лише між Європейським судом справедливості і так званим Судом першої інстанції. Між ними, за зауваженням фахівців у даній області, існує не тільки "звичайна субординація, властива відносинам нижчестоящих судових інстанцій з вищестоящими, але і вельми тісне їх співпрацю" * (1088). Що ж до відносин Європейського суду справедливості з національними судами держав - членів Європейського союзу, то тут офіційно визнаною і законодавчо закріпленої ієрархічної зв'язку між ними немає. Незважаючи на те що в науковій літературі національні суди зараховують іноді до загальноєвропейської системи судових органів * (1089), правовий статус їх і юрисдикція від цього анітрохи не змінюються. Відповідно до чинного на рівні Європейського союзу і на рівні держав - членів цього союзу законодавством національні суди зберігають свою повну адміністративну, організаційну, юрисдикційну та іншу самостійність. Їх відносини з Європейським судом справедливості з приводу здійснюваного ним тлумачення права Європейського союзу, його застосування національними судами поряд з національним правом або ж звернення зі скаргами юридичних та фізичних осіб в цей Суд з приводу винесеного національними судами, які застосовували норми загальноєвропейського права, рішення - всі ці та інші їм подібні відносини, що виникають між Європейським судом справедливості і національними судами, є, на думку ряду експертів, "швидше кооперативними за своєю природою і характером, ніж ієрархічними" * (1090). При збереженні пріоритету права Європейського союзу перед національним правом і обов'язковості актів тлумачення його Європейським судом для всіх європейських і національних інститутів, включаючи національні суди, принцип "лояльної кооперацію" проте, згідно спостереженнями експертів, у відносинах між "національними властями і національними судами", з одного боку, та Європейським судом справедливості, з іншого, залишається незмінним * (1091). Відсутність чітко окресленої і офіційно визнаної ієрархії судів в Європейському союзі, безсумнівно, накладає певний відбиток на прецедентний характер прийнятих Судом справедливості рішень. По-друге, особливості прецедентного характеру рішень Європейського суду справедливості, так само як і особливості самого прецеденту, породжуваного даними інститутом, обумовлені тим, що прецедент, будучи сформованим Судом тільки на основі і в рамках загальноєвропейського права, поширює проте свій вплив як на правову систему Європейського союзу, так і на національне право. Подібна ситуація складається в силу того, що Суд, маючи справу тільки з питаннями, що стосуються виключно загальноєвропейського права, яке дуже тісно пов'язане, а нерідко органічно вписується, а точніше, інтегрується в національне право, у ряді випадків змушений у силу сформованих об'єктивних обставин "вторгатися" до сфери цього інтегрованого національного права * (1092). Зрозуміло, мова не йде при цьому про решту, неінтегрованою, суто національної частини цього права, на яку не поширюється юрисдикція Європейського суду. Наприклад, за загальним правилом, вона не поширюється на багато справи (так звані secondpillar matters), що виникають у сфері зовнішньої політики, оборони, у вирішенні питань, що стосуються імміграційної політики держав - членів Європейського союзу, а також питань надання або відмови в наданні політичного притулку * (1093). Справи, що виникають у даній сфері суспільних відносин, так само як і справи, пов'язані із застосуванням інтегрованого права, який функціонує на території тієї чи іншої держави - члена Європейського союзу, національні суди розглядають і вирішують самостійно. Європейський суд справедливості при цьому має справу, як особливо констатується в науковій літературі, "тільки з питаннями, що стосуються загальноєвропейського", в тому числі і інтегрованого права, а саме з питаннями його тлумачення; здійснення судового контролю за відповідністю поточного законодавства конституції Європейського союзу, під якою розуміється "серія установчих міжнародних договорів" * (1094), - судового контролю в галузі правотворчості; а також - у процесі правозастосування. Виходячи з того, що Європейський суд справедливості займається головним чином питаннями тлумачення і забезпечення відповідності прийнятих і застосовуваних актів установчим Договорами, а розгляд і "остаточне рішення" конкретних справ, пов'язаних з порушенням національного права, що містить в собі елементи загальноєвропейського права, знаходиться у виключній юрисдикції національних судів, деякі автори висловлюють побоювання з приводу того, що останні не завжди будуть слідувати висновкам Суду, які стосуються тлумачення застосовуваного ними права. Справедливості заради слід сказати, що "відступу" такого роду мали місце в діяльності Вищого адміністративного суду Франції (Conseil d'Etat) та Вищого податкового суду Німеччини (Bundes-fmanzhof) * (1095). Однак, як показує практика, це швидше виняток з правила, ніж саме правило. По-третє, особливість прецеденту, породжуваного Європейським судом справедливості, в порівнянні з "класичним" прецедентом, існуючим в системі загального права, полягає в тому, що він, в силу відсутності ієрархії судових органів в Європейському союзі, не має жорсткого зв'язку та обов'язковості національних судів слідувати рішенням Європейського суду, а також у відсутності чіткого відмінності між такими найважливішими структурними складовими частинами прецеденту, як ratio decidendi (сутність рішення) і obiter dictum (попутно сказане, судове думку, судження) * (1096). На відміну від системи загального права , наголошується в зв'язку з цим в науковій літературі, де наявність в судовому рішенні ratio decidendi здатне досить жорстко пов'язувати суди на майбутнє при вирішенні аналогічних справ, в праві Європейського союзу офіційно не визнається доктрина "сполучної" прецеденту. У силу цього розходження між "попутно висловленим "Судом в процесі розгляду справи думкою (obiter dictum) і змістом ним же прийнятого рішення (ratio decidendi)" багато в чому стирається і втрачає свою початкову значимість і сенс "* (1097). четверте , особливість рішення Європейського суду справедливості, розглянутого як прецедент, полягає в тому, що воно має, в силу сформованих і законодавчо закріплених обставин з питань, що стосуються європейського права, остаточний характер, "не підлягає сумніву, оскарженню та перегляду". Дана особливість рішень Європейського суду обумовлена, крім усього іншого, тим, що в межах Європейського союзу відсутність ієрархії судів значною мірою "компенсується" ієрархією правових систем. Згідно законодавчо закріпленим положенням правової теорії та практиці, що склалася, незважаючи на те що загальноєвропейське право застосовується і "в примусовому порядку здійснюється через національні суди та трибунали держав - членів Європейського союзу", воно має безумовний пріоритет перед національним правом * (1098). З цього випливає логічний і цілком обгрунтований висновок про те, що пріоритет однієї правової системи в цілому над іншою з неминучістю зумовлює, відповідно, і пріоритетний характер взаємовідносин їх окремих складових частин, у тому числі рішень Європейського суду справедливості, що стосуються питань загальноєвропейського права. Не випадково в таких державах - членах Європейського союзу, як Англія, де офіційно визнається в якості одного з джерел права прецедент, виходячи з пріоритету загальноєвропейського права над національним вибудовується своєрідна ієрархія прецедентів, де прецедентному характером рішень Європейського суду справедливості відводиться провідна роль. Європейський суд, констатується в науковій літературі, виносить остаточний вердикт з усіх питань, що стосуються загальноєвропейського права, а "створюваний ним прецедент є обов'язковим для всіх національних судів держав - членів Європейського союзу" * (1099). 3. Поряд з названими особливостями рішень Європейського суду справедливості, що мають прецедентний характер, а також своєрідними обставинами, предопределяющими ці особливості, в науковій літературі називаються і інші їм подібні фактори. Наявність їх свідчить не тільки про особливості прецеденту як джерела права, формованого даними Судом, а й особливості процесу його виникнення та форми його прояву. Які акти, які виходять від Європейського суду справедливості, слід розглядати як прецедент і в чому проявляється їх прецедентний характер як джерел права? Відповідаючи на другу частину даного питання, слід зауважити, що прецедентний характер рішень Європейського суду справедливості, так само як і будь-якого іншого судового чи адміністративного акта, іменованого прецедентом, полягає в тому, що він містить в собі загальну норму або положення (принцип) загального характеру, яке враховується (повинно враховуватися) всіма іншими судовими органами при розгляді всіх наступних, в тій чи іншій мірі пов'язаних з рішенням Європейського суду справ. За загальним правилом, що склався в правовій теорії і багаторазово підтвердженому юридичною практикою, прецедент як джерело права (в даному випадку це рішення Суду) за аналогією з вимогами, які пред'являються до будь-якого джерела права, зокрема до нормативного правового акту, повинен бути розрахований на багаторазовість застосування і ставитися до невизначеного кола аналогічних випадків, судових та інших органів, юридичних і фізичних осіб. В якості такого роду актів, що виходять від Європейського суду справедливості і володіють прецедентним характером, слід визнати насамперед акти тлумачення і судового контролю за відповідністю прийнятих різними інститутами Європейського союзу і держав - членів Союзу рішень положенням, що містяться в установчих договірних актах і в сформованому на їх основі загальноєвропейському законодавстві. Надаючи цьому боці діяльності Суду та прийнятою ним актам величезне не тільки юридична, а й соціально-політичне значення, дослідники європейського права особливо підкреслюють, що Суд у процесі здійснення контролю за законністю видаваних різними інститутами Європейського союзу актів "захищає права всіх тих, хто є суб'єктом права Європейського співтовариства ", і разом з тим забезпечує, щоб" діяльність інститутів Співтовариства залишалася в рамках кордонів, встановлених установчими договірними актами, і щоб ці інститути зберігали баланс влади, що існує в межах Співтовариства "* (1100). Що стосується суто юридичної оцінки діяльності Суду, пов'язаної із здійсненням контролю за конституційністю рішень, прийнятих різними інститутами Співтовариства, і особливо з юридичною силою видаються ним при цьому актів, то тут виникають два традиційні для правових систем, офіційно не визнають прецедент як джерело права, питання. Перший з них стосується ролі і статусу Суду в правовій системі (тільки правопріменітель або ж "тлумач" права або ж одночасно "тлумач" і частково - законодавець?) І, відповідно, в залежності від цього - юридичного характеру і юридичної сили прийнятого ним акту. Стосовно до Європейському суду справедливості можна з повною упевненістю сказати, виходячи з аналізу його повсякденній діяльності, що він виступає одночасно "в трьох особах" * (1101) і що виходять від нього акти тлумачення в силу свого нормативного і строго обов'язкового для всіх інститутів, що мають справу з правом Європейського союзу, змісту * (1102) є не тільки актами "тлумача" цього права, а й актами правотворца, законодавця. Суд неминуче виступає в кількох своїх іпостасях, зокрема одночасно в ролі тлумача права і законодавця, констатується в західній літературі, оскільки тлумачення права вже саме по собі, будучи творчим процесом, припускає "певний ступінь вибору судового розсуду", безпосередньо пов'язаного не тільки з розкриттям змісту того чи іншого правового акта, а й зі створенням нових норм * (1103). Другий досить традиційний і водночас вельми актуальний для правової системи Європейського союзу питання стосується юридичної сили актів тлумачення Європейського суду, мають прецедентний характер, і їх обов'язковості не тільки для інститутів Європейського союзу і національних інститутів держав - членів Союзу, а й для самого Суду. Пануюча в правовій системі Євросоюзу доктрина і сформована практика з усією очевидністю свідчать про те, що наскільки однозначно вирішене дане питання щодо інших загальноєвропейських і національних інститутів, включаючи національні суди, настільки ж він залишається невизначеним щодо самого Суду * (1104). Однозначність рішень питання, що стосується юридичної сили юридичних актів тлумачення Суду для інших загальноєвропейських і національних інститутів, у тому числі і національних судів, полягає, як було зазначено, в їх імперативний характер, незаперечності й обов'язковості. Це обумовлено, з одного боку, безсумнівним пріоритетом права Європейського союзу перед національним правом держав - членів Союзу * (1105) у разі виникнення правових колізій, а з іншого - повною монополією Суду давати остаточне тлумачення конституційних, в сенсі основоположних, актів Європейського союзу і відповідно вирішувати питання про юридичній спроможності (конституційності) прийнятих різними інститутами цього Співтовариства рішень. Користуючись монополією в даній області, Суд в продовження своєї місії орієнтує і національні суди діяти в напрямку вжиття заходів для однакового розуміння і застосування права Європейського союзу різними інститутами держав - членів цього Союзу. Відповідно до практиці в тих випадках, коли відсутня тлумачення Європейського суду справедливості щодо того чи іншого загальноєвропейського акту, застосовуваного в рамках юрисдикції національного суду, і упущена можливість попереднього звернення до Європейського суду з проханням дати таке тлумачення, національні суди, у разі необхідності (in cases of urgency) "повинні оголошувати юридично неспроможними дії національних інститутів, які застосовують загальноєвропейський акт, який, як передбачається, не має юридичної сили", тобто не є конституційним * (1106). У такого роду випадках національні суди можуть також "вживати й інші відповідні тимчасові заходи, роблячи при цьому посилання на той чи інший юридично заможний загальноєвропейський акт" * (1107). Що ж до невизначеності і невирішеність питання про обов'язковість або, навпаки, необов'язковості проходження Європейського суду справедливості своїм власним, раніше прийнятим актам, то відповідно до чинного законодавства і сформованої теорією Суд, за аналогією з вищими судовими інстанціями Великобританії (Палата лордів), США (Верховний суд) та ряду інших країн, не є інститутом, пов'язаним своїми власними рішеннями, хоч і слід ім. Незважаючи на те що Європейський суд справедливості, підкреслюють у зв'язку з цим дослідники, бере, як зазвичай, вельми авторитарні по своєму характеру акти, він проте жорстко не пов'язаний ними і може відійти від них в будь-який час, "коли він визнає це необхідним "* (1108). Подібні твердження містяться в багатьох академічних виданнях і вірно відображають сформовану правову теорію, точніше, доктрину. Але вони не враховують при цьому не менш усталену практику. А вона така, що Суд, будучи законодавчо (теоретично) не пов'язаним своїми власними рішеннями, практично змушений, в силу цілого ряду об'єктивних причин, дотримуватися їх. При цьому справа полягає не тільки в "поважному ставленні Суду до своїх рішень", як це іноді стверджується у науковій літературі * (1109), а й в інших, не менш важливих причинах. Наприклад, необхідність Суду слідувати своїм власним рішенням може бути обумовлена прагненням до збереження в правовій системі Європейського союзу юридичної стабільності, зміцненню і підтримці сформованого в межах Європейського співтовариства правопорядку і правової визначеності і т.д. * (1110) Іншими словами, щодо пов'язаності Європейського суду справедливості своїми власними рішеннями можна сказати, що Суд настільки ж вільний від них, наскільки і пов'язаний ними. Вірно помічається в науковій літературі, що, незважаючи на те що в правовій системі Європейського союзу "міцно встановився принцип незв'язаності Європейського суду своїми рішеннями", настільки ж непохитна тут точка зору, згідно з якою "кожна відхід Суду від своїх рішень повинен бути обгрунтований і доведений" * (1111). 4. Поряд з названими актами Європейського суду справедливості, що мають прецедентний характер, в якості інших його аналогічних актів слід вказати також на "попередні (прелімінарні) ув'язнення" (preliminary Ruling), або визначення Суду, які він виносить з приводу юридичної спроможності того чи іншого загальноєвропейського акту , або ж відповідності актів, що виходять від національних інститутів держав - членів Європейського союзу, загальноєвропейського законодавства * (1112). За своєю юридичною суттю "прелімінарні ув'язнення" - це не що інше, як акти тлумачення, точніше - їх різновид, яка дається Європейським судом за попередньою зверненням до нього (вимогу) з боку того чи іншого національного суду. У силу того що відповідно до чинного законодавства і сформованою практикою "кожен національний суд розглядається одночасно і як частина загальноєвропейського суду", всі національні суди "від найнижчої судової інстанції - judge conciliateur - до найвищої - Конституційний суд" - наділяються повноваженнями звернення до Європейський суд справедливості за дачею прелімінарного укладення у всіх тих випадках, коли при розгляді конкретної справи, пов'язаної із застосуванням норм загальноєвропейського права, виникають сумніви в конституційності того чи іншого загальноєвропейського акту або необхідність його тлумачення * (1113). Згідно ст. 234 Договору про утворення Європейського співтовариства (ст. 177 Маастрихтського договору) Європейський суд справедливості має виключну юрисдикцію давати прелімінарні висновки з питань, що стосуються: тлумачення цього договору; юридичної сили актів, що видаються різними інститутами Європейського союзу та Європейським банком; їх тлумачення, а також тлумачення статутів (положень) різних органів, створення яких передбачається тими чи іншими рішеннями Ради. Слід зауважити, що повноваження звертатися до Європейського суду з приводу дачі прелімінарних висновків належать тільки національним судам, і ніхто не може позбавити їх цих повноважень, як визначив у своїх рішеннях Суд * (1114), - "ні сам Суд, ні національне право, ні загальноєвропейське законодавство "* (1115). 5. Оскільки національні суди в силу свого статусу, що складається з елементів суто національного та загальноєвропейського властивості, виступають за висловом експертів, у якості інститутів, що трансформують норми і принципи загальноєвропейського права, включаючи принцип верховенства, прямої дії, "принцип прецеденту", в "конкретні правила поведінки ", то за логікою речей, підтвердженої судовою практикою, прелімінарні акти Європейського суду справедливості не можуть не надавати" сполучної ефекту "по відношенню до національних судам * (1116). Питання, однак, полягає в тому, який за своїм характером буде цей "сполучний ефект", яка його ступінь впливу на національні суди і в чому він виражається? Аналізуючи сформовану практику взаємовідносин Європейського суду і національних судів з питань, що стосуються прелімінарних висновків, не можна не звернути увагу на те, що "сполучний ефект" має не односторонній, а двосторонній характер. Він стосується не тільки національних судів, які при розгляді конкретних справ, пов'язаних із застосуванням загальноєвропейського права, визнали за необхідне звернутися до Суду з проханням дати прелімінарна висновок з того чи іншого нормативно-правовому акту, а й самого Суду. При цьому мова йде не тільки про відносну пов'язаності Суду своїми власними рішеннями, а й про його прямого обов'язку в разі звернення до нього національного суду з даного питання дати відповідний висновок * (1117). Згідно з чинним законодавством (ст. 234 Договору) такого роду висновок має юридичну силу не тільки для звернувся суду, а й для суден інших держав - членів Європейського союзу, що розглядають аналогічні справи. Іншими словами, даний акт, іменований прелімінарним висновком, розрахований не на однократность, а на багаторазовість застосування. До того ж він відноситься не тільки до конкретного суду або розглянутого їм справі, а й до всіх іншим національним судам і всім наступним аналізованим ними аналогічних справах. Прелімінарні укладення, таким чином, так само як і всі інші, "звичайні" акти тлумачення Суду, мають не приватний, точніше, індивідуальний, а нормативно-правовий характер. Однак, говорячи про це, так само як і про "пов'язаності" національних судів Прелімінарного висновками Європейського суду, слід мати на увазі, що ця зв'язаність Суду слідувати своїм власним рішенням, носить не абсолютний, а відносний характер. Своє конкретне прояв це знаходить, зокрема, в тому, що, згідно з правовою позицією Європейського суду, національний суд, не задовольнившись одним прелімінарним укладенням та "маючи для цього певні підстави" у вигляді додаткових фактів при розгляді конкретної справи і пр., може знову звернутися до Суду, "якщо він це визнає за необхідне" * (1118). Зрозуміло, повторне звернення з одного й того ж питання не може бути довільним в тому сенсі, що під ним не можуть не бути не тільки "певні", але і вельми вагомі підстави. Бо національний суд, будучи відповідно до європейського законодавства досить жорстко пов'язаним положеннями, які у прелімінарних висновках, "не може їх не враховувати при розгляді того чи іншого конкретного справи", а тим більше "свідомо їх ігнорувати" * (1119). Тому рішення національного суду не слідувати першому прелімінарним ув'язнення, а "шукати" у Європейського суду інший висновок за позовною питання - це не механічний, а тим більше не довільний крок, а, як правило, вельми продумане, що базується на новій аргументації та інформації дію. Реалізуючи своє право на повторне звернення у виняткових випадках до Європейського суду з приводу прелімінарного ув'язнення, національні суди враховують, з одного боку, той факт, що Суд "не пов'язаний жорстко своїми колишніми рішеннями", в тому числі рішеннями, що стосуються перших прелімінарних висновків і що він "може, при необхідності, модифікувати їх" * (1120). А з іншого боку, національні суди виходять з того, що "при будь-якому розкладі сил", тобто при будь-якому характері і змісті прелімінарного укладення остаточне рішення по конкретній справі залишається за ними * (1121). Таким чином, розглядаючи прелімінарні висновку Європейського суду справедливості в якості акта, що має прецедентний характер, слід мати на увазі, що дана форма прецеденту, так само як і інші його форми, породжувані Судом, значною мірою відрізняються від "класичного" прецеденту, існуючого в системі загального права і містить в собі, на відміну від них, не "відносні" за своєю "сполучною" юридичною силою, а скоріше "абсолютні", імперативні норми і принципи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Прецедентний характер рішень Європейського суду справедливості" |
||
|
||